Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к Отделу полиции Ленинский Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2016 №775 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуры Ленинского района г. Челябинска;

- Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности; ФИО2 – директор ООО «Гермес», личность установлена по паспорту

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от Прокуратуры Ленинского района г. Челябинска: не явился, извещен,

от Министерства сельского хозяйства Челябинской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» г. Челябинск (далее – заявитель, общество, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу полиции Ленинский Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ОП Ленинский) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2016 №775 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 п.3 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 10 мая 2016 года, заявление ООО «Гермес» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 05 июля 2016 года, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуру Ленинского района г. Челябинска и Министерство сельского хозяйства Челябинской области (т.1 л.д. 146-148).

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал, что постановление от 27.06.2016 № 775 по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. При проведении проверки 14.03.2016 были нарушены права ООО «Гермес» на проведение проверки в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка была начата без предъявления распоряжения (приказа) государственного органа, а также решения о согласовании данной внеплановой проверки с Прокуратурой Челябинской области (л.д. 3, 35). В своем письменном дополнении к ранее поданному заявлению, просит заменить штраф по постановлению №775 от 27.04.16г. на предупреждение (т.2 л.д. 33-36).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования отклонил, указал, что проверка проводилась заместителем прокурора Ленинского района г.Челябинска, на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», совместно со специалистами Министерства сельского хозяйства Челябинской области и сотрудником отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску. Основанием проведения проверки является жалоба жителей Ленинского района. Процедурой проведения проверки, проводимой органами прокуратуры, совместно со специалистами Министерства сельского хозяйства Челябинской области, не предусмотрено процессуальное оформление начала проверки, срок уведомления о проверке нарушен не был (т.1 л.д.38).

Представители Прокуратуры Ленинского района г. Челябинска и Министерства сельского хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 30-31).

Заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2002 в МИФНС №17 по Челябинской области, ОГРН <***> (т.1 л.д. 33).

Прокуратурой Ленинского района г. Челябинска совместно с Отделом полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску и специалистом Министерства сельского хозяйства Челябинской области, 14 марта 2016 года была проведена проверка ООО «Гермес» по факту нарушений ООО «Гермес» законодательства РФ при розничной продаже алкогольной продукции в помещении закусочной по адресу: <...>.

Проверка проведена на основании обращения жителей Ленинского района г. Челябинска (т.1 л.д. 53-55).

В ходе проведенной проверки было установлено следующее.

Министерством сельского хозяйства Челябинской области на основании приказа № 826-л от 02.06.2016 (т.1 л.д. 97-оборотная сторона) ООО «Гермес» продлено действие лицензии №627/652 от 02.06.11г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>, (магазин) - деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется без потребления на месте покупки; <...> (закусочная). Срок действия лицензии с 10.06.2011 по 09.06.2016 (т.1 л.д. 97).

Между ИП ФИО2 и ООО «Гермес» 01.12.2015 заключен договор аренды здания (нежилого помещения) (далее - Договор), общей площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования под торговлю алкогольными изделиями и услугу общественного питания - закусочную (п. 1.1, 1.2 Договора) (т.1 л.д. 91-92). Договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не зарегистрирован.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок действия указанного договора аренды - с 01.12.2015 по 30.04.2016.

Таким образом, ООО «Гермес» в период с 01.12.2015 по 14.03.2016 в нарушение требований, установленных абзацем первым пункта 6 ст. 16 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», осуществляло розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в закусочной по адресу: <...>, то есть с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды нежилого здания (помещения).

По результатам проведенной проверки и на основании установленных фактов И.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска, 14 марта 2016 года составлен акт проверки, проведена фотосъемка (т.1 л.д. 74-84).

25 марта 2016 года, И.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска в отношении ООО «Гермес» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д. 46-50).

Постановление вынесено в присутствии директора ООО «Гермес» - ФИО2, о чем имеется ее подпись на постановлении.

По факту выявленных нарушений, директор ООО «Гермес» - ФИО2 пояснила, что общество не знало о том, что для осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходим договор аренды помещения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Челябинской области. Данный договор будет предоставлен при продлении лицензии (т.1 л.д. 86-88).

Письмом за №274ж-2016 от 25.02.2016г., материалы проверки в отношении ООО «Гермес», прокуратурой Ленинского района г. Челябинска направлены в Отдел полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 45).

Постановлением Отдела полиции «Ленинский» УМВД РФ по г. Челябинску №775 от 27.04.16г., ООО «Гермес» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 13-14).

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного (телефонограмма от 21.04.16г. - т.2 л.д. 44).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 6 ст. 16
Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ (в редакции Федерального закона № 400 от 29.12.2015) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальным предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями. Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Федеральным законом or 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) в Закон № 171 -ФЗ внесены изменения, в частности, касающиеся лицензирования розничной продажи алкогольной продукции и особых требований к ее осуществлению - статья 16 Закона № 171-ФЗ изложена в новой редакции.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 218-ФЗ с 1 июля 2012 года вступают в силу требования, установленные абзацем первым и вторым пункта 6 статьи 16 Закона № 171 -ФЗ, согласно котором организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику.

При этом частью 11 статьи 5 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. выданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, действуют до окончания срока их действия, а требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после 21 июля 2011 года.

Согласно п. 8 письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.10.2011 № 20927/07-04 «Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.201 1 № 218-ФЗ» (далее - Письмо от 12.10.2011) норма абзаца первого пункта 6 ст. 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции; организации, получившие лицензии до 22 июля 2011 года, обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ с 1 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, несоблюдение требования о государственной регистрации договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность, информация и данные, содержащиеся в таком договоре, являются недостоверными

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Федерального закона.

По результатам анализа содержания заключенного ИП ФИО2 с ООО «Гермес» договора от 01.12.2015 аренды нежилого помещения по адресу: <...>, суд приходит к выводу о заключении этого договора на срок - 5 месяцев (до 30.04.2016), что противоречит требованиям ч. 6 ст. 16 Закона № 171-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд также отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для принятия своевременных мер в целях недопущения выявленных нарушений требований законодательства.

Таким образом, следует признать доказанной вину общества в совершении правонарушения.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Доводы общества о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ подлежат отклонению.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Проверка магазина в данном случае проводилась прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ при проведении проверки прокурором применению не подлежит, на что прямо указано в пункте 3 части 3 статьи 1 данного Закона.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество, ссылаясь на то, что впервые привлечено к административной ответственности, допущенные нарушения носят незначительный характер, не влекут за собой причинение ущерба третьим лицам, просит применить положения части 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1 КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, материалы дела должны содержать сведения, что заявитель относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о применении части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, должно доказать наличие основания применения указанных норм.

Заявителем в материалы дела представлена копия финансового отчета за 2015г., а также копия отчета о среднесписочной численности работников за 2015г. (т.2 л.д. 37-44).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что изменение санкции вызвано не нарушениями административного органа при привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности, а требованиями законодательства на день вынесения судебного акта 9ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ), суд считает возможным изменить постановление Отдела полиции Ленинский УМВД РФ по г. Челябинску от 27.04.2016 №775 в части назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей с заменой его на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление отдела полиции Ленинский Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску от 27.04.2016 № 775 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части применения меры ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., заменив административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров