Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 февраля до 19 февраля 2014 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФеррумЧел», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ашинский металлургический завод», г.Аша Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 722 556 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец неоднократно изменял исковые требования в сторону их уменьшения - до 4 595 515 руб. 71 коп., до 4 162 867, 50 руб. (т.11 л.д. 61-62), 474 632 руб. 05 коп. В окончательной редакции уточнений, поступивших в арбитражный суд 09.01.2014 , требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 572 руб. 93 коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, данные требования являются предметом рассмотрения.

Арбитражный суд в порядке ст.51 АПК РФ определением от 11.10.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, ООО «Уральский машиностроительный завод» г.Челябинск. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

14.01.2014 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод», с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ФеррумЧел» неосновательного обогащения в размере 229 453 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.8, , 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец по встречному иску - на ст.ст. 12,309,310,314,454,486,488 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по уточнению требований, представил письменные замечания к отзыву ответчика, по встречному иску отзыва и возражений не представлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве по первоначально заявленным требованиям, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме ( т.3. л.д. 23-44), а также уточнении к отзыву на исковое заявление, которым полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части 274 308 руб. 22 коп., представил дополнительно отзыв на замечания истца к отзыву ответчика. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ представленные письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сторонами были подписаны договоры поставки №№ 581 от 11.01.2011 и 1076/2012 ( 850) от 17.10.2011 , в счет исполнения которых в период с 20.02.2011 по 22.02.2013 ОАО «Ашинский метзавод» производило поставки металлопродукции по заявкам ответчика.

В силу положений вышеуказанных договоров поставки металлопродукции Поставщик – ОАО «Ашинский метзавод» обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договоров, передать Покупателю – ООО «ФеррумЧел» либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором. Пунктом 1.2. договоров установлено, что поставка продукции производится на основании заявок Покупателя и согласованных сторонами спецификаций. Существенные условиям договора – наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки , цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях либо в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, что стороны определили в пункте 1.3. договоров.

Указанные спецификации суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры являются не заключенными в силу положений ст.432 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора поставки.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов по первоначальному и встречному искам об отсутствии заключенных в надлежащей форме договоров поставки. В то же время, анализ представленных в дело доказательств и доводы сторон свидетельствуют о том, что между сторонами сложились длительные отношения по разовым сделкам по поставке металлопродукции.

Так , из представленных в дело расчетов, первичных документов следует и не оспаривается сторонами, что в период с 20.02.2011 по 22.02.2013 ОАО «Ашинский метзавод» произведена поставка металлопродукции по заявкам истца стоимостью 90 068 336 руб. 37 коп. без учета транспортных расходов.

Кроме того, истец согласился с наличием на стороне ответчика фактических затрат, включающих в себя транспортные расходы, в том числе НДС, связанные с доставкой металлопродукции, представил расчет исковых требований на сумму иска, полагая не подтвержденными ответчиком затраты в размере 566 572 руб. 93 коп. по первичным документам, указанным им в расчете искового требования на данную сумму. Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец по встречному иску в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 229 453 руб. 83 коп. указал, что ООО «Феррум Чел» в случае признания договоров незаключенными обязан компенсировать фактические затраты поставщика, связанные с исполнением обязательства по поставке металлопродукции в его адрес, в состав которых входят провозная плата ( с учетом НДС и услуги по предоставлению подвижного состава ( с учетом НДС_) по территории Российской Федерации, а также провозная плата, услуги по предоставлению подвижного состава , НДС и агентское вознаграждение ( с учетом НДС). По указанным во встречном иске счетам –фактурам : №№ 2638 от 22.01.2011 6774 от 26.04.11, 14744 от 31.08.2011, 17796 от 04.10.11, 4209 от 20.03.2012, 4316 от 22.03.2012, 4538 от 26.03.2012, 5449 от 09.04.2012, 8441 от 30.05.2012, 11969 от 30.07.2012, 18492 от 22.11.2012, при поставке продукции по территории Российской Федерации затраты поставщика составили 73751 руб., при поставке металлопроката за пределы Российской Федерации ( республика Казахстан) сумма транспортных расходов, не учтенная ответчиком по встречному иску , составила по счет-фактурам № 1052 от 27.01.2012, 1130 от 31.01.2012, 3310 от 05.03.20-12, 3850 от 13.03.2012, 20472 от 25.12.2012, 155 702 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах ответчик обратился в суд с настоящими встречными исковыми требованиями, считая, что неосновательное обогащение в размере 229 453 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ООО «Феррум Чел».

Согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм истец по требованию о возмещении неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно основать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно положениям п.3 ст.1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Феррум Чел» производил оплату поставленной ответчиком продукции без указания назначения платежей по сделкам. В то же время, между сторонами отсутствует спор по размеру произведенных им платежей, указанных в расчете искового требования. Проанализировав первичные документы, указанные в расчете иска, истец произвел расчет состава транспортных затрат истца с учетом провозной платы , аренды вознаграждения ( без учета НДС) и рассчитал НДС. Суд соглашается с расчетом ООО «ФеррумЧел», изложенным в замечаниях на к отзыву ответчика при исчислении НДС в размере 18% по с/ ф №№ 8421 от 30.05.2012, 8489 от 31.05.2012, 10360 от 02.07.2012, 11903 от 30.07.2012, 12837 от 16.08.2012, 13390 от 25.08.2012, 15496 от 30.09.2012, 16507 от 16.10.12, 16637 от 19.10.2012, 17222 от 07.11.12, 17223 от 07.11.2012, 20763 от 28.12.12. В данном расчете истцом признаны возражения ответчика в сумме 196 257 руб. 75 коп. При указанных обстоятельствах , на стороне ответчика неосновательное обогащение составляет 370 315 руб. 18 коп.

Таким образом, ответчик, возражая против исковых требований, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в данном размере.

С учетом положений ст.ст.65, 66 АПК РФ, суд полагает, что наличие фактических затрат на стороне ответчика – ОАО «Ашинский метзавод» в большем размере, нежели указано выше, документально не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов в большем объеме; довод ответчика о расчете в рассматриваемом случае «теоретических транспортных расходов» судом отклоняется как не основанный на законе

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом признанных возражений ответчика на сумму 196 257 руб. 75 коп.

По встречному иску суд отмечает следующее.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком по встречному иску ОАО «Ашинский метзавод» не заявлено каких-либо возражений относительно размера и оснований требований, указанных истцом в подтверждение иска , проанализировав первичные документы, на которые ОАО «Ашинский метзавод» сослался в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 229 453 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с проигравшей стороны с суммы удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что по иску заявлены требования имущественного характера, истцу ООО «Феррум Чел» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением требований истца государственная пошлина по данному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований с цены иска 566 572 руб. 93 коп.

Истцом по встречному исковому заявлению при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 7 589 руб. 08 коп. платежным поручением № 700 от 13.01.2014 , с учетом удовлетворения встречного иска в заявленном размере, государственная пошлина по встречному иску подлежит возмещению ответчиком. Данная сумма учитывается в составе долга ООО «Феррум Чел» при зачете исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФеррумЧел» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФеррумЧел» задолженность в размере 370 315 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФеррумЧел» в пользу открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» 229 453 руб. 83 коп. задолженности и 7 589 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФеррумЧел» задолженность в размере 133 272 руб. 27 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9372 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФеррумЧел» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 959 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.