Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск, ОГРНИП <***>,

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>,

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

встречному исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Магнитогорск, ОГРНИП <***>,

о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2012, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), г.Магнитогорск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик), в котором просит:

- принять решение о сохранении нежилого помещения № 3, расположенного в доме № 13 по проспекту Металлургов в городе Магнитогорске, принадлежащего истцу на праве собственности в переустроенном (перепланированном) виде. Нормативно требования обоснованы ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.14,26-28, ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации

Определением суда от 21.05.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 24.09.2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5055/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, к Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, о признании недействительным постановления от 11.11.2011 №13236-п (т.2 л.д. 36-39).

16.01.2013 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Администрации города Магнитогорска, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Магнитогорск, об обязании ИП ФИО1 за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние до осуществления проекта перепланировки и переустройства, в соответствии с техническим паспортом на указанное нежилое помещение от 06.06.2011. Определением суда от 22.01.2013 указанное встречное исковое заявление принято к производству в соответствии с положениями ст.132 АПК РФ ( т.2. л.д. 113-116).

Определением суда от 23.01.2013 производство по делу возобновлено (т.3. л.д.6-9).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил первоначальный иск оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в ходатайстве от 23.01.2013 (т.3. л.д.1), в удовлетворении встречного искового заявления Администрации г.Магнитогорска отказать.

Представитель Администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, по заявленным ИП ФИО1 требованиям ранее представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 117-119).

Заявленное Администрацией г.Магнитогорска ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом отклонено протокольным определением ввиду возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам и неотносимости поставленных перед экспертом вопросам к предмету заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Правобережному району города Магнитогорска 15.05.2007 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***> (т.1. л.д. 101).

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3, расположенное в городе Магнитогорске по адресу: проспект Металлургов д. 13, на основании договора купли-продажи от 15.06.2011 (т.1. л.д. 11).

Право собственности на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ № 487424, выданное 24.06.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 12).

Администрацией города Магнитогорска 15.08.2011 вынесено постановление № 9316-П «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения № 3, расположенного в городе Магнитогорске по адресу: проспект Металлургов д. 13»,под магазин
полуфабрикатов в соответствии с проектом № КЦ-20 И-109, выполненного ООО «КлиматЦентр» Магнитогорск (т.1 л.д. 13).

Постановлением Администрации г.Магнитогорска от 11.11.2011 № 13236-П «О признании утратившим силу постановления администрации города от 15.08.2011 № 9316-П» вышеуказанное постановление признано утратившим силу.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-505/2012 по заявлению ИП ФИО1 от 13.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 2.02.2013 постановление Администрации г.Магнитогорска от 11.11.2011 № 13236-П «О признании утратившим силу постановления администрации города от 15.08.2011 № 9316-П» признано недействительным.

ИП ФИО1, полагая необходимым для защиты своих прав и нарушенных интересов наличие решения Администрации г.Магнитогорска о сохранении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения № 3, расположенного в д.1 по проспекту Металлургов в г.Магнитогорске, в перепланированном виде, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. При этом способ защиты нарушенных прав избирается лицом, обращающимся в суд, согласно положениям ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно.

В данном случае истец завил требование об обязании органа местного самоуправления вынести решение о сохранении принадлежащего ему на праве собственности помещения в перепланированном виде основывая требования на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что указанное заявление ИП ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, исходя при этом из следующего.

В силу положений ст.148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органа местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Уставом г.Магнитогорска (п.32 ст.34) указанное полномочие отнесено к компетенции Администрации г.Магнитогорска.

Истцом не представлено доказательств обращения с заявлением в Администрацию г.Магнитогорска по вопросу, указанному в исковом заявлении.

Между тем, в соответствии с положениями ст.28 Жилищного кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости».

Постановлением Администрации г.Магнитогорска от 03.10.2011 № 11307-П утвержден «Административный регламент предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения». Поскольку действующим жилищным законодательством не урегулированы вопросы переустройства и перепланировки нежилых помещений, в том числе расположенных в жилых домах, суд приходит к выводу, что указанный административный регламент, в силу возможности применения в данном случае вышеуказанных положений ЖК РФ, применим и к отношениям, связанным с переустройством и перепланировкой нежилых помещений, в том числе расположенных в жилых домах, с учетом доводов Администрации г.Магнитогорска, изложенных в дополнениях к отзыву (т.2. л.д. 117-119).

Постановлением Администрации г.Магнитогорска от 30.12.2010 № 14767-П (в редакции от 19.12.2011) «Об утверждении состава приемочной комиссии и утверждении акта приемочной комиссии о приемке жилых помещений после переустройства и (или) перепланировки, акта приемочной комиссии о приемке помещений после переустройства и (или) перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, акта приемочной комиссии о приемке нежилых помещений после переустройства и (или) перепланировки» утвержден состав приемочной комиссии по приемке нежилых помещений после переустройства и (или) перепланировки (введено Постановлением Администрации г.Магнитогорска от 30.05.2011 № 6002-П).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами сторон о несоблюдении в данном случае истцом установленного внесудебного (административного) порядка рассмотрения вопроса о сохранении нежилого помещения после переустройства (перепланировки), что влечет в силу вышеуказанных положений ст.148 АПК РФ, оставление искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения. Возможность последующего обращения истца в суд по данному вопросу в общем порядка после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при этом сохраняется, что установлено ч.3 ст.149 АПК РФ.

По встречному исковому заявлению Администрации г.Магнитогорска суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно положениям п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкцией объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как следует из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Между тем, Администрация г.Магнитогорска, нормативно обосновывая свои требования об обязании ИП ФИО1 за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу нежилое помещение № 3 по адресу <...>, в первоначальное состояние до осуществления проекта перепланировки и переустройства, в соответствии с техническим паспортом на указанное нежилое помещение от 06.06.2011, положениями ст.222 ГК РФ, не представила доказательств осуществления ответчиком самовольной реконструкции указанного помещения, повлекшей возникновение нового объекта недвижимости.

При этом судом отклоняется ссылка истца на содержание Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-5055/2012, поскольку данное обстоятельство - наличие (отсутствие) самовольной реконструкции вышеназванного объекта судом в ходе рассмотрения указанного дела не устанавливалось. Из содержания указанного судебного акта буквально следует, что «на основании проекта № КЦ-2011-109 и постановления от 15.08.2011 № 9316-П предприниматель приступил к реконструкции здания».

Довод Администрации г.Магнитогорска о сокрытии при переустройстве нежилого помещения № 3 элементов системы отопления в стенах в отсутствие согласия всех собственников жилого помещения судом не может быть признан доказательством самовольной реконструкции указанного помещения, повлекшего возникновение нового объекта недвижимости, в силу вышеприведенных положений ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Иных доводов в подтверждение факта самовольной реконструкции нежилого помещения истцом по встречному исковому заявлению не приведено и судом, с учетом объема представленных доказательств, не установлено.

При этом суд принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу А76-5055/2012 по спору между теми же сторонами, которыми ранее дана оценка приведенным в настоящем деле доказательствам сторон, в том числе акту осмотра помещения от 08.11.2011. Принимая во внимание, что указанный документ составлен в одностороннем порядке, без вызова и участия ИП ФИО1, он не может быть признан судом достаточным доказательством, подтверждающим изложенные во встречном исковом заявлении требования.

В материалы дела ИП ФИО1 представлены проект ООО «Климат Центр» о перепланировке с переустройством нежилого помещения № 3 по пр.Металлургов, д.13 КЦ-2011-109, а также техническое заключение по результатам проведения натурного обследования строительных конструкций нежилого помещения № 3, расположенного по адресу <...>, выполненное ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им.Г.И.Носова». Выводы указанного заключения свидетельствуют о соответствии технического состояния строительных конструкций нежилого помещения в результате производства строительных работ по его перепланировке и переустройству требованиям сохранения механической безопасности как всего здания, так и отдельных его частей и конструкций ( т.2. л.д. 21-38).

15.08.2011 Постановлением Администрации г.Магнитогорска № 9316-П «О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения №3 по просп.Металлургов, д.13 в г.Магнитогорске» предпринимателю было дано согласие на переустройство и перепланировку указанного нежилого помещения в соответствии с проектом № КЦ-2011-109, выполненного ООО «КлиматЦентр». В связи с признанием недействительным постановления Администрации г.Магнитогорска № 13236-П от 11.11.2011 «О признании утратившим силу постановление администрации г.Магнитогорска от 15.08.2011 № 9316-П» постановление № 9316-П является действующим на момент рассмотрения настоящего дела.

В силу наличия полученного в установленном порядке разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения компетентного органа местного самоуправления удовлетворение требований Администрации г.Магнитогорска о приведении помещения в состояние, существовавшее до осуществления проекта перепланировки и переустройства, в соответствии с техническим паспортом на указанное нежилое помещение от 06.06.2011, не представляется возможным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Магнитогорска следует отказать.

При подаче иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения, государственная пошлина возвращается плательщику из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении иска Администрации г.Магнитогорска и освобождением данного лица от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд распределение судебных расходов по встречному иску не производится.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации города Магнитогорска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 05.06.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.