Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО1, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 19.01.2017, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 19.01.2018, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», общество), к учредителю ООО «Орбита» ФИО1 (далее – ФИО1, учредитель) о ликвидации ООО «Орбита».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены директор ООО «Орбита» ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017, по ходатайству заявителя, производство по делу приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле – ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Рассматривая дело в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования к учредителю ООО «Орбита» ФИО1, а также отказа в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, учредитель ООО «Орбита» ФИО1 снят с регистрационного учета в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области в связи со смертью 10.04.2017.

Таким образом, на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд (28.04.2017), являющийся одним из ответчиков по делу, учредитель ООО «Орбита» ФИО1 умер.

По ходатайству заявителя, производство по делу арбитражным судом приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле – ФИО1

Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11).

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (п. 8.11 устава ООО «Орбита»).

Нормой п. 1 ст. 157 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку установленный срок для принятия наследства и определения правопреемника лица, участвующего в деле – ФИО1 прошел, производство по настоящему делу арбитражным судом возобновлено.

По запросу арбитражного суда Челябинской областной нотариальной палатой представлен ответ от 27.11.2017, что по состоянию на 27.11.2017 по данным Единой информационной системы нотариата наследственные дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заводились.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орбита», ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Орбита».

В материалах дела отсутствуют сведения о наследниках ФИО1, а также сведения о том, кто после смерти ФИО1 управляет принадлежащим ему имуществом до момента появления наследников по распоряжению нотариуса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая, что факт смерти соответчика ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и его правопреемник в указанном правоотношении отсутствует, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования к учредителю ООО «Орбита» ФИО1.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации).

В силу п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании п. 3 ст. 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В п. 8 указанного информационного письма разъяснено, что обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду учредителей (участников) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Единственный учредитель (участник) ООО «Орбита» ФИО1 умер 10.04.2017, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности возложить на него обязанности ликвидатора.

Руководствуясь принципом обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), арбитражный суд не вправе принимать заведомо неисполнимое решение.

В рассматриваемом случае, без проведения процедуры ликвидации юридического лица решение суда не является основанием для внесения соответствующей записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр, что делает решение суда заведомо неисполнимым.

Возможность возложения обязанности по ликвидации не на учредителя, а на директора ООО «Орбита», либо на само ООО «Орбита» также отсутствует, поскольку в силу нормы ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

Согласно устава ООО «Орбита» и выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) ООО «Орбита», органом уполномоченным на ликвидацию является общее собрание участников (п. 16.9 Устава ООО «Орбита»), сведений об иных лицах выписка из ЕГРЮЛ и устав названного юридического лица не содержат.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не лишен возможности и вправе самостоятельно реализовать полномочия по ликвидации указанного юридического лица в административном порядке согласно норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» следует отказать.

В силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в рассматриваемом случае не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований к учредителю ООО «Орбита» ФИО1 прекратить.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников