Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений общих собраний участников общества и внесённых на основании принятых решений изменений в учредительные документы общества,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО8 по доверенности от 12.08.2008г., паспорт <...>

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6 – представитель ФИО9, удостоверение адвоката № 695 от 01.04.2003г., доверенность от 30.10.2008г., ордер № 018 от 05.11.2008г. от других лиц – представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги «Рубикон» г. Челябинск, о признании недействительными решений общих собраний участников общества, состоявшихся 14.07.2003г. и 15.04.2005г., оформленных протоколами № 3 и 4, а также внесённых на основании принятых решений изменений в учредительные документы общества.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» ФИО2 г. Челябинск, ФИО3 г. Челябинск, ФИО4 г. Челябинск, ФИО5 г. Челябинск, ФИО6 г. Челябинск, ФИО7 г. Челябинск, а также Инспекция ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка созыва общего собрания участников, установленный ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», (далее – Закона) несоблюдение письменной формы сделки при совершении уступки, нарушение положений ст. 21 Закона о порядке совершения уступки доли, п.3.9. устава общества о необходимости получить согласие всех участников общества, а также нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании 05.11.2008г. интересы общества представляет представитель ФИО8, которая заявила об отклонении исковых требований по мотиву недоказанности фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований, а также пропуск срока на оспаривание решений, принятых собраниями. Представитель просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что участником общества по состоянию на 15.04.2005г. (протокол №4) ФИО1 не являлся, следовательно, принятыми собранием участников решениями его интересы не могут быть нарушены.

Третье лицо ФИО7 поддержал позицию истца по всем доводам, изложенным в обоснование требований. Такова же позиция по существу спора и третьего лица – ФИО2, направившего в судебное заседание отзыв ( т.2, л.д.62).

Третьи лица – ФИО4, ФИО3 своего мнения суду не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска свою позицию по существующему спору не обозначило, представило копии документов, находящихся в регистрационном деле ООО

«Ритуальные услуги «Рубикон».

Остальные третьи лица, привлечённые для участия в деле, ФИО6, ФИО10, ФИО5 поддержали позицию ответчика: все участники были извещены о собрании, все принимали в нём участие, по всем вопросам голосовали единогласно, как указано в протоколе, необходимость уступки доли родственникам (супругам) была вызвана поступлением этих лиц на муниципальную службу ( т.1 л.д. 143, 149 – 150).

Дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО10, направившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Инспекции ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в соответствии с ч. 2,3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО Ритуальные услуги «Рубикон» создано на основании учредительного договора от 19.10.2001г. (л.д.10), зарегистрировано Постановлением Главы города Челябинска № 1475-П от 22.10.2001г., в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402815241.

В соответствии с п. 7 учредительного договора (л.д. 57), п. 8.1. устава общества (т.1. л.д.64) в редакции 2001г. уставный капитал ООО «Ритуальные услуги «Рубикон» составляет 14 000 руб., участниками общества являются физические лица: ФИО2, размер доли в уставном капитале которого составляет 12,5 %, номинальной стоимостью 1 750 руб., ФИО1 - размер доли 12, 5 %, номинальной стоимостью 1 750 руб., ФИО5 – размер доли 12,5 %, номинальной стоимостью 1 750 руб., ФИО11 – размер доли 50%, номинальной стоимостью 7 000 руб., ФИО7 – размер доли 12,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 750 руб.

Впоследствии в учредительные документы общества вносились изменения в части состава участников общества и определении размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей.

Согласно протоколу № 2 и изменениям № 2, утверждённым решением общего собрания участников, состоявшимся 25.03.2003г., размеры долей составляли: ФИО5 – 15%., ФИО7 – 15%, ФИО2 – 15%., ФИО1 – 15%, ФИО10 – 40%.

В соответствии с протоколом № 3 от 14.07.2003г. и изменениями за тем же номером из состава учредителей по их собственному желанию выведены участники ФИО1, ФИО10, ФИО7, а их доли по договорам дарения перешли к ФИО3, ФИО6, ФИО4(т.1 л.д. 71 - 72).

На день проведения оспариваемого собрания, имевшего место 14.07.2003г., его участниками являлись те же 5 физических лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО5

Согласно протоколу от 14.07.2003г. все участники присутствовали на оспариваемом собрании (кворум 100%), а также приглашённые супруги ФИО10 – ФИО6, ФИО7 – ФИО4, бывшая супруга ФИО1 – ФИО3 (т.1. л.д. 71). Собрание приняло решение об исключении из состава учредителей на основании заявлений и заключённых договоров дарения ФИО1, ФИО10, ФИО7 и введении в состав участников приглашённых лиц, при этом доля истца – ФИО1 в полном объёме перешла к ФИО3( 15% уставного капитала - 2100руб.)

Как усматривается из содержания протокола, под «исключением» участники предполагали их добровольный выход из числа участников общества в связи с подачей соответствующего заявления.

Собранием также приняты решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и их регистрации.

Не согласившись с принятыми собранием решениями, в июле 2007г. истец обжаловал принятые решения в арбитражный суд, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, такое заявление может быть подано в течение двух месяцев, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Устанавливая сокращённые сроки на обжалование принятых собранием решений, законодатель исходил из возможности защиты и восстановления нарушенного права участника в максимально короткие сроки.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст. 195, 196, 199 и п.1 ст. 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, правокоторого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливаетсяв три года.

Требование о защите нарушенного права принимается крассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороныв споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказев иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятияиз этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и инымизаконами.

Между тем, в обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания, имевшего место 14.07.2003г. , в то время как за защитой нарушенного права обратился только через 4 года, в июле 2007г.

Ответчик ссылается на отсутствие обязанности общества хранить документы, связанные с извещением участников в течение столь длительного времени, а также на содержание протокола и мнения других участников общества (ФИО10, ФИО6, ФИО5) о присутствии на собрании всех пятерых участников, в т.ч. истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 66 АПК РФ предусматривает право стороны (лица, участвующего в деле) представлять доказательства с учётом принципа состязательности.

Между тем, доказательств, опровергающих пояснения ответчика и протокол №3 внеочередного собрания учредителей ООО Ритуальные услуги «Рубикон», подтверждающих присутствие истца на оспариваемом собрании и голосование единогласно с другими участниками за одобрение совершённых уступок и выход из состава участников на основании поданных ими заявлений, истец не представил.

О фальсификации протокола от 14.07.2003г. истец или его представитель в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств усматриваются следующие факты:

назначение ФИО1(истца) на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия «Мемориал» распоряжением Главы города Челябинска от 11.07.2003г. № 1081(т.2, л.д. 1), а также приказом председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 10.07.2003г., № 361( т.1., л.д. 151), п.3 которого на отдел муниципальных предприятий и учреждений возложена обязанность по заключению с ФИО1 с 14.07.2003г. трудового договора;

пунктом 3.4. трудового договора от 14.07.2003г., заключённого Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с руководителем муниципального унитарного предприятия ФИО1, предусмотрено, что руководитель не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, а п. 8.5.18. устанавливает, что нарушение руководителем требований законодательства, трудового договора в части запрета на право быть участником (учредителем) юридического лица, влечёт расторжение трудового договора.

Также в материалы дела представлена копия заявления истца ФИО1 от 15.09.2003г., заверенная председателем КУИЗО г. Челябинска, из которой следует, что на указанную дату (15.09.2003г.) истец не занимался иной коммерческой деятельностью, в коммерческих структурах учредителем не состоял (л.д. 46, т.3).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

При вынесении решения суд исходит из добросовестности сторон, обратившихся за судебной защитой своих прав, соблюдения ими законов и иных действующих нормативных актов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения Истцом положений ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то действия Истца являются добросовестными.

Поскольку установлено добросовестное поведение Истца, не доказан факт нарушения им требований ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что на момент проведения оспариваемого собрания (14.07.2003г.) истец не мог являться участником ООО «РУ «Рубикон», поскольку с 19.06.2003г. по 01.01.2005г. работал в должности муниципального служащего.

Кроме того, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО12, ФИО13, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний усматривается, что в ООО РУ «Рубикон» факт того, что доля истца перешла к ФИО3 являлся общеизвестным для всех работников предприятия, истец неоднократно говорил об этом факте в присутствии различных третьих лиц, в том числе допрошенных свидетелей.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о его деятельности.

Факт того, что между ФИО3 и ФИО1 сложились доверительные отношения, подтверждается также тем , что 21.05.2007г. ФИО3, проживающая с истцом по одному адресу : ( <...>, исковое заявление т.1, л.д.2) выдала ФИО1 доверенность (т.1. ,л.д. 82), в соответствии с которой истец вправе от её имени реализовывать все права учредителя ООО «Рубикон».

Учитывая специфику фактических брачно-семейных отношений, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что ФИО3, ФИО1 находились в брачных отношениях, их неоднократно видели вместе, суд приходит к выводу, что Истец не мог не знать об исключении его из участников общества.

Аналогично решались вопросы, связанные с участием тех же лиц в другом обществе – ООО Фирма «Гранит – Сервис» (т.2, л.д. 46 – 49), на которое имеется ошибочная ссылка при изготовлении протокола № 4 внеочередного общего собрания учредителей ООО Ритуальные услуги «Рубикон» ( т.2., л.д. 75).

Из содержания протокола 14.07.2003г следует, что за указанные изменения все участники общества проголосовали единогласно. Наличие подписи ФИО1 в протоколе собрания не является обязательным, поскольку протокол подписан, кроме председателя и секретаря собрания, новыми участниками, принятыми в общество: ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества и зарегистрированы в ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены гарантии прав участников общества.

Если участник не реализует предоставленные ему права, то он несет риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного получения информации о деятельности общества.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Таким образом суд приходит к выводу, что Истец должен был узнать об исключении его из участников общества не позднее 31 марта 2004г., когда в соответствии с уставом общества должно было быть проведено очередное общее собрание участников общества, на которое он не был приглашен так как не являлся участником общества.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 23 июля 2007 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении (л.д. 2, т.1)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отказе в иске об обжаловании решений, принятых 14.07.2003г. и 15.04.2005г., а также принятых и зарегистрированных в связи с этим изменений в учредительные документы ООО «Ритуальные услуги « Рубикон».

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru