Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа налогового органа в выдаче подлинника Устава и обязании безвозмездно выдать подлинник Устава, прошедший перерегистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2010г. (паспорт)

от ответчика : ФИО3 – по доверенности от 20.01.2010г. №03-5/001446, (удостоверение)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрКон», (далее – Заявитель, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС РФ по Советскому району г.Челябинска 30.08.2004г., основной государственный регистрационный номер 1047423522618 (л.д.10).

ООО «ЮрКон», г.Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании незаконным отказа налогового органа в выдаче подлинника Устава и обязании безвозмездно выдать подлинник Устава, прошедший перерегистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает следующее:

26.10.2009г. Инспекция письмом № 16-37 отказала Обществу в выдаче подлинного экземпляра Устава Общества в новой редакции, зарегистрированного Инспекцией.

В обоснование отказа Инспекция ссылается на п.1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о том, что запрашиваемые сведения могут быть предоставлены за плату в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или в виде справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Заявитель считает ссылку налогового органа на указанный пункт неправомерным, поскольку в письме от 09.10.2009г. Общество просило выдать подлинник Устава в новой редакции, а не выписку из ЕГРЮЛ.

18.12.2009г. Общество повторно обратилось в Инспекцию с разъяснением ситуации и просьбой выдать подлинник Устава Общества, сданный в Инспекцию для регистрации изменений, в связи с приведением в соответствие с ФЗ от 30.12.2008г. № 312-ФЗ.

22.12.2009г. Инспекция повторно отказала в выдаче подлинника Устава Общества со ссылкой на п. 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 348 от 16.06.09г.

Заявитель ссылку на указанный пункт также считает неправомерной, так как в данном пункте говорится о запросе выписки из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии запрашиваемой информации. Указанные документы Обществом не запрашивались.

Заявитель считает, что практика «изъятия» подлинника устава у законного владельца без всякого на то основания, является нарушением действующей Конституции Российской Федерации. Такое положение дел не обоснованно реальными потребностями государства и мешает законной деятельности юридических лиц.

Инспекция ФНС России по Советскому району г.Челябинск с доводами Заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 26-27), а именно:

По мнению Инспекции отказ в выдаче оригинала Устава не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Инспекция, ссылаясь на п.6 ст.5 Закона № 129-ФЗ указала, что регистрационные дела юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В данном случае, заявителем в целях приведения Устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008г. № 312-ФЗ «о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» представлен в том числе, и Устав общества в новой редакции.

Таким образом, Устав общества, в соответствии с положениями ст. 5 Закона № 129-ФЗ подлежит включению в регистрационное дело заявителя и соответственно, является частью единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган указал, что форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст.7 Закона № 129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, осуществляется за плату если иное не установлено федеральными законами.

Поскольку с запросом о выдаче Устава заявителем не был предоставлен документ, подтверждающий плату, то налоговый орган считает, что правомерно было отказано в выдаче устава.

Ссылку заявителя на то, что он обратился в инспекцию именно с запросом о выдаче подлинника устава, а не выписки из государственного реестра, копии документа, содержащегося в регистрационном деле юридического лица, справки об отсутствии запрашиваемой информации, Инспекция считает несостоятельной. Устав является частью регистрационного дела заявителя, а соответственно и частью единого государственного реестра, следовательно, по запросу заявителя и за плату могла быть предоставлено только копия устава.

Инспекция также считает ссылку заявителя на необходимость передачи подлинника устава несостоятельной, поскольку для регистрации изменений в учредительные документы могла быть представлена и нотариально заверенная копия Устава.

По мнению налогового органа, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий – оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, отказ Инспекции в предоставлении подлинника Устава соответствует положениям Закона № 129-ФЗ.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 01.10.2009г. в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска ООО «ЮрКон» были сданы документы для приведения в соответствие с новым законом об «Обществах с ограниченной ответственностью». В Инспекцию был представлен Устав Общества в новой редакции.

08.10.2009г. Общество были получены документы, а именно: свидетельство о внесении записи в государственный реестр юридических лиц серии 74 № 005291979 и выписка из ЕГРЮЛ, уставные документы выданы не были.

09.10.2009г. Общество обратилось с письмом в Инспекцию о выдаче подлинного экземпляра Устава в новой редакции, зарегистрированного Инспекцией.

Письмом № 16-37 от 26.10.2009г. (л.д.7) налоговый орган отказал в выдаче оригинала устава ООО «ЮрКон» на основании п. 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц в новой редакции.

18.12.2009г. Общество повторно обратилось в Инспекцию с разъяснением ситуации и выдаче подлинника устава (л.д.8).

22.12.2009г. Инспекция повторно отказа в выдаче оригинала Устава Общества со ссылкой на п. 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 438 от 16.06.2009г.

В связи с несогласием с отказом Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска, о выдаче оригинала Устава, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в выдаче подлинника Устава и обязании безвозмездно выдать подлинник Устава, прошедший перерегистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности, подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. "е").

Как указывает Заявитель, вместе с заявлением в налоговый орган им был представлен подлинник Устава Общества.

Данный подлинник в соответствии с требованиями закона № 129-ФЗ был приобщен к регистрационному делу, ведущемуся в отношении ООО «ЮрКон».

В регистрационном деле юридического лица сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Регистрационные дела юридических лиц являются частью Единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 6 этого же Закона регулирует предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов.

В силу ст. 7 указанного выше Закона предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме в виде, в том числе, копии документа (документов) , содержащегося в регистрационном деле юридического лица.

Указанная в пункте 20 настоящих Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) (п. 23).

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации действия регистрирующего органа по отказу в предоставлении оригинала Устава Общества, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Общество, в соответствии с п. «е» ст. 5 Закона № 129-ФЗ, самостоятельно определило какой документ предоставляется регистрирующему органу для размещения в ЕГРЮЛ, предоставив вместо нотариально заверенной копии Устава, его подлинник.

Инспекцией в ответах на обращение было прямо указано на возможность получения копии испрашиваемого документа в соответствии с п. 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, какие нормы права были нарушены Инспекцией.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему фактически необходим оригинал Устава на котором учинен штамп Инспекции о факте регистрации такого Устава без отметки о том, что такой Устав является «копией», поскольку, по мнению Заявителя, в отсутствие такого штампа, достоверность Устава не является подтвержденной.

При этом, Заявитель не представил суду ссылки на нормы, свидетельствующие о необходимости наличия на оригинале Устава юридического лица отметки налогового органа о факте его регистрации.

Заявитель также не представил суду ссылки на нормы, обязывающие регистрирующий орган свидетельствовать факт регистрации учредительных документов юридических лиц.

Фактически такие действия по свидетельствованию факта регистрации учредительных документов юридических лиц имеют следствием возложение на налоговый орган также и функции (обязанности) по проверке соответствия представленного Устава для подобного свидетельствования с экземпляром Устава, находящегося в материалах регистрационного дела, что не входит в компетенцию налоговых органов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Заявителя не являются основанными на нормах действующего законодательства РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п.2 ст.176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев