Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 26.09.2006г. № 3395 в части привлечения к ответственности за неуплату налога в сумме 36 265 руб., непредставление декларации за апрель 2006г. по НДС в сумме 18 133 руб., отказа в возмещении НДС в размере 5 138 руб., а также предложения уплатить указанные налоговые санкции, НДС в сумме 181 327 руб. и пени в сумме 9 356,47 руб.

В ходатайстве от 20.03.2007г. заявитель просит восстановить срок на обжалование оспариваемого решения.

В обоснование заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд ИП ФИО1 ссылается на правовую неосведомленность о последствиях несвоевременного обращения в суд, нахождение с 25.12.06г. по 25.01.2007г. в командировке, а также своевременное обращение ранее с заявлением, которое было возвращено в связи с несоответствием его требованиям АПК РФ.

Суд считает возможным при подтверждении заявителем указанных обстоятельств восстановить срок для обращения с заявлением (п.4 ст.198 АПК РФ), в связи с чем рассмотреть спор по существу.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на правомерность предъявленных вычетов при исчислении НДС.

Ответчик оспорил доводы заявителя, указав, что в подтверждение права на вычет ИП ФИО1 не были представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст.169 НК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

ФИО1, зарегистрированным в качестве предпринимателя согласно свидетельству (л.д. 12) 05.04.05г., была сдана в налоговую инспекцию декларация по НДС за апрель 2006г. (л.д. 52-56).

Указанная декларация была подвергнута налоговым органом камеральной проверке, по результатам которой оформлен акт от 04.09.2006г. № 15-18/1-2582 (л.д. 20-27).

В акте нашли отражение установленные правонарушения.

Так, ФИО1 не была включена в налоговую базу реализация (выручка) на сумму 553 504 руб. (в т.ч. НДС 103 605 руб.). Занижение налоговой базы было установлено в результате сравнения данных в документах (книга продаж, счета-фактуры, банковские документы), представленных на проверку, и в налоговой декларации (п.2.1.2 Акта).

Не была включена стоимость отгруженного товара по счетам-фактурам № 15 от 27.04.2006г. (НДС 139 622,04 руб.) и № 18 от 25.04.2006г. (НДС 4 382,18 руб.), а также оплате за ранее отгруженный товар ООО «Строймастер» (НДС 13 636,36 руб.), ООО «Уралпроммет» (НДС 19 090,91 руб.) и ООО «ТД Курорты Урала» (НДС 7 627,10 руб.).

В спорном периоде ИП ФИО1 предъявил по декларации к вычету НДС в размере 380 782 руб., при этом документы, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, представлены в подтверждение права на вычет НДС на сумму 176 248 руб.

Не был принят налоговой инспекцией к вычету НДС, указанный в счетах-фактурах от 04.04.2006г. №№ 26712672, от 10.04.2006г. №№ 2822,, 2792, от 12.04.2006г. №№ 2930, 2929 и от 27.04.2006г. № 3504 (подп.1 пункта 2.2.2 Акта).

Названные счета-фактуры содержали не соответствующие адресу регистрации предпринимателя сведения об адресе покупателя и главного бухгалтера.

Не принятая к вычету сумма НДС составила 1 197,63 руб.

В счетах-фактурах от 04.04.2006г. № 0000704, от 13.04.2006г. № 0000751, от 25.04.2006г. № 0000826 также адрес покупателя не соответствовал адресу регистрации ИП. Кроме того, часть счетов-фактур были подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом (подп.2 п.2.2.2 Акта). Сумма НДС составила 441,82 руб.

Аналогичные дефекты установлены в счетах-фактурах от 07.04.2006г. № 000007, от 17.04.2006г. № 0000048, от 24.04.2006г. № 0000050, от 27.04.2006г. № 00000857 т от 28.04.2006г. № 00000227 (НДС 1 839,20 руб.) (подп.3 п.2.2.2 Акта).

В счетах-фактурах от 12.04.2006г. № 333 и от 27.04.2006г. № 393 (НДС 73,22 руб.), адрес покупателя не соответствует адресу регистрации предпринимателя и отсутствует ИНН покупателя (подп.4 п.2.2.2 Акта).

Счет-фактура от 27.04.06г. № 000261 (НДС 172 075,42 руб.) не подписана главным бухгалтером, а счета-фактуры от 06.04.2006г. (НДС 272,73 руб.), от 03.04.2006г. (НДС 19 091 руб.) и от 04.04.2006г. (НДС 8 181 руб.), зарегистрированные в книге покупок, в наличии отсутствовали (подп.5, 6 п.2.2.2 Акта).

Право на вычет в размере 1 362 руб. не подтверждено первичными документами (подп.7 п.2.2.2 Акта).

Общая сумма не принятого к вычету НДС составила 233 172 руб.

Кроме того, в декларации, представленной для проверки, в разделе 1.1 показана к возмещению из бюджета сумма НДС 5 138 руб., тогда как в разделе 2.1 декларации налогоплательщика НДС в указанной сумме показан к уплате.

На акт проверки ИП ФИО1 поданы возражения (л.д. 28, 29), которые были рассмотрены налоговым органом, но не приняты в качестве обоснованных частично.

С возражениями были представлены исправленные счета-фактуры на сумму 175 627,29 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений руководителем ИФНС России принято решение от 26.09.2006г. № 3395 (л.д. 14-19), в котором нашло отражение занижение налога в сумме 181 327 руб.

Занижение явилось следствием неосновательного предъявления к возмещению из бюджета НДС (5 138 руб.), вычета в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям закона (204 534 руб.) и неверного исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет по результатам отгрузки (103 630 руб.).

Указанное решение является незаконным (частично) в силу нижеследующего:

Согласно ст.ст.171, 172 и 169 НК РФ к вычету может быть предъявлен НДС, уплаченный поставщикам в составе цены за поставленную продукцию, принятую к учету у налогоплательщика.

Сумма НДС, принимаемая к вычету, подтверждается счетами-фактурами, оформление которых должно соответствовать требованиям пунктов 5, 6 ст.169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные с нарушением требований, установленных в названной статье, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Действующее законодательство не лишает налогоплательщика предъявить вычет в случае приведения в соответствие с требованиями ст.169 НК РФ счетов-фактур как путем учинения исправлений, дополнений надлежаще заверенных, так и путем замены счетов-фактур, имеющих дефекты в части их содержания, на новые.

При этом вычеты подлежат учету в том налоговом периоде, в котором имела место реализация товаров, по которым исчислен НДС, предъявленный к вычету.

Последнее следует из того, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в контексте п.4 ст.166 НК РФ, ст.173 НК РФ исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

В связи с представлением налогоплательщиком исправленных счетов-фактур, НДС по которым предъявлен к вычету в сумме 175 627,29 руб., до принятия решения (представлены с актом разногласий), начисление НДС к уплате по декларации за апрель 2006г., а также привлечение к ответственности за неуплату НДС в указанном размере является неправомерным.

В части не принятого к вычету НДС в размере 27 544,73 руб. (подп.7 п.2 решения, л.д. 3) и 1 362 руб. (подп.8 п.2 решения, л.д. 3) действия налогового органа правомерны, т.к. документов, подтверждающих право на вычет ни налоговому органу в ходе проверки, ни в судебном заседании представлено не было.

За счет неправомерного предъявления к вычету НДС налоговой инспекцией установлена неполная уплата НДС в апреле 2006г. в размере 181 327 руб.

Сумма налога, подлежащего к уплате, с учетом неправомерно не принятой к вычету суммы НДС составит 5 699,71 руб.

Налогоплательщиком к уплате по декларации рассчитан НДС в сумме 5 138 (строка 330 декларации, л.д. 20 том 2), в связи с чем фактически занижен налог к уплате в размере 561,71 руб.

Указанное занижение не привело к возникновению ущерба у бюджета, т.к. на дату возникновения обязанности по уплате НДС (20.05.06г.) на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата, достаточная для покрытия спорной недоимки. Переплата сохранилась и на дату принятия спорного решения.

Согласно п.5 ст.78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В силу указанных обстоятельств, норм права, а также в силу п.42 Постановления Пленума ВАС № 5 от 28.02.2001г. при наличии переплаты в периоде, предшествующем периоду занижения налога, и если эта переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В части несвоевременного представления декларации по НДС за апрель 2006г. факт правонарушения доказан.

Налоговой инспекцией представлены в суд 2 декларации, полученные от предпринимателя за указанный период, которые поименованы как уточненные (дополнительные).

При этом декларация от 26.06.2006г. не содержала каких-либо сведений о размерах налоговой базы, вычетов, исчисленного и подлежащего к уплате налога, т.е. фактически была не заполненной.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и начисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с начислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется по установленной форме.

Представленная декларация по установленной форме без внесения в нее указанных выше сведений не может расцениваться как представление декларации в установленный срок.

Декларация, сданная 10.07.2006г. как уточненная, заполнена декларантом и содержит по строке 040 сведения о возмещении налога из бюджета (л.д. 17).

Указанную (вторую) декларацию вне зависимости от поименования ее в качестве уточненной, налоговая инспекция обоснованно приняла за основную, представленную с нарушением установленного срока, т.к. доказательств представления основной декларации заявителем не представлено. В журнале входящей корреспонденции в налоговом органе поступление иных деклараций не значится.

Ответственность за несвоевременное ее (декларации) представление установлена ст.119 НК РФ.

Согласно п.1 названной статьи размер ответственности определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации.

Сумма налога, подлежащая к уплате, составила (описано выше) 5 138 руб.

Следовательно, основательным привлечением к ответственности является ответственность в размере 513,80 руб. (2 мес. Х 5%).

В остальной части налоговой санкции по основанию ст.119 НК РФ, определенной к взысканию по оспариваемому решению, привлечение к ответственности незаконно.

Вместе с тем отказ в возмещении НДС в размере 5 138 руб. за апрель 2006г. является обоснованным, т.к. последнее необходимо в целях приведения в соответствие сведений по лицевому счету и декларации, где налог показан к возмещению, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пени не подлежат начислению при отсутствии налога к уплате, что следует из нормы ст.75 НК РФ.

В связи с признанием неправомерным начисление налога, подлежащего к уплате, не подлежат уплате и пени.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально установленным требованиям.

В связи с уплатой госпошлины при обращении с заявлением в суд, в пользу ИП ФИО1 подлежит с ответчика взысканию госпошлина в размере 97,94 руб.

Взыскание госпошлины с налогового органа произведено в соответствии с разъяснением ВАС РФ (п.5 Информационного письма от 13.03.07г. № 117).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 26 сентября 2006г. № 3395 «О привлечении ИП ФИО1 ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа (за неуплату НДС) в размере 36 265,90 руб. (п.1), за нарушение срока представления декларации в размере 17 563,03 руб. (п.3), а также в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 36 265 руб. (подп.а п.5.1) и 17 563,03 руб. (подп.б п.5.1), доначисленный НДС в размере 181 327 руб. и пени в сумме 9 356,47 руб. (подп.г, п.5.1), как не соответствующее нормам НК РФ.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу ИП ФИО1 госпошлину в сумме 97,94 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18ааc.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Елькина

0_5