Гражданский кодекс часть 1

Администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области, с. Ключевка Троицкого района,

к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУК «Ключевская централизованная библиотечная система», с. Ключевка Троицкого района,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и восстановлении пропущенных на обжалование сроков,

в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту, действующий на основании Выписки № 80 от 21.03.2011), ответчика: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности б/н от 15.11.2013), третьего лица: ФИО3 (личность установлена по паспорту, действующая на основании Выписки № 479 от 21.02.2013),

Администрация муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области, с. Ключевка Троицкого района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 109 от 05.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что библиотека, в помещении которой установлены нарушения требований правил противопожарного режима, является самостоятельным юридическим лицом, которое отвечает за свои действия и по своим долгам.

Кроме того пояснил, что по соглашению №146 от 28.05.2005 с Администрацией Троицкого муниципального района последней во временное безвомездное пользование передано имущество, в том числе помещение Ключевского дома культуры, библиотеки.Администрацией Троицкого района принята программа "Безопасность учреждений культуры Троицкого муниципального района на 2009-2012 г.", в соответствии с которой предусмотрено, в том числе, произвести следующие работы: оборудование здания автоматической установкой пожарной сигнализации, оборудование здания наружным противопожарным снабжением.

Административным органом заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения, в связи, с чем заявитель привлечен к административной ответственности, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 25.1 КоАП РФ не нарушен. Полагает, что заявитель обоснованно прилечен к административной ответственности, поскольку именно ему следовало привести здание в противопожарное состояние.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа со ссылкой на позднее получение оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.2 ст. 208 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 208 АПК РФ на оспаривание актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления административного органа по ходатайству заявителя .

Заслушав представителей заявителя, ответчика, а также, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения №75 от 25.01.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению Муниципальным казенным учреждением культуры «Ключевская централизованная библиотечная система» обязательных требований правил противопожарного режима в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Троицкий район, <...>
, по результатам которой составлен акт проверки №75 от 28.02.2013.

27.03.2013 в отношении заявителя составлен протокол №186 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением №109 от 05.04.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно протоколу №186 от 27.03.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее - Правила противопожарного режима), Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 (далее – Федерального закона №123-ФЗ), а именно:

- Помещения библиотеки в здании дома культуры не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение требований таб.1 НПБ 110-03);

- Отделка стен общего коридора на путях эвакуации из помещения библиотеки выполнена из деревянных реек. т.е. из материалов с ненормируемыми показателями пожарной опасности, тогда как для отделки стен коридоров допускается использование материалов с показателями не выше КМ1 (нарушение таб. 28 Федерального закона №123-ФЗ);

За что установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Довод заявителя о том, что ответственность за пожарную безопасность лежит на библиотеке, в связи с чем последняя является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности отклоняется судом ввиду следующего:

В соответствии с Уставом Администрация МО Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района является юридическим лицом с самостоятельным балансом. Здание дома культуры, где размешено помещение библиотеки, находящееся по адресу: <...> является имуществом юридического лица, в соответствии с Законом Челябинской области №166-30 от 23 августа 2007 года «О разграничении имущества между Троицким муниципальным районом и Ключевским сельским поселением». В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления помещение библиотеки в здании дома культуры закреплено за МУК «Ключевская ЦБС Следовательно, администрация МО «Ключевское поселение» эксплуатирует указанное помещение путем закрепления его за другим юридическим лицом, учредителем которого является сама администрация поселения.

Вместе с этим, установлено, что в соответствии с Муниципальной целевой программой «Безопасность учреждений культуры Троицкого муниципального района на 2011-2013 г.» в редакции постановлений администрации Троицкого муниципального района №1684 от 14.12.2012 , №363 от 25.04.2011, №730 от 06.07.2011, №851 от 29.07.2011, №1211 от 13.10.2011, №1601 от 30.12.2011, №578 от 09.04.2012, №578 от 09.04.2012, №783 от 25.05.2012, №1015 от 24.07.2012, №1390 от 02.10.2012, №1427 от 08.10.2012, мероприятия по оборудованию здания, где размещены помещения библиотеки, не предусмотрено. Кроме этого, документов, подтверждающих возложение на руководителя ЦКС обязанности по приведению путей эвакуации в соответствие с требованиям пожарной безопасности, не представлено.

Таким образом. Администрация МО «Ключевское сельское поселение» Троицкого муниципального района - является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: Челябинская облаем,. <...>.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу вышеприведенных норм требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выступающая в статусе арендодателя администрация несёт ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина администрации определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Ответственность заявителя заключается в том, что заявителем не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, ответственность за которое наступает по статье 20.4 КоАП РФ. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от неё меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. заявитель имел возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.

Имеется в действиях заявителя и вина в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; учреждение не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований Правил противопожарного режима, иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения допущенных нарушений противопожарного режима по постановлению №525 от 27.09.2013, предусмотренные частью 4 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности.

Как следует из материалов дела, администрацией в связи с отсутствием технической возможности (пожарной сигнализации) с 01.04.2013 прекращена работа библиотеки с посещением зала, выдача книг производится по предварительному заказу по телефонам библиотекарей (письмо от 01.04.2013 №41).

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Квалифицируя правонарушение по постановлению №109 от 05.04.2013, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ совершенное администрацией как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела: прекращение работы библиотеки с посещением зала с 01.04.2013.

Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 109 от 05.04.2013 о привлечении Администрации муниципального образования "Ключевское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: В.В. Худякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.