Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертыковцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2-706, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интергласс», г.Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору цессии от 30.01.2015 в сумме 3141526 рублей 74 копеек, штрафных санкций по договору поставки № 011/У от 27.11.2012, начисленных за период с 15.11.2012 по 19.10.2015, в сумме 572351 рубля 67 копеек, штрафных санкций по договору поставки № 010/Ч от 03.02.2014, начисленных за период с 01.01.2014 по 19.10.2015, в сумме 134539 рублей 25 копеек, штрафных санкции по договору цессии от 30.01.2015, начисленных за период с 16.04.2015 по 19.10.2015, в сумме 600662 рублей 87 копеек,

третьи лица:

1.закрытое акционерное общество «Интергласс», г.Екатеринбург,

2.общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», г.Екатеринбург,

3.общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Зерновая Компания», г.Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппова П.А., доверенность от 10.07.2015., паспорт,

от ответчика: Сергеевой У.В., доверенность от 01.06.2015., паспорт,

от третьих лиц:

1.не явился, извещен,

2.не явился, извещен,

3.не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интергласс» (далее по тексту – ООО «Интергласс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» (далее по тексту – ООО ЧЗКС «Стеклостиль», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4064026 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2014 по 30.01.2015, в сумме 572351 рубля 67 копеек.

Истец в судебном заседании просил принять уточнения к заявленным требованиям. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору цессии от 30.01.2015 в сумме 3141526 рублей 74 копеек, штрафных санкций по договору поставки № 011/У от 27.11.2012, начисленных за период с 15.11.2012 по 19.10.2015, в сумме 572351 рубля 67 копеек, штрафных санкций по договору поставки № 010/Ч от 03.02.2014, начисленных за период с 01.01.2014 по 19.10.2015, в сумме 134539 рублей 25 копеек, штрафных санкции по договору цессии от 30.01.2015, начисленных за период с 16.04.2015 по 19.10.2015, в сумме 600662 рублей 87 копеек (т.3 л.д.72-73).

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании существенных возражений не заявил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО ЧЗКС «Стеклостиль» заявлен встречный иск к ООО «Интергласс» и ЗАО «Интергласс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015, заключенного между ООО «Интергласс», ЗАО «Интергласс» и ООО «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль», а также о применении последствий недействительности сделки (т.3 л.д.76-80).

Встречный иск заявлен с соблюдением требований ст.125-127 АПК РФ, а потому, в соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ, принят судом к рассмотрению в настоящем деле.

Истцом представлены письменные возражения на встречные исковые требования, в которых истец указывает на отсутствие оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Истец в судебном заседании встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования по первоначальному иску основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012. между ЗАО «Интергласс» (поставщик) и ООО ЧЗКС «Стеклостиль» (покупатель) заключен договор поставки № 011/У, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях (п.1.3 договора) (т.1 л.д.10-14).

Спецификации к договору стороны суду не представили.

В соответствии с товарными накладными № 199 от 17.04.2013, № 200 от 17.04.2013, № 442 от 13.06.2013, № 456 от 18.06.2013, № 472 от 24.06.2013, № 473 от 24.06.2013, № 488 от 25.06.2013, № 489 от 25.06.2013, № 521 от 03.07.2013, № 866 от 04.07.2013, № 594 от 15.07.2013, № 595 от 15.07.2013, № 590 от 17.07.2013. № 598 от 18.07.2013, № 603 от 19.07.2013, № 619 от 23.07.2013, № 641 от 26.07.2013, № 642 от 26.07.2013, № 663 от 30.07.2013, № 682 от 31.07.2013, № 687 от 01.08.2013, № 704 от 05.08.2013, № 715 от 06.08.2013, № 734 от 07.08.2013, № 741 от 08.08.2013, № 776 от 13.08.2013, № 777 от 13.08.2013, № 788 от 15.08.2013, № 804 от 16.08.2013, № 805 от 16.08.2013, № 806 от 16.08.2013, № 821 от 19.08.2013, № 837 от 20.08.2013, № 972 от 05.09.2013, № 990 от 06.09.2013, № 1005 от 09.09.2013, № 1014 от 10.09.2013, № 1027 от 11.09.2013, № 1049 от 12.09.2013, № 1061 от 13.09.2013, № 1081 от 16.09.2013, № 1082 от 16.09.2013, № 1099 от 17.09.2013, № 1109 от 18.09.2013, № 1119 от 19.09.2013, № 1134 от 20.09.2013, № 1147 от 23.09.2013. № 1157 от 24.09.2013, № 1168 от 25.09.2013, № 1232 от 01.10.2013, № 1241 от 02.10.2013, № 1250 от 03.10.2013, № 1272 от 04.10.2013, № 1319 от 09.10.2013, № 1360 от 11.10.2013, № 1412 от 16.10.2013, № 1431 от 17.10.2013, № 1443 от 18.10.2013, № 1474 от 22.10.2013, № 1495 от 23.10.2013. № 1639 от 07.11.2013. № 1708 от 18.11.2013, № 1720 от 19.11.2013, № 1800 от 29.11.2013, № 1806 от 02.12.2013, № 1819 от 04.12.2013, № 235 от 25.02.2014, № 237 от 25.02.2014, № 311 от 11.03.2014, № 376 от 17.03.2014, № 399 от 19.03.2014, № 409 от 19.03.2014, № 436 от 24.03.2014, № 475 от 26.03.2014, № 560 от 01.04.2014, № 563 от 01.04.2014, № 604 от 04.04.2014, № 605 от 04.04.2014, № 606 от 04.04.2014, № 729 от 16.04.2014, № 746 от 17.04.2014, № 841 от 29.04.2014, № 119 от 28.05.2014, № 1136 от 29.05.2014, № 1192 от 03.06.2014, № 1199 от 04.06.2014, № 1276 от 11.06.2014, № 1375 от 25.06.2014, № 1376 от 25.06.2014, № 1377 от 25.06.2014, № 1422 от 30.06.2014, № 1432 от 01.07.2014, № 1442 от 02.07.2014, № 1471 от 07.07.2014, № 1472 от 07.07.2014 ЗАО «Интергласс» поставило в адрес ООО ЧЗКС «Стеклостиль» товар на сумму 5858949 рублей 66 копеек (т.1 л.д.16-111).

В указанных товарных накладных имеются подписи работников покупателя о получении товара и оттиск круглой печати ООО ЧЗКС «Стеклостиль»,что дает возможность суду принять указанные доказательства, в качестве подтверждающих факт получения товара покупателем.

Согласно п.4.1 договора, оплата товара осуществляется на условиях 100% или частичной предоплаты. В случае внесения частичной предоплаты отгрузка товара осуществляется в количестве, равном сумме денежных средств, поступивших от покупателя.

Вместе с тем, товар был оплачен частично, задолженность по оплате поставленного товара на 30.01.2015 составила 3750723 рубля 66 копеек.

Кроме того, 03.02.2014. между ЗАО «Интергласс» (поставщик) и ООО ЧЗКС «Стеклостиль» (покупатель) заключен договор поставки № 010/Ч, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях (п.1.2 договора) (т.1 л.д.112-119).

Спецификации к договору стороны суду не представили.

В соответствии с товарными накладными № 1522 от 17.07.2014, № 1535 от 21.07.2014, № 1536 от 21.07.2014, № 1537 от 21.07.2014, № 1538 от 21.07.2014, № 1539 от 21.07.2014, № 1540 от 21.07.2014, № 1572 от 25.07.2014, № 1573 от 25.07.2014, № 1574 от 28.07.2014, № 1585 от 28.07.2014, № 1609 от 31.07.2014, № 1610 от 31.07.2014, № 1650 от 06.08.2014, № 1672 от 11.08.2014, № 1697 от 14.08.2014, № 1704 от 18.08.2014, № 1750 от 27.08.2014, № 1972 от 07.10.2014 ЗАО «Интергласс» поставило в адрес ООО ЧЗКС «Стеклостиль» товар на сумму 3063220 рублей 08 копеек (т.1 л.д.121-139).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2014, оплата партии товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара.

Вместе с тем, товар ответчиком был оплачен частично, задолженность по оплате поставленного товара на 30.01.2015 составила 313303 рубля 08 копеек.

30.01.2015. ЗАО «Интергласс» по договору цессии от 30.01.2015 переуступило право требования с ООО ЧЗКС «Стеклостиль» долга и неустойки по указанным договорам обществу с ограниченной ответственностью «Интергласс» (т.1 л.д.142-143). Данный договор также подписан ответчиком.

Ответчик после подписания договора цессии произвел частичную оплату товара платежными поручениями № 191 от 27.02.2015, № 336 от 31.03.2015, № 525 от 08.05.2015, № 661 от 29.05.2015, № 741 от 10.06.2015, № 783 от 16.06.2015 на общую сумму 922500 рублей. Таким образом. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по двум договорам составила 3141526 рублей 74 копейки.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Согласно ст.8, ст.153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме. Спецификации к договорам сторонами не представлены, вместе с тем, товарные накладные, в которых согласованы условия о наименовании, количестве, цене товара содержат ссылку на указанные договоры, что позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий договоров и их заключенности.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.1 договора № 011/У от 27.11.2012, оплата товара осуществляется на условиях 100% или частичной предоплаты. В случае внесения частичной предоплаты отгрузка товара осуществляется в количестве, равном суме денежных средств, поступивших от покупателя.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2014 к договору № 010/Ч от 03.02.2014, оплата партии товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнены.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного третьим лицом ответчику по договорам, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не оплатил в полном объеме полученный от третьего лица товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3141526 рублей 74 копеек.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3141526 рублей 74 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

Сторонами в п.9.2 договора поставки № 011/У от 27.11.2012 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрено несение сторонами ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ, в Уральском Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015. по 14.06.2015 составляет 11,27%, с 15.06.2015. по 14.07.2015 составляет 11,14%, с 15.07.2015. по 16.08.2015 составляет 10,12%, с 17.08.2015. по 14.09.2015 составляет 9,96%, с 15.09.2015. по 14.10.2015 составляет 9,5%, с 15.10.2015. по 16.11.2015 составляет 9,09%.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012. по 19.10.2015. в сумме 572351 рубля 67 копеек.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору поставки № 011/У от 27.11.2012, исходя из действующих в определенные период ставок, составляющие 572351 рубля 67 копеек за период с 15.11.2012. по 19.10.2015.

Сторонами в п.7.2 договора поставки № 010/Ч от 03.02.2014 за несвоевременную оплату товара покупателем предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 01.01.2014 по 19.10.2015, в размере 134539 рублей 25 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, при заключении договора цессии от 30.01.2015 стороны в п.2.3 указанного договора определили срок уплаты уступленного права требования не позднее 15.04.2015.

Пунктом 2.4 договора цессии от 30.01.2015, в случае нарушения должником срока уплаты задолженности предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1%.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате задолженности по договору цессии, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 16.04.2015 по 19.10.2015, в размере 600662 рублей 87 копеек.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4449080 рублей 53 копеек (3141526,74 + 572351,67 + 134539,25 + 600662,87).

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 324 от 28.04.2015 в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 44227 рублей (т.1 л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2000000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5% суммы превышающей 2000000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с обращением ООО «Интергласс» с иском о взыскании 4449080 рублей 53 копеек (с учетом увеличения требований), госпошлина подлежит уплате в сумме 45245 рублей.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 44227 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 1018 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика - ООО ЧЗКС «Стеклостиль» к ООО «Интергласс» и ЗАО «Интергласс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015. между ООО ЧЗКС «Стеклостиль», ООО «Интергласс» и ЗАО «Интергласс» подписан договор цессии от 30.01.2015, согласно которому ЗАО «Интергласс» переуступило право требования с ООО ЧЗКС «Стеклостиль» долга и неустойки по договорам поставки № 011/У от 27.11.2012 и № 010/Ч от 03.02.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Интергласс» (т.1 л.д.142-143).

Ответчик, обращаясь с требованием о признании договора цессии недействительным, указал, что 04.09.2014 ЗАО «Интергласс» было принято решение о добровольной самоликвидации. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 15.04.2015 по делу № А56-11887/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения налоговой инспекцией действий, связанных с ликвидацией ЗАО «Интергласс». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 принято к производству исковое заявление ООО «Спецремстрой» о признании ЗАО «Интергласс» банкротом, возбуждено дело № А60-30057/2015, в дело о банкротстве 11.08.2015. вступило ООО «Балтийская зерновая компания». Генеральным директором и соучредителем ЗАО «Интергласс» и ООО «Интергласс» является одно и то же лицо - гражданин Вакорин Н.В. В отношении ЗАО «Интергласс» в арбитражных судах рассматривается 6 гражданских дел о взыскании задолженностей в пользу ООО «Сансу», ООО «Прана», ИП Лялиной М.О., ООО «Спецремстрой», ООО «Балтийская зерновая компания». Договор уступки от 30.01.2015 не оплачен цессионарием в полном объеме. Ответчик полагает, что заключение договора цессии на стадии ликвидации и банкротства ЗАО «Интергласс» связано с выводом активов ЗАО «Интергласс» в аффилированную компанию, что нарушает п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, то такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

На основании ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обосновывая свои требования нормами ч.1 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ, ответчик ссылается на возможное причинение ООО ЧЗКС «Стеклостиль» убытков в случае обращения конкурсного управляющего или кредиторов ЗАО «Интергласс» в суд с требованием о признании договора уступки от 30.01.2015 недействительным, поскольку по результатам рассмотрения дела все стороны будут возвращены в первоначальное положение, при этом, нет гарантий тому, что ООО «Интергласс» вернет все полученное по данной сделке цеденту или должнику.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный между сторонами договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса РФ и содержит все существенные условия в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право (требование), которое уступлено.

Поскольку у ЗАО «Интергласс» к моменту заключения договора уступки прав требования (цессии) существовало право на получение указанной суммы с ООО ЧЗКС «Стеклостиль», соответственно, передача этого права другому лицу произведена в рамках принадлежащих взыскателю прав.

На основании ст.386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При наличии прав, предусмотренных названных статьей, заключение договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 не ухудшило положение должника (ООО ЧЗКС «Стеклостиль»), обязанность которого погасить задолженность по оплате основного долга и штрафным санкциям подтверждена в настоящем судебном акте.

При этом, исходя из содержания статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса РФ, процедура ликвидации не является препятствием для включения в договор цессии уступаемого цессионарию права требования в объеме, исчисленном цедентом.

Само по себе решение о ликвидации юридического лица не свидетельствует об утрате таким лицом правоспособности и прекращении его деятельности, а является лишь основанием для начала ликвидационных процедур в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации. В свою очередь, в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

До указанного момента юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности юридического лица в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На момент рассмотрения спора доказательств исключения ЗАО «Интергласс» из Единого государственного реестра юридических лиц не представлено, процедура ликвидации данного Общества не завершена, при этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 по делу № А60-30057/2015 в удовлетворении требования ООО «Балтийская зерновая компания» о признании ЗАО «Интергласс» несостоятельным (банкротом) отказано.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать оспариваемую сделку заключенной в результате злоупотребления правом или исключительно с намерением причинить вред должнику (ООО ЧЗКС «Стеклостиль») или другим лицам.

Доводы ответчика о возможном признании данного договора недействительным по искам конкурсного управляющего или кредиторов ЗАО «Интергласс», вследствие чего должник может утратить возможность возвращения уже уплаченных цессионарию денежных сред, носят предположительный характер. Доказательств рассмотрения таких исков в суде на момент вынесения настоящего судебного акта в дело не представлено, как не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления по платежному поручению № 1869 от 19.10.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований, госпошлина относится на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интергласс» по первоначальному иску удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интергласс» задолженность по оплате поставленного товара по договору цессии от 30.01.2015 в сумме 3141526 (три миллиона сто сорок одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 74 копеек, штрафные санкции по договору поставки № 011/У от 27.11.2012, начисленные за период с 15.11.2012 по 19.10.2015, в сумме 572351 (пятьсот семьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубля 67 копеек, штрафные санкции по договору поставки № 010/Ч от 03.02.2014, начисленные за период с 01.01.2014 по 19.10.2015, в сумме 134539 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 25 копеек, штрафные санкции по договору цессии от 30.01.2015, начисленные за период с 16.04.2015 по 19.10.2015, в сумме 600662 (шестьсот тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 44227 (сорок четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 00 копеек.

4.В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интергласс», закрытым акционерным обществом «Интергласс» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль», а также о применении последствий недействительности сделки, - отказать.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.