Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлениюМинистерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской областик Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка», общество с ограниченной ответственностью «Метпром», Челябинская региональная правозащитная организация «В защиту прав граждан», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «ЮЖУРАЛМОСТ»

при участии в судебном заседании:

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО3 – доверенность от 18.01.2018, ФИО4 – доверенность от 26.05.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО5 – доверенность от 03.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее: заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее: ответчик, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 19.04.2017 по делу № 184, 185, 186-ж/2017, 109-ВП/2017, предписания от 19.04.2017 по делу № 184, 185, 186-ж/2017, 109-ВП/2017.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка», общество с ограниченной ответственностью «Метпром», Челябинская региональная правозащитная организация «В защиту прав граждан», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «ЮЖУРАЛМОСТ»

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2018 по 05.02.2018.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование указал, что документация об электронном Аукционе полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок, а действия заказчика не противоречат положениям статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Формируя объект Аукциона Министерство исходило из технологической и функциональной взаимосвязи именно работ по реконструкции дорог Челябинской области. Поскольку автомобильные дороги Тельмана - Старая Пристань, Тогузак-Летягино-автодорога Южноуральск Магнитогорск, участок км 6,500 - автодорога Южноуральск-Магнитогорск, Каменский - Березовка, Водопойка — Луговая, реконструкция которых включена в состав Аукциона, являются дорогами одной категории, в соответствии с классификацией автомобильных дорог, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-Ф'З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации» являются дорогами межмуниципального значения, входят в единую дорожную сеть. Проектная документация на каждый участок, дорог, включенный в реконструкцию, предусматривает однотипные виды работ, что как раз и свидетельствует о технологической взаимосвязи работ по реконструкции на каждом участке, поскольку потребует одинаковые технологические затраты. Кроме того, включение в один лот названных работ вызвано необходимостью определения лучшего подрядчика. Формирование закупки определялось потребностями заказчика в оказании услуг надлежащего качества с целью удовлетворения федеральных нужд в поддержании безопасного и бесперебойного движения на дорогах, их сохранности в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных документов. Закон о контрактной системе не содержит запрета формировать объект закупки путем объединения в один лот по территориальному признаку, в связи с чем, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки. В то же время, Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в аукционную документацию требований к работам (услугам), являющимся значимыми для заказчика, непредусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к выполняемым работам (услугам),предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к выполняемым работам (услугам).

Также заявитель полагает, что у Комиссии Челябинского УФАС России отсутствовали полномочия на рассмотрение жалоб ИП ФИО2, Челябинской региональной правозащитной организации «В защиту прав граждан», ООО «Метпром» и обращения ИП ФИО1 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области. Приказ от 04.07.2016 №128 не подтверждает полномочия Комиссии по рассмотрению жалобы на действия комиссии по осуществлению закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» и не подтверждает легитимность состава Комиссии.Жалобы фактически рассмотрена неуполномоченными лицами, то есть в отсутствие кворума.Отсутствие у Комиссии Челябинского УФАС России функций по закупкам, осуществленным в порядке Закона о контрактной системе, подтверждено, в том числе заключением эксперта-лингвиста.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве, объяснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 12.04.2017 поступили жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинской региональной правозащитной организации «В защиту прав граждан», ООО «Метпром» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области (извещение № 0169200003617000023) (далее – аукцион).

Кроме того, 12.04.2017 в антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении внеплановой проверки обжалуемого аукциона.

Согласно представленным документам 28.03.2017 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области объявило о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта – 413 154 230, 00 рублей.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 13.04.2017 08:30.

На момент рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки контракт не заключен.

В обоснование жалоб заявители указал, что заказчиком неправомерно объединены в один лот работы по реконструкции четырех участков автомобильных дорог, которые технологически и функционально не связаны между собой. Кроме того, укрупнение лота требует от участника закупки внесения как обеспечения исполнения контракта, так и обеспечения заявки, что требует большого объема финансовых ресурсов и может привести к ограничению конкуренции.

При рассмотрении дела в УФАС, Комиссия установила следующее.

Как следует из документации о закупке (ведомость объемов и стоимости работ (Приложение 1 к государственному контракту), техническое описание (Приложение № 1 к информационной карте), проектно-сметная документация) заказчику требуется выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог на следующих участках:

- автомобильная дорога Тельмана – Старая Пристань (Саткинский муниципальный район);

- автомобильная дорога Каменский – Березовка (Увельский муниципальный район);

- автомобильная дорога Водопойка – Луговая (Увельский муниципальный район);

- автомобильная дорога Тогузак-Летягино-автодорога Южноуральск-Магнитогорск, участок км 6,500 – автодорога Южноуральск-Магнитогорск (Троицкий район, Южноуральский городской округ).

Комиссия УФАС указала, что как следует, из выкопировки из карты географической местности, представленной заявителем, указанные участки автомобильных дорог не связаны и не пересекаются друг с другом, находятся в различных территориальных образованиях Челябинской области, что подтверждает отсутствие технологической взаимосвязи указанных объектов капитального строительства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать доводы жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинской региональной правозащитная организация «В защиту прав граждан», ООО «Метпром» на действия заказчика обоснованными.

2. По результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, частей 1,2,3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа, в т.ч Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выдано предписание от 19.04.2017 № 184, 185, 186-ж/2017, 109-ВП/2017, которым предписано:

1.Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

1.1 со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) и (или) получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе до исполнения настоящего предписания.

2. Аукционной комиссии в срок до 28.04.2017:

2.1 принять решение об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2017, протокола подведения итогов электродного аукциона от 19.04.2017;

2.2 передать решение, указанное в пункте 2.1. настоящего предписания Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и направления АО «ЕЭТП».

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

3.1 в срок до 03.05.2017 принять решение об отмене аукциона;

3.2 до 04.05.2017 разместить решения, указанные в пунктах 2.1, 3.1 настоящего предписания, в единой информационной системе и направить сведения оператору электронной площадки АО «ЕЭТП».

4. АО «ЕЭТП»

4.1. с 24.04.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области возможность исполнения данного предписания:

4.2. осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 19.04.2017, до исполнения настоящего предписания.

4.Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области до 05.05.2017 представить в Челябинское УФАС России (с сопроводительным письмом) доказательства исполнения настоящего предписания (сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания, надлежащим образом заверенные копии решений заказчика и аукционной комиссии, указанное в пунктах 2.1, 3.1 настоящего предписания, доказательства размещения указанных решений в единой информационной систем www.zakupki.gov.ru и направления их оператору электронной площадки АО «ЕЭТП».

5. АО «ЕЭТП» в течение трех дней с даты исполнения предписания в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункт 4 настоящего предписания.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в целях улучшения организации осуществления возложенных на территориальные органы ФАС России полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе Приказом Челябинского УФАС России от 04.07.2016 №128 создана Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в составе: Председатель Комиссии: ФИО6 – руководитель Челябинского УФАС России; Члены комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Пунктами 1.1 и 1.2 приказа, определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей Председателем или Членами Комиссии.

В случае отсутствия Председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: ФИО10 или ФИО11

В случае отсутствия члена Комиссии или невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (пункт 1.2 приказа).

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 приказа.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии, контрактного управляющего при осуществлении закупок на территории осуществления Челябинского УФАС России: для федеральных нужд, для нужд субъектов Российской Федерации, для муниципальных нужд, для нужд иных юридических лиц, обеспечиваемых в соответствии с Законом о контрактной системе. (пункт 2.1 приказа).

Вынесению по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок, внеплановые и плановых контрольных мероприятий решений, предписаний. (пункт 2.2 приказа).

Согласованию возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчики) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в целях обеспечения федеральных нужд за исключением закупок товаров, работ, услуг, в целях обеспечения федеральных нужд за исключением закупок товаров, работ, услуг, которые относятся к государственному оборонному заказу или сведения о которых составляют государственную тайну. (пункт 2.3 приказа).

Осуществлению внеплановых проверок при рассмотрении сведений. Предусмотренных частью 1.1 статьи 31, статьей 104 Закона о контрактной системе о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). (пункт 2.4 приказа).

Проведение внеплановых проверок и сфере контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе, законодательства о размещении заказов без издания приказа руководителем Челябинского УФАС России, заместителями руководителя Челябинского УФАС России (пункт 2.5 приказа).

Рассмотрению обращений заказчиков о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (пункт 2.6 приказа).

В соответствии с пунктом 3 приказа установлено, что Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 2 настоящего приказа, если на заседании Комиссии присутствует не менее трех человек из состава Комиссии, указанного в настоящем приказе.

Согласно пункту 4 приказа установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013, Комиссия вправе осуществлять согласования закупок при размещении заказчиками заказов для федеральных нужд, рассматривать жалобы участников размещения заказа и сведения об участниках размещения заказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводить внеплановые проверки размещения заказа, осуществленных в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Исходя из совокупного толкования указанных положений законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, преследующих единые цели и задачи, следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении закупок.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, при определении технологической и функциональной взаимосвязи предмета закупки необходимо исходить из совокупности двух критериев: технологической взаимосвязи работ и функциональной взаимосвязи работ.

При рассмотрении дела, Комиссия УФАС указала, что функциональную взаимосвязь работ необходимо рассматривать как взаимозависимость, взаимообусловленность работ (деятельности), направленной на достижение единой цели. Тогда как, под технологической взаимосвязью работ необходимо понимать взаимозависимость, взаимообусловленность объектов (элементов), на которых указанные работы (деятельность) выполняются.

Как было указано выше и как следует из документации о закупке (ведомость объемов и стоимости работ (Приложение 1 к государственному контракту), техническое описание (Приложение № 1 к информационной карте), проектно-сметная документация) заказчику требуется выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог на следующих участках:

- автомобильная дорога Тельмана – Старая Пристань (Саткинский муниципальный район);

- автомобильная дорога Каменский – Березовка (Увельский муниципальный район);

- автомобильная дорога Водопойка – Луговая (Увельский муниципальный район);

Комиссия УФАС указала, что как следует, из выкопировки из карты географической местности, представленной заявителем, указанные участки автомобильных дорог не связаны и не пересекаются друг с другом, находятся в различных территориальных образованиях Челябинской области, что позволило УФАС сделать правомерный вывод об отсутствии технологической взаимосвязи указанных объектов капитального строительства.

Кроме того, Постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 116-П утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2017 года (далее – Постановление, Перечень). В таблице, являющейся неотъемлемой частью Постановления, указано наименование автомобильной дороги, ее протяженность, район, по которой проходит трасса автомобильной дороги. Таким образом, постановлением прямо предусмотрено, что каждая автомобильная дорога, поименованная в нормативном акте и имеющая средства идентификации, представляет собой отдельный объект в рамках всей дорожной сети Челябинской области, а именно:

- позиция 402 Перечня - Тельмана - Старая Пристань - 7,000 км - 74 ОП РЗ 75К-388;

- позиция 473 Перечня - Тогузак - Летягино - автодорога Южноуральск - Магнитогорск - 6,500 км - 74 ОП РЗ 75К-472;

- позиция 487 Перечня - Каменский - Березовка - 7,500 км - 74 ОП РЗ 75К-248;

- позиция 503 Перечня - Водопойка - Луговая - 2,190 км - 74 ОП РЗ 75К-557.

Комиссия УФАС обоснованно указала, что в данном случае автомобильные дороги, входящие в состав одного лота, технологически и функционально не связаны между собой независимо от того, что эти участки автомобильных дорог регионального значения находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации – Челябинской области.

Кроме того, Комиссией УФАС произведен анализ классификации дорожной одежды применительно к рассматриваемому случаю. Так, Комиссия УФАС указала, что согласно разделу 14.1 «технологическая классификация дорожных одежд, покрытий и оснований» Справочной энциклопедии дорожника (под редакцией заслуженного деятеля науки и техники РСФСР, д-ра техн. наук, проф. ФИО16) дорожная одежда подразделяется на капитальный, облегченный, переходный и низший типы.

Аналогичная классификация дорожной одежды содержится в СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Пунктом 5 Технического описания участки автомобильной дороги делятся на два разных типа дорожной одежды и вида покрытия:

- переходный тип/щебеночно-песчаная смесь: автомобильные дороги Тельмана - Старая Пристань, Водопойка – Луговая, Тогузак-Летягино-автодорога Южноуральск-Магнитогорск, участок км 6,500-автодорога Южноуральск-Магнитогорск;

- капитальный тип/асфальтобетон: автомобильная дорога Каменский – Березовка.

Таким образом, обоснованным является вывод Комиссии УФАС о том, что рассматриваемые четыре участка автомобильной дороги не имеют единой технологической взаимосвязи с точки зрения взаимного расположения указанных участков на территории Челябинской области и технологической классификации дорожных одежд, подлежащих реконструкции.

Из документов, представленных заказчиком, следует, что на каждый участок автомобильной дороги разработана отдельная проектная документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объектов капитального строительства.

В ведомости объемов и стоимости работ по каждому объекту реконструкции также выделены отдельно объемы, виды и стоимость работ.

С учетом изложенного, учитывая содержание п.1 ст. 51 ГрК РФ, Комиссия УФАС обоснованно указала, что реконструкция каждого участка автомобильной дороги осуществляется на основании отдельной проектной документации, по результатам осуществления которой заказчик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию каждого объекта. При этом, как верно указано в тексте оспариваемого решения, взаимосвязь между реконструкцией каждого из участков, а именно: зависимость выполнения работ на разных участках, заказчиком на заседании Комиссии не подтверждена, как не подтверждена она и в ходе судебного разбирательства.

Безусловно, формирование лотов, а также определение их содержания является правом заказчика.

Однако Комиссия УФАС обоснованно отметила, и суд соглашается с указанным, что в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Комиссия УФАС, как это следует из содержания оспариваемого решения, учла также и пояснения специалиста (начальника отдела технического надзора дорожно - строительных работ ОГКУ «Челябинскавтодор»), данные на заседании Комиссии о том, что допустимо отдельно осуществлять реконструкцию каждого участка автомобильной дороги, на который разработана проектная документация.

Доводы заказчика, применительно к конкретному рассматриваемому спору исходя из установленных в деле обстоятельств, согласно которым реконструируемые участки автомобильных дорог относятся к одной категории (IV), являются межмуниципальными дорогами, входящими в единую дорожную сеть, обоснованно были отклонены Комиссией УФАС как несостоятельные, так как свидетельствуют только об отнесении объектов капитального строительства к одному типу (категории) по определенному критерию, не подтверждая технологическую и функциональную взаимосвязь работ по реконструкции автомобильных дорог, являющихся объектом закупки.

Таким образом, анализ аукционной документации был проведен Комиссией УФАС в рассматриваемом случае в полном объеме и показал, что отсутствие технологической (территориальной и технологической классификационной взаимосвязи) и функциональной взаимосвязи реконструируемых участков автомобильных дорог, привело к ограничению количества участников закупки, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, частей 1,2,3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд также полагает необходимым отклонить доводы Министерства о правомерности объединения реконструируемых участков автомобильной дороги в один лот со ссылкой на анализ судебной практики, поскольку перечисленные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения указанного спора по существу, в основу рассматриваемых дел положены различные обстоятельства.

В отношении доводов представителем Министерства, приведенных в обоснование наличия процессуальных нарушений, допущенных Комиссией УФАС и свидетельствующих о незаконности принятых и оспариваемых ненормативных актах, суд отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 444- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в целях улучшения организации осуществления возложенных на территориальные органы ФАС России полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе Приказом Челябинского УФАС России от 29.06.2016 №128 создана Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в составе: Председатель Комиссии: ФИО6 – руководитель Челябинского УФАС России; Члены комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 приказа.

Вынесению по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок, внеплановые и плановых контрольных мероприятий решений, предписаний (пункт 2.2 приказа).

Согласно п.3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент) рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа (далее – Комиссия), формируемой приказом контрольного органа.

Как следует из материалов дела, приказом Челябинского УФАС России от 29.06.2016 №128 создана Комиссия в составе:

Председатель Комиссии: ФИО6 – руководитель Челябинского УФАС России;

Члены комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Так, в случае отсутствия Председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: ФИО10 или ФИО11

В данном случае, решение по делу №184, 185, 186-ж/2017, 109-ВП/2017 принято следующими членами Комиссии: Председатель Комиссии – ФИО11, члены Комиссии – ФИО5, ФИО7

ФИО11 выполняла функции Председателя Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.1 приказа от 04.07.2016 №128. ФИО5, ФИО7 выполняли функции членов Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.2 приказа от 04.07.2016 №128.

При этом суд отмечает, что Административным регламентом не предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании Комиссии кого-либо из членов Комиссии или Председателя Комиссии.

Административным регламентом установлено, что решение принимается
Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии (пункт 3.33.).

Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии (пункт 3.38.).

Оспариваемое решение Челябинского УФАС России принято 3 из 5 членов Комиссии. Таким образом, кворум для принятия решения имелся. Доводы представителя Министерства в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Ссылки на приводимую Министерством судебную практику в указанной части также подлежат отклонению, состав комиссий (количественный) в делах различен, также как и обстоятельства дел.

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1-2.6 и пунктом 4 приказа от 04.07.2016 №128.

Отсутствие пункта 2 Приказа не ставит под сомнение функции и полномочия Комиссии.

Доводы представителей Министерства о необходимости проведения экспертизы, а также ссылки на экспертное заключение (представленное Министерством в материалы дела), также подлежат отклонению, текст приказа подлежит буквальному толкованию (его толкование в рассматриваемом случае затруднений не вызывает по обозначенным выше основаниям) и не требует специальных познаний в области лингвистики.

Самостоятельных оснований для оспаривания предписания, не приведено. Оспариваемое по делу предписание следует судьбе решения Управления, на основании которого оно выдано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемые ненормативные акты изданы в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, отсутствует: оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют законодательству РФ, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез