Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 31.12.2015), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 22.06.2016),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Росфиннадзор) от 07.04.2016 № 69-08-30/1194 незаконным в части пунктов 1 и 3.

В отзыве на заявление Росфиннадзор указало на необоснованность заявленных требований (т. 2 л.д. 74-82).

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить; представить Росфиннадзора настаивал на доводах, приведенных в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год (акт выездной проверки № 69-08-16/6 от 10.03.2016) Росфиннадзором вынесено представление, в котором содержится указание на выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в частности:

- в Главной книге за 2015 год и балансе главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета ф.0503130 отражена недостоверная информация о фактическом состоянии основных средств, не введенных в эксплуатацию по состоянию на 01.01.2016, учет которых до момента ввода в эксплуатацию следовало вести на счете 110631000 «Вложения в основные средства – иное движимое имущество учреждения», что привело к искажению данных бухгалтерского учета и отчетности за 2015 год по счетам 110130000 «Основные средства – иное движимое имущество учреждения», 110630000 «Вложения в иное движимое имущество учреждения» (пункт 1),

- объекты недвижимого имущества (нежилое здание (сторожевое помещение) площадью 6 кв.м, балансовой стоимостью 23 000,00 руб.; нежилое здание (опилочный бункер Циклон) площадью 10,40 кв.м, балансовой стоимостью 35 000,00 руб.; нежилое здание (гараж № 1) площадью 50,20 кв.м, балансовой стоимостью 200 422,78 руб.) учитывались на счете 110112000 «Нежилые помещения – недвижимое имущество учреждения», на момент проведения инвентаризации установлено отсутствие вышеуказанного имущества, что является недостачей материальных ресурсов (пункт 3).

Полагая, что представление Росфиннадзора в указанной части является незаконным, Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого представления, заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое заявителем представление вынесено Росфиннадзором в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 (далее – Правила № 1092), Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Минфина России от 20.03.2014 №18н.

Как следует из материалов дела и пояснено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, в период проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления за 2015 год проведена выборочная инвентаризация оборудования, оргтехники, производственного и хозяйственного инвентаря, находящихся в административном здании Управления по адресу: Челябинская область,
<...>.

Проведенной инвентаризацией установлены неиспользуемые объекты основных средств в общей сумме 914 560,00 руб., расположенные в кабинете 103 административного здания, приобретенные Управлением в 2013 году и учитываемые в бухгалтерском учете на счетах 110134000 «Машины и оборудование - иное движимое имущество учреждения» и 110136000 «Производственный и хозяйственный инвентарь - иное движимое имущество учреждения».

В письменном объяснении от 16.02.2016 Управлением пояснено, что по государственному контракту № 60-63/13-ЭА от 19.11.2013 было приобретено технологическое оборудование для столовой аппарата Управления. Оборудование, установленное в помещении столовой, не введено в эксплуатацию по причине отсутствия системы вентиляции.

Согласно пункту 38 Приложения № 2 приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - приказ Минфина № 157н), материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

Поскольку объекты основных средств на сумму 914 560,00 руб. не введены в эксплуатацию, следовательно, не подлежат отражению на счетах бухгалтерского учета 110134000 «Машины и оборудование – иное движимое имущество учреждения» и 110136000 «Производственный и хозяйственный инвентарь – иное движимое имущество учреждения».

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об использовании оборудование или возможности использования по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, Управлением не представлено.

Доводы заявителя об использовании отдельных элементов оборудования (шкафы) не могут быть учтены, поскольку не свидетельствуют об использовании в целом технологического оборудования для столовой.

Правовых оснований для отнесения данного оборудования к основным средствам в запасе или резерве не имеется.

Доказательств того, что объекты основных средств, приобретенные Управлением для столовой на сумму 914 560,00 руб., введены в эксплуатацию, были приняты к складскому учету, находились на консервации, сданы в аренду либо получены в лизинг (сублизинг), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для отражения данного оборудования в бухгалтерском учете на счете 110100000 «Основные средства».

Следовательно, представление Росфиннадзора в части пункта 1 соответствует нормам действующего законодательства.

Относительно требований Управления в части пункта 3 представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно указанному пункту представления объекты недвижимого имущества (нежилое здание (сторожевое помещение) площадью 6 кв.м., балансовой стоимостью 23 000,00 руб.; нежилое здание (опилочный бункер Циклон) площадью 10,40 кв.м., балансовой стоимостью 35 000,00 руб.; нежилое здание (гараж №1) площадью 50,20 кв.м., балансовой стоимостью 200 422,78 руб.) учитывались на счете 110112000 «Нежилые помещения - недвижимое имущество учреждения», на момент проведения инвентаризации установлено отсутствие вышеуказанного имущества, что является недостачей материальных ресурсов.

В ходе проверки на основании приказа Управления от 29.01.2016 №27 «О проведении инвентаризации имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области» по состоянию на 09.02.2016 проведены в том числе контрольный осмотр территории и проверка фактического наличия недвижимого имущества (зданий, сооружений, служебных, складских площадей) (далее - контрольный осмотр) на земельном участке площадью 9113 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 74:36:0316004:4351, расположенный по адресу: Челябинская область,
<...>.

Контрольным осмотром установлено, что объекты недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 258 422,78 руб., учитываемые на балансе Управления: 1) нежилое здание (сторожевое помещение) инв.
№ 00001007, площадь 6 кв.м., балансовая стоимость - 23 000 руб.; 2) нежилое здание (опилочный бункер Циклон) инв. № 00001006, площадь 10,40 кв.м., балансовая стоимость - 35 000 руб.; 3) нежилое здание (гараж №1) инв.
№ 00001015, площадь 50,20 кв.м., балансовая стоимость - 200 422,78 руб., фактически отсутствуют в результате сноса. Данные обстоятельства также подтверждены представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Приложения № 2 к Приказу Минфине
№ 157н к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление.

Согласно подпункту 5 пункта 10 Приложения №2 к Приказу № 162н выбытие объектов основных средств, пришедших в негодность, при принятии решения об их списании отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 010400000 «Амортизация» (010411410 -010413410, 010415410, 010418410, 010431410 - 010438410), счета 040110172 «Доходы от операций с активами» и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 010100000 «Основные средства» (010111410 -010113410, 010115410, 010118410, 010131410-010138410), с одновременным отражением выбывшего из эксплуатации имущества на забалансовом счете 02 «Материальные ценности, принятые на хранение» до момента его демонтажа и (или) утилизации.

Вместе с тем контрольным осмотром установлено фактическое отсутствие 3-х объектов недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 258 422,78 руб., которые учтены в балансе Управления по счету 110112000 «Нежилые помещения – недвижимое имущество учреждения».

Кроме того, указанные объекты недвижимого имущества не сняты с регистрационного учета в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Согласно требованиям пункта 36 Приложения № 2 к Приказу Минфина № 157н, принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку.

В соответствии с пунктами 9, 10 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834 «Об особенностях списания федерального имущества» (далее - Положение), решение о списании федерального имущества принимается постоянно действующей комиссией по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества путем подписания акта о списании, утвержденного руководителем учреждения после согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества такого учреждения.

Согласно требованиям пункта 13 Положения, после завершения мероприятий, предусмотренных актом о списании, утвержденный руководителем организации акт о списании, а также документы, представление которых предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», направляются организацией в месячный срок в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации, для внесения соответствующих сведений в реестр федерального имущества.

Однако Управлением осуществлены действия по сносу объектов недвижимого имущества в 2015 году до внесения изменений в реестр федерального имущества.

В пояснительной записке Управлением пояснено, что в настоящее время ведется работа по документальному оформлению фактически произведенного сноса вышеуказанного недвижимого имущества. Осуществляется сбор коммерческих предложений для определения подрядчика на проведение кадастровых работ для подготовки заключения кадастрового инженера о сносе построек. На основании полученного заключения кадастрового инженера Управлением будет направлен пакет документов в регистрационную палату для прекращения права оперативного управления и права собственности Российской Федерации. После прекращения права указанные объекты недвижимого имущества будут списаны с баланса Управления.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3 приказу Минфина № 157н, пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, объекты недвижимого имущества (нежилое здание (сторожевое помещение) площадью 6 кв.м., балансовой стоимостью 23 000,00 руб.; нежилое здание (опилочный бункер Циклон) площадью 10,40 кв.м., балансовой стоимостью 35 000,00 руб.; нежилое здание (гараж №1) площадью 50,20 кв.м., балансовой стоимостью 200 422,78 руб.) на момент проведения инвентаризации отсутствовали, что является свидетельствует о наличии недостачи материальных ресурсов в общей сумме
258 422,78 руб. (ЦС 4240019 ВР 244 статья КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»).

Кроме того, Заявителем фактически не оспаривается расхождение фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского, (бюджетного) учета, что по существу и является недостачей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что пункт 3 оспариваемого представления соответствует требованиям закона.

Довод заявителя о допущенным Росфиннадзором нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 157 Бюджетного кодекса, пункту 5.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определен Правилами № 1092.

Под выездными проверками понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов (пункт 3 статьи 267.1 Бюджетного кодекса).

Согласно пункту 64 Правил № 1092 акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами.

Акт выездной проверки № 69-08-16/6 направлен в адрес Управления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 1092 объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии)

Письменные возражения на акт выездной проверки № 69-08-16/6 получены Росфиннадзором 24.03.2016 и приобщены к материалам выездной проверки.

Согласно пункту 66 Правил № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Службы (ее территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

В соответствии с пунктом 67 Правил №1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля письменных возражений, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Руководителем Росфиннадзора по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки было принято решение о направлении в адрес Управления представления.

Основания для назначения внеплановой выездной проверки отсутствовали, так как письменные возражения, представленные Управление не могли повлиять на выводы, изложенные в акте выездной проверки, не несли дополнительной, не изученной в ходе проверки информации, не было представлено документов, которые не являлись предметом рассмотрения и исследования в ходе уже проведенной выездной проверки.

Кроме того, пункт 67 Правил № 1092 содержит элементы многовариантности поведения руководителя (заместителя руководителя), не содержит обязывающей нормы по принятию какого-либо решения, поскольку руководитель, основываясь на законе, принимает наиболее оптимальное решение.

Кроме того, исходя из буквального толкования подпункта «в» пункта 67 Правил № 1092 основания для назначения внеплановой выездной проверки необходимо рассматривать в совокупности, то есть для назначения внеплановой выездной проверки необходимо соблюдение следующих условий, неразрывно связанных между собой: поступление письменных возражений и дополнительной информации, документов и материалов, которые способны повлиять на выводы, сделанные по результатам выездной проверки.

Буквальное толкование указанных норм свидетельствует о том, что если поступившие возражения, документы и материалы несут информацию, способную оказать влияние на выводы, изложенные в акте проверки (ревизии), то только тогда руководитель (заместитель руководителя) имеет основания для назначения внеплановой выездной проверки.

Исходя их установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правовые основания для назначения внеплановой выездной проверки у Росфиннадзора отсутствовали.

Следовательно, процедура реализации результатов проведения контрольного мероприятия заинтересованным лицом не нарушена.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого представления в части пунктов 1 и 3, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович