Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом», ОГРН 1067447029858, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемина», ОГРН 1047424524817, г. Челябинск,

о взыскании 364 982 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залан А.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 15.12.13, представлен паспорт,

от ответчика: Шаймуратова Д.Р. – представителя, действующего на основании доверенности от 09.04.14, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом», ОГРН 1067447029858, г. Челябинск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фемина», ОГРН 1047424524817, г. Челябинск, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 364982 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 363 966 руб. 07 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ООО «Фемина»

(заказчик) и ООО Комбинат скоростного домостроения «Свой дом»

(подрядчик) заключен договор подряда (т. 1 л.д. 9, оборот), по условиям которого стороны договорились о производстве отделочных работ в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев 44, кв. 1-2.

23.06.2009 общество с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом» (далее – ООО КСД «Свой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фемина» (далее – ООО «Фемина», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 353 046 руб. 88 коп., задолженности по договору подряда от 27.06.2008, в том числе 1 149 113 руб. 57 коп. основного долга и 203 933 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2010 года по делу №А76-12722/2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Фемина» в пользу ООО КСД «Свой дом» задолженность в размере 21 427 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 289 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2010 года изменено, требования ООО КСД «Свой дом» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 427 руб. 05 коп. основного долга, 2 721 руб. 24 коп. неустойки за период с 15.12.2008 по 20.04.2009, всего 24 148 руб. 29 коп., а также 361 руб. 68 коп. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года отменены, дело № А76-12722/2009 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2011 года была назначена повторная судебная экспертиза для выявления объема и стоимости выполненных скрытых работ на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 44.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года по этому же делу (судья Скрыль С.М.) требования ООО КСД «Свой дом» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 427 руб. 05 коп. основного долга, 2 721 руб. 61 коп. неустойки и 325 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года изменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2011 года по делу № А76-12722/2009 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Фемина» в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом» взысканы 1 016 665 основного долга и 129 116 руб. 45 коп. неустойки. (л.д. 77-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2012 года по делу №А76-10432/2011 (судья Мухлынина Л.Д.) установлено, что договор от 27.06.2008 прекратил свое действие с связи с завершением подрядчиком работ и с общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом», ОГРН 1067447029858, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемина», ОГРН 1047424524817, г. Челябинск взысканы убытки в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 22 341 руб. 54 коп. (л.д.83-93).

Истец после получения исполнительного листа по делу № А76-12722/2009 обратился в МСОСП по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Бурлуцкой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 67355/12/20/74 и постановлением от 01.07.2013 был проведен зачет встречных однородных требований, в результате чего исполнительное производство прекращено.

В процессе исполнения взаимных обязательств по договору стороны подписали акт о приемки выполненных работ выполненных работ 17.04.2013 № 1 (л.д.27-31), в соответствии с которым подрядчик выполнил работы на сумму 586 444 руб. 87 коп., а заказчик принял работы.

В пункте 5.3 договора строительного подряда от 27.06.2008 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по определенному этапу работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку, по мнению истца, размер основного долга установлен Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А76-12722/2009 от 06.07.2012 в размере 1 016 665 руб., то с 07.07.2013 у истца возникло право на начисление неустойки на неоплаченную сумму согласно п. 5.3 договора.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 363 966 руб. 07 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 5.3 договора представленный истцом в размере 364 982 руб. 73 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что поскольку судом в решение от 23 августа 2012 года по делу №А76-10432/2011 установлен факт прекращения действия договора подряда от 27.06.2008, тем сам у истца отсутствует право на предъявление дополнительных требований о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, который следует исчислять с даты возникновения встречного обязательства согласно решения от 23 августа 2012 года по делу №А76-10432/2011.

Судом не принимаются доводы ответчика по следующим основаниям: согласно п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении (прекращении) договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении (прекращении) договора.

Последствия, вызванные расторжением (прекращением) договора, к которому в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и односторонний отказ от исполнения договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

В случае нарушения обязательств, которые возникли из расторгнутого (прекращенного) договора, предусмотренная договором неустойка с учетом положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Договором строительного подряда от 27.06.2008 предусмотрен срок действия и срок, к которому обязательство по оплате должно быть исполнено.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что в заключенном договоре строительного подряда от 27.06.2008 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неустойка начислена обоснованно до момента фактического исполнения договора ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 363 966 руб. 07 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемина», ОГРН 1047424524817, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом», ОГРН 1067447029858, г. Челябинск неустойку в размере 364 982 руб. 73 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фемина», ОГРН 1047424524817, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину 10 299 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru