Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК АРМА», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 867 372 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК АРМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 100-21-0000-00101126 от 09.08.2021 в размере 863 100 руб. 00 коп., пени в размере 4 272 руб. 35 коп., всего 867 372 руб. 35 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства (л.д.2-3).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Отзывом ответчик исковые требования в части взыскания неустойки отклонил, сослался на введение моратория с 01.04.2022, распространяющегося на начисление штрафных санкций, также полагал не соблюденным в части требования о взыскании неустойки претензионный порядок (л.д.39-40).

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д.44-48).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.15-16).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № 100-21-0000-00101126 (л.д.6-7), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю Продукцию (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.п. 1.1.,1.2., 1.4. Договора).

Согласно п. 6.1. договора Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях.

Согласно п. 6.2. договора расчеты по договору осуществляются после поставки Продукции и выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации.

В силу п. 3.7. договора обязанность Поставщика передать продукцию Покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на Продукцию от Поставщика Покупателю.

Момент перехода права собственности на поставленную продукцию согласовывается Сторонами в Спецификации к Договору (п. 3.8. договора).

Согласно условиям Спецификации № 1 от 29.06.2021 стороны согласовали следующий порядок оплаты Товара, поставляемого по Спецификации: оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на склад покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Право собственности на поставленную продукцию при поставке автомобильным транспортом Перевозчика переходит к Покупателю в момент передачи продукции (товара) на складе Покупателя согласно накладной на отпуск материала или товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Истцом обязательства, предусмотренные договором и спецификацией № 1 от 29.06.2021 к договору № 100-21-0000-00101126 от 29.06.2021 исполнены, товар на сумму 863 100 руб. отгружен в адрес ответчика двумя партиями и получен им, что подтверждается УПД УТ-357 от 03.12.2021 (товар принят 08.12.20221) на сумму 431 550 руб., договором-заказом к нему № БЕРЧЛБО 105900839 от 02.12.2021 и УПД УТ- 368 от 17.12.2021 (товар принят 27.12.2021) сумму 431 550 руб., договором-заказом к нему № БЕРЧЛБО 106079461 от 16.12.2021, в соответствии с которыми истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры № УТ-359 от 03.12.2021 на сумму 431 500 руб. и № УТ-370 от 17.12.2021 на сумму 431 500 руб. (л.д.8-14).

Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено не было, на стороне последнего образовалась задолженность.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом начислена договорная неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (приложение к исковому заявлению, поступившее в электронном виде через систему Мой Арбитр 08.04.2022 в 16:29), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора от № 100-21-0000-00101126 от 09.08.2021 на поставку сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком, наличие и размер задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 863 100 руб. 00 коп. (согласно расчету истца – л.д.2-3) подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 863 100 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 07.02.2022 по 05.04.2022 в общей сумме 4 275 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (л.д.2-3).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.9. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Проверив расчет истца (л.д.2оборот), суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время следует учесть, что согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Судом рассмотрен и отклоняется довод истца со ссылкой на абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 о том, что ответчик фактически не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на начисление штрафных санкций.

Действительно, согласно представленному истцом бухгалтерскому балансу на 30.06.2022 и отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2022 года подтверждаются суждения истца о том, что стоимость чистых активов ответчика за 6 месяцев 2022 года выросла с 546 192 753 000 руб. до 97 588 842 000 руб., выручка за 6 месяцев 2022 года в сравнении с тем же показателем за 6 месяцев 2021 года выросла с 85 273 708 руб. до 98 448 396 руб.

Между тем, суд обращает внимание на существенный рост за 6 месяцев 2022 года в сравнении с аналогичными показателями периодов долгосрочной дебиторской задолженности (раздел 5.1 бухгалтерского баланса, строка 1231): с 21 415 821 руб. до 93 561 840 руб. Таким образом, по итогам 6 месяцев 2022 года долгосрочная дебиторская задолженность ответчика сравнима с указанной в отчете о финансовых результатах выручкой за тот же период, а в совокупности с краткосрочной дебиторской задолженностью (строка 1232 баланса) превышает указанный показатель выручки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату вынесения судебного решения ответчик от применения к нему моратория не отказывался, представленные истцом сведения о результатах хозяйственной деятельности ответчика за 6 месяцев 2022 года, по мнению суда, не являются достаточным доказательством того, что он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Напротив, существенный рост долгосрочной дебиторской задолженности, по мнению суда, может свидетельствовать о меньшей оборотоспособности и финансовой устойчивости ответчика по итогам 6 месяцев 2022 года, чем в аналогичном периоде 2021 года.

В этой связи суд в данном споре не усматривает оснований для неприменения в отношении ответчика названного выше моратория.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию, ответчиком доказательств ее явного несоответствия последствиям допущенного нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 272 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению в части, в сумме 3 840 руб. 80 коп. за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования или для оставления его без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Само по себе ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в виде оставления искового заявления без рассмотрения (Рекомендации Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 № 5/2016).

Отклоняя заявление ответчика об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения, суд принимает во внимание, что за период с момента обращения с заявлением об оставлении исковых требований без рассмотрения (19.07.202, л.д.39-41) до рассмотрения судом настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на урегулирование спора в данной части во внесудебном порядке.

В данном случае оставление иска без рассмотрения будет формальным, не способным достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствующим задачам судопроизводства, в итоге приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 440 от 06.04.2022 в размере 20 347 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 20 336 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК АРМА» задолженность в размере 863 100 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 840 руб. 80 коп. с последующим начислением в размере 0,01% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 336 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru