Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.05.09, паспорт <...> выдан отделом внутренних дел города Катав – Ивановска Челябинской области 31.08.2004; ФИО2 - представитель по доверенности от 10.05.09, паспорт <...>, выдан Тракторозаводским РУВД гор. Челябинска 13.02.2001.

от ответчика: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор, по доверенности № 04-64/06259 от 21.04.09, удостоверение УР № 389817; ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела, по доверенности № 04-64/5546 от 03.04.09, удостоверение УР № 389394.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агрофирма Ариант» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 11.03.2009 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 6 238 084 руб., соответствующих пеней в сумме 1 386 084 руб. 67 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 1 831 375 руб. 40 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 4 425 руб. 22 коп., за неполную уплату водного налога в сумме 2245 руб. 40 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 126 901 руб. 99 коп.

Налогоплательщик в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указал, что обществом правомерно отнесены спорные расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2006-2007 года, учитываемые на счете 44 «расходы на продажу», как соответствующие положениям п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом, в соответствии с подп. 34. п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно учтены расходы на вознаграждения, так же правомерно учтены расходы на ремонт, на облагораживание территории магазина, на пусконаладочные работы ККМ, на УГИБДД, на объявления по трудоустройству, фотоуслуги, переплет карточек, на пластиковые карты, проектные работы, расходы будущих периодов, расходы по торговым точкам, разрешение на проезд, услуги рынка, хозрасходы, прочие расходы, как соответствующие нормам налогового законодательства.

Обществом, в соответствии с действующим законодательством, правомерно учитывались в состав расходов, документально подтвержденные расходы по падежу животных, птицы и отражались на счете 94.

Таким образом, доначисление обществу единого сельскохозяйственного налога осуществлено неправомерно, а следовательно, начисление пени и привлечение к ответственности, по данному налогу, осуществлено налоговым органом необоснованно.

Налогоплательщик считает неправомерным применение п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в виде указания отягчающего обстоятельства – повторность совершения налогового правонарушения.

При определении повторности совершения налогового правонарушения определяются основания привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение, то есть состав должен быть однородным.

Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по оспариваемому решению и решению от 29.12.2006 № 29 различные.

Общество считает необходимым применить смягчающие ответственность обстоятельства при исчислении штрафа по единому сельскохозяйственному, транспортному налогу, водному налогу, налогу на доходы физических лиц, ввиду того, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, находится в тяжелом материальном положении, у общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области заявленные требования не признал, доводы изложил в отзыве за заявление и дополнении к отзыву (л.д. 122-124 т.4, л.д. 56-59 т. 13), пояснил, что налоговым органом правомерно исключены из состава расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2006-2007 годы затраты налогоплательщика на ремонт, на облагораживание территории магазина, на пусконаладочные работы ККМ, на УГИБДД, объявления по трудоустройству, фотоуслуги, переплет карточек, на пластиковые карты, проектные работы, расходы будущих периодов, расходы по торговым точкам, разрешение на проезд, услуги рынка, хозрасходы, прочие расходы, поскольку данные расходы не поименованы в ст. 346.5 налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что расходы на потери от падежа птицы и животных относятся к технологическим потерям, является необоснованным, так как данный вид расходов, предусмотренный подп. 42 п.2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, был введен в действие Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2008 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 года. Следовательно, в проверяемый период 2006-2007 г. правовых оснований для уменьшения налогоплательщиком полученных им доходов на расходы в виде потери от падежа животных не имеется.

Отнесенные расходы по падежу животных к технологическим потерям и уменьшение обществом налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу является неправомерным.

Обществом совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты единого сельскохозяйственного налога и транспортного налога за 2006 год в период, когда нарушение являлось повторным.

Поскольку заявителем в нарушение ст. 333.10 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок не уплачен водный налог и не перечислен в бюджет исчисленный, удержанный налог на доходы физических лиц, то инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган возражает против применения в отношении общества смягчающих ответственность обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество «Агрофирма Ариант» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Увельскому району Челябинской области 22.12.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027401926298, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 № 001483003 (л.д. 14 т. 1).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, земельного налога, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», анализа платежеспособности и мер, принимаемых по ликвидации задолженности (недоимки) по налогам за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2009 № 1 (л.д. 1-90 т. 6), данный акт получен генеральным директором общества 10.02.2009 (л.д. 90 т. 9).

Налоговым органом вынесено уведомление от 10.02.2009 № 17-26/1 об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту проверки от 10.02.09 № 1.

Инспекцией вынесено уведомление от 05.03.2009 № 17-26/03701 о переносе срока принятия решения (л.д. 87 т. 5) и уведомление от 05.03.2009 № 17-26/3702 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (л.д. 88-89 т. 5), согласно которым рассмотрение материалов выездное налоговой проверки назначено на 15 часов 00 минут 11.03.2009. Данные уведомления получены директором общества 05.03.2009 (л.д. 87, 89 т. 5).

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт проверки, в присутствии лица, в отношении которого проводилась проверка, принято решение от 11.03.2009 № 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 95-155 т. 6).

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 57 460 руб. 80 коп., за неполную уплату сумм сельскохозяйственного налога с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 345 481 руб. 80 коп., за неполную уплату сумм транспортного налога с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 619 руб. 14 коп., за неполную уплаты сумм водного налога в виде штрафа в сумме 2 245 руб. 40 коп., предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 121 056 руб. 39 коп., не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 845 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 028 руб. 17 коп., единому сельскохозяйственному налогу в сумме 2 599 336 руб. 34 коп., транспортному налогу в сумме 1 573 руб. 08 коп., водному налогу в сумме 1 397 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 146 425 руб. 57 коп.

Решением от 11.03.2009 № 3 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 304 руб., единому сельскохозяйственному налогу в сумме 11 727 409 руб., транспортному налогу в сумме 18 095 руб. 72 коп., водному налогу в сумме 31 799 руб., начисленный но неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 605 281 руб. 97 коп., не удержанный и неперечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 29 225 руб.

Решение от 11.03.2009 № 3 получено генеральным директором общества 12.03.2009 (л.д. 155 т. 6).

Налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 11.03.2009 № 3, по результатам рассмотрение которой Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области принято решение от 08.05.2009 № 16-07/001521 (л.д. 63-77 т. 2).

Указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 11.03.2009 № 3 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

подп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 57 460 руб. 80 коп.;

подп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 036 170 руб.;

подп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 737 259 руб.;

подп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в сумме 2 006 руб. 98 коп.;

пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 1 832 896 руб. 78 коп.;

подп. 1 п. 2 в части начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 028 руб. 17 коп.;

подп. 2 п. 2 в части начисление пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 213 251 руб. 67 коп.;

пункта 2 в части начисления пени итого в сумме 1 230 279 руб. 84 коп.;

подп. 1 п. 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 304 руб.;

подп. 2 п. 3.1 в части уплаты недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 5 180 849 руб., в том числе 2006 год в сумме 2 820 477 руб., 2007 год в сумме 2 360 372 руб.;

пункта 3.1 в части уплаты недоимки итого в сумме 5 468 153 руб.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 11.03.2009 № 3 утверждено, апелляционная жалоба в остальной части оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 11.03.2009 № 3 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 6 238 084 руб., соответствующих пеней в сумме 1 386 084 руб. 67 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 1 831 375 руб. 40 коп., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 4 425 руб. 22 коп., за неполную уплату водного налога в сумме 2 245 руб. 40 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 126 901 руб. 99 коп. незаконным, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых определен п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса /Российской Федерации.

В соответствии с п. 2,3 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ) при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:

1) расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи);

2) расходы на приобретение нематериальных активов, создание нематериальных активов самим налогоплательщиком (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи);

3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);

4) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;

5) материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений;

6) расходы на оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6.1) расходы на обеспечение мер по технике безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации;

7) расходы на обязательное и добровольное страхование, которые включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования:

добровольному страхованию средств транспорта (в том числе арендованного);

добровольному страхованию грузов;

добровольному страхованию основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных);

добровольному страхованию рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ;

добровольному страхованию товарно-материальных запасов;

добровольному страхованию урожая сельскохозяйственных культур и животных;

добровольному страхованию иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода;

добровольному страхованию ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями;

8) суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным налогоплательщиком товарам (работам, услугам), расходы на приобретение (оплату) которых подлежат включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей;

9) суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса;

10) расходы на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности;

11) суммы таможенных платежей, уплачиваемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщикам в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации;

12) расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;

13) расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы;

14) плату нотариусу за нотариальное оформление документов. При этом такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке;

15) расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги;

16) расходы на опубликование бухгалтерской отчетности, а также на опубликование и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять такое опубликование (раскрытие);

17) расходы на канцелярские товары;

18) расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи;

19) расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных;

20) расходы на рекламу производимых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания;

21) расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов;

22) расходы на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах;

22.1) расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации;

23) суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

24) расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке;

25) расходы на информационно-консультативные услуги;

26) расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 настоящего Кодекса;

27) судебные расходы и арбитражные сборы;

28) расходы в виде уплаченных на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба;

29) расходы на подготовку в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования специалистов для налогоплательщиков. Указанные расходы учитываются для целей налогообложения при условии, что с обучающимися в указанных образовательных учреждениях физическими лицами заключены договоры (контракты) на обучение, предусматривающие их работу у налогоплательщика в течение не менее трех лет по специальности после окончания соответствующего образовательного учреждения;

30) расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации;

31) расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки, включая расходы на приобретение права на заключение договора аренды земельных участков при условии заключения указанного договора аренды, в том числе:

на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения;

на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, используемые для сельскохозяйственного производства;

32) расходы на приобретение молодняка скота для последующего формирования основного стада, продуктивного скота, молодняка птицы и мальков рыбы;

33) расходы на содержание вахтовых и временных поселков, связанных с сельскохозяйственным производством по пастбищному скотоводству;

34) расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения;

35) расходы на сертификацию продукции;

36) периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности);

37) расходы на проведение (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) обязательной оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налоговой базы, а также расходы на проведение оценки имущества при определении его рыночной стоимости в целях залога;

(пп. 37 введен Федеральным законом от 13.03.2006 N 39-ФЗ)

38) плата за предоставление информации о зарегистрированных правах;

(пп. 38 введен Федеральным законом от 13.03.2006 N 39-ФЗ)

39) расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков);

40) расходы на оплату услуг специализированных организаций по проведению экспертизы, обследований, выдаче заключений и по предоставлению иных документов, наличие которых обязательно для получения лицензии (разрешения) на осуществление конкретного вида деятельности;

(пп. 40 введен Федеральным законом от 13.03.2006 N 39-ФЗ)

41) расходы, связанные с участием в торгах (конкурсах, аукционах), проводимых при реализации заказов на поставку продукции, указанной в пункте 3 статьи 346.2 настоящего Кодекса;

42) расходы в виде потерь от падежа птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

43) суммы портовых сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы.

Расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в подп. 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, и результаты проверки этих доводов.

По смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом сделан вывод о том, что расходы налогоплательщика по облагораживанию территории магазина в сумме 6 222 руб. 04 коп., расходы по пусконаладочным работам ККМ в сумме 4962 руб. 42 коп., расходы на ремонт в сумме 2 675 124 руб. 63 коп., расходы по УГИБДД в сумме 325 руб., прочие расходы в сумме 806 руб. 197 руб., расходы по вознаграждению 15 233 124 руб. 63 коп., расходы по объявлениям по трудоустройству в сумме 9530 руб., расходы по фотоуслугам в сумме 365 руб. 50 коп., расходы по переплету карточек в сумме 1999 руб. 81 коп., расходы по пластиковым картам в сумме 900 руб., расходы по проектным работам в сумме 80 000 руб., расходы будущих периодов в сумме 29 812 руб. 88 коп., расходы по торговым точкам в сумме 11 738 руб. 50 коп., расходы по разрешению на проезд в сумме 53 050 руб., расходы по услугам рынка в сумме 2 579 руб., хозрасходы 11 566 руб. 14 коп., в общей сумме 11 566 руб., всего в сумме 18 928 144 руб. 18 коп. при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2006, 2007 гг. не могут включаться в состав расходов, поскольку указанные расходы не поименованы в ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в 2006 и 2007 годах необоснованно отнес на расходы при исчислении спорного налога потери от падежа птицы и животных. По мнению налогового органа, налогоплательщики, применяющие ЕСХН, вправе учитывать только те расходы, которые прямо упомянуты в перечне, приведенном в п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации. До вступления в силу Федерального Закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не содержал такой категории расходов, как потери от падежа птицы и животных. И лишь с 01.01.2008 при расчете ЕСХН налогоплательщики, применяющие указанный режим налогообложения, вправе включать в состав расходов затраты в виде потерь от падежа птицы и животных, и только в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Факт наличия у общества спорных расходов, а также то, что спорные расходы являются документально подтвержденными налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Инспекцией в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решение не указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, свидетельствующие о том, что спорные расходы не соответствуют требованиям, установленным ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение, а также решение Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области содержит лишь констатацию того, что спорные расходы прямо не поименованы в ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные расходы соответствуют требованиям, установленным ст. 356.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Между налогоплательщииком (принципал) и ООО «Молл» (агент) заключен агентский договор от 01.06.06. №104 (л.д. 147-150 т. 9), в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать oт своего имени, но за счет принципала действия по продаже продуктов питания, производимых принципалом, а принципал уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора. В подтверждение спорных расходов налогоплательщиком представлены счет-фактуры, акты выполненных работ, выставленных ООО «Молл» в адрес общества по вознаграждению согласно условиям агентского договора, бухгалтерские регистры по отражению настоящих расходов (л.д. 1-44 т. 10). Также между обществом (доверитель) и ИП ФИО5. (поверенный) заключен договор поручения от 01.01.04г. № 2-04 (л.д. 45-46 т. 10), в соответствии с условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие действия: заключение договоров от имени доверителя на продажу продукции налогоплательщика в пределах г.Екатеринбурга и Свердловской области: получение продукции от доверителя и доставка ее оптовым покупателям с надлежаще оформленными документами на отпуск продукции от имени доверителя по ценам, установленным доверителем: контроль за своевременностью расчетов покупателей, принятие мер по своевременности расчетов покупателей (Приложение№23). Во исполнение указанного договора ИП ФИО6. осуществлял от имени налогоплательщика действия по заключению договоров на продажу продукции общества в пределах г.Екатеринбурга и Свердловской области, действия по получению продукции от налогоплательщика и доставки ее оптовым покупателям с надлежаще оформленными документами и на отпуск продукции от имени общества. В свою очередь, налогоплательщик оплачивал вышеназванному предпринимателю вознаграждение за оказанные услуги. В подтверждение спорных расходов обществом представлены счет-фактуры, акты выполненных работ, бухгалтерские регистры (л.д. 48-85 т.10). Таким образом, спорные расходы соответствуют условиям, установленным подп. 34 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения. Также налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 252, подп. 3, 12 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы общества на ремонт основных средств, затраты, связанные с содержанием служебного автотранспорта в общей сумме 2 675 124 руб. 63 коп., расходов, понесенных в УГИБДД в сумме 325 руб. 50 коп. Факт наличия спорных расходов налоговым органом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Согласно ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. Поскольку применение контрольно-кассовой техники является обязанностью заявителя в силу Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», а покупка и заправка картриджей является операцией по техническому обслуживанию основного средства, то затраты на обслуживание контрольно-кассовой техники, техническое обслуживание основных средств (заправка и покупка картриджей) являются услугами производственного характера и должны учитываться при определении объекта налогообложения по спорному налогу. Таким образом, налогоплательщик правомерно при исчислении ЕСХН учел расходы по пусконаладочным работам по ККМ, а также с содержанием ККМ. Расходы общества по 6 222 руб. 04 коп. по облагораживанию территории магазина правомерно учтены обществом по исчислении ЕСХН, поскольку соответствуют критериям, установленным подп.5 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем оплачены услуги по охране материальных ценностей, используемых в производственных целях в 60 998 руб. 20 коп., оплачены услуги по расходам, связанным с арендой имущества, используемого в производственной деятельности налогоплательщика в сумме 215 664 руб. и в сумме 2 579 руб. (услуги рынка), расходам, связанным с рекламой в сумме 206 184 руб. 41 коп., расходам, связанным с ремонтом основных средств в сумме 120 822 руб., расходам, связанным с обслуживанием ККМ, техобслуживанием основных средств, расходам по оплате услуг производственного характера в сумме 198 150 руб., расходам, связанным с подготовкой кадров в сумме 4285 руб., расходам в сумме 93 руб. 92 коп., связанные с услугами специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета, расходам на подачу объявления по трудоустройству в сумме 9530 руб. и в сумме 2188 руб. 50 коп., расходам по фотоуслугам в сумме 365 руб. 50 коп.,, расходам на разрешение на проезд в сумме 53 050 руб., расходам, связанным с содержанием служебного автотранспорта в сумме 900 руб., расходам по проектным работам в сумме 80 000 руб., расходам в сумме 29 812 руб., связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, материальные расходы в сумме 9250 руб., расходам на канцелярские товары в суммах 300 руб. и 1999 руб. 81 коп. (переплат карточек), хозрасходы в сумме 11 566 руб. 14 коп. на ремонт основных средств, то есть для получения дохода. Доказательств иного ответчиком не представлено. Наличие расходов документально подтверждено, что не оспаривается ответчиком.

Исходя из анализа положений ст. 346.4 и 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что состав доходов и расходов предприятий и организаций, уплачивающих сельскохозяйственный налог, установлен применительно к аналогичным доходам и расходам, применяемым при уплате налога на прибыль.

Указанные расходы налогоплательщика являются документально подтвержденными и фактически соответствуют требованиям, установленным ст. 252, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, а налоговый орган не привел доказательств непроизводственного характера спорных расходов, суд считает, что заявитель правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учел вышеназванные расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в 2006 и 2007 годах необоснованно отнес на расходы при исчислении спорного налога потери от падежа птицы и животных. По мнению налогового органа, налогоплательщики, применяющие ЕСХН, вправе учитывать только те расходы, которые прямо упомянуты в перечне, приведенном в п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации. До вступления в силу Федерального Закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не содержал такой категории расходов, как потери от падежа птицы и животных. И лишь с 01.01.2008 при расчете ЕСХН налогоплательщики, применяющие указанный режим налогообложения, вправе включать в состав расходов затраты в виде потерь от падежа птицы и животных, и только в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик в спорный налоговый период обоснованно учел при исчислении ЕСХН расходы от падежа животных и птиц в сумме 85 039 911 руб. 41 коп., поскольку в проверяемый налоговый период в 2006, 2007 гг. имел место пробел в законодательстве. Законодатель принятием Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ устранил указанный пробел. В соответствии с данным Федеральным законом при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от падежа птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Указанное изменение в Налоговый кодекс Российской Федерации введено в действие с 01.01.2008.

Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение.

Вместе с тем, учитывая объемность налогового законодательства, его недостаточную проработанность, наличие многочисленных пробелов и неопределенностей, государство гарантировало налогоплательщикам в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. В данном случае спорные расходы общества документально подтверждены. Указанные расходы соответствуют требованиям, определенным ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что в спорный налоговый период (2006-2007 гг.) в налоговом законодательстве в данной части существовал пробел, обществом правомерно при исчислении ЕСХН учтены расходы по падежу животных и птицы. Иное привело бы к нарушению прав налогоплательщика и поставило бы в неравные условия субъектов налогообложения ЕСХН при исчислении спорного налога, что является нарушением налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно учтены вышеназванные расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога, и соответственно решение инспекции от 11.03.2009 № 3 в части доначисления ЕСХН в сумме 6 238 084 руб., пеней в сумме 1 386 084 руб. 07 коп., а также в виде взыскания штрафа в сумме 1 831 375 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕСХН является неправомерным.

В силу п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличивается на 100% в случае, если срок, установленный п. 3 ст. 112 данного Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку при определении размера штрафа, согласно ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снизить размер взыскиваемого штрафа.

Оценив фактические обстоятельства, суд, исходя из требований справедливости, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (признание налогоплательщиком факта совершения налогового правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушение), считает, что штраф в сумме 4452 руб. 22 коп. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога. подлежит уменьшению до 500 руб., штраф в сумме 2245 руб. 40 коп. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога. подлежит уменьшению до 100 руб., штраф в сумме 126 901 руб. 99 коп. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

С учетом изложенного, заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2009 № 3 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 6 238 084 руб., пеней в сумме 1 386 084 руб. 07 коп., а также в виде взыскания штрафа в сумме 1 831 375 руб. 40 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, в части взыскания штрафа в сумме 3952 руб. 22 коп. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога., в части взыскания штрафа в сумме 2145 руб. 40 коп. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога, в части взыскания штрафа в сумме 121 901 руб. 99 коп. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле налоговый орган принимал участие в качестве ответчика, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.12.2008 №281-ФЗ пункт 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1 следующего содержания: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок предоставления льгот при обращении в арбитражные суды. Таким образом, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков. Поскольку в рассматриваемом деле инспекция в арбитражный суд Челябинской области не обращалась, а выступала в качестве ответчика, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины, которым не предусмотрен возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации для возврата заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области государственной пошлины в случае удовлетворения предъявленных к государственному органу (ответчику) требований, а уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Агрофирма Ариант» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 11.03.2009 № 3 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 6 238 084 руб., пеней в сумме 1 386 084 руб. 07 коп., а также в виде взыскания штрафа в сумме 1 831 375 руб. 40 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога; в части взыскания штрафа в сумме 3952 руб. 22 коп. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога; в части взыскания штрафа в сумме 2145 руб. 40 коп. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога, в части взыскания штрафа в сумме 121 901 руб. 99 коп. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма Ариант» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.06.2009 № 2367 и в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 02.06.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.