Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", ОГРН 7700032700 , г. Москва, к Публичному Акционерному Обществу "Страховая Компания Южурал-Аско" , ОГРН 7456096598 , г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бабанкина Михаила Ивановича, Сабирова Дилера Дилшадовича, САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, о взыскании 60 900 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, в судебном заседании 05.04.2018 был объявлен перерыв до 12.04.2018, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" , ОГРН 7700032700 , г. Челябинск, (далее – истец, общество/ «Соглассие»), 31.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу "Страховая Компания Южурал-Аско", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, о взыскании 155 846 руб. 77 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Заявлением от 12.02.2018 истец уменьшил сумму иска до 60 900 руб., в том числе 39 900 руб. страхового возмещения в виде УТС, 21 000 руб., убытков по определению размера восстановительной стоимости транспортного средства.

Судом уменьшение суммы иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение связано с выводами, изложенными в судебной экспертизе.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.05.2016 произошло ДТП между транспортными средствами марки FIATDUCATO, государственный регистрационный знак H 143 TK 174 (водитель ФИО2), и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО1, виновник ДТП). Истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 502 159 руб. 35 коп. и обратился к ответчику в порядке суброгации за возмещением с учетом износа в размере 396 900 руб. Ответчик выплату произвел частично, в связи, с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 31 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.01.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик требования истца не признал, указав, что страховая выплата произведена ответчиком в установленный срок. Также истцом не подтверждена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт.

10.10.2017 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец возражает против назначения судебной экспертизы, однако, в случае удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства просит поручить проведение экспертизы предложенным им организациям.

Определением суда от 27 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIATDUCATO , г/н <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 05.05.2016, с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судэкспро», судебному эксперту ФИО3.

25.01.2018 суд возобновил производство по делу. Основанием для уменьшение суммы исковых требований со стороны истца явились выводы судебной экспертизы и частичная выплата страхового возмещения со стороны ответчика.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Сабиров Дилер Дилшадович, САО «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва.

Истец, ответчик о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, третьим лицам определение суда о привлечении к участию в дел, об отложении судебного заседания направлялись по адресам указанным в адресных справках, ЕГРЮЛ, так ФИО1, САО «ВСК» уведомлены лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47,89 том 3), определение суда от 28.02.2018 направленное в адрес ФИО2 возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения»

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года, по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и транспортным средством FST 613, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении по делу об административном виновником ДТП признан ФИО1, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722558409 ответчиком (л.д.24 том 1).

В результате столкновения автомобилю FST 613, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль FST 613, государственный регистрационный номер <***> застрахован в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств серии 0002811 от 10.04.2015 (л.д.20-21 том 1).

Потерпевший 06.05.2016 обратился в ООО "Страховая компания Согласие" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме 153 313 руб. 35 коп. по платежному поручению от 15.08.2016 (л.д.34 том 1), в сумме 349 846 руб. по платежному поручению от 03.08.2016 № 183701(л.д.119 том 1), а также во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскание суммы УТС в размере 39 900 руб. 00 коп., оплата произведена по платежному поручению от 19.08.2016 № 209443 на сумму 15 000 руб. (л.д.74 том 3).

Истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику суброгационного требования, но исходя из искового заявления такое требование было направлено и ответчик произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 241 053 руб. 23 коп.

Не согласившись с суммой выплаты истцом в адрес ответчика 28.03.2017 г. было направлено претензионное уведомление о несогласии ООО СК "Согласие" с позицией ответчика (л.д.134-135 том 1).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлены в материалы дела экспертное заключение от 29.12.2016 № 14757019 (л.д.75-51 том 1) согласно которого восстановительная стоимость транспортного средства FST 613, государственный регистрационный номер <***> составляет с учетом износа 396 875 руб. 38 коп., УТС взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18611/2016 на основании экспертного заключения № 154/2016 от 29.06.2016 0 (л.д.60-65 том 3) в сумме 39 900 руб., при этом суд отмечает, что указанный отчет истец не направлял ответчику, представлен в материалы дела только 19.02.2018.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о проведении судебной экспертизы по вопросу, определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIATDUCATO , г/н <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 05.05.2016, с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение от 25.12.2017 № СЭ-140.09/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIATDUCATO , г/н <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 05.05.2016 составляет 255 000 руб. (л.д.115 -122 том 2)

При указанных обстоятельствах страховое возмещение, на которое имеется право для взыскания в порядке суброгации составила сумма 294 900 руб. (255 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 39 900 руб. размер УТС по заключению от 29.06.2016 № 154/2016)..Как установлено судом ответчик произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 241 053 руб. 23 коп.

Исходя из вышеизложенного ответчиком не погашена сумма в размере 53 849 руб. 77 коп. (294 900 руб. – 241 053 руб. 23 коп.).

Согласно заявления об уменьшении суммы исковых требований от 12.02.2018 (л.д.53-55 том 3), в сумму исковых требований входит только размер УТС – 39 900 руб. и затраты истца, взысканные решением суда по составлению потерпевшим отчета об оценки в сумме 21 000 руб.

Исходя из предмета заявленных требований и с учетом положений ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможности выхода за пределы заявленных требований) суд приходит к выводу о взыскании суммы УТС в размере 39 900 руб.

При этом суд не принимает доводы ответчика, что при расчете суммы страховой выплаты в порядке суброгации необходимо учитывать безусловную франшизу в сумме 15 000 руб., определенную в полисе добровольного страхования, поскольку отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются только на страхователя и страховщика, заключивших договор добровольного страхования, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не является стороной договора страхования серии 0002811 № 15-Тюл от 10.04.2015, условия этого договора об исключении из страховой выплаты суммы безусловной франшизы на права и обязанности ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не влияют.

Кроме того, в предмет требований истцом включено требование о возмещении расходов потерпевшего по составлению заключения об определении суммы восстановительно ремонта транспортного средства и размераУТС в сумме 21 000 руб., уплаченная по квитанции договору № 01 33 54 (л.д. 71 оборот том 3).

Согласно подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Вместе с тем, данные расходы не входят в состав суброгационных выплат и не подлежат взысканию с ответчика исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из изложенного следует, что страховщик в данном случае не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, поскольку указанные расходы страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков. Возмещение стоимости экспертизы относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" № 75 от 28.11.2003.

Учитывая вышеизложенное исковые требования в части взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы, произведенные потерпевшим в сумме 21 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 435 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 № 26284 (л.д.9 том 1).

При цене иска 60 900 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 436 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 4 999 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 16.-08.2017 № 21334 (л.д.53 том 2), указанные расходы относятся на истца в силу следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату стоимости судебной экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом в связи с представленным заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворенными частично, и судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы, подлежат распределению пропорционально от суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в сумме 39 900 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 7 439 руб. 80 коп. (исходя из пропорции первоначально заявленной суммы - 155 846 руб. 77 коп.). Также судом учтено, что сумма УТС - 39 900 руб. заявлена истцом к взысканию только 19.02.2018 и ранее в расчет заявленных требований не включена.

Таким образом, учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключение эксперта, суд полагает необходимым отнесения судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы в части на истца, поскольку фактически им с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допущено злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", ОГРН <***>, г. Москва, , удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", ОГРН <***>, г. Москва, страховое возмещение – УТС в сумме 39 900 руб. 00 коп., а также 1 595 руб. 99 коп.− в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 999 руб. (уплачена по платежному поручению от 03.02.2017 № 26284 в общей сумме 7 435 руб.).

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва в пользу ответчика Публичного акционерного общества «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 7 439 руб. 80 коп.

Перечислить денежные средства в размере 10 00 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «СУДЭКСПРО» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-11241/2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.