Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш», г. Челябинск (далее общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности № 10504000-353/2010, № 10504000-354/2010, № 10504000-352/2010, вынесенных 27.05.2010 территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Челябинской области.

Указанными постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому административному делу.

Как следует из материалов дела ООО «Гидромаш» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077448012938 /л.д. 41 том 1/.

В соответствии с нормами Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» сотрудниками Челябинской таможни была проведена проверка соблюдения требований актов таможенного и валютного законодательства в отношенииООО «Гидромаш».

Проверка проведена на основании поручения начальника Челябинской таможни № 29 от 24.02.2010 /л.д. 59 том 1/.

Письмом от 24.02.2010 № 05-33/22268 ООО «Гидромаш» было поставлено в известность о проведении проверки соблюдения валютного законодательства. У общества были запрошены документы в отношении паспортов сделок: № 09080024/1481/1673/1/0 и № 09080026/1481/1673/1/0 /л.д. 58 том 1/.

В результате проведения с 24.02.2010 по 20.04.2010 проверки сотрудниками Челябинской таможней было установлено, что ООО «Гидромаш» 27.07.2009 с нерезидентом ТОО «Агротехмаш», р. Казахстан заключило договор № 58 на поставку оборудования /л.д. 60-62 том 1/.

Согласно указанному договору ООО «Гидромаш» (поставщик) обязалась передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, ассортимент, и сроки поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату (п. 1.1 Договора).

Товар поставляется покупателю по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях к договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара предварительным безналичным платежом, на банковский расчетный счет поставщика в соответствии с правилами безналичных расчетов в РФ.

Сумма контракта определена сторонами в 1 000 000 рублей (п. 6.2). Изменение цен на поставляемый товар возможно на предусмотренных договором условиях или по письменному соглашению сторон (п. 5.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 включительно (п. 12.1).

Изменение и дополнение Договора совершаются только в письменном виде приложений к Договору и подлежат подписанию обеими сторонами. Приложения к Договору являются неотъемлемыми частями Договора (раздел 13).

27 июля 2009 года сторонами была оформлена спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции /л.д. 62 том 1/. Стоимость продукции по спецификации составила 64 750 рублей.

30 сентября 2009 года сторонами согласована спецификация № 2 на сумму 66 397 рублей /л.д. 62 том 1/.

18 августа 2009 года на расчетный счет ООО «Гидромаш» поступили денежные средства от контрагента по контракту № 58 в сумме 64 750 руб., что следует из платежного поручения № 754 от 18.08.2009 /л.д. 65 том 1/, а также ведомости банковского контроля /л.д. 88 том 1/.

Всего по контракту № 58 от контрагента поступило денежных средств на сумму 131 147 руб.

Документы для оформления паспорта сделки по контракту № 58 поступили в уполномоченный банк 24.08.2009, что подтверждается ответом Калининского отделения № 8544 Сбербанка России.

26.08.2009 (по истечении установленного законодательством срока оформления паспорта сделки на 6 дней) в Калининском отделении № 8544 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки № 09080024/1481/1673/1/0 на контракт № 58 от 27.07.2009 /л.д. 63-64 том 1/ .

24.06.2009 между ООО «Гидромаш» и ТОО «ТрансРемВагон» был заключен контракт № 30/09-ТРВП на поставку продукции, наименование, единица измерения и цена которой, указаны в приложении № 1 к контракту (п. 1.1.).

Общая сумма данного контракта составила 161 440 рублей (п. 6.1).

К контракту № 30/09-ТРВП сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1,2,3 /л.д. 109-114 том 1/, в том числе по изменению цены контракта до 225 452 руб.

17.07.2009 на расчетный счет ООО «Гидромаш» поступили денежные средства от контрагента по контракту № 30/09-ТРВП в сумме 157 816, 40 руб., что следует из платежного поручения № 864 от 17.07.2009 /л.д. 117 том 1/.

Всего по контракту № 30/09-ТРВП от контрагента поступило денежных средств на сумму 225 452 руб., что следует из ведомости банковского контроля /л.д. 116 том 1/.

Документы для оформления паспорта сделки по контракту № 30/09-ТРВП поступили в уполномоченный банк 28.08.2009, что подтверждается ответом Калининского отделения № 8544 Сбербанка России /л.д. 119 том 1/.

28.08.2009 (по истечении установленного законодательством срока оформления паспорта сделки на 42 дня) в Калининском отделении № 8544 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки № 09080026/1481/1673/1/0 на контракт № 30/09-ТРВП /л.д. 115-116 том 1/.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации поступила в уполномоченный банк только 28.08.2009, с нарушением срока на 13 дней, что подтверждается штампом банка о принятии справки /л.д. 19 том 2/.

В результате проверки таможенным органом были обнаружены факты нарушения валютного законодательства, выразившиеся в нарушении срока оформления паспортов сделок № 09080024/1481/1673/1/0 (контракт № 58 от 27.07.2009) на 6 дней и № 09080026/1481/1673/1/0(контракт № 30/09-ТРВП от 24.06.2009) на 42 дня. Также было установлено нарушение срока предоставления в уполномоченный банк подтверждающего документа на 13 дней по контракту № 30/09-ТРВП - справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Выявленные нарушения нашли отражение в актах проверки № 10504000/200410/0000044 и № 10504000/200410/0000045 от 20.04.2010 /л.д. 56, 104-105 том. 1/. С актами проверок генеральный директор общества был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на актах.

Письмом от 15.03.2010 Челябинская таможня пригласила общество в таможенный орган для составления протоколов об административных правонарушениях по выявленным фактам правонарушений. Уведомление было получено обществом, о чем свидетельствует представленное почтовое уведомление /л.д. 68-69 том 1/.

20 апреля 2010 года главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни в присутствии генерального директора общества были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (№ 10504000-352/2010 - о нарушении срока оформления паспорта сделки № 09080024/1481/1673/1/0; № 10504000-353/2010 - о нарушении срока оформления паспорта сделки № 09080026/1481/1673/1/0; № 10504000-354/2010 - о нарушении срока предоставления справки о поступлении валюты РФ) (л.д. 54-55, 102-103 том 1, л.д. 31-32 том 2).

Копии протоколов были получены законным представителем общества согласно отметкам в протоколах.

Материалы дел об административных правонарушениях были переданы Челябинской таможней в Управление Росфиннадзора по Челябинской области (далее – административный орган) для рассмотрения дел по существу.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях откладывалось административным органом до 27.05.2010 в связи с ходатайствами общества об отложении рассмотрения дел.

О времени и месте рассмотрения административных дел общество было уведомлено административным органом путем направления определений, которые были получены 27.05.2010 и телефонограммами, полученными обществом 24.05.2010 /л.д. 85-86, 137-138 том 1, л.д. 37-38 том 2/.

В объяснениях по делу представитель общества факт правонарушений и наличие вины общества не признал.

Рассмотрев в присутствии представителя общества протоколы об административном правонарушении и материалы проверки, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора по Челябинской области установил в действиях общества составы административных правонарушений. Постановлениями от 27.05.2010 административный орган привлек ООО «Гидромаш» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафов в размере по 40 000 рублей за каждое /л.д. 92-95, 145-147 том 1, л.д. 44-46 том 2/.

Считая постановления территориального управления Финансовой службы Финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на отсутствие вины общества в нарушении срока предоставления справки о поступлении валюты, так как данная обязанность не была исполнена коммерческим директором ФИО3, на которого такая обязанность возложена должностной инструкцией.

В действиях общества отсутствует состав правонарушения в связи с нарушением срока оформления паспорта сделки по контракту № 58 от 27.07.2010, так как при сумме контракта № 58 в 131 147 рублей (менее 5 000 долларов США) не требовалось оформления паспорта сделки. Стоимость продукции по данному контракту была согласована сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, фактически поставка на большую сумму не осуществлялась.

Действия общества по нарушению срока оформления паспорта сделки по контракту № 30/09-ТРВП от 24.06.2009 также не образуют состава правонарушения. Обществом первоначально был оформлен паспорт сделки № 09060035/1481/1673/1/0 на контракт № /09-ТРВП от 12.05.2009, который поступил в общество по факсу от ТОО «ТрансРемВагон», р. Казахстан. Подписанный оригинал контракта по согласованию с контрагентом должен был поступить обществу по почте. На основании данного контракта контрагентом был произведен платеж в сумме 157 816, 40 руб. Однако в наименовании платежа контрагент указал иные реквизиты контракта, а именно № 30/09-ТРВП от 24.06.2009. Оригинал контракта, полученный по почте, также содержал данные реквизиты, в связи с чем, общество было вынуждено оформить новый паспорт сделки.

Возражая по заявленным требованиям, административный орган указывает, что заявитель был привлечен к административной ответственности обоснованно. Доводы общества об отсутствии вины в нарушении срока подачи справки о поступлении валюты и оформлении паспорта сделок были рассмотрены при вынесении постановления о привлечении к ответственности. Обязанность по оформлению паспорта сделки№ 09080024/1481/1673/1/0 возникла у общества при подписании контракта № 58 от 27.07.2010, при цене которого 1 млн. руб. паспорт сделки подлежит оформлению независимо об фактического объема поставленной и согласованной по спецификации продукции. Вина общества в нарушении срока оформления паспорта сделки № 09080026/1481/1673/1/0 также установлена при рассмотрении административного дела. Доказательств того, что денежные средства в сумме 157 816 руб. поступили по контракту № _/09-ТРВП от 12.05.2009 обществом не представлено.

Представитель административного органа в судебном заседании также указал, что допущенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает привлечение ООО «Гидромаш» к ответственности правомерным и, соответственно, требования общества о признании их (постановлений) незаконными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Рассмотрение дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд производит в судебном заседании с соблюдением требований ст. 210 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее – Закон № 173-ФЗ), при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В целях исполнения указанных положений Федерального закона утверждена Инструкция N 117-И от 15.06.2004, которой определен порядок оформления паспорта сделки (далее – ПС).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы (указаны в пункте 3.5) в срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пункта 3.15 Инструкции при изменении контракта или иной информации, указанной в оформленном ПС, документы (перечислены в названном пункте) предоставляются после внесения соответствующих изменений в контракт либо паспорт сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции.

Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции № 117-И) в графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта в единицах валюты цены контракта.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 24 и пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ устанавливает, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами…» формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требование, о представлении которых в уполномоченный банк, установлено Положением Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

К указанным документам относится, в том числе, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в п. 2.6 Положения N 258-П, которая подлежит предоставлению резидентом в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС.

Абзацем 2 пункта 2.7 Положения определен порядок и срок предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации, который составляет 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что материалами дела установлены факты совершения действий в нарушение вышеуказанных правил и норм, ООО «Гидромаш» правомерно привлечено к ответственности. Мера ответственности, избранная административным органом, определена в наименьшем размере. Нарушений порядка привлечения к ответственности, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства не установлено и заявителем не названо.

При привлечении к ответственности административным органом установлена вина общества в совершенных деяниях, так как доказательств, что обществом приняты все, зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, а также предотвращению его совершения, не представлено. При определении вины административный орган руководствовался нормой статьи 2.1 КоАП РФ и пунктом 16.1 Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60.

Суд не находит оснований применить к спорным правонарушениям малозначительность, предусмотренную в ст. 2.9 КоАП РФ. Для применения последней необходимо учитывать характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий (Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, пункт 21). Малозначительность подлежит применению в исключительных случаях (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10). Состав рассматриваемых правонарушений является формальным, в связи, с чем существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Правонарушение формального характера может быть оценено как малозначительное при наличии со стороны нарушителя позитивных действий. Наличие таких действий со стороны заявителя (в том числе признание вины) не установлено.

Довод заявителя о вине руководителя в совершенном правонарушении не принят судом в качестве исключающего наступление ответственности юридического лица. Действия юридического лица определяются через действия его исполнительного органа и должностных лиц. Неисполнение должностным лицом своих обязанностей в организации юридического лица, повлекших нарушения норм права, в законодательстве расценивается (за исключением уголовно наказуемого деяния) как неисполнение обязанности этим юридическим лицом. Тем более, являясь исполнительным органом общества заявителя, руководитель должен был совершить все необходимые действия в целях недопущения совершения возглавляемым им обществом правонарушения.

Не состоятелен довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оформлению паспорта сделки по договору № 58, так как стоимость поставленной продукции по такому договору составила менее 5 000 долларов США.

В контексте вышеуказанных положений Инструкции паспорт сделки не оформляется между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

Общая сумма спорного договора, указанная в пункте 6.2, составляет 1 млн. руб., что превышает 5 тыс. долларов США.

При этом никаких изменений в договор о сумме контракта сторонами не вносилось. Согласование в приложении № 1 к договору перечня и стоимости поставляемой продукции не свидетельствует об изменении общей суммы контракта. В пункте 1.1 стороны предусмотрели, что спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями договора, будут оформляться по мере готовности товара к поставке. Сроки поставки также подлежат согласованию в спецификациях, что свидетельствует о нескольких сроках поставки. Оформление одной спецификации (товар уже имелся в наличии) на момент заключения договора не исключал в пределах действия договора (до 31 декабря включительно) оформления иных спецификаций. Тем более, что при ограничении суммы контракта только суммой, определенной в согласованной спецификации, не было необходимости указывать сумму контракта в большем размере. Договор, заключенный сторонами имеет оговорку о его пролонгации в случае, если стороны не заявят о желании расторгнуть договор в срок не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действия договора (пункт 12.2 договора). Данное условие также не исключает осуществление поставки партиями в пределах суммы контракта.

Более того, паспорт сделки был оформлен самим обществом с указанием суммы контракта 1 000 000 руб.

Ссылка заявителя на отсутствие вины, в связи с действиями поставщика, которым некорректно были оформлены договоры, не может быть принята судом как обстоятельство, исключающее ответственность за спорное правонарушение. При этом суд исходит из того, что несоответствие номеров и дат договоров предполагает их самостоятельное существование и порождает обязанность оформить по каждому из них паспорт сделки. Тем более, что иное не доказано заявителем.

Распределение судебных расходов не производится, так как споры данной категории не облагаются в силу части 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Гидромаш» г. Челябинск о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления в Челябинской области от 27.05.2010 по делам № 10504000-352/2010, 10504000-353/2010 и 10504000-354/2010 о назначении административного наказания по основанию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (по каждому постановлению) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ra или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.