Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества с ограниченной ответственностью «Атрикс-Астана», г. Астана

о взыскании неустойки – 11 346руб. 80коп.

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.07.2017 №76, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атрикс Трейд» (далее – ООО «Атрикс Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проактивный автобизнес» (далее – ООО «Проактивный автобизнес», ответчик) неустойки, начисленной на задолженность 226 935 руб. 80 коп. по универсальным передаточным документам и товарным накладным (л.д.22-40) за период с 06.08.2015 по 06.03.2017 в сумме 11 346 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований и уменьшении суммы иска от 07.06.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д.4,5, расчет т.1 л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки от 03.03.2015 № 39.

В силу пункта 9 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего соглашения или в связи с ним, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2017 в отношении ответчика местом нахождения ООО «Проактивный автобизнес» является г.Челябинск. Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309,310, 330, 314, 486, 506, 516 ГК РФ.

ООО «Проактивный автобизнес» представило отзыв на исковое заявление от 22.05.2017 Исх. №62 и дополнение к отзыву от 29.05.2017 Исх. №64 (т.1 л.д.104-107, 161-162), в которых представило платежное поручение об оплате основного долга в сумме 226 935 руб. 0 0коп., а также просило отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и заявления о возмещении судебных расходов.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Атрикс-Астана» (далее – ТОО «Атрикс-Астана».

ТОО «Атрикс-Астана» мнение по спору не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Проактивный автобизнес» поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ООО «Атрикс Трейд» (поставщик) и ООО «Проактивный автобизнес» (покупатель) подписан договор поставки № 39 (т.1 л.д. 7-9), в соответствии с которым поставщик обязуется принимать поставленный товар и своевременно его оплачивать. В целях настоящего пункта поставщик обязуется предоставить покупателю информацию об имеющемся в наличии ассортименте и количестве товара, а также без ограничений представлять любую информацию, касающуюся ухудшения возможностей поставки (пункт 1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 03.03.2015 № 1 к договору поставки от 03.03.2015 № 39, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (479 124 руб. 20 коп.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поступления первой предоплаты на расчетный счет поставщика при условии поступления всей предоплаты в размере 100%. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: предварительным платежом в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 30% (пятьдесят процентов) - после уведомления о готовности товара к отгрузке из г. Тольятти, РФ. Поставщик передает покупателю уведомление о готовности товара за 5 (пять) календарных дней до момента отгрузки по средствам факсимильной или электронной связи (т.1 л.д.10).

Сторонами подписана спецификация от 17.04.2015 № 2 к договору поставки от 03.03.2015 № 39, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 078 814руб.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 12 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: предварительным платежом в размере 100% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика (т.1 л.д.11-12).

Сторонами подписана спецификация от 01.06.2015 № 3 к договору поставки от 03.03.2015 № 39, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (652 636 руб. 80 коп.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: первым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика; вторым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика (т.1 л.д.13-14).

Сторонами подписана спецификация от 22.06.2015 № 4 к договору поставки от 03.03.2015 № 39, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (345 673 руб. 60 коп.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: первым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика; вторым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика (т.1 л.д.15-16).

Сторонами подписана спецификация от 02.07.2015 № 5 к договору поставки от 03.03.2015 № 39, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (221 615 руб. 80 коп.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: первым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика; вторым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика (т.1 л.д.17-18).

Сторонами подписана спецификация от 06.07.2015 № 6 к договору поставки от 03.03.2015 № 39, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (575 618 руб. 40 коп.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: первым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика; вторым предварительным платежом в размере 50% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика (т.1 л.д.19-20).

Сторонами подписана спецификация от 17.09.2015 № 7 к договору поставки от 03.03.2015 № 39, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (268 685 руб. 90 коп.). Поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 21 календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата по настоящей спецификации производится следующим образом: первым предварительным платежом в размере 100% от стоимости товара путем прямого банковского перевода на расчетный счет поставщика (т.1 л.д.21).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Атрикс Трейд» произвело поставку продукции ООО «Проактивный автобизнес» по универсальным передаточным документам и товарным накладным (т.1 л.д.22-40).

В данных универсальных передаточных документах и товарных накладных имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Атрикс Трейд», передавшего товар, и представителя ООО «Проактивный автобизнес», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

В подтверждение права представителя ООО «Проактивный автобизнес» на получение спорного товара от ООО «Атрикс Трейд» представлены доверенности ООО «Проактивный автобизнес» в отношении его представителей (т.1 л.д. 24,27,36).

Погашение задолженности за поставленный товар в сумме 226 935 руб. 80 коп. ответчиком произведено после обращения истца в арбитражный суд (11.04.2017, л.д.100), о чем свидетельствует платежное поручение от 25.05.2017 № 899 (т.1 л.д.164).

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Атрикс Трейд»с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора поставки от 03.03.2015 № 39 сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по договору с неё взыскивается неустойка. Сумма неустойки составляет 0,1% от стоимостной оценки обязательства согласно спецификации, но не более 5%, за каждый день просрочки исполнения или его ненадлежащего исполнения.

На основании данного пункта договора на сумму долга 226 935 руб. 80 коп. истцом с учётом 5% ограничения начислена неустойка за период с 06.08.2015 по 06.03.2017 в сумме 11 346 руб. 80 коп. (расчет т.1 л.д.2-3).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2016 (т.1 л.д.50), в которой просил в 10 - дневный срок с момента направления претензии перечислить сумму основного долга в размере 226 935 руб. 08 коп, неустойки в размере 11 346 руб. 80 коп. Претензия вручена ответчику 14.06.2016 (т.1 л.д.53).

Однако, до настоящего времени сумма неустойка в размере 11 346 руб. 80 коп. ответчиком не погашена.

ООО «Проактивный автобизнес» в качестве основания для отказа во взыскании спорной неустойки ссылается на наличие заключённого (по мнению ответчика) соглашения от 01.08.2016 и дополнительного соглашения от 01.08.2016 №1(т.1 л.д. 116-118).

Действительно, ответчиком в материалы настоящего дела представлена копия соглашения от 01.08.2016, в котором сторонами являются: ООО «Проактивный автобизнес», ООО «Атрикс Трейд» и ТОО «Актрикс-Астана».

Согласно условиям данного соглашения ООО «Проактивный автобизнес» оплачивает ООО «Атрикс Трейд» долг в размере 221 615 руб. 80 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения оплаты от ТОО «Актрикс-Астана» (т.1 л.д. 116, 117).

В дополнительном соглашении от 01.08.2016 №1 также указано, что оплата по спецификации № 5 от 02.07.2015 к договору поставки № 39 от 03.03.2015 проводится путём прямого банковского перевода на расчётный счёт Поставщика в течении 3 (трёх) банковских дней с момента получения оплаты от ТОО «Актрикс-Астана» (т.1 л.д. 118).

24.05.2017 ТОО «Актрикс-Астана» платёжным поручением № 3 перечислило на счёт ответчика сумму в размере 204 497 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 163).

И уже 25.05.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства (сумму основного долга по спецификации № 5 от 02.07.2015) в размере 226 935 руб. 80 коп. по договору поставки от 03.05.2015 № 39 (т.1 л.д. 164).

Таким образом, ООО «Проактивный автобизнес» считает, что у него отсутствует просрочка по оплате продукции поставленной истцом по спецификации № 5 от 02.07.2015 к договору поставки № 39 от 03.03.2015.

Однако, суд с данной позицией ответчика не согласен по следующим мотивам.

Так, суд оценивает представленные ответчиком в материалы настоящего дела копии соглашения от 01.08.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 с учётом положения главы 7 АПК РФ (т.1 л.д. 117-118).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

При этом в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

ООО «Проактивный автобизнес» представило в материалы настоящего дела копии соглашения от 01.08.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 с плохо читаемыми оттисками печатей и плохо читаемыми подписями представителей участников договора.

ООО «Атрикс Трейд» не оспаривает наличие данных соглашений, однако, отрицает факт их подписания истцом.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оригиналы соглашения от 01.08.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 у него отсутствуют, так как обмен соглашениями производился посредством электронной почты, а согласно пункту 14.1 договора поставки от 03.03.2015 № 39 копии договора, а также приложения к нему, высланные по электронной почте, а также по факсу, до момента передачи оригиналов имеют юридическую силу.

В то же время, ООО «Атрикс Трейд» предоставило в материалы дела оригиналы соглашения от 01.08.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 , в которых отсутствуют подпись и печать истца (т.2 л.д. 7-9).

Таким образом, суд считает, что условия, содержащиеся в соглашении от 01.08.2016 и дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2016 , со стороны ООО «Атрикс Трейд», не согласованы.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ответчиком копии соглашения от 01.08.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, арбитражный суд не может признать представленные копии документов в качестве надлежащих письменных доказательств.

Таким образом, суд считает, что требование ООО «Атрикс Трейд» о взыскании с ООО «Проактивный автобизнес» неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки от 03.03.2015 № 39 в сумме 11 346 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В просительной части искового заявления ООО «Атрикс Трейд» заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (т.1 л.д. 4, т.2 л.д.5).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010№ 100/10.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.04.2017 № 16, подписанный между ООО «Атрикс Трейд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т.1 л.д. 55-57); платежное поручение от 04.04.2017 № 34 на сумму 10 440 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2017 № 16 (т.1 л.д.58); платежное поручение от 04.04.2017 № 35 на сумму 1 560руб. с указанием в назначении платежа: НДФЛ за апрель 2017 (т.1 л.д.59).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, его интересы не представлял. Исковое заявление (т.1 л.д. 2-4), претензия по договору поставки (т.1 л.д.50) подписаны генеральным директором ООО «Атрикс Трейд», документы, представленные от имени истца заверены также генеральным директором ООО «Атрикс Трейд». Доказательств оказания иных услуг представителем истца ФИО2 в материалы дела не представлено, как не представлен и акт об оказании услуг.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.5, 2.5.1 договор об оказании юридических услуг от 04.04.2017 №16:

по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания;

заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение одного дня с даты его получения от исполнителя.

В данном случае, суд усматривает отсутствие факта оказания услуг представителем.

Определением суда от 24.07.2017 ООО «Атрикс Трейд» предлагалось представить акт приема-передачи юридических услуг между ФИО2 и истцом на сумму 12 000 руб.; доказательства оказания спорных юридических услуг именно ФИО2

Однако, указанное определение суда истцом проигнорировано.

Поэтому заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 12 000 руб. подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска на сумму основного долга (226 935 руб.) вызвано добровольным удовлетворением ответчиком указанной части иска после обращения в арбитражный суд (т.1 л.д. 164). Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проактивный бизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атрикс Трейд» неустойку – 11 346 руб. 80 коп., а также 7 766 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2017 № 33 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная