Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление

1) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

2) общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит» ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

3)ФИО1 ИНН: <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к 1) ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск,

2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), г.Москва,

3) ФИО3, г.Магнитогорск,

при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.02.2013,о погашении регистрационной записи,

при участии в судебном заседании представителя истца (ЗАО «ИК «Профит») ФИО5 по доверенности №163/1 от 30.06.2013; ООО «ЗМИ- Профит»: ФИО5, по доверенности от 27.05.2013, ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 31.07.2013, представителя ответчика ФИО6, по доверенности от 16.07.2013;

представителя третьего лица Фролова А.С., по доверенности от 18.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» г.Магнитогорск (далее - истец, ЗАО «ИК «Профит»), Общество с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» г.Магнитогорск (далее истец, ООО «ЗМИ-Профит») и ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) г.Москва (далее – ответчик, Роспатент):

1) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2013 (далее – дополнительное соглашение) к договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006 (далее – договор),

2) об обязании Роспатент погасить запись о регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006 (л.д.8-12, 134-142, том 1, л.д. 4-13, том 2).

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 01.08.2013 (лд.130-133, том 1).

Определением суда от 05.11.2013 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.123-125, том 4).

Роспатент привлечен в качестве ответчика в порядке ст.46 АПК РФ, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 22.08.2013 (л.д.92-97 том 2).

Истцы полагают, что дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на этом основании просят признать дополнительное соглашение недействительным, обязать Федеральную службу по

интеллектуальной собственности (Роспатент) погасить запись о регистрации дополнительного соглашения.

ФИО2 представил отзыв на иск, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду нижеследующего: на момент заключения дополнительного соглашения отсутствуют признаки сделки с заинтересованностью, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения (21.05.2013) полномочия ФИО2, как директора общества были прекращены, заключение сделки не повлекло убытков для общества, отсутствуют неблагоприятные последствия для участников или общества, заключение оспариваемой сделки не повлекло нарушения прав и законных интересов истцов. Истцы документально не обосновали, какие конкретно их права и интересы как участников общества нарушены оспариваемой сделкой и каким образом они могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (л.д.78-82, том 1,132-140, том 4).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) г.Москва представлен отзыв на иск (л.д.102-105,131-134 том 2, л.д.126-127, том 4).

ФИО3 представил мнение по иску, иск поддерживает в полном объеме, заявил о признании иска (л.д.51-52, том 1, 132, том 4, 12, том 5).

В судебном заседании 17.12.2013 заявлен отказ от иска в части требований истцов ЗАО «ИК «Профит», ООО «ЗМИ-Профит», ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) г.Москва, об обязании погасить запись о регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006, производство по делу в части данных требований просят прекратить (л.д.13-16, том 5).

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом. Заявление об отказе от иска подписано представителем истцов ФИО5, действующим на основании выданных ему доверенностей (л.д.14-16, том 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в части требований истцов ЗАО «ИК «Профит», ООО «ЗМИ- Профит», ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) г.Москва, об обязании погасить запись о регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006.

Таким образом, судом рассматривается только требование истцов о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ЗАО «Профит» (88,8 %) и гражданин ФИО2 (11,2%) 25.07.2007 учредили ООО «ЗМИ-Профит» с уставным капиталом 250000000 руб., номинальной стоимостью доли участия ЗАО «Профит» (222000000 руб.), ФИО2 (28000000 руб.) (л.д.23-27, том 1).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМИ- Профит» от 25.07.2007, участниками общества заключен учредительный договор и утвержден устав общества (л.д.8-29, том 1).

ООО «ЗМИ-Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2005 за ОГРН 105420527383 (л.д.55,59-76, том 1).

27.08.1999 ФИО3 и ФИО2 получили патент на изобретение №2135364 «Способ изготовления слоистых металлических материалов» со сроком действия с 13.05.1998 на 20 лет (л.д.21, том 1).

07.04.2006 ФИО3, ФИО2 (лицензиар) и ООО «ЗМИ-Профит» (лицензиат) заключили договор о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения (далее – договор от 07.04.2006, л.д.15-20, том 1).

Приложением №1 к патенту на изобретение №2135364 зарегистрирован договор неисключительной полной лицензии №РД0010737 от 31.07.2006 на срок действия патента, лицензиатом является ООО «ЗМИ-Профит» на использование изобретения (л.д.22, том 1).

Предметом договора от 07.04.2006 является приобретение лицензиатом за плату и на условиях договора неисключительной лицензии на использование изобретения, на которое лицензиаром получен патент №2135364, в целях применения способа охраняемого патентом и изготовления на основе указанного изобретения продукции, предложения к ее продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот изготовленной продукции, для чего лицензиаром, как владельцем патента передается лицензиату неисключительная лицензия. Общие данные лицензируемого объекта указаны в описании к патенту на изобретение №2135364 (пп.2.1., 2.2. договора).

За предоставление прав, за техническую и иную информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение: первоначальный платеж в размере 300000 руб. в течение 15 дней до даты вступления в силу договора; текущие отчисления (роялти), которые уплачиваются ежемесячно в размере 0,75% от выручки, полученной от продажи продукции по лицензии и специальной продукции, в течение 15 дней, следующих за отчетным месяцем (п.8.1. договора от 07.04.2006).

Согласно п.8.2. договора все платежи понимаются как платежи нетто в пользу лицензиара.

Пунктом 11.1. договора определено, что в течение всего срока действия договора лицензиат признает, и будет признавать действительность прав, вытекающих из патентов лицензиара.

Срок действия договора о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения до 13.05.2018.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМИ- Профит» №1 от 04.02.2009 исполнительным органом с 05.02.2009 избран ФИО2 (л.д.30-32, том 1).

Уставом, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит» , оформленные протоколом от 19.04.2010 (л.д.45-54, том 1) также определен размер уставного капитала общества 250000000 руб., который состоит из номинальной стоимости долей его участников.

Участниками ООО «ЗМИ-Профит», а именно, ЗАО «ИК «Профит» (88,8%) и ФИО2 (8%) 27.01.2012 принято решение об избрании единоличного исполнительного органа ООО «ЗМИ-Профит» ФИО2 с 10.01.2012 сроком на 3 года, данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМИ- Профит» №1/2012 от 27.01.2012 (л.д.33, том 1, 17, том 2 ).

Далее участниками ООО «ЗМИ-Профит» 26.04.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЗМИ-Профит» ФИО2 с 30.04.2013. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит» №3/2013 от 26.04.2013 (л.д.18, том 2).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМИ- Профит», а именно, ФИО1 (85%) и ЗАО «ИК «Профит» (3,8%) 14.05.2013 принято решение об избрании единоличного исполнительного органа ООО «ЗМИ-Профит» ФИО7 с 14.05.2013 сроком на 3 года, до 14.05.2016 года, данное решение оформлено протоколом внеочередного

общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит» №3/2013 от 14.05.2013 (л.д.28, том 2 ).

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 01.02.1013 ФИО3 и ФИО2 (лицензиары) и ООО «ЗМИ-Профит» (лицензиат) в лице директора ФИО2 внесли изменения в пункт 8.1. договора от 07.04.2006, изложив его в следующей редакции: «текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару

Ежемесячно в размере 5% от выручки, полученной от продажи продукции, изготовленной по лицензии и специальной продукции, но в любом случае не менее 1000000 руб. в течение 15 дней, следующих за отчетным месяцем».

Пункт 8.2. договора исключен.

Пункт 11.1. изложен в следующей редакции: «В течение всего срока действия настоящего договора лицензиат признает, и будет признавать действительность прав, вытекающих из патента лицензиара. Смена собственников, участников лицензиата не может являться основанием для прекращения или изменения условий настоящего договора» (л.д.38, том 1).

От лицензиаров данное дополнительное соглашение подписано ФИО2, ФИО3, от лицензиата – директором общества «ЗМИ- Профит» ФИО2

Оспариваемое дополнительное соглашение зарегистрировано 21.05.2013 (л.д.143, том 2).

Полагая, что данное дополнительное соглашение от 01.02.2013 является сделкой с заинтересованностью, которая должна была одобряться участниками общества, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п.2 ст.1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (п.4 ст.1235 ГК РФ).

В силу п.5 ст.1235 ГК РФ следует, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пп.1, 3 ст.453 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела видно, что 07.04.2006 ФИО3, ФИО2 (лицензиар) и ООО «ЗМИ-Профит» (лицензиат) заключили договор о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения (л.д.15-20, том 1), в котором согласовали все существенные условия договора.

Далее ими же было заключено дополнительное соглашение от 01.02.1013, согласно которого ФИО3, ФИО2 (лицензиары) и ООО «ЗМИ-Профит» (лицензиат) в лице директора ФИО2 внесли изменения в п.п.8.1,11.1 и исключили п.8.2. договора от 07.04.2006.

Оспариваемое дополнительное соглашение было зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 21.05.2013.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 стороны расторгли оспариваемое дополнительное соглашение от 01.02.2013, которое было

зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 02.08.2013 (л.д.17-19, том 5).

Согласно Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка с признаками заинтересованности совершается по правилам статьи 45 данного Закона.

Следовательно, при заключении обществом любой сделки необходимо установить, имеются ли в ней признаки заинтересованности или нет. Перечень заинтересованных в совершении сделки лиц так же установлен ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.(пункт 1 данной статьи)

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. (п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичные пояснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12. 1999 (п.20).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если закон не предусматривает, что должны применяться другие, не связанные с ее недействительностью последствия нарушения. В случае, когда такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является ничтожной, если из закона не следует, что эта сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (ст. 168 ГК РФ).

Стоит отметить, что сделка с признаками заинтересованности, совершенная без надлежащего одобрения, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску одной из сторон, лица, уполномоченного давать согласие на ее совершение, или иных лиц, указанных в законе, если доказано, что другая сторона сделки на момент ее совершения знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия (п. 2 ст. 166ГК РФ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае все истцы обладают правом оспорить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела видно, что на момент заключения дополнительного соглашения имелись признаки сделки с заинтересованностью, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения (01.02.2013) ФИО2 являлся исполнительным органом общества, его полномочия были прекращены только с 30.04.2013.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМИ- Профит» №1/2012 от 27.01.2012 (л.д.33, том 1, 17, том 2) и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЗМИ-Профит» №3/2013 от 26.04.2013, согласно которого полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЗМИ-Профит» ФИО2 прекращены с 30.04.2013 (л.д.18, том 2).

То, что сделка была зарегистрирована после того, как полномочия ФИО2 были прекращены не имеет в данном случае правового значения, поскольку документы на регистрацию были направлены и поступили в Роспатент 24.04.2013, то есть в период, когда ФИО2 еще являлся исполнительным органом общества. В результате рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) было установлено, что представленные на регистрацию документы полностью отвечают требованиям нормативных актов, в связи с чем, Роспатентом 21.05.2013 за №РД0124270 были зарегистрированы внесенные в лицензионный договор изменения.

Суд считает, что дополнительное соглашение от 01.02.1013 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО2 являлся стороной данной сделки или занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Участником общества ЗАО «ИК «Профит», обладающим 88,8% в уставном капитале ООО «ЗМИ-Профит», дополнительное соглашение от 01.02.1013 не было одобрено, в связи с чем последний и обратился в суд с настоящим иском.

Права ООО «ЗМИ-Профит» и ФИО1 так же напрямую затронуты данной сделкой, поскольку в настоящий момент, именно у ООО «ЗМИ-Профит» возникли обязательства по выплате, по оспариваемому ими дополнительному соглашению от 01.02.2013, ежемесячного вознаграждения в размере 5% от выручки, полученной от продажи продукции, изготовленной по лицензии и специальной продукции (не менее 1000000 руб.), а не 0,75% от выручки, как это было определено ранее по договору от 07.04.2006.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ответчиком (ФИО2) не представлено доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у ООО «ЗМИ-Профит», как это определено в п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Второй ответчик ФИО3 признает исковые требования в полном объеме в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ.

Поскольку как указано выше на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленный ООО «ЗМИ-Профит» анализ влияния увеличения размера роялти, выплачиваемого по договору о продаже неисключительной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006 с 1 до 5% от суммы выручки, полученной от продажи продукции, изготовленной по лицензии (л.д.1-6, том 4).

Указанный анализ содержит следующие выводы:

1. Увеличение размера роялти, уплачиваемых с выручки от реализации биметалла в 5 раз приведет к увеличению себестоимости продукции, что при негативной экономической ситуации, сложившейся на рынке приведет к появлению убытков от основной деятельности предприятия.

2. Убыточная деятельность предприятия приведет к снижению источников формирования активов предприятия, что напрямую затронет интересы собственников предприятия. Дальнейшая работа с убытком поставит вопрос о целесообразности продолжения данного вида коммерческой деятельности.

Действительно, согласно документов, представленных ответчиком видно, что заключено дополнительное соглашение от 31.05.2013 (л.д.18, том 5), в соответствии с которым стороны расторгают дополнительное соглашение от 01.02.2013 о внесении изменений в договор неисключительной лицензии №РД0010737 от 31.07.2006 на использование изобретения (патент №2135364).

Между тем, суд исходит из того, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истцов нарушены, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения от 01.02.1013 и до его расторжения у общества возникает обязанность выплачивать ежемесячно вознаграждение в размере 5% от выручки, полученной от продажи продукции, изготовленной по лицензии и специальной продукции (не менее 1000000 руб.), а не как определено ранее в размере 0,75% от выручки.

Ответчик, ООО «ЗМИ-Профит», осуществляет предпринимательскую деятельность, которая всегда сопряжена с риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому отсутствие убытков у общества в настоящий момент не исключает наличие убытков у общества в будущем, поскольку взаимоотношения сторон по дополнительному соглашению от 01.02.2013 носят длящийся характер.

При наличии убытков в дальнейшем, общество будет лишено возможности оспорить дополнительное соглашение от 01.02.2013, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что договором от 07.04.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013) установлена ставка роялти 5 %, которая в два раза меньше чем по договору от 20.11.2007, судом не принята, поскольку иной договор не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств к данному делу, а кроме того, в силу п. 5 ст.1235 ГК РФ следует, что правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ не применяются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,

осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), учитывая, пояснения данные в судебном заседании, руководствуясь ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10 ГК РФ, суд считает требования истцов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом (ООО «ЗМИ-Профит») при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 4000 руб. (л.д. 14, том 1). Поскольку иск удовлетворен, госпошлина в порядке, установленном ст.110 АПК РФ относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.49, п.1 пп.4 ст.150, ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истцов ЗАО «ИК «Профит», ООО «ЗМИ-Профит», ФИО1 от иска к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) г.Москва, об обязании погасить запись о регистрации Дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006, производство по делу в части данных требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о продаже неисключительной полной лицензии на использование изобретения от 07.04.2006 , заключенное ФИО3 и ФИО2 (лицензиары) и ООО «ЗМИ-Профит» (лицензиат).

Взыскать с Щербо Юрия Александровича,

Челябинская

область, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит» ОГРН: <***>, <...> руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ – Профит» ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Уральского округа путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья

Соцкая Е.Н.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://fasuo.arbitr.ru.