Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Абрамушкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» (далее – заявитель, ООО Ломбард «Золотая рыбка», Ломбард) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Отделение ЦБ РФ по Челябинской области) о признании незаконным предписания Банка России №С59-8-18/8900ДСП от 04.03.2020 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

Определением от 25.03.2020 заявление принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 1).

26.03.2020 от Ломбарда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Отделение ЦБ РФ по Челябинской области №С59-8-18/8900ДСП от 04.03.2020 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (том по обеспечительным мерам, л.д.3-4).

Определением суда от 27.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО Ломбард «Золотая рыбка» о приостановлении действия предписания №С59-8-18/8900ДСП от 04.03.2020 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу отказано (том по обеспечительным мерам, л.д.1-2).

Аналогичное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта заявлено Ломбардом в ходе рассмотрения дела 11.06.2020 (т.10, л.д.115-120).

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка» о приостановлении действия предписания №С59-8-18/8900ДСП от 04.03.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отказано (т.10 л.д.130-132).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель Отделения ЦБ РФ по Челябинской области заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 20-27, т.10 л.д.100-103).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании поручения на проведение проверки № ПП-И25-12/377ДСП от 21.10.2019, дополнению к поручению на проведение проверки № ДПП-И25-12/503ДСП от 02.12.2019 в отношении ООО Ломбард «Золотая рыбка» проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № А1П-И25-12/542ДСП от 16.12.2019.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Банком России в отношении ООО Ломбард «Золотая рыбка», в деятельности Ломбарда установлены нарушения части 3 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – ФЗ «О ломбардах»), выразившиеся в увеличении процентной ставки по заключенным Ломбардом договорам займа в течении льготного периода в результате установления нескольких процентных ставок.

04.03.2020 Отделением ЦБ РФ по Челябинской области вынесено предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации № С59-8-18/8900ДСП (т.1 л.д.6—7, 31-33, т.10 л.д.126-127), которым обществу предписано в срок не позднее 45 рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

1. Принять меры, направленные на:

1.1. перерасчет суммы задолженности по залоговым билетам, с учетом нарушений, указанных в описательной части предписания, выразившихся в начислении повышенной процентной ставки в льготный период (с приложением расчета, с указанием сумм перерасчета по каждому нарушению в отдельности);

1.2. приведение условий договоров потребительского займа (применительно к залоговым билетам) в соответствии с требованиями части 3 статьи 10 Закона № 196-ФЗ (в случае если обязательства по договорам не исполнены в полном объеме на дату исполнения предписания), указанных в пунктах 1.1, 1.2 предписания;

1.3. доведение до заемщиков информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в предписывающей части настоящего предписания, в том числе с указанием размера излишне уплаченных денежных средств и порядка их возврата с приложением документов, подтверждающих отправку;

2. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания;

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений действующего законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер;

4. Предоставить в Управление Службы отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО Ломбард «Золотая рыбка», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание Отделение ЦБ РФ по Челябинской области принято 04.03.2020. Заявление ООО Ломбард «Золотая рыбка» в арбитражный суд подано 24.03.3030.

То есть заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Отделения по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, пунктом 18 части 1 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за деятельностью ломбардов.

В силу части 2, пунктов 4,5 части 4 статьи 2.3 ФЗ «О ломбардах» Банк России осуществляет регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов, проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям ФЗ «О ломбардах», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания Банка России являются обязательными для исполнения ломбардом (часть 8 статьи 2 ФЗ «О ломбардах»).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (часть 2 статьи 358 ГК РФ).

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона (часть 7 статьи 358 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 7 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2 статьи 7 ФЗ «О ломбардах»).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 7 ФЗ «О ломбардах»).

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 ФЗ «О ломбардах»).

В силу части 1 статьи 10 ФЗ «О ломбардах» если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете (часть 2 статьи 10 ФЗ «О ломбардах»).

В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу,предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение (часть 3 статьи 10 ФЗ «О ломбардах»).

При этом частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ООО Ломбард «Золотая рыбка» заключены договоры займа денежных средств под залог движимого имущества, что подтверждается залоговыми билетами, копии которых представлены в материалы дела (т.2-т.10 л.д.99).

При исследовании указанных залоговых билетов судом на примере залогового билета серии ПК № 454946 (И8800073) (т.2 л.д.1), установлено, что заемщику ФИО3 предоставлен займ на сумму 2400 руб. на срок 3 дня, с 12.01.2018 по 15.01.2018 под залог кольца обручального (сумма оценки 1291 руб.).

При этом датой выкупа заложенного имущества является 14.02.2018, что соответствует дате окончания льготного месячного срока и отражено в залоговом билете.

Сумма займа возвращена потребителем 31.01.2018 в сумме 2400 руб., а также уплачены проценты в сумме 125 руб.

Процентная ставка по указанному займу отражена в залоговом билете в следующем порядке:

с 12.01.18 по 15.01.18 – 0,2896 % в день;

с 16.01.18 по 22.01.18 – 0,1625% в день;

с 23.01.18 по 11.02.18 – 0,3575% в день;

с 12.02.18 по 14.02.18 – 0,3900% в день;

с 15.02.18 – 0,3127% в день.

Из представленной информации следует, что со дня начала льготного месячного срока – 16.01.2018 процентная ставка составляет 0,1625% в день до 22.01.2018, 0,3575% в день до 11.02.2018, 0,3900% в день до 14.02.2018, 0,3127% в день после 15.02.2018.

Данные действия Ломбарда прямо противоречат требованиям части 3 статьи 10 ФЗ «О ломбардах», согласно которой в течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу,предусмотренную договором займа, а также взимать плату за ее хранение.

Проценты за пользование займом в силу пункта 2 части 1 статьи 8 ФЗ «О ломбардах» должны начисляться за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи.

С учетом изложенного, процентная ставка должна быть установлена договором займа в фиксированном размере и не подлежит изменению (в частности, увеличению), в том числе в течение льготного месячного срока.

Таким образом, за время льготного месячного срока ломбард не может в одностороннем порядке изменить существенные условия договора займа.

Норма, которой установлен запрет на увеличение ломбардом процентной ставки по займу, предусмотренной договором займа, в течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи, в первую очередь поддерживает интересы гражданина-заемщика, который в течение льготного месяца имеет право выкупить заложенную вещь и при этом не понести дополнительные расходы.

Установление нескольких процентных ставок по договору потребительского займа не предусмотрено частью 3 и пунктом 7 части 5 статьи 7, пунктом 2 части 1 статьи 8 ФЗ «О ламбардах», а также формой бланка строгой отчетности «Залоговый билет», утвержденной Приказом Минфина России от 14.01.2008 № 3н (форма по ОКУД).

При таких обстоятельствах, суд полагает о допущенном нарушении ООО Ломбард «Золотая рыбка» требований действующего законодательства, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Оспариваемым предписанием Отделения ЦБ РФ по Челябинской области об устранении нарушения законодательства Российской Федерации № С59-8-18/8900ДСП от 04.03.2020 (т.1 л.д.6—7, 31-33, т.10 л.д.126-127) Ломбарду предписано «в срок не позднее 45 рабочих дней с даты получения настоящего предписания:

1. Принять меры, направленные на:

4. Предоставить в Управление Службы отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов».

В данном случае избранная Отделения ЦБ РФ по Челябинской области мера устранения нарушения соответствует закону и направлена на пресечение нарушения действующего законодательства без негативного воздействия на осуществляемую ООО Ломбард «Золотая рыбка» хозяйственную деятельность с предоставлением достаточного времени для устранения факта нарушения самим обществом.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемый ненормативной правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО Ломбард «Золотая рыбка».

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и высказанные в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления ООО Ломбард «Золотая рыбка»уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платёжным поручением № 3346 от 19.03.2020 (т. 1, л.д. 5).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая рыбка».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.