Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» , д.Мамоново Московской области

к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника без извещения взыскателя, по оценке арестованного имущества должника по рыночным ценам, указанным должником, по передаче арестованного имущества на хранение ФИО2, о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2009., постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.12.2009., постановления о передаче имущества на реализацию от 28.12.2009.,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

2. должник - общество с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия» г.Златоуст,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён (возвратный конверт № 98776 с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации),

от ответчика: не явился, извещён (уведомление № 98778 о получении определения суда 11.03.2010.),

от взыскателя: не явился, извещён (телеграмма от 05.11.2009.),

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 170 от 15.02.2010., служебное удостоверение ТО 138136 от 29.12.2008.,

2. не явился, извещён (возвратный конверт № 98773 с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции),

у с т а н о в и л :

Общероссийская общественная организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее по тексту - ООО РООВ и ВК, организация, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.6-7) к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника без извещения взыскателя, по оценке арестованного имущества должника по рыночным ценам, указанным должником, по передаче арестованного имущества на хранение ФИО2, о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2009. в части оценки имущества должника, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.12.2009., постановления о передаче имущества на реализацию от 28.12.2009.

Свои требования заявитель обосновывает следующим. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства 23.12.2009. произвела опись и арест имущества должника – 25 охотничьих ножей на общую сумму 627350 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника являются незаконными, поскольку взыскатель не был извещен о месте и времени совершения данного исполнительного действия. Передача арестованного имущества на ответственное хранение ФИО2 – директору должника также является незаконной, поскольку ФИО2 является лицом, заинтересованным в исполнительном производстве. 28.12.2009. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию. Вместе с тем оценка имущества должника является завышенной, поскольку на интернет-сайте должника размещен прайс арестованных ножей, стоимость которых значительно ниже, определенной судебным приставом-исполнителем. Также судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку в первую очередь должно быть арестовано и реализовано денежные средства и имущество не участвующее в производстве, а уже во вторую – готовая продукция и иные материальные ценности, участвующие в производстве.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 против заявленных требований возражает, представила отзыв (л.д.69-72), из которого следует, что в ходе исполнительного производства в отношении ООО «Русское общество специализированного оружия» было установлено наличие у должника двух расчетных счетов. На денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, обращено взыскание. В связи с отсутствием на расчетных счетах достаточного количества денежных средств для погашения долга, был произведен арест имущества должника - 25 украшенных ножей общей стоимостью 627350 рублей, вынесено постановление об их оценке и передаче на реализацию. Таким образом, очередность обращения взыскания на имущество должника была соблюдена. При составлении акта ареста имущества судебный пристав-исполнитель не обязан заблаговременно извещать сторон исполнительного производства о данном исполнительном действии. Передача имущества на хранение директору и учредителю должника ФИО2 осуществлялась в соответствии с ч.2 ст.86 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве». Имущество должника было оценено по рыночным ценам указанным должником, а также в сравнении с ценами других производителей аналогичной продукции – ООО «Златоустовская оружейная компания», ООО «Компания А и Р», в результате чего арестованные охотничьи ножи оценены по рыночным ценам, действующим на рынке указанного товара. При этом оценка имущества по цене более высокой, чем считает взыскатель, не может нарушать его права, поскольку в случае невозможности реализации имущества, его цена будет снижена в соответствии со ст.87 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области против заявленных требований возражает, представило отзыв (л.д.101-104), считает действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствующими законодательству. Федеральный Закон РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать взыскателя к участию в исполнительном действии по аресту имущества должника. Передача имущества на хранение ФИО2 осуществлена в соответствии с ч.2 ст.86 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», поскольку он является директором и учредителем организации-должника. Оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с учетом цен других производителей на аналогичный товар.

Должник - ООО «Русское общество специализированного оружия» отзыва и возражений по заявлению не представил.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Челябинской области, в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заявитель, ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, взыскатель - ООО «Русское общество специализированного оружия», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, ответчика, заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу, поступившее в канцелярию суда. Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью получения от судебного пристава-исполнителя всех материалов исполнительного производства и возможного уточнения заявленных требований (л.д.139).

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает невозможным его удовлетворение, поскольку предельный срок рассмотрения настоящего дела в суде истекает 25.03.2010. При этом заявитель не указал на наличие уважительной причины, которая препятствует ему явиться в судебное заседание, где он может заслушать доводы участников процесса и ознакомиться с материалами, представленными ответчиком. Также заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, обратившись непосредственно к судебному приставу-исполнителю. Учитывая, что 01.03.2010. и 23.03.2010. заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебные заседания не направил, уважительных причин для неявки представителя не указал, суд считает, что заявитель не заинтересован в надлежащем рассмотрении дела, а его ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Учитывая истечение предельного срока рассмотрения дела в суде, отсутствие необходимости отложения судебного разбирательства, отсутствие у заявителя уважительных причин для не явки в судебное заседание, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 23.03.2010. был объявлен перерыв до 16 часов 25.03.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.

Общероссийская общественная организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», расположенная по адресу: 143000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица УМНС по Московской области 25.10.2002. за основным государственным регистрационным номером 1025000003258, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 50 № 002240740 (л.д.57).

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009. по делу № А76-4237/2009-6-360 с общества с ограниченной ответственностью «Русское общество специализированного оружия» в пользу Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» взыскано 656736 рублей 94 копеек.

На основании исполнительного листа серии АС № 000546664 от 17.08.2009., выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-4237/2009-6-360 (л.д.75-76), судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.09.2009. возбуждено исполнительное производство № 75/1/50401/6/2009 (л.д.73).

09.12.2009. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла по исполнительному производству постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Русское общество специализированного оружия» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.77).

23.12.2009. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - 25 охотничьих ножей, на общую сумму 627350 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (л.д.78-81). Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Русское общество специализированного оружия» ФИО2

28.12.2009. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым арестованное имущество должника оценено на сумму 627350 рублей (л.д.95-97).

В дальнейшем арестованное имущество передано на реализацию, о чем вынесено постановление от 28.12.2009. (л.д.98-100).

Заявитель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника без извещения взыскателя, по оценке арестованного имущества должника по рыночным ценам, указанным должником, по передаче арестованного имущества на хранение директору должника ФИО2, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2009., постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.12.2009., постановление о передаче имущества на реализацию от 28.12.2009. являются не соответствующими законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполняя требования исполнительного листа серии АС № 000546664 от 17.08.2009., выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебный пристав исполнитель вынес постановление от 09.12.2009. о наложении ареста на имущество должника и составил акт ареста (описи) имущества должника от 23.12.2009., в соответствии с действующим законодательством.

Так, на основании п.7, ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.2 ст.24 указанного Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенные нормы, суд отклонят доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, выраженные в акте о наложении ареста от 23.12.2009., являются незаконными по причине не извещения взыскателя об аресте имущества, так как при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача арестованных ножей директору ООО «Русское общество специализированного оружия» ФИО2 не противоречит законодательству об исполнительном производстве, напротив данное действие судебного пристава-исполнителя совершено в соответствии с нормами Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что имущество передано на ответственное хранение ФИО2, как физическому лицу, судом отклоняются, поскольку в акте о наложении ареста ФИО2 указан, как представитель юридического лица, являющийся директором.

Согласно ст.85 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника произведена на основании данных, представленных должником, а также в сравнении с рыночными ценами других производителей аналогичной продукции – ООО «Златоустовская оружейная компания», ООО «Компания А и Р», в результате чего, арестованные охотничьи ножи оценены по рыночным ценам, действующим на рынке указанного товара.

Оснований для привлечения специалиста-оценщика, указанных в ч.2 и ч.3 ст.85 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку оцениваемые охотничьи ножи не подпадают под перечень имущества, для оценки которого необходимо привлечение специалиста-оценщика, а должник или взыскатель не заявляли своего несогласия со стоимостью оцененного имущества.

Выражая свое несогласие с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, заявитель полагает, что имущество оценено по ценам, превышающим рыночные цены, которые указал должник на своем интернет-сайте.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств тому, какие именно цены размещены на интернет-сайте должника, являются ли данные цены действующими на настоящий момент, не представлено распечаток с интернет-сайта, в связи с чем, суд лишен возможности исследовать доказательства, не представленные заявителем.

В ходе судебного разбирательства заявителю судом было разъяснено о возможности проведения судебной экспертизы по оценке арестованного имущества, однако, соответствующего ходатайства представителем взыскателя заявлено не было.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, а также вынесенное им постановление об оценке имущества должника от 28.12.2009. не могут являться незаконными.

Кроме того, суд полагает, что и в случае завышенной оценки арестованного имущества, данное обстоятельство не может нарушать права взыскателя, поскольку при реализации имущества взыскателем будет получена большая сумма, чем он предполагал, что способствует более быстрому и полному исполнению требований исполнительного документа.

В силу ст.87 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (ч.7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8)

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.12).

Передача арестованного имущества должника на реализацию произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной нормой, а потому постановление о передаче имущества на реализацию от 28.12.2009. не может являться незаконным.

Доводы заявителя о том, что высокая цена арестованного имущества не позволит его реализовать, судом отклоняются, поскольку ст.87 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», предусмотрен порядок снижения цены в случае невозможности его реализации, а также передача арестованного имущества взыскателю, для возможности обращения в свою собственность, что полностью защищает права взыскателя, в том числе и при реализации имущества, не пользующегося спросом.

Доводы заявителя о том, что в случае ареста имущества и передачи его на реализацию судебный пристав-исполнитель прекратит взыскание денежных средств с должника, судом отклоняются, как противоречащие законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный Закон РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя прекратить взыскание денежных средств, поступающих на расчетные счета должника, в случае ареста иного имущества и передачи его на реализацию.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника двух расчетных счетов – в ЗАО «ВТБ 24» и ЗАО «УралСиб» (л.д.123). На оба расчетных счета судебным приставом-исполнителем выставлены инкассовые поручения, которые до настоящего момента не отозваны (л.д.124-125).

После ареста имущества должника и передачи его на реализацию должник, исполняя требования судебного пристава-исполнителя продолжает погашать имеющуюся задолженность. Так, 22.01.2010., согласно расписке и расходного кассового ордера № 40 взыскателем получено 50000 рублей (л.д.131-132), 28.01.2010. по платежному поручению № 2990 получено 11672,81 рубля (л.д.133), 03.02.2010., согласно расходного кассового ордера № 41 получено 100000 рублей (л.д.134), 15.03.2010., согласно расписке и расходного кассового ордера № 190 получено 50000 рублей (л.д.135-136). Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, направив имущество на реализацию, прекратил взыскание денежных средств с должника являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя или постановлений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (решений) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Соответствующие законодательству действия судебного пристава исполнителя, а также вынесенные им постановления об оценке имущества должника от 28.12.2009., и о передаче имущества на реализацию от 28.12.2009. не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исполнение исполнительного документа ведется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве». Нарушений прав взыскателя при совершении исполнительских действий суд не усматривает по вышеизложенным причинам.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве в действиях и решениях судебного пристава-исполнителя, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении ООО РООВ и ВК также просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2009., в части оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Оспариваемый акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2009., вынесенный судебным приставом-исполнителем, не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя.

В силу п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть, в том числе указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, в акте ареста указывается предварительная оценка имущества, окончательно имущество оценивается судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления. Поэтому оспариваемый акт с изложенными в нем сведениями является документом, фиксирующим наименование, признаки и предварительную оценку стоимости имущества, подвергнутого аресту. Акт не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются. Решение судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества содержится в постановлении об оценке имущества должника от 28.12.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый акт не является ненормативным актом. Он не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не нарушает его прав, а поэтому не может быть обжалован в арбитражный суд в порядке ст.29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, в части требования заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2009., в части оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившихся в аресте имущества должника 23.12.2009. без надлежащего извещения взыскателя о месте и времени их проведения, - отказать.

2. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившихся в оценке имущества должника 23.12.2009. и 28.12.2009. по рыночным ценам на основании данных должника, - отказать.

3. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившихся в передаче арестованного имущества на хранение гражданину ФИО2, как физическому лицу, - отказать.

4. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 28.12.2009., вынесенного судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, - отказать.

5. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию от 28.12.2009., вынесенного судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, - отказать.

6. Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 23.12.2009., в части оценки имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, - прекратить.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).