Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области, г. Челябинск к Центральному Банку Российской Федерации Уральское главное управление Отделение по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Челябинской области Уральского Главного управления центрального банка российской Федерации № 65-15-Ю/2113/3110 от 28.04.2015.

Указанное заявление суд определением от 24.06.2015 принял как соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу возбудил.

В связи с наличием в заявлении признака предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями (№№ 45499186874483, 45499186874476, 45499186874506) с отметками о получении судебной корреспонденции.

В обоснование своего заявления Общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, в связи с тем, что утрата документа была выявлена Обществом 25.07.2013, что подтверждается актом о необнаружении дел № 1/2013, тогда как ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ вступила в силу с 1.09.2013. Таким образом, действия указанной нормы не распространяла свое действие на момент обнаружения утраты документа. Кроме того, Общество указывает, что нарушение не является длящимся, и соответственно при его совершении 25.07.2013, срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесения спорного постановления, пропущен.

Административный орган заявленного требования не признал, указав, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Согласно почтовой квитанции отзыв Отделения Центрального банка на указанное заявление направлен в адрес Общества почтой 14.07.2015 /л.д. 138-139 том 1/.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025003213641 /л.д. 14/.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО1 (вх. О-3444 от 29.12.2014), Банком России 12.01.2015 в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен запрос № С59-8-17/228 о предоставлении документов и информации, в соответствии которым. Кроме прочего, обществу следовало предоставить договор ОСАГО серии ВВВ № 0612226443.

Письмом от 28.01.2015 № 2004/26 (вх. № 4130 от 30.01.20.15) ООО «Росгосстрах» представило все запрашиваемые Банком России документы и информацию.

Кроме того, в указанном письме Общество пояснило, что между ним и ФИО1 08.11.2012 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис серии ВВВ № 0612226443) на период с 09.11.2012 по 08.11.2013, однако, предоставить отмеченный договор не представляется возможным в связи с тем, что подразделение ООО «Росгосстрах», в котором отсутствовал договор ОСАГО серии ВВВ № 0612226443.

Таким образом, Обществом совершено нарушение в виде не обеспечения сохранности договора ОСАГО серии ВВВ № 0612226443. Заключенного с ФИО1 08.11.2012.

По данному факту заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка России в отношении Общества в отсутствие его представителя, при надлежащем извещении законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2113/1020 от 15.04.2015 по признакам части 3 статьи 13.25 КоАП РФ. О надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола свидетельствует отчет о направлении телеграммы /л.д. 57/.

Определением от 21.04.2015 № 65-15-Ю/2113/3020 административный орган назначил административное дело к рассмотрению. О времени и месте вынесения постановления Банк уведомил Общество путем направления телеграммы /л.д. 22/.

28.04.2015 заместителем управляющего Отделением по Челябинской области, по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 65-15-Ю/2113/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" урегулированы отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (пункт 1).

Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства (пункт 3).

Действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений (пункт 4).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов утверждены приказом ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н (далее - Приказ N 13-16/пз-н).

Раздел II Приказа N 13-16/пз-н устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечивать страховщики.

Так, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 5 Перечня, к документам, сохранность которых должен обеспечить страховщик, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности; договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним.

При этом согласно пункту 8 раздела III Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В силу пункта 14 Перечня место и способ хранения определяется страховщиком самостоятельно, при этом должно быть обеспечено условие возможности предоставления документов по запросу органов государственной власти в срок не более:

1) 3 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся не более 2 лет до даты запроса;

2) 7 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся более 2 лет до даты запроса.

Аналогичные положения содержались в ранее действующем Перечне документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2010 N 193н, действовавшего до издания Приказа от 6 марта 2013 г. N 13-16/пз-н, что в свою очередь исключает состоятельность довода заявителя об отсутствии вины Общества в совершении спорного правонарушения, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона о внесении изменений в Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 249-ФЗ 01.09.2014, которым была введена инкриминируемая Обществу статья.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 12.01.2015 Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском округе на основании жалобы гражданина ФИО1 Обществу был направлен запрос N С59-8-17/228 о предоставлении информации по делу ФИО1, необходимой для осуществления страхового надзора, в том числе страховой полис ВВВ № 0612226443.

В ответ на указанный запрос Общество представило письмо от 28.01.2015 N 2004/26, согласно которому страховщик не может представить договор серии ВВВ № 0612226443 в связи с тем, что подразделение ООО «Росгосстрах» в котором заключался указанный договор, было закрыто, и среди переданной документации отсутствовал истребуемый договор ОСАГО.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Спорное нарушение является длящимся, поскольку само событие заключается не в моменте утраты документов, а в необеспечении сохранности, что повлекло их утрату. Обязанность в соблюдении законодательства о хранении документов является постоянной, ввиду чего, довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае днем обнаружения совершенного должником правонарушения является день, когда административный орган обладал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, а именно день установления факта нарушения – 30.01.2015 (дата поступления ответа на запрос). Акт о необнаружении дел № 1/2013, на который ссылается заявитель в обоснование довода о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности не имеет правового значения. Указанный документ лишь констатирует утрату документов, но при этом не содержит вывода о совершении административного правонарушения. Кроме того, такой акт является документом, значение которого определено при внутреннем документообороте.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает событие правонарушения доказанным.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ административным органом не нарушена.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Объективных препятствий для выполнения обществом установленной законом обязанности не приведено.

Основания для признания спорного нарушения малозначительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах», г. Челябинск, о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 65-15-Ю/2113/3110 о привлечении к административной ответственности по основанию части3 ст. 13.25 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина