Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Злак», Общества с ограниченной ответственностью «Нива», Общества с ограниченной ответственностью «Уралагроторг», Общества с ограниченной ответственностью «Надежда+», Общества с ограниченной ответственностью «Продбаза «Карталы», Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпродукт», Общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес», Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи», о признании недействительным решения № 1 от 12.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –ФИО1, (доверенность от 11.12.2017, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2017, служебное удостоверение), ФИО3, (доверенность от 27.12.2017, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 19.01.2018, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 20.01.2017, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО КХП «Злак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1 от 12.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Злак», Общество с ограниченной ответственностью «Нива», Общество с ограниченной ответственностью «Уралагроторг», Общество с ограниченной ответственностью «Надежда+», Общество с ограниченной ответственностью «Продбаза «Карталы», Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпродукт», Общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес», Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи» (далее – третьи лица).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или) противоречивы. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению как спорным контрагентам, так и контрагентам второго звена, налоговым органом не представлено. Контроль за полнотой уплаты налога в бюджет организациями и индивидуальными предпринимателями второго и последующих звеньев возложен на налоговые органы. Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ЗАО КХП «Злак» было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами второго и последующих звеньев. Приведенные налоговым органом обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя, а могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев. Доказательства согласованности действий Общества и спорных контрагентов, направленной на получение ЗАО КХП «Злак» необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены. Налоговым органом не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, а также о наличии у Общества умысла на создание незаконных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика второго и третьего звена. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о недобросовестности Общества, который основан на анализе взаимоотношений контрагентов второго, третьего и четвертого звена, а также на отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала), поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара. Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов. Налогоплательщиком в налоговый орган представлены полные и исчерпывающие пакеты документов.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что довод налогоплательщика о представлении всех надлежаще оформленных документов по сделкам с ООО «Агробизнес», ООО «Продбаза Карталы», ООО «ХП Уйское», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Селеон», ООО УралторгПродукт», ООО «Надежда+», ООО «ДП Недра», ООО «Уралагроторг», ООО «Нива», ООО «Злак» в подтверждение права на вычет по НДС, являющееся основанием для его получения, не может быть принят, так как фактическое приобретение зерна у данных контрагентов опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах проверки. Налогоплательщик, заинтересованный в первую очередь, в получении качественного сырья, не мог не понимать и не оценивать источники поставки и сроки для обеспечения своего производственного процесса, а также сохранение качества сырьевой продукции. Учитывая, что зернопродукты поставлялись от сельхозпроизводителей к налогоплательщику, он не мог не понимать, что приобрести их прямыми поставками от производителей дешевле и выгоднее, однако свои хозяйственные взаимоотношения он предпочел выстроить через посредников, имеющих общую систему налогообложения и возможность выставлять счета-фактуры с НДС. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик совместно с другими хозяйствующими субъектами совершал цепочки согласованных действий, не имеющих реальной деловой цели, а направленных на получение выгоды в виде изъятия средств из бюджета, что является препятствием для возмещения НДС, несмотря на формальное предоставление обществом необходимых документов. Документы, оформленные от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС. Кроме того, особенностью хозяйственных операций по расчетным счетам вышеуказанных организаций является совпадение дебетовых и кредитовых оборотов с незначительными временными промежутками, транзитный характер проведения операций (списание поступивших на расчетный счет денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления, а также несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием (поступают денежные средства с назначением платежа «по договору за зерно», перечисление данной суммы далее по цепочке осуществляется с назначением платежа «за материалы»). Следовательно, контрагентами совершались круговые безналичные операции, имитирующие хозяйственные расчеты. Материалами проверки подтверждается факт использования налогоплательщиком схемы хозяйствования, направленной лишь на создание формального документооборота со спорными контрагентами, являющимися плательщиками НДС, в то время как фактически Обществом (в отсутствие документального оформления) зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации для возникновения права на налоговые вычеты по НДС. Ссылается на судебные акты по делам №№ А76-11351/2014 и А76-6884/2016.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель явившегогся третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Злак») в судебном заседании поддержал позицию заявителя по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.07.2012 по 30.06.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.11.2016 № 33 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение № 1 от 12.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 173,05 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога,

- по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 5 124 175,43 руб. за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 60 030 719 руб., пени по НДС в сумме 8 814 750, 94 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/001785 от 14.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен надлежащим образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а возможность учета вычетов по НДС определяется также фактами реального совершения хозяйственных операций либо выявленной неосмотрительностью налогоплательщика, допущенной при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом.

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 60 030 719 руб. в связи с приобретением зерна у ООО «Агробизнес», ООО «Продбаза «Карталы», ООО «Хлебоприемное Предприятие «Уйское», ООО «Агротехнолоджи». ООО «Селеон», ООО «УралТоргПродукт», ООО «Надежда+», ООО «ДП «Недра», ООО «Уралагроторг», ООО «Нива», ООО «Злак».

Налоговым органом установлена группа взаимосвязанных лиц: ФИО6 (президент ЗАО КХП «Злак»), ФИО7 (генеральный директор ЗАО КХП «Злак», который является сыном ФИО6), ФИО8 (вице - президент ЗАО КХП «Злак», который также является сыном ФИО6), ФИО9 (коммерческий директор ЗАО КХП «Злак»).

ЗАО КХП «ЗЛАК» для создания видимости реальности сделок в проверяемом периоде перечисляло денежные средства на расчетные счета организаций, применяющих общую систему налогообложения, которые являются контрагентами первого звена Общества, а именно: ООО «ХП «Уйское», ООО «Продбаза «Карталы», ООО «УралТоргПродукт», ООО «Агробизнес», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Селеон».

Далее денежные средства от контрагентов первого звена перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (покупку-продажу товаров (работ, услуг)), а использовавших расчетные счета для аккумулирования и переадресации денежных средств на расчетные счета «фирм-однодневок» с последующим «обналичиванием» денежных средств: ООО «Агропромсоюз», ООО «Зерновая компания», ООО «Диомант», ООО «Оргтех», ООО «Зембур», ООО «Плитторгсервис», ООО «Омега», ООО «Крупенная компания», ООО «Промсбыт», ООО «Профторг», ООО «Агротехнолоджи», ООО УралТоргПродукт», ООО «Фаэтон», ООО «Агроснаб», ООО «ХлебТорг» (контрагенты второго звена).

Денежные средства контрагентами второго звена в дальнейшем перечисляются на расчетные счета реальных сельскохозяйственных производителей, находящихся на специальном режиме налогообложения в виде ЕСХН, которые не уплачивают НДС.

О создании формального документооборота свидетельствуют факты, указывающие на то, что контрагенты Общества: ООО «Агробизнес», ООО «Продбаза «Карталы», ООО «ХП «Уйское», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Селеон», ООО «УралТоргПродукт», ООО «Надежда+», ООО «ДП «Недра», ООО «Уралагроторг», ООО «Нива» поставку зерна в адрес ЗАО КХП «Злак» фактически не осуществляли. Поставка зерна в адрес ЗАО КХП «Злак» осуществлялась сельхозпроизводителями, находящимися на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, не являющимися плательщиками НДС.

Создание ЗАО КХП «Злак» схемы уклонения от налогообложения и подконтрольность контрагентов подтверждаются следующими добытыми в ходе проверки доказательствами:

- доказательства подконтрольности заявителю деятельности контрагентов, что подтверждается протоколами допросов сотрудников лаборатории ЗАО КХП «Злак», водителей поставщиков – сельхозпроизводителей, регионального менеджера ООО СК «Пирамида» ФИО10; сведениями об IP-адресах. Так, в частности, Инспекцией установлено, что у ООО «Надежда+», ООО «Вика», ИП ФИО11, ООО «Нива» совпадает IP-адреса выхода в Интернет при соединении с системой «Клиент-Банк»;

- результаты встречных проверок контрагентов первого звена,
сельхозпроизводителей, допросам поставщиков - сельхозпроизводителей, материалам, представленным налогоплательщиком (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, журналы по автоприему зерна, реестры приходных ордеров), Инспекцией установлено, что средние цены закупа зерна от
сельхозпроизводителей через цепочку контрагентов выше цены закупа зерна непосредственно от сельхозпроизводителей в среднем на 10% (налоговая ставка по НДС),

- протоколы допросов водителей, доставлявших зерно;

- допросы должностных лиц сельхозпроизводителей, согласно которым поставка зерна осуществлялась ими непосредственно на территорию ЗАО КХП «Злак» (элеватор в п. Увельский), на которой представителями покупателей (молодыми людьми по имени Илья, Женя и др.), а также сотрудниками лаборатории ЗАО КХП «Злак» (ФИО12, ФИО13) водителям выдавались частично заполненные от имени «проблемных» контрагентов товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории Общества указывали водителям от имени какой организации заполнять товарно-транспортные накладные, а водители на данных товарно-транспортных накладных указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись;

- расчеты за поставленное на территорию ЗАО КХП «Злак» зерно производились путем перечисления денежных средств через ООО «Агробизнес», ООО «Продбаза «Карталы», ООО «ХП «Уйское», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Селеон», ООО «УралторгПродукт», ООО «Надежда+», ООО «ДП Недра», ООО «Уралагроторг», ООО «Нива» (контрагенты первого звена), и от ООО «ХлебТорг», ООО «Агроснаб», ООО «Зерновая компания», ООО «Фаэтон», ООО «Зерно-Град» (контрагенты второго звена) на расчетные счета сельхозпроизводителей;

- анализом информации, полученной при проведении допросов работников ЗАО КХП «Злак», а также регионального менеджера ООО СК «Пирамида», о том, что инженеры-лаборанты ЗАО КХП «Злак» через ФИО14 и регионального менеджера ООО СК «Пирамида» ФИО10 выполняли указания и распоряжения ФИО9. (коммерческий директор ЗАО КХП «Злак»);

- использование контрагентами Общества номеров телефонов, принадлежащих одному и тому же физическому лицу, являющемуся учредителем ООО СК «Пирамида», и не являющемуся руководителем, учредителем, сотрудником организаций, использующих его номер телефона;

- доказательствами того, что партии зерна, закупленного согласно документам налогоплательщика у ООО «Продбаза «Карталы», ООО «ХП «Уйское», ООО «Агробизнес», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Селеон», ООО «УралТоргПродукт», ООО «Надежда+», ООО «Недра», ООО «Уралагроторг», ООО «Нива» не имеют удостоверений качества и безопасности, отсутствуют сертификаты (декларации) соответствия качества зерна, что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальных операций между ЗАО КХП «Злак» и указанными поставщиками по приобретению зерна (результаты встречной проверки АНО «Челябинский ЦС» от 27.05.2016 №92, в ходе которой АНО «Челябинский ЦС» представило выписку из реестра зарегистрированных деклараций о соответствии органа по сертификации продукции (зерна) и услуг, согласно которой указанные декларации о соответствии имеются в отношении ЗАО КХП «Злак».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное мнение» от 13.05.2016 № 29-16:

- подписи от имени ФИО21, изображения которых имеются в копиях счетов-фактур от 29.01.2013 №5, от 24.12.2012 №110, выставленных от имени ООО «Надежда+», выполнены не ФИО21, а другим лицом с подражанием подписям ФИО21;

- подписи от имени ФИО15. изображения которых имеются в копиях счетов-фактур от 22.09.2013 №125, от 19.09.2013 №120, выставленных от имени ООО «Алгоритм», выполнены не ФИО15, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО16. изображения которых имеются в копиях счетов-фактур от 09.02.2013 №45, от 25.12.2014 №227, выставленных от имени ООО «Уралагроторг», выполнены не ФИО16, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО17, изображения которых имеются в копиях счетов-фактур от 01.11.2012 №229, от 22.10.2012 №215, выставленных от имени ООО «УралТоргПродукт», выполнены не ФИО17, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО18, изображения которой имеется в копии счета-фактуры от 31.10.2012 №194, выставленная от имени ООО «Селеон», выполнена, вероятно, не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Экспертом при исследовании представленных образцов подписей установлено их различие по общим признакам - степени выработанности, размеру, транскрипции и частным признакам. Различающиеся признаки существенны, устойчивы, их совокупность индивидуальна и достаточна для категорического отрицательного вывода о том, что изображения подписей от имени рассматриваемых лиц в копиях счетов-фактур выполнены не указанными лицами.

Решить вопрос: «Кем, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 выполнены подписи в документах ООО «ДП «Недра», ООО «Нива», ООО «Надежда+», ООО «Агробизнес», ООО «ХП «Уйское», ООО «Продбаза «Карталы», ООО «Агротехнолоджи» эксперту не представилось возможным.

Налоговым органом сделан вывод, что документы, оформленные от имени ООО «Надежда+», ООО «Алгоритм», ООО «Уралагроторг», ООО «УралТоргПродукт», ООО «Селеон», ООО «ДП «Недра», ООО «Нива», ООО «Агробизнес», ООО «ХП «Уйское», ООО «Продбаза «Карталы», ООО «Агротехнолоджи», содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что особенностью хозяйственных операций по расчетным счетам вышеуказанных организаций является совпадение дебетовых и кредитовых оборотов с незначительными временными промежутками, транзитный характер проведения операций (списание поступивших на расчетный счет денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления, а также несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием (поступают денежные средства с назначением платежа «по договору за зерно», перечисление данной суммы далее по цепочке осуществляется с назначением платежа «за материалы»).

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данными контрагентами не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций. Кроме того установлено, что среди совершенных хозяйственных операций имеют место операции несопоставимые между собой по виду деятельности, а именно: поставка оборудования, комплектующих, строительных материалов, оказание услуг, поставка зерна и т.д.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также использование налогоплательщиком схемы хозяйствования, направленной лишь на создание формального документооборота со спорными контрагентами, являющимися плательщиками НДС, в то время как фактически Обществом (в отсутствие документального оформления) зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с выделением НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации для возникновения права на налоговые вычеты по НДС у Общества.

Налоговым органом сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агробизнес», ООО «Продбаза «Карталы», ООО «ХП «Уйское», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Селеон», ООО «УралТоргПродукт», ООО «Надежда+», ООО «ДП «Недра», ООО «Уралагроторг», ООО «Нива», ООО «Злак».

Применительно к каждому контрагенту налоговым органом установлено следующее.

1.ООО «ХП «Уйское» (НДС 5 507 941 руб., пени 808 771,39 руб.).

ЗАО «КХП «Злак» подписан с ООО «ХП «Уйское» договоры купли-продажи от 27.07.2011 № 490, от 11.01.2012 № 111, на основании которых выставлены счета-фактуры на сумму 33 083 616 руб., в том числе НДС 3 007 601 руб.

К договорам поставки подписаны дополнительные соглашения, согласно которым товар должен быть поставлен до даты заключения дополнительных соглашений.

Между ООО «ХП «Уйское» и ЗАО «КХП «Злак» подписан договор на оказание услуг по хранению зерна от 01.06.2011 № 491, по условиям которого ООО ХП «Уйское» является поклажедателем, ЗАО «КХП "Злак» - хранителем.

Поклажедатель обязуется сдать хранителю товар на хранение в обусловленных объемах на срок до 01.06.2012. Транспортные услуги по доставке товара хранителю оплачивает ЗАО «КХП «Злак».

Юридический адрес: <...>, совпадает с фактическим, по этому же адресу зарегистрировано ООО «Уйское ХПП».

Руководителем и учредителем является ФИО23, который одновременно является руководителем ООО «Уйское ХПП» (ЗАО КХП ЗЛАК являлся учредителем ООО «Уйское ХПП» (доля в уставном капитале 100%), имеющего одинаковый вид деятельности.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно протоколу допроса свидетеля от 14.11.2012 № 14 (по проверке за предыдущий налоговый период), ФИО23 указал на то, что предложил принять руководство ООО «Уйское ХПП» - генеральный директор ЗАО «КХП ЗЛАК» - ФИО6. При этом, в ходе настоящей проверки ФИО23 изменил показания (протокол допроса от 21.01.2016 № 2395), согласно которым ФИО23 стал директором по собственной инициативе, сам решил зарегистрировать на свое имя организацию ООО «ХП «Уйское».

При проведении осмотра территории по адресу <...> (акт обследования от 01.12.2014 № 311-14), присутствовал ФИО23, который пояснил, что OOO ХП «Уйское» по указанному адресу отсутствует, местонахождения неизвестно, какими-либо сведениями не располагает.

Единственным покупателем ООО ХП «Уйское» является ЗАО КХП «Злак».

В ходе проверки в отношении ООО «ХП Уйское» установлено:

- отсутствие имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствует, указанная организация не являлось источником дохода ни для одного работника - физического лица, кроме директора и бухгалтера, справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2011 - 2013 годы не представлялись (представлены 2 справки на руководителя и бухгалтера),

- налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены,

- документы по требованию налогового органа не представлены.

Денежные средства, поступившие от ЗАО «KXП ЗЛАК» перечислялись с расчетного счета ООО «ХП «Уйское» в единственную организацию, имеющую признаки «номинальной» - ООО «Крупенная компания» («массовый» руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

Далее денежные средства направляются в ООО «АгроТорг» (31,51%), ООО «УралТоргПродугг» (10,83 %), ООО «ПродТорг» (46,58%) и на оплату чека (11,08%).

Далее денежные средства со счетов за зерно через цепочку контрагентов перечислялись на счета организаций, крестьянских хозяйств, индивидуальных предпринимателей, являющихся сельхозпроизводителями (24,3% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в ООО «ХП Уйское»), либо обналичивались (70,23% от суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «ЗЛАК»).

Основными поставщиками зерна согласно расчетных счетов организаций в проверяемом периоде являлись: ООО «Октябрьский КХП», ООО «Новая заря», КФХ «Фитон -Дуэт», КФХ ФИО27, ИП ФИО28, КФХ ФИО29, ИП ФИО30, КФХ ФИО31, ИП ФИО58, КФХ Дружное, ООО «Агрофирма "Южноуральская», КФХ ФИО32, ИП ФИО33 741802925134, КФХ ФИО34, ИП ФИО35, КФХ ФИО36, КФХ ФИО37., ИП ФИО38, ФИО39, КФХ ФИО40.

Как установлено проверкой, обналичивание денежных средств происходило путем их снятия в банке по чекам со счетов организаций: ООО «Хлебторг», «Зерновая компания», ООО «Диомант», ООО «Оргтех», ООО «Агроснаб», ООО «Зембур», ООО «Плитторгсервис», ООО «Фаэтон», ООО «Крупенная компания», ООО «Агро-Снаб», ООО «Промсбыт», ООО «Профторг». Таким образом, обналичено 41 791 тыс. руб. (70,23% от суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП ЗЛАК через цепочку контрагентов).

Наличные денежные средства с расчетных счетов организаций, участвующих в цепочке за период с 19.09.2012 по 31.03.2013 снимали ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, являлись в проверяемый период руководителями и учредителями организаций, на счета которых так же перечислялись денежные средства с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, а в конечном итоге снимались наличными денежными средствами вышеперечисленными физическими лицами в кассах банков.

Согласно объяснениям ФИО44, полученным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области при проведении выездной налоговой проверки ЗАО КХП «Злак», в период с 01.01.2009 нигде не работал, в начале 2011 года трудоустроен своим знакомым ФИО51 в ООО «ПродТорг». В должностные обязанности входило: общее руководство организацией, подписание документов, распоряжение денежными средствами и т.п. ООО «ПродТорг» занималось куплей-продажей строительных материалов. В период 2011-2012 годы снимал денежные средства по чекам с расчетных счетов двух фирм с названиями, связанным с зерном (точного названия не помнит), для передачи их зернопроизводителям, которые осуществляли поставки на ЗАО КХП «Злак». В другие периоды времени денежные средства с расчетных счетов фирм он не снимал. Распоряжения о снятии денежных средств и передаче их зернопроизводителям ему давал ФИО51

Согласно объяснениям ФИО41, полученным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области при проведении выездной налоговой проверки ЗАО КХП «Злак», в период с 2011 г. работал в должности директора ООО «Аудит-Центр», примерно с 2009 г. работал в должности директора ООО «Зерновая компания». В должностные обязанности входило: общее руководство организацией, представительские функции. ООО «Зерновая компания» занималось куплей-продажей зерна в качестве агента, так как своего транспорта организация не имела. Зерно приобреталось у фермерских хозяйств, населения, отдельных фермеров из многих регионов России, Казахстана, в том числе Челябинской области. Единственный пункт приема зерна был элеватор в п. Увелка Челябинской области. Денежные средства с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» снимались им для расчетов с зернопроизводителями, для сторонних организаций, которые оказывали транспортные услуги по доставке зерна.

С зернопроизводителями за зерно расплачивался безналичными платежами только лично, наличными либо лично, либо через посредников, кто точно в настоящее время не помнит. ФИО44, ФИО51, ФИО10, ФИО25 являются знакомыми. Несколько раз с ними имели коммерческие взаимоотношения, в том числе касательно зерна. Название фирмы ЗАО КХП «ЗЛАК» знакомо, знает, что ФИО6 является ее руководителем, но лично с ним не знаком.

Согласно пояснениям ФИО42, полученным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области при проведении выездной налоговой проверки ЗАО КХП «Злак» в августе 2010 года ФИО42 устроился в ООО «Коммунал» на должность директора. Летом или в начале осени 2012 года он уволился, устроившись на должность менеджера в ООО СК «Пирамида» (директор ФИО52, учредитель и коммерческий директор ФИО51, является двоюродным братом ФИО42). В 2011 году ФИО42 снимал денежные средства по чекам счета ООО «Хлебторг» для передачи их зернопроизводителям, которые осуществляли поставки на элеватор в п. Увелка Челябинской области. Распоряжения о снятии денежных средств и передаче их зернопроизводителям давал ФИО51, который также давал чеки на снятие денежных средств.

Пояснения ФИО42 подтверждают знакомство с ФИО51 и снятие наличных денежных средств организации, к деятельности которой ФИО42 не имел отношения. Из полученных пояснений следует, что снятие наличных денежных средств производилось, с целью расчетов с зернопроизводителями, зерно приобреталось у фермерских хозяйств, населения, отдельных фермеров из многих регионов Челябинской области, не являющихся плательщиками НДС, зерно доставлялось только на ЗАО «КХП Злак», организации, с расчетных счетов которых, производилось снятие наличных денежных средств, не осуществляли реальной финансово хозяйственной деятельности, а являлись лишь посредниками между реальными поставщиками зерна (сельхозпроизводителями) и ЗАО КХП Злак, свидетелям известны все физические лица, являющиеся участниками схемы по обналичиванию денежных средств, для расчетов с зернопроизводителями, что указывает на согласованность действий, всех участников схемы.

При проведении контрольных мероприятий проведен допрос ФИО51 (директор ООО СК «Пирамида»), в ходе которого свидетель пояснил, что в период с 01.04.2012 по 30.06.2015 ООО СК «Пирамида» являлось единственным местом работы. Основной вид деятельности Общества с ограниченной ответственностью СК «Пирамида», и что входило в должностные обязанности не помнит. Кто вел бухгалтерский учет и Ф.И.О. бухгалтера не помнит. Знаком с ФИО9., ФИО6, ФИО8, ФИО7 - играют вместе в хоккей.

В результате анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена установлено снятие наличных денежных средств через организации, участвующие в цепочке контрагентов, что подтверждается показаниями ФИО44, ФИО42, которые в пояснениях ссылаются на ФИО51 (учредитель и коммерческий директор ООО СК «Пирамида»), который руководил операциями по снятию наличных денежных средств, а также представлением налоговой отчетности контрагентов второго звена далее по цепочке, участвующих в схеме снятия наличных денежных средств через ООО СК «Пирамида». Кроме того, является участником «схемы» ухода от налогообложения при проведении предыдущей выездной налоговой проверки ЗАО КХП «Злак».

По мнению налогового органа, деятельность ООО «ХП Уйское» носит формальный характер, что подтверждается:

- представлением отчетности с минимальными налогами к уплате (схема минимизации налогов);

- документы по требованиям налоговых органов не представлялись,

- отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- в период спорных сделок организация не осуществляла выплат доходов физическим лицам и не несла расходов на обеспечение собственной деятельности,

- представленная налоговая отчетность содержит заведомо недостоверные данные, не соответствующие объемам поступления средств на расчетные счета,

- по адресу регистрации ООО «ХП Уйское» не находится,

- все контрагенты, участвующие в цепочке не имеют штатной численности, имущества и транспортных средств, в течение проверяемого периода у данных организаций отсутствуют расходы на оплату труда работников, аренду, субаренду автотранспорта, коммунальные и прочие расходы, необходимые для нормальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течении 1-3 рабочих дней;

- IP-адреса, с которых зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота «Клиент-Банк» контрагентами совпадают,

- денежные средства перечислялись транзитом в течение 1-2 дней по счетам следующим образом: оплата каждому последующему поставщику производилась только после получения оплаты от покупателя; при одновременном, отсутствии перечислений, свойственных хозяйствующим субъектам, по данным расчетных счетов каждого последующего контрагента дебет и кредит за незначительными отклонениями равны, что свидетельствует о придании видимости осуществления деятельности; денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на счета организаций, с которых регулярно производилось снятие наличных денежных средств,

- представление налоговой отчетности контрагентов 2-го звена в 2012 году осуществлялось через ООО СК «Пирамида»;

- обналичивание денежных средств в организациях участвующих в цепочке контрагентов происходило через одних и тех же лиц: ФИО51, ФИО41, ФИО42, которые в своих пояснениях ссылаются на ФИО51 (учредитель и коммерческий директор ООО СК «Пирамида»), который руководил операциями по снятию наличных денежных средств, а также представлением налоговой отчетности контрагентов 2-го звена далее по цепочке участвующих в схеме обналичивания денежных средств, осуществлялось через ООО СК «Пирамида».

В результате допросов сельхозпроизводителей: Щербаков
Ф.М., ФИО53, ФИО54, ФИО29, ФИО27, ФИО55, ФИО30, ФИО56, ФИО57, ФИО32, ФИО58 они подтверждают, что поставка зерна от сельхозпроизводителей осуществлялась к территории ЗАО КХП «Злак», а уже на территории ЗАО КХЦ «Злак», представителями покупателей (молодами людьми по имени Илья, Женя и др.), сотрудниками лаборатории ЗАО КХП «Злак», водителям выдавались частично заполненные товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории указывали водителям от имени какой организации заполнять ТТН, а водители в ТТН указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись (допрос ФИО59, ФИО60.

Согласно объяснениям ФИО12 (бывший инженер-лаборант лаборатории ЗАО КХП «Злак») и ФИО13 (инженер-лаборант лаборатории ЗАО КХП «Злак», с декабря 2011 года находящаяся в декретном отпуске) в начале рабочего дня от начальника зернового отдела ЗАО КХП «Злак» ФИО9 через начальника лаборатории - ФИО14 поступало распоряжение о том, с какими контрагентами лаборатория будет работать в течение дня. На стекле окна лаборатории всегда висел образец ТТН с заполненными сведениями об организациях. Образцы периодически менялись, менялись в них реквизиты организаций. Приносили и вешали данные образцы ТТН с зернового отдела по распоряжениям ФИО61

Расчет за поставленное на территорию ЗАО КХП «Злак» зерно производился перечислением денежных средств от ООО «Хлебторг», ООО «Зерновая компания» на расчетные счета сельхозпроизводителей. Сельхозпроизводители подтверждают, что договоров купли-продажи зерна с ООО ХП «Уйское» и ЗАО КХП «Злак» не заключалось, договоры заключались с ООО «Хлебторг», ООО «Зерновая компания», то есть от тех предприятий от которых фактически поступали деньги, часто договоров вообще не заключалось, но во всех случаях доставка зерна осуществлялась на территорию элеватора в п. Увельский (встречные проверки сельхозпроизводителей: ИП ФИО38, КФХ ФИО37, ИП ФИО36, глава КФХ ФИО30, глава КФХ ФИО35, ФИО30, КФХ «Фитон-Дуэт», ИП ФИО31

В ходе проверки ИП ФИО31 представлены пояснения (приложение № 17/38), что является производителем зерна и находится на ЕСХН. Договор купли-продажи с ЗАО КХП ЗЛАК не заключались. Зерно перевозилось собственным транспортом, водитель - Колодяжный. У водителя был путевой лист, а товарно-транспортная накладная выписывается только после взвешивания машины на их весовой. Товаротранспортные накладные выписывались на территории приема зерна (<...>). Зерно поставлялось на территорию ЗАО КХП ЗЛАК п. Увельский, а деньги на расчетный
счет приходили от ООО «Зерновой компании» и ООО «Хлебторг», адрес <...>.

Налоговый орган отмечает, что в журналах по авто-приему зерна (приложение № 8), представленных ЗАО КХП ЗЛАК в ходе проведения выездной налоговой проверки, датой 16.09.2012 отражен въезд автомобиля КАМАЗ (номер <***>) водитель Колодяжный, но организация-клиент указана ООО ХП «Уйское». Товарная накладная на зерно от 20.09.2012 № 9 и оплата (платежное поручение № 250 от 05.10.2012) ИП ФИО31 за зерно от организаций ООО «Зерновая компания» (приложение № 17/38, № 9/12). Сопоставив даты ввоза зерна на территорию ЗАО КХП ЗЛАК с датами оплаты за зерно, а также организацию-поставщика ООО ХП «Уйское» и организация от которой поступила оплата ООО «Зерновая компания», нарушается процесс взаимоотношений от производителя до покупателя через цепочку перепродавцов. Так как ООО ХП «Уйское» не могло поставить товар на ЗАО «КХП «ЗЛАК» не купив его у производителя, производитель же продал зерно поздними датами, чем ООО ХП «Уйское» продал в ЗАО КХП ЗЛАК.

По мнению налогового органа, договоры купли-продажи зерна заключались в устной форме. Часто договоры купли-продажи зерна составлялись уже после того как на расчетный счет сельхозпроизводителя поступит оплата за зерно. Наименование покупателя, купившего зерно, узнавали из платежных поручений только после поступления денежных средств на расчетный счет.

Также ИП ФИО31 подписывала договор с ООО «Хлебторг» от 17.10.2012, который подписывался после того как на расчетный счет поступит оплата за зерно, договор подписывался со стороны ООО «Хлебторг» руководителем ФИО62 (являлся работником ЗАО КХП ЗЛАК и получал доход за 2012 год).

По месту жительства ФИО62 направлена повестка на допрос свидетеля. На допрос свидетель ФИО62 не явился.

Из допроса свидетеля от 19.08.2016 года № 2123 (приложение № 18/14) ФИО63, работающего водителем КАМАЗ в КХ «Дружное» следует, что он работал водителем КАМАЗ (номер <***>) у КХ «Дружное», занимался перевозкой зерна. Зерно перевозилось с. Половинка - КХ «Дружное» в ЗАО КХП ЗЛАК (<...>). Доставляемое зерно собственного производства с. Половинка - КХ «Дружное».

При этом согласно журналов по авто-приему зерна, представленных ЗАО КХП ЗЛАК, датами 12.09.2012, 13.09.2012, 01.10.2012 отражен въезд автомобиля КАМАЗ (номер <***>) водитель ФИО63, но организация-клиент указана ООО ХП «Уйское», ООО «Продбаза Карталы». Оплата за зерно на расчетный счет КХ «Дружное» поступала от организаций ООО «Зерновая компания», ООО «Хлебторг».

По мнению налогового органа, сопоставив даты ввоза зерна на территорию ЗАО КХП ЗЛАК с датами оплаты за зерно, а так же организацию-поставщика ООО ХП «Уйское», ООО «Продбаза Карталы» и организации от которых поступила оплата ООО «Зерновая компания», ООО «Хлебторг» нарушается процесс взаимоотношений от производителя до покупателя через цепочку перепродавцов, так как ООО ХП «Уйское» ООО «Продбаза Карталы» (поставщик ЗАО «КХП «ЗЛАК» первого звена) не могло поставить товар на ЗАО «КХП «ЗЛАК» не купив его у
производителя, производитель же продал зерно поздними датами, чем ООО ХП «Уйское» продал ЗАО «КХП «ЗЛАК».

ООО «Селеон» (НДС 415 711 руб., пени 61 041,90 руб.).

Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, адрес регистрации: 456313, <...>.

Согласно протокола осмотра, организация по юридическому адресу не находится.

Учредителем и руководителем ООО «Селеон» с 01.08.2011 по 25.12.2012 являлась ФИО18 (на допрос не явилась), учредителем и руководителем с 26.12.2012 по настоящее время - ФИО64, который является учредителем и руководителем пяти организаций.

Согласно рапорта полученного от сотрудника УЭБиПК, ФИО18 длительное время ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, систематически употребляет алкогольные напитки. Ранее ФИО18 проживала по адресу регистрации со своим мужем ФИО65, который умер в декабре 2010 года от частого употребления алкоголя. После этого ФИО18 стала сожительствовать с другим лицом, также часто употребляющим алкоголь. Со слов соседей ФИО18 проживает в квартире матери указанного сожителя, адрес регистрации посещает редко, в основном в летний период времени.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспортное мнение» ФИО66 от 13.05.2016 установлено, что подписи от имени ФИО18 выполнены, вероятно не ФИО18,, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО18

В ходе проверки в отношении ООО «Селеон» установлено:

- отсутствие имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствует, указанная организация не являлось источником дохода ни для одного работника - физического лица, кроме директора и бухгалтера,
справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2012-2014 годы не представлялись, - налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы, для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанным
контрагентом не представлены.

В результате анализа налоговой отчетности ООО «Селеон» установлено, что представителем налогоплательщика по представлению налоговой отчетности по доверенности являлось ООО СК «Пирамида» в лице ФИО67 (учредитель и коммерческий директор ООО СК «Пирамида» - ФИО51).

Документы по требованию налогового органа не представлены.

На проверку в налоговый орган представлен договор купли-продажи № 919 от 01.10.2012, по условиям которого продавец (ООО «Селеон») обязуется продать, а покупатель (ЗАО КХП «Злак») принять и оплатить товар. Условия и срок поставки: франко-склад ООО «Октябьский КХП» в срок до 01 ноября 2012 года (п. 2.1 договора).

Налоговый орган отмечает, что ЗАО КХП «Злак» приобретало зерно как напрямую от ООО «Октябьский КХП», так и через цепочку указанных «проблемных» контрагентов, в том числе и ООО «Селеон».

ООО «Октябрьское КХП» (водители ЗАО КХП «Злак» - ФИО60, ФИО72, Чайка являются работниками ИП ФИО9 (протокол допроса
ФИО9, ТТН отражены в журналах по автоприему зерна.

ООО «Октябрьский КХП» является сельскохозяйственным товаропроизводителем и находятся на ЕСХН.

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Октябрьский КХП», покупателями зерна являются: ООО «Зерновая компания», ООО «Хлебторг», ЗАО КХП «Злак».

Также представлен договор на оказание услуг по хранению зерна № 514 от 09.06.2012, по условиям которого хранитель (ЗАО КХП «Злак») обязуется за вознаграждение хранить Товар, переданный ему Поклажедателем (ООО «Селеон»), выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности Товара, и возвратить этот Товар в сохранности. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно до десятого числа следующего месяца. Бесплатное хранение в течение месяца.

ЗАО КХП «ЗЛАК» оплату за поставленные товары произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Селеон».

На основании счета № 60.1 «Расчеты с поставщиками сырья, тары, продукции» у ЗАО КХП ЗЛАК по контрагенту ООО «Селеон» на дату 01.07.2012 числилась кредиторская задолженность в сумме 8 855 108,87 руб. Согласно представленным налогоплательщиком документам (счета - фактуры, товарные накладные) покупка зерна за период с 01.07.2012 по
30.06.2015г. составила 4 572 815,71 руб., тогда как оплата за зерно за данный период произведена в размере 30 000 000 руб. На излишне перечисленную сумму в размере 16 570 000 руб. ЗАО КХП «ЗЛАК» приобрело векселя у ООО «Селеон» на сумму 16 570 000 руб. и далее в 2014 году
произвело обналичивание векселей в ОАО «Челябинвестбанк» г. Южноуральск (выписка из главной книги по счету № 51.1 «Расчетный счет» Челябинвестбанк г. Южноуральск).

Денежные средства, поступившие от ЗАО КХП «ЗЛАК» перечислялись с расчетного счета ООО «Селеон» в 2 организации, имеющие признаки
«номинальной» организации («массовый» руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, IP-адреса совпадают, по юридическому адресу не находятся): ООО «Агробизнес» и ООО «Агросбыт.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агробизнес» и ООО «Агросбыт», установлено, что денежные средства (100%) за зерно от ООО «Селеон» в 2012 году перечислялись на счета организации, имеющей признаки «фирм-однодневок» ООО «Крупенная компания».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крупенная компания», следует, что денежные средства за зерно от ООО «Агробизнес» и ООО «Агросбыт» в 2012 году перечислялись на счет организации ООО «ПродТорг» (93,06%), имеющая признаки «фирм-однодневок» и на оплату чека (6%).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агросбыт» установлено, что денежные средства в 2012 году перечислялись на счета организации, ООО «Зембург» и ООО «Омега».

Обналичивание денежных средств осуществлялось посредством снятия наличных в банке по чекам со счетов организации: ООО «Зембург» - ФИО64 (учредитель и руководитель ООО «Селеон», ООО «Броско Вит», ООО «Триалл», ООО «КРИМЕР», ООО «ПИЛИГРИМ»).

ООО «Агросбыт» перечислило в организацию ООО «Омега» сумму в размере 1 240 000 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА АВТОМОБИЛЬ MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC», покупателем и грузополучателем является ФИО7.

Далее денежные средства со счетов за зерно названных организаций перечислялись на счета организаций, крестьянских хозяйств, индивидуальных предпринимателей, являющихся сельхозпроизводителями, либо обналичивались.

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП «Злак» с ООО «Селеон» через организации-участников «схемы» сельхозпроизводителям перечислено денежных средств в размере 49,52% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в ООО «Селеон»).

Основными поставщиками зерна согласно выписки по расчетному счету являлись: ООО «Октябрьский КХП», ООО «Новая заря», КФХ «Фитон - Дуэт», ООО «Время», ИП ФИО30, КФХ ФИО31, КФХ ФИО36, КФХ ФИО68, КФХ ФИО69, ФИО39, КФХ ФИО70, ООО «Рассвет».

В результате допросов сельхозпроизводителей, они подтверждают тот факт, что поставка зерна от сельхозпроизводителей осуществлялась к территории ЗАО КХП «Злак», а уже на территории, прилежащей к ЗАО КХП «Злак», представителями покупателей (молодым человеком по имени Илья), водителям выдавались частично заполненные товарно-транспортные накладные. Водители на ТТН указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись. Расчет за поставленное зерно на территорию ЗАО КХП «Злак» производился перечислением денежных средств от ООО «Хлебторг», ООО «Зерновая компания», на расчетные счета сельхозпроизводителей. Либо заранее на несколько рейсов вперед выдавались представителями-перекупщиками зерна на месте сельхозпроизводителя товарно-транспортные накладные (допрос ФИО35, ФИО55 (глава КФХ «Дружное), ФИО30, ФИО57

Согласно объяснениям ФИО10, полученным сотрудниками УЭБиПК (приложение № 19) установлено, что ФИО10 работал в должности регионального менеджера ООО СК «Пирамида», в должностные обязанности входило поиск контрагентов-заказчиков, работа с ними.

ФИО10 осуществлял различную коммерческую деятельность, в том числе по оптовой купле-продаже зерна от зернопроизводителей к непосредственным потребителям. Конечными покупателями зерна были различные предприятия, в том числе и ЗАО КХП «Злак», который, исходя из обоснований экономической целесообразности, а также более тесного общения с руководством и работниками предприятия, впоследствии стал единственным покупателем приобретаемой продукции.

Руководством ЗАО КХП «Злак» поставлены ему следующие условия работы с ЗАО КХП «Злак»: начиная с 2009 года ФИО10 должен был использовать при расчетах с фермерами реквизиты нескольких юридических лиц, обязательно находящихся на общей системе налогообложения. Через своих знакомых, попросил ранее известного ему ФИО41, ФИО44 оформить на свои имена (паспорта России) несколько организаций, которыми в том числе стали: ООО «Зерновая компания», ООО «ПродТорг» и некоторые другие (названия в настоящее время не помню). После оформления указанных организаций ФИО9., непосредственно работающий со всеми фермерами, дал указания работникам зернового отдела и лаборатории ЗАО КХП «Злак» принимать зерно исключительно от вновь созданных подконтрольных мне фирм, о чем ежедневно им составлялся список контрагентов и образцы заполнения товарно-транспортных накладных с заполненными реквизитами его организаций (далее ТТН), который вывешивался для всех привозивших зерно фермеров на территории ЗАО КХП «Злак» (точнее на окне лаборатории ЗАО КХП «Злак», расположенной на территории элеватора предприятия) Все фермера были вьшуждены принять условия ЗАО КХП «Злак». После оформления ТТН и приемки зерна, ФИО10 получал от работников зернового отдела либо напрямую от руководителя отдела ЗАО КХП «Злак» данные об объемах поставленного зерна и цены на него, которая оговаривалась фермерами лично с ФИО9. После этого сообщалось ФИО44 и ФИО41 какие суммы денежных средств снимать с расчетных счетов зарегистрированных на них фирм денежные средства. Снятые через кассы банков наличные денежные средства, впоследствии, передавались им конкретным фермерам, которые отгрузили зерно на элеватор ЗАО КХП «Злак». Часть денежных средств по согласованию с фермерами перечислялась безналичными платежами. При этом было уточнено о том, что все перечисления в адрес фермеров производились только денежными средствами ЗАО КХП «Злак».

Управляемые им организации никакой коммерческой деятельности фактически не вели, так как весь товар поступал исключительно и напрямую в ЗАО КХП «Злак». Используемые им фирмы, получая от ЗАО КХП «Злак» денежные средства, занимались только передачей денег в адрес фермеров.

Денежное вознаграждение за оказываемые ЗАО КХП «Злак» услуги получал в виде процентов от цены закупа.

Согласно объяснениям работников лаборатории ЗАО КХП «ЗЛАК» ФИО12 (бывший инженер-лаборант лаборатории ЗАО КХП «Злак») и ФИО13 (инженер-лаборант лаборатории ЗАО КХП «Злак», с декабря 2011 года находящаяся в декретном отпуске)в начале рабочего дня от начальника зернового отдела ЗАО КХП «Злак» ФИО9 через начальника лаборатории ФИО14 поступало распоряжение о том, с какими контрагентами лаборатория будет работать в течение дня. На стекле окна лаборатории всегда висел образец ТТН с заполненными сведениями об организациях. Образцы периодически менялись, менялись в них реквизиты организаций. Приносили и вешали данные образцы ТТН с зернового отдела по распоряжениям ФИО9

Из допроса коммерческого директора ЗАО КХП «ЗЛАК» ФИО9 (протокол допроса от 17.02.2016 № 1651, приложение № 18/6) следует, что в круг обязанностей входило обеспечение комбината сырьем. На вопрос знаком ли Вам человек по имени Илья, который ездил по крестьянско-фермерским хозяйствам, заключал договоры на поставку зерна, которое поставлялось на ЗАО КХП «ЗЛАК», пояснил: Если Кирсанов, то знаком. Он является представителем ООО «Селеон».

Технологи-лаборанты ЗАО КХП «Злак» через ФИО14 и региональный менеджер ООО СК «Пирамида» - ФИО10, выполняли указания и распоряжения ФИО9, при этом ФИО9. отрицает, что выдавал распоряжения, а потому вся работа по созданию фиктивного, формального документооборота контролировалась работниками ЗАО КХП «Злак».

В 4 квартале 2012 года ООО «Селеон» поставляло зерно на ЗАО КХП «Злак» согласно ТТН, в которых заказчиком являлось ЗАО КХП Злак. В ТТН указаны гос.номера автомашин, которые зарегистрированы на ФИО9: КАМАЗ К348МА (водитель ФИО60, ФИО71), МАЗ С139ВО (водитель ФИО60), КАМАЗ У028ЕТ (личный транспорт ФИО72, который является сотрудником ИП ФИО9

Обналичивание денежных средств осуществлялось посредством снятия наличных в банке по чекам со счетов организаций: ООО «Хлебторг», «Зерновая компания», ООО «Крупенная компания», ООО «Зембург».

Налоговым органом установлено, что обналичено 48,03% от суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП ЗЛАК через цепочку контрагентов.

Операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Хлебторг», ООО «Зерновая компания», ООО «Зембург», ООО «Крупенная компания» осуществляли: ФИО41 (руководитель ООО «АРИОН-АГРО», ООО «АУДИТ-ЦЕНТР»), ФИО44 (руководитель ООО «Трейд-Пром», ООО «Дорстрой», ООО «Декор», ООО «ПРОДТОРГ», ООО «Дормаш»), ФИО64 (руководитель ООО «Селеон», ООО «Броско Вит», ООО «Триалл», ООО «КРИМЕР», ООО «ПИЛИГРИМ»).

В налоговую инспекцию по месту регистрации указанных физических лиц направлены поручения о допросе свидетелей. На допрос свидетели не явились, о причинах, препятствующих явке не сообщили.

В результате анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена установлено снятие наличных денежных средств через организации, участвующие в цепочке контрагентов, что подтверждается показаниями ФИО44, ФИО41, которые в пояснениях ссылаются на ФИО51 (учредитель и коммерческий директор ООО СК «Пирамида»), который руководил операциями по снятию наличных денежных средств, а также представлением налоговой отчетности ООО «Селеон» и контрагентов второго звена далее по цепочке, участвующих в схеме снятия наличных денежных средств через ООО СК «Пирамида».

Согласно, представленных ЗАО КХП «Злак» товарно-транспортных накладных, грузоотправителями являются ООО «Селеон», а пункты погрузки - населенные пункты нахождения земельных участков сельхозпроизводителей. Ими в ходе опросов подтверждено, что договоров купли-продажи зерна с ООО «Селеон» и ЗАО КХП «Злак» не заключалось, договоры заключались с ООО «Хлебторг», ООО «Зерновая компания», часто договоров вообще не заключалось, но во всех случаях доставка зерна осуществлялась на территорию элеватора в п. Увельский. Свидетели подтвердили тот факт, что на территории, прилежащей к ЗАО КХП «Злак», водителям выдавались частично заполненные от имени ООО «Селеон» товарно-транспортные накладные, а они на ТТН указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись.

По мнению налогового органа, деятельность ООО «Селеон» носит формальный характер, что подтверждается:

- представление отчетности с минимальными налогами к уплате,

- документы по требованиям налоговых органов не представлялись,

- неоднократное изменение местонахождения юридического адреса,

- отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала),

- минимальная численность работников,

- отсутствие налогоплательщика по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения);

- отсутствие собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества (складских помещений),

- отсутствие материально-производственных запасов,

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию),

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету,

- контрагенты, участвующие в цепочке не имеют штатной численности, имущества и транспортных средств, в течение проверяемого периода у данных организаций отсутствуют расходы на оплату труда работников, аренду, субаренду автотранспорта, коммунальные и прочие расходы, необходимые для нормальной хозяйственной деятельности,

- перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течении 1-3 рабочих дней,

- IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота «Клиент-Банк» контрагентами, участвующими в цепочке, совпадают,

- при анализе движения денежных средств всех организаций, участвующих в цепочке движения, установлена цикличность, денежные средства перечислялись транзитом в течение 1-2 дней по счетам следующим образом: оплата каждому последующему поставщику производилась только после получения оплаты от покупателя; при одновременном отсутствии перечислений, свойственных хозяйствующим субъектам, по данным расчетных счетов каждого последующего контрагента дебет и кредит за незначительными отклонениями равны, что свидетельствует о придании видимости осуществления деятельности; денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на счета организаций, с которых регулярно производилось снятие наличных денежных средств,

- представление налоговой отчетности ООО «Селеон» и контрагентов 2-го звена далее по цепочке в 2012 году осуществлялось через ООО СК «Пирамида»,

- обналичивание денежных средств происходило через одних и тех же лиц: ФИО48, ФИО41, которые в своих пояснениях ссылаются на ФИО51 (учредитель и коммерческий директор ООО СК «Пирамида»), который руководил операциями по снятию наличных денежных средств, а также представлением налоговой отчетности ООО «Селеон» и контрагентов 2-го звена далее по цепочке участвующих в схеме обналичивания денежных средств, осуществлялось через ООО СК «Пирамида».

ООО «Агротехнолоджи» (НДС 420 500 руб., пени 61 745,10 руб.).

Общество зарегистрировано 09.03.2010 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в связи с изменением адреса регистрации с 25.08.2014 состоит на учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару.

Учредителем и директором является ФИО25, который является директором и учредителем пяти организаций. На допрос в налоговый орган ФИО25 по повестке не явился.

Согласно протоколу допроса от 19.11.2013 ФИО25, он предоставлял свой паспорт человеку по имени Валера, который за 5000 руб. оформил на него две организации, но фактически руководителем в данных организациях он не являлся. Данные организации со слов Валеры оформлялись под одну сделку с мукой с последующим обязательным закрытием. По просьбе Валеры открывал счета в банке, оформлял чековые книжки, получал электронные ключи доступа. Все документы и предметы передавал Валере. Бухгалтерские и налоговые документы ФИО25 не составлял и не подписывал.

В ходе проверки представлен договор купли-продажи № 951 от 22.10.2012, по условиям которого продавец (ООО «Агротехнолоджи») обязуется продать, а покупатель (ЗАО КХП «Злак») принять и оплатить товар, оплата за товар производится по зачетному весу на весах покупателя за безналичный расчет, допускается частичная предоплата. Качество зерна определяется лабораторией Покупателя. Условия и срок поставки: франко-склад ООО «Троицкий элеватор» в срок до 31.10.2012 (п. 2.1). Продавец обязан поставить Покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора: - в течение 3-х календарных дней с момента поставки передать Покупателю по средствам факсимильной связи документы, подтверждающие качество товара, счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ - 12 на поставленный Товар, оформленными в строгом соответствии с текущим действующим законодательством Российской Федерации с последующей отправкой документов по почте (п. 3.1).

При этом, из журнала по авто-приему зерна, товаротранспортных накладных представленных ЗАО КХП «ЗЛАК» с указанием организации грузоотправителя ООО «Агротехнолоджи», налоговым органом установлено, что на территорию ЗАО КХП «ЗЛАК» зерно фактически поставлялось с 06.11.2012 по 12.11.2012.

В результате анализа налоговой отчетности ООО «Агротехнолоджи» установлено, что представителем по представлению налоговой отчетности по доверенности являлось ООО СК «Пирамида» в лице ФИО67 (учредитель и коммерческий директор ООО СК «Пирамида» - ФИО51).

IP-адреса выхода в интернет для работы в системе «Клиент-Банк»- 062.076.045.227, 193.107.237.209, 81.90.212.254, 193.107.237.212, 91.226.30.246, 81.177.169.172, 193.107.237.218 и др.

С аналогичными IP-адресами - 88.214.230.144, 088.214.230.149, 81.90.212.254 к системе электронного документооборота банка обращались организации участники схемы по уходу от налогообложения: ООО «ХлебТорг», ООО «Зерновая компания», ООО «ПродТорг» (МАС-адрес компьютера 00-А0-Д1-С7-О7-7Д), ООО «Крупенная компания», ООО «АгроТорг».

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО КХП «ЗЛАК» перечислялись с расчетного счета ООО «Агротехнолоджи» в 2 организации, имеющие признаки «номинальной»: ООО «МостМар» (25,4% от поступивших денежных средств на расчетный счет), ООО «Архстрой» (38% от поступивших денежных средств на расчетный счет), на оплату чека (36,6%).

Покупателем, в проверяемом периоде, является только ЗАО КХП «Злак».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МостМар» и ООО «Архстрой» установлено, что денежные средства за зерно от ООО «Агротехнолоджи» в 2012 году перечислялись на счета организации, имеющих признаки «однодневок»: ООО «Новострой и ООО «Дормаш».

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП «Злак» с ООО «Агротехнолоджи» через организации - участников «схемы» сельхозпроизводителям перечислено денежных средств в размере 5,84% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в ООО «Агротехнолоджи»).

Основным поставщиком зерна являлось ООО «Новая заря».

Обналичивание денежных средств осуществлялось посредством снятия наличных в банке по чекам со счетов организаций: ООО «Агротехнолоджи», ООО «Хлебторг», ООО «Диомант» (обналичено 85,78% от суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП ЗЛАК через цепочку контрагентов).

Операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Агротехнолоджи», ООО «Агропромсоюз», ООО «Диомант» совершали: ФИО41 (руководитель ООО «АРИОН-АГРО», ООО «АУДИТ-ЦЕНТР»), ФИО43 (руководитель ООО «УГЛЕМЕТ»), ФИО44 (руководительм ООО «Трейд-Пром», ООО «Дорстрой», ООО «Декор», ООО «ПРОДТОРГ», ООО «Дормаш»), ФИО46 (руководитель ООО «Трейд-Пром», ООО «Дорстрой», ООО «Декор», ООО «ПРОДТОРГ», ООО «Дормаш», ООО «АГРОТЕХНОЛОДЖИ», ООО «Диадема»).

Из пояснений ФИО44, ФИО41 усматривается, что снятие наличных денежных средств производилось с целью расчетов с зернопроизводителями, зерно приобреталось у фермерских хозяйств, населения, отдельных фермеров из многих регионов Челябинской области, не являющихся плательщиками НДС, зерно доставлялось только на ЗАО КХП «Злак», организации, с расчетных счетов которых производилось снятие наличных денежных средств, не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а являлись лишь посредниками между реальными поставщиками зерна (сельхозпроизводителями) и ЗАО КХП «Злак», допрашиваемым известны указанные выше физические лица, являющиеся участниками схемы по обналичиванию денежных средств, для расчетов с зернопроизводителями.

Согласно, представленных ЗАО КХП «Злак» товарно-транспортных накладных, грузоотправителями являются ООО «Агротехнолоджи», а пункты погрузки - населенные пункты нахождения земельных участков сельхозпроизводителей, которыми подтверждено, что договоров купли-продажи зерна с ООО «Агротехнолоджи» и ЗАО КХП «Злак» не заключалось, договоры заключались с ООО «Хлебторг», ООО «Зерновая компания», часто договоров вообще не заключалось, но во всех случаях доставка зерна осуществлялась на территорию элеватора в п. Увельский. Свидетели подтвердили тот факт, что на территории, прилежащей к ЗАО КХП «Злак», водителям выдавались частично заполненные от имени ООО «Агротехнолоджи» товарно-транспортные накладные, а они на ТТН указывал марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись.

Контрагенты, участвующие в цепочке денежного потока направленного от ЗАО КХП «Злак» в ООО «Агротехнолоджи», в последующем в ООО «МостМар», ООО «Архстрой» и далее, имеют признаки «фирм-однодневок».

Представление налоговой отчетности ООО «Агротехнолоджи» и контрагентов второго звена далее по цепочке осуществлялось через ООО СК «Пирамида».

По мнению налогового органа поставку зерна ООО «Агротехнолоджи» в ЗАО КХП «Злак» фактически не осуществляло, поставку зерна фактически осуществляли сельхозпроизводители, находящиеся на специальном налоговом режиме ЕСХН.

Деятельность ООО «Агротехнолоджи» носит формальный характер, поскольку имеет место:

- представление отчетности с минимальными налогами к уплате,

- неоднократное изменение местонахождения юридического адреса,

- документы по требованиям налоговых органов не представлялись,

- отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала),

- минимальная численность работников,

- отсутствие налогоплательщика по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения),

- отсутствие собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества (складских помещений),

- отсутствие материально-производственных запасов,

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности,

- перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течении 1-3 рабочих дней,

- не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием (поступают денежные средства «по договору за зерно», перечисление же данной суммы далее по цепочке осуществляется по
другому назначению «за запчасти или за строительные материалы), как следствие большие объемы приобретенного зерна не могли быть реализованы за такой короткий промежуток времени (совершались круговые безналичные операции, имитирующие расчеты),

- отсутствие расходов по расчетному счету (не перечислялись денежные средства на нужды организации - коммунальные расходы, телефонную связь, аренду складских помещений, при этом ООО «Агротехнолоджи» регулярно осуществляло разнообразные операции с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, а именно имеются операции несопоставимые между собой по виду деятельности, а именно: поставка запчастей, строительных материалов, оказание услуг, поставка зерна.

В 4 квартале 2012 года ООО «Агротехнолоджи» поставляло зерно на ЗАО КХП Злак согласно ТТН, в которых заказчиком являлось ЗАО КХП Злак. В ТТН указаны фамилии водителей, являющиеся работниками ИП ФИО73 (ФИО76, ФИО74, ФИО75), ИП ФИО9 (ФИО60).

Из протокола допроса ФИО76 № 2000 от 07.09.2016 следует, что он в период в 2012-2014 г.г., 1 полугодие 2015 г. работал у ИП ФИО73 водителем, фактически руководство осуществлял ФИО77 (отец ИП ФИО73), ФИО76 оказывал транспортные услуги по перевозке зерна, личный автотранспорт не имел, ФИО77 и ФИО73 самостоятельно нанимали транспортные средства. ФИО76 перевозил зерно с ООО «Троицкий элеватор» в пос. Увелка в ЗАО КХП «Злак». Выдавали ТТН в пункте погрузки на весовой «Троицкий элеватор», кто именно выписывал не знает, путевые листы выдавал ФИО77, доверенность передавалась с водителем от КХП «Злак». В ТТН ставил только подпись в получении груза. При выгрузке зерна в ЗАО КХП «Злак» ТТН не менялись. Первичные ТТН возвращал обратно в «Троицкий элеватор».

Согласно протоколов допроса № 2153 от 21.04.2016, № 1998 от 07.09.2016, ФИО77 являлся работником ИП ФИО73, который пояснил, что в период 2012-2014 г.г., 1 полугодие 2015 г. работал официально у ИП ФИО73 в качестве руководителя, который являлся его сыном, оказывал транспортные услуги по перевозке зерна и заключал договоры с ООО «Ресурс» (п. Увелъский), ЗАО КХП «Злак» (п. Увельский), ИП ФИО78, ООО «Злак Инвест», ООО «Злак», ООО «Ресурс», ООО «Колос» (Троицкий район), все организации были зарегистрированы в п. Увельский. Фактически предпринимательской деятельностью занимался ФИО77 (вел бухгалтерскую отчетность, сдавал налоговую отчетность в налоговый орган), при заключении договоров у него имелась генеральная доверенность, заверенная нотариусом, которую предоставлял заказчикам услуг. Зерно для ЗАО КХП «Злак» возил в основном с ООО «Троицкий элеватор», Троицкое КХП, от крестьянско-фермерских хозяйств не возил, за исключением колхоз ФИО70 и Октябрьское КХП. Зерно перевозили на ЗАО КХП «Злак». При транспортировке груза при загрузке зерна выдавали сопроводительные документы: на ООО «Троицкий элеватор» выдавали ТТН, где указывалась тара, общий вес, наименование товара, классность зерна, грузоотправитель ООО «Троицкий элеватор», пункт назначения п. Увельский, кроме ТТН выдавали доверенность на водителя. ТТН составляли не менее 3 накладных. ТТН выдавали на весовой, в ней стояла отметка грузоотправителя, с ТТН ехали на ЗАО КХП «Злак» и там ТТН выдавали на весовой, один экземпляр отдали на весовой в ЗАО КХП «Злак», один оставляли для себя и один возвращали грузоотправителю. ФИО77 звонили с ЗАО КХП «Злак» и предлагали перевезти определенное количество груза, говорили цену, объем и за какой период должен быть вывезен груз. Затем составляли договор и в назначенное время ФИО77 обеспечивал транспортное средство. Транспортное средство подавалось по месту нахождения груза, в случае если это было зерно, машину взвешивали до загрузки и после загрузки. Водитель получал товаросопроводительные документы и ехал в пункт назначения. В ТТН пункт назначения был указан. Кто выписывал (выдавал) ТТН на перевозку зерна ответил, что не знает. Никакие данные в ТТН им не заносились. Заключал договора на перевозку зерна с ЗАО КХП «Злак» и ООО «Злак». С ЗАО КХП «Злак» звонили с зернового отдела, кто конкретно не помнит, и договаривались о поставке зерна. Расчеты за оказанные услуги производились через расчетный счет. ФИО77 выписывал счет на оплату, и денежные средства перечисляли ему на расчетный счет. За период 2012-2014 г.г. и 1 полугодие 2015 г. перевозил зерно только на ЗАО КХП «Злак» <...>.

В ходе проверки установлено, что коммерческий директор ЗАО КХП «Злак» ФИО9 являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по перемещению зерна на ЗАО КХП «Злак», при этом ЗАО КХП «Злак» являлся основным заказчиком услуг, что подтверждается протоколом допроса ФИО9

Также в ходе проверки проведен допрос водителя ФИО60 (протокол № 13 от 22.08.2016), который пояснил, что работал водителем КАМАЗа у ИП ФИО9, занимался перевозкой зерна. Перевозилось зерно с п. Уйский, ФИО79, ФИО82-с.Октябрьское, г.Троицк-Троицкое ХП в ЗАО КХП ЗЛАК <...>. Товарно-транспортные накладные выдавал весовщик с пункта погрузки уже заполненные, вписывала реквизиты - наименование организации, марка машины, Организация - владельца автотранспорта, Ф.И.О. водителя, заказчик, грузоотправитель, пункт погрузки, грузополучатель, пункт разгрузки, номерной знак прицепа, продукция, и поставлялся вес, и весовщик ставил свою подпись и печать, а я только расписывался. Товарно-транспортные накладные на перевозку зерна не менялись, по этим накладным сдавали товар. На весовой при разгрузке ЗАО КХП «ЗЛАК» проставлял вес весовщик, и лаборанты поставляли класс зерна. Мне ФИО9 звонил и говорил, откуда забирать зерно. Собственник транспорта ИП ФИО9, на котором доставлялось зерно.

Расчеты за поставленное на территорию ЗАО КХП «Злак» зерно контрагентами 2 звена производились перечислением денежных средств 3 звену ООО «Хлебторг», ООО «Зерновая компания», а уже в дальнейшем на расчетные счета сельхозпроизводителей.

Сельхозпроизводители (ИП ФИО80, ИП ФИО54 ИП ФИО31, ИП ФИО68 КФХ Л.В.ПБ., глава КХ «Дружное» ФИО55) подтверждают, что договоров купли-продажи зерна с ООО «Агротехнолоджи» и ЗАО КХП «Злак» не заключалось, договоры заключались с теми предприятиями, от которых фактически поступали деньги, часто договоров вообще не заключалось, но во всех случаях доставка зерна осуществлялась на территорию элеватора в п. Увельский сельхозпроизводителями.

ООО «Агробизнес» (НДС 395 500 руб., пени 58 074,17 руб.).

В ходе проверки представлены первичные документы по поставке товара (работ, услуг) ООО «Агробизнес»: договор купли-продажи № 915 от 30 сентября 2012, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 395 500 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи, продавец (ООО «Агробизнес») обязуется продать, а покупатель (ЗАО КХП «Злак») принять и оплатить товар, оплата за товар производится по зачетному весу на весах покупателя за безналичный расчет, допускается частичная предоплата. Качество зерна определяется лабораторией покупателя. Условия и срок поставки: франко-склад ООО «Октябрьский КХП» в срок до 30.09.2012 (п. 2.1).

При этом проверкой установлено, что фактически зерно поставлялось согласно товарно-транспортным накладным с 01.10.2012 по 11.10.2012.

Оплату за поставленные товары (работы, услуги) ЗАО КХП «Злак» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агробизнес» в сумме 5 260 986,65 руб., при этом отгрузка произведена на сумму 4 350 500,00 руб.

Общество поставлено на учет 14.03.2011 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Юридический адрес - 454084, <...>.

С 01.03.2011 учредитель и руководитель - ФИО22, который является массовым учредителем и руководителем. Организации, в которых ФИО22 был руководителем, имеют признаки «номинальные».

Сведения 2-НДФЛ в налоговый орган на ФИО22 не представляла ни одна из организаций.

Решением № 2 от 24.10.2012 участника ООО «Агробизнес» ФИО22 снял с себя обязанности директора ООО «Агробизнес» и возложил обязанности на ФИО81.

ФИО22 в ходе допроса (протокол от 11.12.2014 № 1568 (приложение № 18/62) показал, что являлся фиктивным руководителем ООО «Агробизнес», решение о создании ООО «Агробизнес» предложено третьими лицами. Доход получил в виде единовременной выплаты в размере 5 000 руб. за подписание необходимых документов для регистрации.

Из заключения эксперта от 13.05.2016 № 29-16 (приложение № 24), следует, что исследования изображений подписей, установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам с подписями и подчерком ФИО22 Несмотря на видимые совпадения ряда общих признаков (размер, разгон, преобладающая форма движения) невозможно исключить факт предварительной технической подготовки (выполнение подписи с предварительной карандашной зарисовкой, выполнение способом копирования на просвет и т.д.), невозможно исключить факт использования факсимиле, либо компьютерного монтажа (перенос изображения подписи с одного документа в другой). Решить вопрос кем выполнена подпись, не представляется возможным.

В ходе проверки в отношении ООО «Агробизнес» установлено:

- документы по требованию не представлены,

- представителем по представлению налоговой отчетности по доверенности являлось ООО СК «Пирамида»,

- IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения ООО «Агробизнес» на серверы системы электронного документооборота «Клиент-Банк» - 062.076.045.227, 188.143.233.229, 062.076.047.134, 091.226.030.247, 081.177.170.176, 088.214.230.144.

С аналогичным IР-адресом - 062.076.045.227, 88.214.230.144, 088.214.230.149, 81.90.212.254 к системе электронного документооборота банка обращались организации участники схемы по уходу от налогообложения, выгодоприобретателем в которой является ЗАО КХП «Злак»: ООО «ХлебТорг», ООО «Зерновая компания», ООО «ПродТорг» (МАС-адрес компьютера 00-А0-Д1-С7-О7-7Д), ООО «Крупенная компания», ООО «АгроТорг».

Налоговым органом установлено, что ООО «Агробизнес» было включено в цепочку поставщиков ЗАО КХП «ЗЛАК» по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ХП Уйское», ООО «Селеон», ООО «Продбаза Карталы».

Денежные средства, поступившие от ЗАО КХП «ЗЛАК» перечислялись с расчетного счета ООО «Агробизнес» в единственную организацию, имеющую признаки «номинальной» организации ООО «Крупенная компания» («массовый» руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), которые далее направляются в адрес организаций имеющие признаки «номинальных» организаций ООО «ПродТорг» (72,23%), ООО «Зерно-Град» (23,95%).

За период взаимоотношений ЗАО КХП «Злак» с ООО «Агробизнес» сельхозпроизводителям перечислено денежных средств в размере 23,94% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в ООО «Агробизнес».

В ходе проверки установлено, что основными поставщиками зерна являлись: ООО «Октябрьский КХП», КФХ «Фитон - Дуэт», Колхоз «Карсы».

Обналичивание денежных средств осуществлялось посредством снятия наличных в банке по чекам со счетов организаций: ООО «Зембург», ООО «Агротехнолоджи»,ООО «Плитторгсервис», ООО «Диомант».

Операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Зембург», ООО «Агротехнолоджи», ООО «Плитторгсервис», ООО «Диомант» осуществлялись ФИО43, ФИО46, ФИО48, ФИО44, ФИО41

Согласно объяснениям ФИО44, полученным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, он в период с 01.01.2009 нигде не работал, в начале 2011 года трудоустроен своим знакомым ФИО51 в ООО «ПродТорг». В должностные обязанности входило: общее руководство организацией, подписание документов, распоряжение денежными средствами и т.п. ООО «ПродТорг» занималось куплей-продажей строительных материалов. В период 2011-2012 годы снимал денежные средства по чекам с расчетных счетов двух фирм с названиями, связанными с зерном или хлебом (точно названия не помнит), для передачи их зернопроизводителям, которые осуществляли поставки на ЗАО КХП «Злак». В другие периоды времени денежные средства с расчетных счетов фирм он не снимал. Распоряжения о снятии денежных средств и передаче их зернопроизводителям ему давал ФИО51

Согласно объяснениям ФИО41, полученным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, он в период с 2011 г. работал в должности директора ООО «Аудит-Центр», примерно с 2009 г.
работал в должности директора ООО «Зерновая компания». В должностные обязанности входило: общее руководство организацией, представительские функции. ООО «Зерновая компания» занималось куплей-продажей зерна в качестве агента, так как своего транспорта организация не имела. Зерно приобреталось у фермерских хозяйств, населения, отдельных фермеров из многих регионов России, Казахстана, в том числе Челябинской области. Единственный пункт приема зерна был элеватор в п. Увелка Челябинской области. Денежные средства с расчетного счета ООО «Зерновая компания» снимались им для расчетов с зернопроизводителями, для сторонних организаций, которые оказывали транспортные услуги по доставке зерна. С зернопроизводителями за зерно расплачивался безналичными платежами только лично, наличными либо лично, либо через посредников, кто точно в настоящее время не помнит. ФИО44, ФИО51, ФИО10, ФИО25 являются знакомыми. Несколько раз с ними имели коммерческие взаимоотношения. В том числе касательно зерна. Название фирмы ЗАО КХП «ЗЛАК» знакомо, знает, что ФИО6 является ее руководителем, но лично с ним не знаком.

При проведении контрольных мероприятий проведен допрос ФИО51 (директор ООО СК «Пирамида»). В допросе свидетель на предмет финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО КХП ЗЛАК показал следующее: В период с 01.04.2012 по 30.06.2015 ООО СК «Пирамида» являлось единственным местом работы. Основной вид деятельности ООО СК «Пирамида», и что входило в должностные обязанности не помнит. Кто вел бухгалтерский учет и Ф.И.О. бухгалтера не помнит. Знаком с ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7 - играют вместе в хоккей.

В результате анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена установлено снятие наличных денежных средств через организации, участвующие в цепочке контрагентов, что также подтверждается показаниями ФИО44, ФИО42, которые в пояснениях ссылаются на ФИО51 (учредитель и коммерческий директор ООО СК «Пирамида»), который руководил операциями по снятию наличных денежных средств, а также представлением налоговой отчетности контрагентов второго звена далее по цепочке, участвующих в схеме снятия наличных денежных средств через ООО СК «Пирамида».

Деятельность ООО «Агробизнес» носит формальный характер, поскольку имеет место:

- представление отчетности с минимальными налогами к уплате,

- документы по требованиям налоговых органов не представлялись,

- отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности,

- представленная налоговая отчетность содержит недостоверные данные, не соответствующие объемам поступления средств на расчетные счета,

- по адресу регистрации ООО «Агробизнес» не находится,

- все контрагенты, участвующие в цепочке не имеют штатной численности, имущества и транспортных средств, в течение проверяемого периода у данных Организаций отсутствуют расходы на оплату труда работников, аренду, субаренду автотранспорта, коммунальные и прочие расходы, необходимые для нормальной хозяйственной деятельности,

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.),

- перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течении 1-3 рабочих дней,

- представление налоговой отчетности осуществлялось через ООО СК «Пирамида»,

- обналичивание денежных средств в организациях участвующих в цепочке контрагентов происходило через одних и тех же лиц: ФИО48, ФИО41, которые в своих пояснениях ссылаются на ФИО51 (учредитель и коммерческий директор ООО СК «Пирамида»), который руководил операциями по снятию наличных денежных средств, а так же представлением налоговой отчетности контрагентов 2-го звена далее по цепочке участвующих в схеме обналичивания денежных средств, осуществлялось через ООО СК «Пирамида».

Согласно показаниям ФИО51 (директор ООО СК «Пирамида») он работал в должности коммерческого директора ООО СК «Пирамида» около двух лет. В должностные обязанности входило: поиск подрядов строительных работ. ООО СК «Пирамида» специализируется на строительстве и производстве ремонтов зданий и сооружений на территории РФ, фактически выступая в качестве генерального подрядчика. В штате работает около пяти человек. ФИО51 является учредителем ООО «Коммунал», ООО «Уральская региональная ссудная касса», ООО «Техно-Парк», учредителем и руководителем ООО «Магма». ФИО41, ФИО43, ФИО42, ФИО10 ФИО51 известны, так как они работают в ООО СК «Пирамида».

За 3 кв. 2012 г. в ТТН указаны гос. номера автомашин, которые зарегистрированы на ФИО9. (коммерческий директор ЗАО КХП «Злак»): КАМАЗ К348МА (водитель ФИО60), МАЗ С139ВО (водитель ФИО60), КАМАЗ У028ЕТ (личный транспорт ФИО72, который является сотрудником ИП ФИО9).

На допросе ФИО60 показал, что работал водителем КАМАЗа у ИП ФИО9, занимался перевозкой зерна. Перевозилось зерно с п. Уйский, - ФИО79., ФИО82- с.Октябрьское, г.Троицк - Троицкое ХП в ЗАО КХП «ЗЛАК» <...>. Товарно-транспортные накладные выдавал весовщик с пункта погрузки уже заполненные, вписывала реквизиты - наименование организации, марка машины, Организация - владельца автотранспорта, Ф.И.О. водителя, заказчик, грузоотправитель, пункт погрузки, грузополучатель ,пункт разгрузки, номерной знак прицепа, продукция, и поставлялся вес, и весовщик ставил свою подпись и печать, а я только расписывался. Товарно-транспортные накладные на перевозку зерна не менялись, мы по этим накладным сдавали. На весовой при разгрузки ЗАО КХП «ЗЛАК» проставлял вес весовщик, и лаборанты поставляли класс зерна. Мне ФИО9 звонил и говорил откуда забирать зерно. Собственник транспорта ИП ФИО9, на котором доставлялось зерно.

Согласно объяснениям работников лаборатории ЗАО КХП «ЗЛАК» ФИО12 (бывший инженер-лаборант лаборатории ЗАО КХП «Злак») и ФИО13 (инженер-лаборант лаборатории ЗАО КХП «Злак», с декабря 2011 года находящаяся в декретном отпуске) в начале рабочего дня от начальника зернового отдела ЗАО КХП «Злак» ФИО9 через начальника лаборатории - ФИО14 поступало распоряжение о том, с какими контрагентами лаборатория будет работать в течение дня. На стекле окна лаборатории всегда висел образец ТТН с заполненными сведениями об организациях. Образцы периодически менялись, менялись в них реквизиты организаций. Приносили и вешали данные образцы ТТН с зернового отдела по распоряжениям ФИО9

Согласно объяснениям ФИО10, он работал в должности регионального менеджера ООО СК «Пирамида», в должностные обязанности входило поиск контрагентов-заказчиков, работа с ними. ФИО10 осуществлял различную коммерческую деятельность, в том числе по оптовой купле-продаже зерна от зернопроизводителей (далее фермеров) к непосредственным потребителям (производителей хлебопродуктов). Конечными покупателями зерна были различные предприятия, в том числе и ЗАО КХП «Злак», который, исходя из обоснований экономической целесообразности, а также более тесного общения с руководством и работниками предприятия, в последствии стал единственным покупателем приобретаемой им продукции. Руководством ЗАО КХП «Злак» были поставлены ему следующие условия работы с ЗАО КХП «Злак»: начиная с 2009 года ФИО10 должен был использовать при расчетах с фермерами реквизиты нескольких юридических лиц, обязательно находящихся на общей системе налогообложения. Через своих знакомых, попросил ранее известного ему ФИО41, ФИО44 оформить на свои имена (паспорта России) несколько организаций, которыми в том числе стали: ООО «Зерновая компания», ООО «ПродТорг» и некоторые другие (названия в настоящее время не помню). После оформления указанных организаций ФИО9., непосредственно работающий со всеми фермерами, дал указания работникам зернового отдела и лаборатории ЗАО КХП «Злак» принимать зерно исключительно от вновь созданных подконтрольных мне фирм, о чем ежедневно им составлялся список контрагентов и образцы заполнения товарно-транспортных накладных с заполненными реквизитами его организаций (далее ТТН), который вывешивался для всех привозивших зерно фермеров на территории ЗАО КХП «Злак» (точнее на окне лаборатории ЗАО КХП «Злак», расположенной на территории элеватора предприятия) Все фермера были вынуждены принять условия ЗАО КХП «Злак». После оформления ТТН и приемки зерна, ФИО10 получал от работников зернового отдела либо напрямую от руководителя отдела ЗАО КХП «Злак» данные об объемах поставленного зерна и цены на него, которая оговаривалась фермерами лично с ФИО9. После этого сообщалось ФИО44 и ФИО41 какие суммы денежных средств снимать с расчетных счетов зарегистрированных на них фирм денежные средства. Снятые через кассы банков наличные денежные средства, в последствии, передавались им конкретным фермерам, которые отгрузили зерно на элеватор ЗАО КХП «Злак». Часть денежных средств по согласованию с фермерами перечислялась безналичными платежами. При этом было уточнено о том, что все перечисления в адрес фермеров производились только денежными средствами ЗАО КХП «Злак». Денежное вознаграждение за оказываемые ЗАО КХП «Злак» услуги получал в виде процентов от цены закупа.

Согласно допроса коммерческого директора ЗАО КХП «ЗЛАК» ФИО9 (протокол допроса от 17.02.2016 № 1651 (приложение № 18/6) в круг его обязанностей входило обеспечение комбината сырьем. На вопрос знаком ли Вам человек по имени Илья, который ездил по крестьянско-фермерским хозяйствам, заключал договоры на поставку зерна, которое поставлялось на ЗАО КХП «ЗЛАК» пояснил: Если Кирсанов, то знаком. Он является представителем по доверенности ООО «СЕЛЕОН».

ООО «Уралторгпродукт» (НДС 882 760 руб., пени 129 622,13 руб.).

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы по поставке товара (работ, услуг) ООО «УралТоргПродукт»: договоры купли-продажи № 953 от 22.10.2012, № 1050 от 01.11.2012, № 1143 от 06.12.2012, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 882 760 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи, Продавец (ООО «УралТоргПродукт») обязуется продать, а Покупатель (ЗАО КХП «Злак») принять и оплатить товар (пшеница мягкая), оплата за товар производится по зачетному весу на весах Покупателя за безналичный расчет, допускается частичная предоплата. Качество зерна определяется лабораторией Покупателя. Условия и срок поставки: франко-склад ООО «Октябрьский КХП» (п. 2.1 договора).

ООО «УралТоргПродукт» зарегистрировано 14.03.2011 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Учредителем и руководителем организации с 14.03.2011 являлся ФИО17, который является директором и учредителем 7 организаций. Организации, в которых ФИО17 был руководителем, имеют признаки «номинальных».

По месту регистрации физического лица направлено поручение № 2414 от 26.01.2016 о допросе руководителя ООО «УралТоргПродукт» ФИО17 На допрос свидетель не явился.

У налогового органа имеется допрос ФИО17 от 19.11.2013, который показал, что в 2009-2012 годов ни где не работал. Ранее незнакомый гражданин по имени Валера зарегистрировал на ФИО17 несколько фирм для их перепродажи, к деятельности организаций ФИО17 отношения не имел. Кому были проданы Валерой данные фирмы, ФИО17 не знал, но, со слов Валеры покупатель должен был вывести ФИО17 из учредителей данных фирм и зарегистрировать ее на себя для дальнейшего ведения бизнеса. ФИО17 не подписывал никаких документов кроме регистрационных в ИФНС, а также в банке при открытии расчетных счетов, финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, накладные) зарегистрированных на ФИО17 фирм. ФИО17 никогда не подписывал никакие бухгалтерские документы, не подписывал и не составлял, никому не поручал выполнять данные действия, т.к. отношения к коммерческой деятельности зарегистрированных фирм не имеет.

Оплату за поставленные товары (работы, услуги) ЗАО КХП «Злак» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УралТоргПродукт» в сумме 6 283 500 руб.

При анализе налоговой отчетности ООО «УралТоргПродукт» установлено, что представителем налогоплательщика по сдаче налоговой отчетности являлось ООО СК «Пирамида» в лице ФИО67 (Учредитель и коммерческий директор ООО СК «Пирамида» ФИО51).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УралТоргПродукт» установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО КХП «ЗЛАК» в сумме 6 283 500,00 руб. перечислялись с расчетного счета ООО «УралТоргПродукт») в организации, имеющие признаки «номинальных» организаций: ООО «Агропромсоюз», ООО «Новострой», ООО «Агроторг», ООО «Фаворит +».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агропромсоюз», ООО «Новострой», ООО «Агроторг», ООО «Фаворит +» следует, что денежные средства за товар от ООО «УралТоргПродукт» в проверяемом периоде перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» ООО «Хлебторг», ООО «Медиа-Ресурс», ООО «Эталон», ООО «Фаворит», ООО «Дормаш».

Далее денежные средства со счетов организаций перечислялись на счета организаций, крестьянских хозяйств, индивидуальных предпринимателей, являющихся сельхозтоваропроизводителями, либо обналичивались.

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП «Злак» с ООО «УралТоргПродукт» через указанные организации сельхозпроизводителям перечислено денежных средств в размере 24,6% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в ООО «УралТоргПродукт».

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Агробизнес» в адрес указанных организаций и далее по цепочке в дальнейшем обналичивались одними и теми же физическими лицами, которые не являются работниками данных организаций. При этом на допрос для дачи пояснений не явились.

Основными поставщиками зерна согласно выписки по расчетному счету организаций являлись: ООО «Новая заря», КФХ ФИО31, ООО Сокол, ООО «Силач».

Обналичивание денежных средств осуществлялось посредством снятия наличных в банке по чекам со счетов организаций: ООО «Диамант», ООО «Фаэтон», ООО «Агроснаб», ООО «Плитторгервис» (обналичено (67,94%) от суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «ЗЛАК» через цепочку контрагентов).

Операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Диамант», ООО «Фаэтон», ООО «Агроснаб», ООО «Плитторгервис» совершали: ФИО46 (одновременно руководитель ООО «Трейд-Пром», ООО «Дорстрой», ООО «Декор», ООО «ПРОДТОРГ», ООО «Дормаш», ООО «АГРОТЕХНОЛОДЖИ», ООО «Диадема»), ФИО48 (одновременно руководитель ООО «Сельскохозяйственная Торговая Компания», ООО «Плитторгсервис», ООО «ЗерноГрад», ООО «Чесменское Управление Коммунального хозяйства»), ФИО41 (одновременно руководитель ООО «АРИОН-АГРО», ООО «АУДИТ-ЦЕНТР»), ФИО43 (руководитель ООО «УГЛЕМЕТ»).

В налоговую инспекцию по месту регистрации физических лиц направлены поручения о допросе свидетелей. На допрос свидетели не явились, о причинах, препятствующих явке не сообщили.

Согласно, представленных ЗАО КХП «Злак», товарно-транспортных накладных, грузоотправителями являются с ООО «УралТоргПродукт», а пункты погрузки - населенные пункты нахождения земельных участков сельхозпроизводителей.

В ходе проверки проведены допросы глав крестьянских хозяйств, индивидуальных предпринимателей. Свидетелями подтверждено, что договоров купли-продажи зерна с ООО «УралТоргПродукт» и ЗАО КХП «Злак» не заключалось, договоры заключались с ООО «Хлебторг», часто договоров вообще не заключалось, но во всех случаях доставка зерна осуществлялась на территорию элеватора в п. Увельский. Свидетели подтвердили тот факт, что на территории, прилежащей к ЗАО КХП «Злак», водителям выдавались частично заполненные от имени с ООО «УралТоргПродукт» товарно-транспортные накладные, а они на ТТН указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись.

По мнению налогового органа, поставку зерна ООО «УралТоргПродукт» в адрес ЗАО КХП «Злак» фактически не осуществляло, поставку зерна фактически осуществляли сельхозтоваропроизводители, находящиеся на специальном налоговом режиме ЕСХН.

Деятельность ООО «УралТоргПродукт» носит формальный характер, что подтверждает:

- представление отчетности с минимальными налогами к уплате,

- документы по требованиям налоговых органов не представлялись,

- отрицание своего участия в управлении организацией и отказ от подписи на первичных документах ООО «УралТоргПродукт» ФИО17,

- по адресу регистрации ООО «УралТоргПродукт» не находится,

- перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течении 1-3 рабочих дней,

- цикличность движения денежных средств (денежные средства перечислялись транзитом в течение 1-2 дней по счетам следующим образом: оплата каждому последующему поставщику производилась только после получения оплаты от покупателя; при одновременном отсутствии перечислений, свойственных хозяйствующим субъектам, по данным расчетных счетов каждого последующего контрагента дебет и кредит за незначительными отклонениями равны),

- представление налоговой отчетности ООО «УралТоргПродукт» и контрагентов 2-го звена далее по цепочке осуществлялось через ООО СК «Пирамида»,

- обналичивание денежных средств в организациях участвующих в цепочке контрагентов происходило через одних и тех же лиц: ФИО48, ФИО41, которые в своих пояснениях ссылаются на ФИО51 (учредитель и коммерческий директор ООО СК «Пирамида»), который руководил операциями по снятию наличных денежных средств, а также представлением налоговой отчетности ООО «УралТоргПродукт» и контрагентов 2-го звена далее по цепочке участвующих в схеме обналичивания денежных средств, осуществлялось через ООО СК «Пирамида».

Согласно объяснениям ФИО51 он работал в должности коммерческого директора ООО СК «Пирамида» около двух лет. В должностные обязанности входило: поиск подрядов строительных работ. ООО СК «Пирамида» специализируется на строительстве и производстве ремонтов зданий и сооружений на территории России, фактически выступая в качестве генерального подрядчика. В штате работает около пяти человек. ФИО51 является учредителем ООО «Коммунал», ООО «Уральская региональная ссудная касса», ООО «Техно-Парк», а также учредителем и руководителем ООО «Магма». Ему известны ФИО41, ФИО43, ФИО42, ФИО10, так как они работают в ООО СК «Пирамида».

В 4 квартале 2012 года ООО «УралТоргПродукт» поставляло зерно на ЗАО КХП Злак согласно ТТН, в которых заказчиком являлось ЗАО КХП Злак. В ТТН указаны гос. номера автомашин, которые зарегистрированы на ФИО9. (коммерческий директор ЗАО КХП «Злак»): КАМАЗ К348МА (водитель ФИО71), МАЗ С139ВО (водитель ФИО60), КАМАЗ У028ЕТ (личный транспорт ФИО72, который является сотрудником ИП ФИО9

На допросе ФИО60 показал, что работал водителем КАМАЗа у ИП ФИО9., занимался перевозкой зерна. Перевозилось зерно с п. Уйский, - ФИО79., ФИО82- с.Октябрьское, г.Троицк -Троицкое ХП в ЗАО КХП «ЗЛАК» <...>. Товарно-транспортные накладные выдавал весовщик с пункта погрузки уже заполненные, вписывала реквизиты - наименование организации, марка машины, Организация - владельца автотранспорта, Ф.И.О. водителя, заказчик, грузоотправитель, пункт погрузки, грузополучатель, пункт разгрузки, номерной знак прицепа, продукция, и проставлялся вес, и весовщик ставил свою подпись и печать, а я только расписывался. Товарно-транспортные накладные на перевозку зерна не менялись, мы по этим накладным сдавали. На весовой при разгрузке на ЗАО КХП «ЗЛАК» проставлял вес весовщик, и лаборанты поставляли класс зерна. Мне ФИО9. звонил и говорил, откуда забирать зерно. Собственник транспорта, на котором доставлялось зерно - ИП ФИО9

На допросе ФИО71 (протокол от 17.08.2016) пояснил, что работает водителем КАМАЗа у ИП ФИО9, занимался перевозкой зерна. Перевозилось зерно с Магнитогорска от ХП, п. Уйский, п. Октябрьский - Октябрьское КХП, д. Новомосковка, г. Троицка, Аграяшская птицефабрика в ЗАО КХП «ЗЛАК» <...>. Собственник транспорта, на котором доставлялось зерно – ИП ФИО9

ООО «Продбаза Карталы» (НДС 4 176 921 руб., пени 613 327,96 руб.).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр территории расположенной по адресу: <...> (акт обследования от 19.02.2016), в результате которого установлено, что по данному адресу находится производственная база со складскими помещениями, зданием конторы ООО «Продбаза» (ООО «Продовольственная база»).

ООО «Продовольственная база» является дочерним предприятием ЗАО КХП «Злак».

ФИО24 в проверяемый период исполнял обязанности директора ООО «Продбаза Карталы».

По показаниям ФИО83 ООО «Продбаза «Карталы» по адресу: <...> отсутствует, вывеска ООО «Продбаза Карталы» отсутствует.

Согласно показаниям ФИО24 (протокол от 14.02.2013) он работает с августа 2011 года в должности исполнительного директора ООО «Продбаза Карталы». Предложил занять эту должность учредитель ООО «Продбаза Карталы» ФИО84 Заключал договора с контрагентами, подписывал финансовые документы, издавал приказы о приеме и увольнение сотрудников. ООО «Продбаза Карталы» не имеет в собственности объектов недвижимости и транспортных средств. Из контрагентов работал только с ООО «Крупенная компания», заключал договора. Перевозка пшеницы осуществлялась транспортом нанимаемым продавцом (ООО «Крупенная компания»). ООО «Продбаза Карталы» выписывало транспортные накладные, кто конкретно перевозил, не знаю. Пунктами погрузки являются производители зерна, а пункты разгрузки - ЗАО КХП ЗЛАК. В собственности ООО «Продбаза Карталы» помещений нет, в случае необходимости имеется возможность арендовать их у ООО «Продовольственная база». Отгрузка зерна осуществлялась транспортом, нанимаемым продавцом ООО «Крупенная компания», кто конкретно перевозил, не знаю.

При анализе представленных ЗАО КХП «ЗЛАК» в ходе проверки документов установлено, что они со стороны ООО Продбаза «Карталы» подписаны ФИО24

Учредителем и руководителем является ФИО84.

Согласно протокола допроса ФИО84 установлено, что он в 2010-2011 году работал директором ООО Продбаза «Карталы» и ООО «Продовольственная база». В 2008 году директором ООО «Продовольственная база» мне предложили стать представители ЗАО КХП ЗЛАК и они же предложили в 2010 году организовать ООО «Продбаза Карталы», которая являлась плательщиком НДС. Поставщики привозили пшеницу на своем транспорте в адрес ООО «Продбаза Карталы». Пункт погрузки это адреса производителей товара, адрес разгрузки опс. Увельский, ул. Элеваторная. Грузоотправителями являются поставщики, грузополучатель - ООО «Продбаза Карталы».

Данный факт указывает на то, что данная организация была создана по предложению представителей ЗАО КХП «Злак».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО КХП «ЗЛАК» через поставщика первого звена ООО «Продбаза Карталы» в результате согласованных действий использовало в своей хозяйственной деятельности организации, не осуществляющие реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также организации, которые осуществляли транзитные операции по расчетным счетам, а именно - при анализе выписки по расчетному счету ООО «Продбаза Карталы» установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО КХП ЗЛАК перечислялись единственной организации, имеющая признаки «фирм-однодневок» - ООО «Крупенная компания» (87,96% от поступивших денежных средств на расчетный счет). Покупателем, в проверяемом периоде, является только ЗАО КХП «Злак» (94,77%).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крупенная компания», установлено, что далее денежные средства за зерно от ЗАО КХП ЗЛАК перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «АгроТорг» (41,77%), ООО «УралТоргПродукт» (8,24%), ООО «ПродТорг» (37,59%) и на оплату по чеку (11,94%).

Денежные средства с расчетных счетов данных организаций в дальнейшем обналичивались или перечислялись на счета сельхозпроизводителей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что:

- информации о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности в налоговом органе отсутствует;

- налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате,

- отсутствие налогоплательщиков по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения),

- в адрес ООО «Продбаза Карталы» за проверяемый период неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации), ни одно из требований налогового органа данной организацией не исполнено,

- особенностью операций по расчетному счету ООО «Продбаза Карталы» является совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми,

- транзитный характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 дня) и идентичность сумм поступления и перечисления,

- отсутствие расходов по расчетному счету на нужды организации (коммунальные расходы, телефонную связь, аренду складских помещений), при этом отсутствуют операции по расчетному счету по оплате транспортных услуг других поставщиков, вследствие чего весь спектр поставляемых товаров и оказываемых услуг осуществляется якобы собственными силами контрагента, что не свойственно организациям, в которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что указывает на формальный документооборот,

- из анализа движения денежных средств по расчетным счета ООО «Продбаза Карталы» установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО КХП «ЗЛАК» перечислялись единственной организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки» - ООО «Крупенная компания» (99% от поступивших денежных средств на расчетный счет), а покупателем в проверяемом периоде является только ЗАО КХП «Злак» (99%).

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП «Злак» с ООО «Продбаза Карталы» через указанные организации сельхозтоваропроизводителям перечислено денежных средств в размере 15,5% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в ООО «Продбаза Карталы»).

Основными поставщиками зерна согласно сведениям расчетных счетов организаций являлись: ООО «Октябрьский КХП», ООО «Новая заря», КФХ «Фитон-Дуэт», КФХ ФИО27, ИП ФИО28, КФХ ФИО29, ООО "Время", ИП ФИО30, КФХ ФИО31, ИП ФИО58, КФХ Дружное, ООО "Агрофирма "Южноуральская", КФХ ФИО32, ИП ФИО33, КФХ ФИО85, ИП ФИО35, КФХ ФИО36, КФХ ФИО54, ИП ФИО38, ФИО39, КФХ ФИО40

В результате допросов перечисленных сельхозпроизводителей (ФИО35, ФИО53, ФИО54, ФИО29, ФИО27, ФИО55, ФИО30, ФИО56, ФИО57, ФИО32, ФИО58 и др.) они подтверждают, что поставка зерна от сельхозпроизводителей осуществлялась к территории ЗАО КХП «Злак», а уже на территории, прилежащей к ЗАО КХП «Злак», представителями покупателей (молодыми людьми по имени Илья, Женя и др.), сотрудниками лаборатории ЗАО КХП «Злак», водителям выдавались частично заполненные товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории указывали водителям от имени какой организации заполнять ТТН, а водители в ТТН указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись.

Обналичивание денежных средств осуществлялось посредством снятия наличных в банке по чекам со счетов организаций: ООО «Хлебторг», «Зерновая компания», ООО «Диомант», ООО «Оргтех», ООО «Агроснаб», ООО «Зембур», ООО «Плитторгсервис», ООО «Фаэтон», ООО «Крупенная компания», ООО «Агро-Снаб», ООО «Промсбыт», ООО «Профторг» (обналичено 70,23% от суммы денежных средств, перечисленных ЗАО КХП «ЗЛАК» через цепочку контрагентов).

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Продбаза Карталы» в адрес перечисленных организаций и далее по цепочке, в дальнейшем обналичивались одними и теми же физическими лицами, которые не являются работниками данных организаций: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

При этом, ФИО41, ФИО44, ФИО47, ФИО46, ФИО48 являлись в проверяемый период руководителями и учредителями организаций, на счета которых также перечислялись денежные средства с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, а в конечном итоге снимались наличными денежными средствами вышеперечисленными физическими лицами в кассах банков.

Согласно объяснениям ФИО44, ФИО41 снятие наличных денежных средств производилось с целью расчетов с зернопроизводителями, зерно приобреталось у фермерских хозяйств, населения, отдельных фермеров из многих регионов Челябинской области, не являющихся плательщиками НДС; зерно доставлялось только на ЗАО КХП «ЗЛАК»; организации, с расчетных счетов которых производилось снятие наличных денежных средств, не осуществляли реальной: финансово-хозяйственной деятельности, а являлись лишь посредниками между реальными поставщиками зерна (сельхозпроизводителями) и ЗАО КХП «ЗЛАК»; свидетелям известны все физические лица, являющиеся участниками схемы по обналичиванию денежных средств для расчетов с зернопроизводителями, что указывает на согласованность действий всех участников схемы.

В ходе проверки инспекцией установлено:

- наличие номинального руководящего состава в ряде организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств;

- отсутствие фактической уплаты НДС организациями-поставщиками, представление отчетности с минимальными налогами к уплате (схема минимизации налогов);

- документы по требованиям налоговых органов не представлялись;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах,

- невозможность реального осуществления поставщиками и покупателями первого и второго уровней операций купли-продажи в силу отсутствия основных средств и помещений;

- все контрагенты, участвующие в цепочке не имеют штатной численности;

- в течение проверяемого периода у данных организаций отсутствуют расходы на оплату труда работников, аренду, субаренду автотранспорта, коммунальные и прочие расходы, необходимые для нормальной хозяйственной деятельности;

- IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота «Клиент-Банк» контрагентами, участвующими в цепочке, совпадают;

- представление налоговой отчетности контрагентов 2-го звена далее по цепочке в 2012 году осуществлялось через ООО СК «Пирамида»,

- обналичивание денежных средств в организациях участвующих в цепочке контрагентов происходило через одних и тех же лиц: ФИО48, ФИО41, ФИО42

- представлением налоговой отчетности контрагентов 2-го звена далее по цепочке участвующих в схеме обналичивания денежных средств, осуществлялось через ООО СК «Пирамида,

- согласно свидетельским показаниям сельхозпроизводителей поставка зерна осуществлялась к территории ЗАО КХП «Злак», либо напрямую забиралось перекупщиками, участвующими в цепочке, и далее отгружалось на ЗАО КХП «Злак», договоры купли-продажи зерна заключались в устной форме, часто договоры купли-продажи зерна составлялись для «порядка» уже после того как на расчетный счет сельхозпроизводителя поступит оплата за зерно. Наименование покупателя, купившего зерно, узнавали из платежных поручений только после поступления денежных средств на расчетный счет.

В период с 3 кв. 2012 г. по 4 кв. 2012 г. ООО «Продбаза Карталы» поставляло зерно на ЗАО КХП Злак согласно ТТН, в которых заказчиком являлось ЗАО КХП Злак. Согласно заключенных договоров поставка должна была осуществляться на франко-склад ЗАО КХП «Злак» поставщиком, однако в ТТН указаны гос. номера автомашин, которые зарегистрированы на сельхозпроизводителей (ФИО53, ФИО35, ФИО80

В ходе проверки проведен допрос водителя ФИО86 (протокол от 18.08.2016 № 2125), который пояснил, что работал водителем КАМАЗа у ИП ФИО87, занимался перевозкой зерна. Перевозилось зерно с села Мордвиновка от ИП ФИО87 в ЗАО КХП «ЗЛАК» в <...>. Доставлялось зерно собственного производства ИП ФИО87 - с. Мордвиновка. Чистые товарно-транспортные накладные выдавал ИП ФИО87, водитель вписывал все реквизиты (наименование ИП ФИО88, марка машины - КАМАЗ 757 ЕХН, владельца автотранспорта - ИП ФИО88, свою фамилию - водителя, заказчик - ЗАО КХП «ЗЛАК», грузоотправитель, пункт погрузки - ЗАО КХП «ЗЛАК», грузополучатель, пункт разгрузки, номерной знак прицепа, продукция), а весовщик ЗАО КХП «ЗЛАК» ставил вес свою подпись и печать.

Сельхозпроизводители (ФИО35, ФИО53, ФИО54, ФИО29, ФИО27, ФИО55, ФИО30, ФИО56, ФИО57, ФИО32, ФИО58 и др.) в ходе допросов подтвердили, что поставка зерна от сельхозпроизводителей осуществлялась к территории ЗАО КХП «Злак», а уже на территории, прилежащей к ЗАО КХП «Злак», представителями покупателей (молодыми людьми по имени Илья, Женя и др.), сотрудниками лаборатории ЗАО КХП «Злак», водителям выдавались частично заполненные от имени ООО «Продбаза Карталы» товарно-транспортные накладные, либо сотрудники лаборатории указывали водителям от имени какой организации заполнять ТТН, а водители в ТТН указывали марку, номер машины, фамилию водителя и ставили свою подпись.

Сельхозпроизводители в ходе допросов подтвердили, что договоров купли-продажи зерна с ООО «Продбаза «Карталы» и ЗАО КХП «Злак» не заключалось, договоры заключались с теми предприятиями, от которых фактически поступали деньги, часто договоров вообще не заключалось, но во всех случаях доставка зерна осуществлялась на территорию элеватора в <...>.

В ходе проверки установлено, что расчеты за поставленное на территорию ЗАО КХП «Злак» зерно контрагентами 2 звена производились перечислением денежных средств 3 звену ООО «Хлебторг», ООО «Зерновая компания», а уже в дальнейшем на расчетные счета сельхозпроизводителей.

Согласно протокола допроса от 25.01.2016 № 1659 ФИО55 - глава КХ «Дружное» показал, что в период 2012, 2013, 2014, 1 полугодие 2015 года являлся производителем зерна, находился на системе налогообложения - ЕСХН. Договор купли-продажи с ЗАО КХП «Злак», ООО «Зерновая компания», ООО Хлебторг на реализацию зерна не заключал, но зерно сдавал на территорию ЗАО КХП «Злак» <...>. Зерно доставлялось на территорию ЗАО КХП «Злак» <...> своим транспортом. Транспорт принадлежит КХ «Дружное», водитель - ФИО63 Глава КХ «Дружное» ФИО55 выдавал уже частично заполненные товарно-транспортные накладные на перевозку зерна от КХ Дружное, ранее полученные от покупателей перекупщиков на территории ЗАО КХП «Злак» <...>. Подтверждающие документы на реализацию зерна на территорию ЗАО КХП «Злак» в п.Увельский отсутствуют. Зерно поставлялось непосредственно на территорию ЗАО КХП «ЗЛАК» п.Увельский, но оплата за зерно происходила на расчетный счет КХ «Дружное» от других организаций - ООО «Зерновая компания», ООО Хлебторг.

Согласно допроса ФИО63 от 19.08.2016 № 2123, работающего водителем КАМАЗа в КХ «Дружное, зерно перевозилось с. Половинка - КХ «Дружное» в ЗАО КХП «ЗЛАК» <...>. Доставляемое зерно собственного производства с. Половинка - КХ «Дружное». Товарно-транспортные накладные выдавал глава КХ «Дружное», которые уже частично заполненные, были вписаны реквизиты - наименование организации, заказчик, грузоотправитель, грузополучатель, пункт разгрузки, проставлял только марку машины - КАМАЗ С 691 ТУ, наименование владельца автотранспорта — КХ Дружное, Ф.И.О. водителя ФИО89 наименование продукции - пшеница, и ставил свою роспись.

Налоговый орган установил, что в журналах по авто-приему зерна, представленных ЗАО КХП «ЗЛАК» в ходе проведения выездной налоговой проверки, датой 14.09.2012, 01.10.2012 отражен въезд
автомобиля КАМАЗ С 691 ТУ водитель ФИО63, но организация-клиент указана ООО «Продбаза Карталы». Оплата за зерно на расчетный счет КХ «Дружное поступала от организаций ООО «Зерновая компания», ООО «Хлебторг».

В отношении контрагентов 3 звена установлено, что:

- зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...> (на указанном месте обнаружен пустырь с полуразрушенным зданием, огороженный забором),

- налоговая отчетность от контрагентов 2 и 3 звена представлялась организацией ООО СК «Пирамида»,

- каких-либо перечислений за оказанные услуги по предоставлению отчетности от организаций 2 и 3 звена в адрес ООО СК «Пирамида» не поступало, что подтверждается выписками банка,

- номера телефонов, указанные в заявлениях на открытие расчетных счетов контрагентов 2 и 3 звена зарегистрированы на ФИО51 (учредитель и коммерческий директор ООО СК Пирамида),

- управление расчетными счетами организаций 2 и 3 звена происходило с одного IP-адреса (ООО «Крупенная компания», ООО «УралТоргПродукт, ООО «Продторг», ООО «АгроТорг»),

- директор ООО «Зерновая компания» ФИО41 получал доход от ООО СК Пирамида в 2012 году, а также обналичивал денежные средства для расчетов за зерно, что подтверждается протоколом допроса.

При обследовании ООО СК «Пирамида» обнаружены и изъяты: копии паспортов ФИО6 (президент ЗАО КХП «Злак»), ФИО8 (вице-президент ЗАО КХП «Злак»), печати ООО «Крупенная Компания и ООО «УралТоргПродукт», чековые книжки ООО «Архстрой» и ООО «Арион-Агро» - участник в схеме по ЗАО КХП "ЗЛАК".

В проверяемый период через ООО «Хлебторг», ООО «Зерновая компания» сельхозпроизводителям перечислено 15,5% денежных средств, поступивших через ООО Продбаза Карталы от ЗАО КХП «Злак».

По результатам налогвоой проверки инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, по отношениям с которым заявлены налоговые вычеты по НДС, и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также об умышленном создании заявителем схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Арбитражный суд признает вывод налогового органа в данной части правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства подтверждают, что спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, не имели реальной возможности их поставки, поскольку:

- обладают всеми признаками «номинальных» организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями (при этом суд учитывает, что указанные руководители подтвердили руководство, однако что-либо конкретное о деятельности возглавляемых ими организаций пояснить не смогли); отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (поставки товара); отсутствие складских помещений, транспортных средств (необходимых для хранения и транспортировки существенного объема товарно-материальных ценностей); отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения товарно-материальных ценностей, для их последующей реализации заявителю; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; характеристика лиц, значащихся «номинальными» учредителями и руководителями); представление налоговой отчетности в налоговые органы, с «минимальными» либо «нулевыми» показателями, либо непредставление налоговой отчетности вовсе);

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенные у спорных контрагентов отсутствуют (с учетом показаний водителей осуществлявших доставку товара от сельхозпроизводителей минуя спорных контрагентов);

- имеются установленные в ходе проведенных почерковедческих экспертиз факты подписания счетов-фактур неустановленными лицами;

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей осуществления поставки товарно-материальных ценностей;

- установлен факт подконтрольности заявителю спорных контрагентов (протоколы допросов работников ЗАО КХП «Злак» и ООО СК «Пирамида», использование спорными контрагентами номеров телефонов, принадлежащих учредителю ООО СК «Пирамида», совпадение IP-адресов для выхода в систему электронного документооборота «Клиент-Банк», представление налоговой отчетности через одну организацию),

- установлен транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием одни и теми же физическими лицами.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности поставки товара, номинальном характере их деятельности и подконтрольности заявителю, транзитном характере движения денежных средств перечисленных спорным контрагентам с их последующим обналичиванием, а также о том, что исключительной целью заявителя явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый органом правомерно сделан вывод, что руководство заявителя состояло из группы взаимосвязанных лиц, которые взаимодействуя с жителями города Челябинска, применяли схему получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Для создания реальности сделок в проверяемом периоде заявитель перечислял денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения, которые являются контрагентами первого звена.

Далее, денежные средства от контрагентов первого звена перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций (контрагентов второго и последующих звеньев), фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (покупку-продажу товаров, работ, услуг), а использовавших расчетные счета для аккумулирования и переадресации денежных средств на расчетные счета «фирм-однодневок» с последующим обналичиванием денежных средств.

В последующем, денежные средства контрагентами второго и последующих звеньев в дальнейшем перечисляются на расчетные счета реальных сельскохозяйственных производителей, находящихся на специальном режиме налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, которые не уплачивают НДС.

Также налоговым органом правомерно сделан вывод, что указанные организации, участвующие в схеме, созданы по настоянию руководства заявителя и подконтрольны заявителю.

Названными организациями совершались круговые безналичные операции, имитирующие хозяйственные расчеты, расчетные счета использовались для транзита денежных средств, полученных от заявителя и переадресации их на расчетные счета «фирм-однодневок», подконтрольных работникам ООО СК «Пирамида» (что подробно изложено и подтверждено объяснениями работников заявителя и ООО СК «Пирамида»).

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о недостоверности представленных документов, в связи с чем довод о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов на ссылкой на справки экономического обоснования и получение учредительных документов судом не принимается.

Налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как фактически им создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

2. ООО «Нива» (НДС 15 421 972 руб., пени 2 264 521,30 руб., штраф 2 631 623,73 руб.).

В ходе проверки установлено, что ООО «Нива» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 15 по Челябинской области 29.04.2013, снято с учета 27.08.2015, в связи с изменением моста нахождения и с 27.08.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Адрес: в период с 29.04.2013 по 27.08.2015 - 457040, <...>, с 27.08.2015 по настоящее время - 454139 <...>.

Собственником объекта, расположенного по адресу 457040, <...> является ФИО21 - директор организации ООО «Надежда+», являющееся контрагентом ООО «Нива» и взаимозависимым лицом.

В регистрационном деле ООО «Нива» имеется гарантийное письмо ФИО21 о предоставлении помещения для ООО «Нива».

Согласно допросу директора ООО «Нива» ФИО20 (протокол № 1586 от 19.01.2016), решение об учреждении, руководстве в организации принято самостоятельно, налоговая отчетность и первичные документы подписывались ей лично, переговоры с поставщиками и покупателями ООО «Нива» велись лично, доверенности выдавались ФИО11 (является директором ООО «Стандарт» и индивидуальным предпринимателем, являющиеся контрагентами ООО «Нива»).

Таким образом, ФИО20 не поясняет, какой объем был реализован ООО «Нива» и у кого конкретно этот товар приобретало.

Первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО «Нива» подписывались как ФИО20, так и ФИО11, собственноручной подписью, при этом, не указывая на документ (доверенность), уполномочивающий право подписи.

Из протокола допроса ФИО11 № 2145 от 22.08.2016 следует, что она по доверенности занималась ведением финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Нива». Официально трудоустроена нигде не была. В круг должностных обязанностей входило поиск покупателей и продавцов, заключение договоров, подписание первичной документации. Переговоры с поставщиками и покупателями вела лично. Поиск поставщиков и покупателей осуществлялся по средствам телефонной связи, интернета. Поставка то пара осуществлялась арендованным транспортом. В основном привлекали физических лиц. Ф.И.О. водителей не помнит. Склады отсутствовали, товар со склада продавца отгружался на склад покупателя. На ЗАО КХП «Злак» осуществлялась поставка пшеницы, производителями являлись сельхозпроизводители (фермера, организации). Условия сделок, сроки поставки товара на ЗАО КХП «Злак» обговаривались с ФИО104».

При анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «НИВА» за 1 квартал 2014 г., был исчислен НДС в меньшем размере, чем сумма НДС, заявленная к вычету ЗАО КХП «Злак» (4 167 028,53 руб.) по сделкам с ООО «Нива» (2 401 016 руб.).

Согласно информации о входах в систему ООО «Нива», в котором зарегистрированы обращения на сервер системы электронного документооборота «Клиент-Банк» с использованием электронного ключа, выданного клиенту ООО «Нива» входило с IP-адреса 217.118.83.176, 217.118.83.226, 217.118.83.216, 5.206.56.209, 5.206.51.56.

С этим же IP-адресом - 217.118.83.176, 217.118.83.226, 217.118.83.216, 5.206.56.209, 5.206.51.56 к системе электронного документооборота банка обращались организации ООО «Вика», ИП ФИО11, ООО «Надежда+», являющиеся контрагентами ООО «Нива» (ООО «Надежда+» являлось также контрагентом ЗАО КХП «Злак»).

ООО «НИВА» использует корпоративные банковские карты (карта юр. лица, которая открывает доступ к расчетному счету компании (cash-карта)). Карта является внутрибанковской, то есть, предназначена не для расчетов с контрагентами, а для снятия наличных средств или пополнения расчетного счета.

Держателем корпоративной карты является директор ООО «Нива» - ФИО20

В ходе анализа денежных потоков установлено: перечисленные на расчетный счет ООО «НИВА» средства в день зачисления или ближайшие дни обналичивались физическими лицами, либо перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Челябпродэкспорт+», ООО «Омега», ООО «Продторг+», с дальнейшим обналичиванием физическими лицами, либо дальнейшим перечислением в адрес ООО "Стандарт", ООО "Надежда+", ИП ФИО11, ООО "Вика" (являющиеся взаимозависимыми с ООО «Нива»), перечислялись на расчетный счет сельхозпроизводителей (организации, индивидуальные предприниматели), либо на расчетный счет организаций, осуществляющих оптовую торговлю зерна, закупленного у сельхозпроизводителей.

В отношении ООО «Вика», ООО «Надежда+», ООО «Стандарт», ИП ФИО11 (взаимозависимые с ООО «Нива»), ООО «Челябпродэкспорт+», ООО «Продторг+», ООО «Омега» установлено, что их деятельность носит формальный характер, что подтверждается следующим:

- отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала);

- отсутствие собственных транспортных средств и другого имущества (складских помещений);

- отсутствие материально-производственных запасов;

- совершение приходных и расходных (платежных) операций по расчетному счету в течении 1 дня;

- минимальная численность работников (1 чел), справки по форме 2-НДФЛ не представлялись;

- представление отчетности с указанием минимальных налогов к уплате, либо представлялась с нулевыми показателями;

- IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота «Клиент-Банк» совпадают (совпадают между ООО «Продторг+», ООО «Омега» и между ООО «Вика», ООО «Надежда+», ИП ФИО11, ООО «Нива»,

- денежные средства, поступившие от ЗАО КХП «Злак» за зерно в день зачисления или ближайшие дни обналичивались физическими лицами, либо перечислялись на расчётные счета организаций, имеющих признаки «номинальных» (ООО Продторг+», ООО «Челябпродэкспорт+», ООО «Омега») с дальнейшим обналичиванием физическими лицами, либо дальнейшим перечислением в адрес ООО Стандарт", ООО «Надежда+», ИП ФИО11, ООО "Вика", ООО «Агротранзит» (являющиеся взаимозависимыми с ООО «Нива»),

- денежные средства перечислялись на счета друг друга, с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, а в конечном итоге снимались наличными денежными средства физическими лицами в кассах банков, либо по пластиковым картам в банкоматах). Таким
образом, совершались круговые безналичные операции, имитирующие расчеты,

- не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам на расчетный счет и последующим их списанием (поступают денежные средства от ООО «Нива» «за зерно», перечисление же данной суммы далее по цепочке осуществляется по другому назначению «за стройматериалы», «за комплектующие», «за продовольственные - товары», «за сахар», «за рис», «кондитерские изделия», «за арматуру»), как следствие большие объемы приобретенного зерна не могли быть реализованы за такой короткий промежуток времени,

- денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Нива», в адрес ООО «Продторг+», ООО «Омега» и далее по цепочке в дальнейшем обналичивались одними и теми же физическими лицами, которые не являются работниками данных организаций (лица на допрос для дачи пояснений не явились).

В ходе проверки установлена взаимозависимость между ООО "Стандарт", ООО «Надежда+», ИП ФИО11, ООО "Вика", ООО «Агротранзит» и ООО "Нива".

Так: ФИО21 (директор ООО «Надежда+», ФИО20 (директор ООО «Нива» мать ФИО21), ФИО90. (директор ООО «Вика» брат ФИО21) являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, как лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства или свойства.

В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Нива» установлено, что на расчетные счета сельхозпроизводителей и организаций, осуществляющих оптовую торговлю зерна, закупленного у сельхозпроизводителей, перечислено за товар (пшеница) на сумму 45 790 537,26 руб.

ООО «Нива» в проверяемом периоде не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, поставляемое в адрес ЗАО КХП «ЗЛАК» зерно не закупало, а производило расчеты с сельхозпроизводителями - организациями и индивидуальными предпринимателями, и иными организациями, которые выращиванием зерновых культур самостоятельно не занимались, а также закупали зерно у сельхозпроизводителей, находящихся на ЕСХН, УСН.

По итогам анализа товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы, выставленных ООО "НИВА" и товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы, выставленных вышеуказанными организациями в адрес ООО «НИВА» выявлены факты, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах:

- товар «Пшеницу» фактически везли от организации, осуществляющей оптовую торговлю зерном, находящейся на УСНО в ЗАО КХП «Злак» <...> миную фирму посредник ООО «Нива»;

- в ТТН представленных на проверку ООО Агрофирма «Русское поле», Глава КФХ ФИО54, ООО «ХЛЕБТРАНС», ООО «ЗЕРНО - К» и ЗАО КХП «Злак» содержатся аналогичные сведения об автотранспорте, государственный номер машины, Ф.И.О. водителя, вес товара, тогда как в реквизите «пункт погрузки» вместо соответствующего адреса, указано «г.Троицк», кроме того установлены расхождения в реквизите «Грузополучатель», «Пункт разгрузки».

Водитель ФИО91 (протокол допроса № 1642 от 16.02.2016) сообщил следующее, что осуществлял перевозки на собственном транспорте «КАМАЗ 5320» государственный номер <***>. Зерно перевозилось на ЗАО КХП «Злак», Агрофирма «Ариант», «Равис». Товарно-транспортные накладные выдавались в пункте погрузки зерна, после доставки зерна в пункте разгрузки, организацией зерно взвешивалось, выписывались товарные накладные фермерам. Товарно-транспортные накладные, выданные фермерами, выкидывались. Связь с заказчиками (фермерами) осуществлялась по телефону. Договора не заключались. Оплата за выполненные им услуги осуществлялась сельхозпроизводителями наличными денежными средствами, кормами для животных. ООО «Нива», ООО «Надежда+» ему знакомы только по названиям, так как заполнял данные реквизиты на товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные с печатями данных организаций выдавались ему фермерами. Дальше сам заполнял все реквизиты. Наименование организации брал из печати на ТТН.

По мнению налогового органа, перевозка осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей в ЗАО КХП «Злак», при разгрузке на территории ЗАО КХП «Злак» производилась замена ТТН, менялся владелец зерна - сельхозпроизводитель, на нового владельца зерна - ООО «Нива».

Особенностью операций по расчетному счету ООО «Нива» является:

- совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми с незначительными временными промежутками;

- ежедневная сумма остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Нива» незначительная, что позволяет идентифицировать направление потока денежных средств, полученных от ЗАО КХП «Злак» в адрес контрагентов по «цепочке»;

- транзитный характер проведения операций (списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления);

- отсутствуют расходы по расчетному счету на нужды организации - коммунальные расходы, телефонную связь, аренду складских помещений, аренду оборудования, аренду рабочей силы;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета;

- среди совершенных, имеются операции несопоставимые между собой по виду деятельности, а именно: приобретение сахара, риса, посуды при этом отсутствуют операции по расчетному счету, отражающие дальнейшую реализацию данного вида товаров;

- денежные средства, поступившие от ЗАО КХП «Злак» за зерно в день зачисления или ближайшие дни перечислялись на счета друг друга, с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, а в конечном итоге снимались наличными денежными средства физическими лицами в кассах банков, либо по пластиковым картам в банкоматах). Таким образом, совершались круговые безналичные операции, имитирующие расчеты.

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП «Злак» с ООО «Нива» обналичено денежных средств, через цепочку контрагентов, в сумме 109 453 040 тыс. руб. (65% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в ООО «Нива»).

У ООО «Нива» отсутствуют складские помещения; фактическое отсутствие расходов, которые возникают при хранении товара (ООО «Нива» не заключало договоры аренды, услуг хранения с организациями, обладающими складами), также отсутствуют сотрудники, которые необходимы для совершения складских операций.

Документы, подтверждающие совершения хозяйственных операций по дальнейшей реализации продукции ООО «Нива» не представлены (договора, счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж, документы, подтверждающие оплату, договора аренды складских помещений).

Согласно протоколу допроса № 2145 от 22.08.2016 ФИО11 приобретенный товар был в дальнейшем реализован физическим лицам за наличный расчет. Сумма сделки не превышала 100 тыс. руб. Склады отсутствовали, товар со склада продавца отгружался на склад покупателя».

За ООО «Нива» контрольно-кассовая техника в проверяемый период не зарегистрирована, хозяйственная деятельность осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники.

ООО «Надежда+» (НДС 16 949 423 руб., пени 2 488 808,14 руб., штраф 595 657 руб.).

ООО «Надежда+» зарегистрировано 27.06.2011 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, снято с учета 24.11.2014, в связи с изменением места нахождения. С 25.11.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Руководителями ООО «Надежда+» являлись ФИО21 (с 27.06.2011 до 24.06.2014), ФИО92 (с 25.06.2014 по 24.11.2014), ФИО93 (с 25.11.2014 по настоящее время).

Учредителями ООО «Надежда+» являлись ФИО21 (с 27.06.2011 до 25.06.2014), ФИО92 (с 25.06.2014 по настоящее время).

Согласно допроса директора ООО «Надежда+» ФИО21 (протокол № 1583 от 02.12.2015, № 2142 от 04.05.2016) решение об учреждении, руководстве в организации было принято самостоятельно, налоговая отчетность и первичные документы подписывались ей лично, переговоры с поставщиками и покупателями ООО «Надежда+» велись лично, доверенности выдавались ФИО94 (супруг), ФИО90 (директор ООО «Вика», являющееся контрагентом ООО «Надежда+»). Поставщиками ООО «Надежда+» являлись сельхозпроизводители Уральского Федерального округа (Курганская, Тюменская, Свердловская область), Башкирия, Казахстан. Транспортировка товара осуществлялась как транспортом продавца, так и арендованным транспортом.

ФИО92 является учредителем ООО «Надежда+» с 25.06.2014 по настоящее время, а также учредителем и руководителем в десяти организациях. 19.06.2014 ФИО95 представлено заявление о введении ограничения, а именно о том, что не использовать паспортные данные при регистрации юридических лиц и ИП, и считать недействительными представленные для государственной регистрации документы и не осуществлять по ним регистрационных действий, всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленные организациями, в которых числится директором, а также доверенности, выданные от его имени.

В ходе допроса ФИО95 (протокол от 19.06.2014) показал, что «примерно в 2014 решил подзаработать денег и социальных сетях «В Контакте-Челябинск» нашел объявление о дополнительном заработке - курьером. По указанному в социальных сетях сайт «В Контакте - Челябинск» телефону я позвонил и мне предложили подъехать в офис по адресу <...>. На пл. Революции ко мне подошла девушка по имени Анастасия. Сказала, что я буду привозить документы для налоговой и из налоговой Инспекции, я давал паспорт для оформления доверенности. Через несколько дней Анастасия назначала встречу на площади Революции и я передавал документы полученные из Инспекции по Калининскому району г.Челябинска. Документы не подписывал, на регистрацию к нотариусу не ходил, в банк на открытие расчетных счетов не ходил, не подписывал доверенность на передачу своих полномочий и заявление о государственной регистрации фирмы. Уставный капитал ни в одну из зарегистрированных на мое имя организаций я не вносил. Я никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени зарегистрированных на мое имя юридических лиц, не подписывал документы (счета-фактуры, накладные, договоры, акты приема-передачи векселей, письма, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы), не изготавливал и не подписывал налоговую отчетность (декларации, балансы и др.) от имени зарегистрированных на мое имя фирм. Расчетными счетами данных организаций никогда не распоряжался. Кто фактически руководил деятельностью зарегистрированных на мое имя организаций, не знаю, также не знаю, кто вел бухгалтерский учет и сдавал от моего имени налоговую отчетность, где находятся в настоящее время учредительные документы и печати зарегистрированных на мое имя фирм, мне не известно. Также я не намерен в дальнейшем осуществлять руководство и извлекать прибыль от деятельности юридических лиц, зарегистрированных на мое имя, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность также не намерен.

По результатам проведенного обследования, на предмет нахождения по адресу регистрации ФИО95 установлено, что по адресу <...> расположен старый разрушенный дом, стекла разбиты. В доме никто не проживает. Со слов соседки по данному адресу проживала ФИО96 Руфа и ее сын ФИО92. На протяжении 4 лет никто не проживает. ФИО92 воспитывался в интернате, в связи с умственными отклонениями.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 13.05.2016 № 29-16) установлено совпадение по общеконфигурационным характеристикам с подписями и подчерком ФИО21 Несмотря на видимые совпадения ряда общих признаков (размер, разгон, преобладающая форма движения), экспертом указано на то, что невозможно исключить факт предварительной технической подготовки (выполнение подписи с предварительной карандашной зарисовкой, выполнение способом копирования на просвет и т.д.), невозможно исключить факт использования факсимиле, либо компьютерного монтажа (перенос изображения подписи с одного документа в другой).

Согласно информации о входах в систему ООО «Надежда+», в котором зарегистрированы обращения на сервер системы электронного документооборота «Клиент-Банк» с использованием электронного ключа, ООО «Надежда+» выходило с IP-адреса 217.118.83.176, 217.118.83.226, 217.118.83.216, 5.206.56.209, 5.206.51.56.

С этим же IP-адресом - 217.118.83.176, 217.118.83.226, 217.118.83.216, 5.206.56.209, 5.206.51.56 к системе электронного документооборота банка обращались организации ООО «Вика», ИП ФИО11, ООО «Нива», являющиеся контрагентами ООО «Надежда+».

ООО «Надежда+» использует корпоративные банковские карты (карта юр. лица, которая открывает доступ к расчетному счету компании (cash-карта)). Карта является внутрибанковской, то есть, предназначена не для расчетов с контрагентами, а для снятия наличных средств или пополнения расчетного счета. Держателем корпоративной карты является директор ООО «Надежда+» - ФИО21

В ходе анализа денежных потоков установлено, что перечисленные на расчетный счет ООО «Надежда+» средства в день зачисления или ближайшие дни обналичивались физическими лицами, либо перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Продторг+», ООО «Челябпродэкспорт», ООО «Челябпродторг» ООО «Омега», либо дальнейшим перечислением в адрес ООО "Стандарт", ООО "Нива", ИП ФИО11, ООО "Вика" (являющиеся взаимозависимыми с ООО «Надежда+»), с дальнейшим обналичиванием физическими лицами.

В ходе проверки установлена взаимозависимость между ООО "Стандарт", ООО "Нива", ИП ФИО11, ООО "Вика", ООО «Агротранзит» и ООО «Надежда+».

Так: ФИО21 (директор ООО «Надежда+», ФИО20 (директор ООО «Нива», мать ФИО21), ФИО90 (директор ООО «Вика» брат ФИО21) являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, как лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства или свойства.

Сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2013, 2014, 2015 г.г. не представлялись.

В ходе проверки установлено, что ООО «Надежда+» осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, а также налоговая декларация по импорту из стран таможенного союза (Казахстана) по данным сделкам, а также паспорта сделок, таможенные декларации организацией ООО «Надежда +» не оформлялись (ответ "ОАО АЛЬФА-БАНК").

Из содержания допроса директора ООО "Надежда+" ФИО21 следует, что она не поясняет, какой объем был реализован ООО «Надежда+» на ЗАО КХП "Злак" и у кого этот товар приобретало, не смогла пояснить каким образом и кем из представителей ООО «Надежда+» осуществлялся расчет наличными денежными средствами за приобретенный товар с КН "NAN", ТОО "Сельхозтехника", отрицает факт оплаты наличными денежными средствами.

Согласно представленных Департаментом государственных доходов по Костанайской области документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Надежда+» с ТОО "SELHOZTEHNIKA", КН "NAN" установлено, что оплата произведенная наличными денежными средствами представителем ООО «Надежда+» - ФИО94 в адрес указанных организаций составила 34 425 444 тенге (ТОО "SELHOZTEHNIKA" - 5 005 500 тенге, КН "NAN" - 29 419 944 тенге).

В результате анализа журналов по авто-приему зерна, установлено, что на территорию ЗАО КХП «ЗЛАК» осуществлялся въезд автотранспорта с номерами машин P703LBM, Р411НХМ, P404BR, принадлежащих KII "NAN", ТОО «Сельхозтехника» и ФИО97, являющийся руководителем ТОО «Сельхозтехника», КН "NAN".

По итогам анализа товарно-транспортных накладных па перевозку пшеницы, выставленных ООО "Надежда+", выявлены факты, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах:

- товар фактически везли от сельхозпроизводителя КН "NAN", ТОО «Сельхозтехника», с Республики Казахстан, с. Федоровка в ЗАО КХП «Злак» <...> миную фирму посредник ООО «Надежда+»;

- в ТТН содержащих сведения об автотранспорте с номерами машин P703LBM, Р411НХМ, P404BR (принадлежащих КН "NAN", ТОО «Сельхозтехника»); в реквизите «пункт погрузки» вместо соответствующего адреса (Республика Казахстан, с. Федоровка), указано «г. Троицк», «Санарка», «Степное».

- во всех товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "Надежда+" место погрузки указано «г.Троицк», «Санарка», «Бугристое», «Степное».

Таким образом, отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует об их формальном составлении с целью скрыть фактическое происхождение товара, о маршруте движения зерна, пункте погрузки зерна.

Водители автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных (протокол допроса ФИО91, ФИО98., ФИО99, ФИО100), в ходе опроса показали, что зерно от сельхозпроизводителей напрямую перевозилось на ЗАО КХП «Злак», зерно у ООО «Надежда+» не забирали, договора с указанной организацией не заключались, оплата за оказанные транспортные услуги осуществлялась сельхозпроизводителями, указанные места погрузки, отличающиеся от мест, приведенных в товарно-транспортных накладных.

По мнению налогового органа, перевозка осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей в адрес ЗАО КХП «Злак», при разгрузке на территории ЗАО КХП «Злак» производилась замена ТТН, менялся владелец зерна - сельхозпроизводитель, на нового владельца зерна - ООО "Надежда+".

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Надежда+» установлено следующее, что основные поступления на расчетный счет Общества состоят из получения оплаты за зерно от ЗАО КХП «Злак» - 186 444 тыс. руб. (43,2%), ООО «Злак» - 34 851 тыс. руб. (8%).

На расчетные счета сельхозпроизводителей за товар (зерно, ячмень, овес) напрямую перечислено лишь 36 790 353,62 руб. (8,5%).

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Надежда+» установлено:

- совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми с незначительными временными промежутками;

- ежедневная сумма остатка денежных средств на расчетном счете ООО «Надежда+» незначительная, что позволяет идентифицировать направление потока денежных средств, полученных от ЗАО КХП «Злак» в адрес контрагентов по «цепочке»;

- среди совершенных, имеются операции несопоставимые между собой по виду деятельности, а именно: приобретение сахара, риса, посуды при этом отсутствуют операции по расчетному счету отражающие дальнейшую реализацию данного вида товаров;

- денежные средства, поступившие от ЗАО КХП «Злак» за зерно в день зачисления или ближайшие дни обналичивались физическими лицами, либо перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Продторг+», ООО «Челябпродэкспорт», ООО «Челябпродторг», ООО «Омега») либо дальнейшим перечислением в адрес ООО "Стандарт", ООО "Нива", ИП ФИО11, ООО "Вика" (являющиеся взаимозависимыми с ООО «Надежда+»), денежные средства перечислялись на счета друг друга, с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, а в конечном итоге снимались наличными денежными средствами физическими лицами в кассах банков, либо по пластиковым картам в банкоматах). Таким образом, совершались круговые безналичные операции, имитирующие расчеты.

В отношении контрагентов второго звена установлено:

- отсутствие трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала);

- отсутствие собственных транспортных средств и другого имущества (складских помещений);

- отсутствие материально-производственных запасов;

- совершение приходных и расходных (платежных) операций по расчетному счету в течение 1 дня;

- минимальная численность работников (1 чел), справки по форме 2-НДФЛ не представлялись;

- ООО «Челябпродэкспорт», ООО «Продторг+», ООО «Челябпродторг», ООО «Омега» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Надежда+", по требованию не представили;

- IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота «Клиент-Банк» совпадают;

- денежные средства перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (покупку-продажу товаров, работ, услуг), а использовавших расчетные счета для аккумулирования денежных средств, транзита, выполняли функции по сбору и переадресации денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», с последующим «обналичиванием» и снятием денежных средств по чекам, участвовали в схемах «обналичивания» денежных средств,

- организации имеют ряд одних и тех же контрагентов, перечисление денежных средств носит круговой характер,

- организации в настоящее время прекратили деятельность при присоединении к одним и тем же правопреемникам: ООО «УРАЛЕВРОСТРОЙ», ООО «СЕРВИСАВТОКОМПЛЕКТ»,

- не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам на расчетный счет ООО «Челябпродэкспорт», ООО «Продторг+», ООО «Челябпродторг», ООО «Омега», и последующим их списанием (поступают денежные средства от ООО «Надежда+» «за зерно», перечисление же данной суммы далее по цепочке осуществляется по другому назначению «за стройматериалы», «за комплектующие», «за продовольственные товары», «за сахар», «за рис», «кондитерские изделия», «за арматуру»), как следствие большие объемы приобретенного зерна не могли быть реализованы за такой короткий промежуток времени. Таким образом, совершались круговые безналичные операции, имитирующие расчеты;

- денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Надежда+», в адрес вышеперечисленных организаций и далее по цепочке в дальнейшем обналичивались одними и теми же физическими лицами, которые не являются работниками данных организаций (лица на допрос для дачи пояснений не явились),

- осуществление финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимыми лицами,

- при анализе движения денежных потоков на расчетных счетах от организаций первого порядка и далее по цепочке не установлен факт перечисления на счета организаций, крестьянских хозяйств, индивидуальных предпринимателей, являющихся сельхозпроизводителями, либо организаций, осуществляющих оптовую торговлю зерном.

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП «Злак» с ООО «Надежда+» обналичено денежных средств в сумме 165 758 900 руб. (89% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в ООО «Надежда+»).

ООО ДП «Недра» (НДС 5 236 030 руб., пени 768 844,70 руб., штраф 276 496,30 руб.).

ООО "ДП "НЕДРА" поставлено на налоговый учет, адрес: 457040, <...>, основной вид деятельности (ОКВЭД 08.11) - Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Учредителями, руководителями ООО "ДП "НЕДРА" являлись - ФИО19 (с 22.10.2007 до 08.06.2015), ФИО101 (с 09.06.2015 по настоящее время).

ФИО19 являлся учредителем и руководителем в ООО "ДП "НЕДРА", ООО "ГРАНИТ-5" (с 26.06.2006 по 31.07.2008), ООО "АГРОПРОДУКТ" (с 05.07.2004 по 08.12.2010), ООО «УРАЛ-АГРО» (с 05.07.2004 по 09.12.2009), ООО "УРАЛАГРОПРОДУКТ" (с 27.01.2003 по 30. 12.2004).

Согласно допроса директора ООО ДП «НЕДРА» ФИО19 (протокол № 2148 от 07.07.2016) решение об учреждении, руководстве в организации было принято самостоятельно, налоговая отчетность и первичные документы подписывались им лично, переговоры с поставщиками и покупателями ООО ДП «НЕДРА» велись лично, доверенности не выдавались. Поставщиками ООО ДП «НЕДРА» являлись сельхозпроизводители Курганской, Тюменской, Челябинской области. Транспортировка товара осуществлялась как привлеченным, так и арендованным транспортом. Поставленное на ЗАО КХП «Злак» зерно приобреталось у сельхозпроизводителей (организаций, индивидуальных предпринимателей).

В результате анализа журнала по авто-приему зерна, товарно-транспортных накладных установлено, что на территорию ЗАО КХП «ЗЛАК» осуществлялся въезд автотранспорта от ООО ДП «Недра» с номерами машин, принадлежащих ФИО98., ФИО102, ФИО103, с указанными фамилиями. Кроме того, при сопоставлении государственного номерного знака, фамилии водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, в журнале по авто-приему зерна установлено, что они периодически отгружали на территорию ЗАО КХП «Злак» зерно на протяжении длительного времени, в реквизите грузоотправитель указаны ООО ДП «Недра», ООО «Нива».

Согласно показаниям водителей ФИО98, ФИО102, ФИО103, зерно от сельхозпроизводителей напрямую перевозилось на ЗАО КХП «Злак», зерно у ООО ДП «Недра» не забирали, договоры с указанной организацией не заключались, оплата за оказанные транспортные услуги осуществлялась сельхозпроизводителями.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что несмотря на видимые совпадение ряда общих признаков (размер, разгон, преобладающая форма движения) невозможно исключить факт предварительной технической подготовки (выполнение подписи с предварительной карандашной зарисовкой, выполнение способом копирования на просвет и т.д.), невозможно исключить факт использования факсимиле, либо компьютерного монтажа (перенос изображения подписи с одного документа в другой).

В ходе проверки в отношении ООО ДП «Недра» установлено:

- отсутствие имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствует, справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2013, 2014 годы представлены на 2 человека,

В ходе проверки установлена взаимозависимость между руководителем ООО ДП «Недра» ФИО19 дочернего предприятия 3АО КХП «Злак» - ООО «ЗЛАК - ИНВЕСТ», а именно: ФИО19 принят в ООО «ЗЛАК - ИНВЕСТ» на должность специалиста отдела маркетинга с 21.04.1998 на основании приказа № 34 от 17.04.1998. На основании приказа № 7 от 03.02.2003 трудовой договор был, расторгнут, на основании заявления ФИО19 об увольнении по собственному желанию.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в 2003 году ФИО19 был получен доход в ООО «УРАЛАГРОПРОДУКТ», учредителем и руководителем, которого он являлся в период с 27.01.2003 по 31.12.2004. В 2004 году ФИО19 был получен доход в ООО «УРАЛ-АГРО», учредителем и руководителем, которого он являлся в период с 05.07.2004 по 09.12.2009.

Также, согласно справок 2-НДФЛ ФИО90, являющийся руководителем ООО «Вика» (являющееся контрагентом ООО «Надежда+», ООО «НИВА») получил доход в 2008 году от ООО «УРАЛ-АГРО», в 2009 году от ООО ДП «НЕДРА» - являлся менеджером, что подтверждается протоколом допроса № 2147 от 19.09.2016 ФИО19

В составе учредителей ООО «ЗЛАК - ИНВЕСТ» являются физические лица, в том числе ФИО104, ФИО6, а так же юридические лица, в том числе ЗАО КХП «ЗЛАК».

Согласно показаниям ФИО19 все переговоры об условиях поставки, закупочной стоимости зерна, сроках поставки на ЗАО КХП «Злак», заключение договоров осуществлялись с представителями ЗАО КХП «Злак», а именно ФИО9, ФИО105, ФИО104, ФИО6, ФИО7

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО ДП «НЕДРА» установлено:

- совпадение дебетовых оборотов с кредитовыми с незначительными временными промежутками;

- ежедневная сумма остатка денежных средств на расчетном счете ООО ДП «НЕДРА» незначительная, что позволяет идентифицировать направление потока денежных средств, полученных от ЗАО КХП «Злак» в адрес контрагентов по «цепочке»;

- транзитный характер проведения операций (списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий 2 дней со дня их зачисления);

- денежные средства, поступившие от ЗАО КХП «Злак» за зерно в день зачисления или ближайшие дни обналичивались физическими лицами в кассах банков, либо по пластиковым картам в банкоматах. Таким образом, совершались круговые безналичные операции, имитирующие расчеты.

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП «Злак» с ООО ДП «НЕДРА» обналичено денежных средств в сумме 53 881 76,98 руб. (97% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в ООО ДП «НЕДРА»), которое осуществлялось посредством снятия наличных в банке по чекам со счетов ООО ДП «НЕДРА» ФИО19, а также следующими физическими лицами, не являющиеся работниками данной организации: ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109

Согласно показаниям директора ООО ДП «Недра» ФИО19 (протокол допроса № 1612 от 28.12.2015), денежные средства ООО ДП «НЕДРА» обналичивались с целью оплаты поставщикам зерна и услуг перевозки и прочих расходов в хозяйственной деятельности ООО ДП «НЕДРА». Деньги передавались в офисе поставщикам (представителям коммерческих организаций, ИП) или частным лицам - поставщикам услуг перевозки, либо выдавались в подотчет работникам.

На предмет снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО ДП «Недра» проведен допрос ФИО106 (директор ООО ДК «Недра», внештатный специалист по логистике в ООО ДП «Недра», протокол допроса № 1613 от 28.12.2015), согласно показаниям свидетеля установлено, что лицевой счет использовался для личных потребительских целей и для получения подотчетных сумм от ООО ДК «НЕДРА», иногда от ООО ДП «НЕДРА». В ООО ДК «НЕДРА» денежные средства поступали на мой лицевой счет согласно приказу о выдаче подотчетных сумм, в ООО ДП «НЕДРА» по моему заявлению (по доверенности). Денежные средства ООО ДП «НЕДРА» обналичивались для оплаты услуг перевозки зерна от поставщиков (коммерческие организации, сельхозпроизводители, элеваторы хранителей) к покупателям.

На предмет снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО ДП «Недра» проведен допрос ФИО107 (пенсионерка, помогала в ведении бухучет в ООО ДП «Недра», протокол допроса от 28.12.2015), согласно показаниям свидетеля установлено следующее: основным местом работы является ИП ФИО110, в должности главного бухгалтера. Лицевой счет был открыт по собственному желанию, для получения заработной платы, на личные нужды, для получения подотчетных денежных средств. Доверенности на получение наличных денежных средств были выданы от ИП ФИО110, ООО ДП «НЕДРА». Денежные средства ООО ДП «НЕДРА» обналичивались для оплаты зерна и услуг перевозки поставщиков и прочих хозяйственных расходов ООО ДП НЕДРА. Денежные средства обналичивались по просьбе директора. Деньги сдавала в кассу ООО ДП «НЕДРА» или частным лицам - поставщикам зерна или услуг перевозки.

По мнению налогового органа, фактически зерно от сельхозпроизводителей напрямую перевозилось на ЗАО КХП «Злак», какие-либо финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО ДП «Недра» указанные лица не подтверждают.

В подтверждение реального осуществления хозяйственных операций с ЗАО КХП «ЗЛАК», ООО ДП «НЕДРА» не представлены документы по транспортировке спорного товара от поставщиков.

В ходе проверки установлено, что у ООО ДП «НЕДРА» отсутствуют необходимые условия для исполнения вышеуказанных договоров с ЗАО КХП "Злак" в силу отсутствия оборудования, персонала, обладающего необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией.

Инспекцией установлено отсутствие фактического перемещения зерна в ЗАО КХП «ЗЛАК».

ООО «Уралагроторг» (НДС 2 413 689 руб., пени 354 419,67 руб., штраф 455 688,90 руб.).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Уралагроторг» ИНН <***> поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 27.04.2011 года. Снято с учета в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 06.08.2015, в связи с изменением места нахождения. С 06.08.2015г. поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. Юридический адрес в период с 27.04.2011г. по 06.08.2015г. - 454904, <...> (Новосинеглазово), 19, офис, с 06.08.2015г. по настоящее время - 445030, <...> (приложение № 26/57).

Недвижимого имущества, транспорта за организацией ООО «Уралагроторг" не числится.

ООО «Уралагроторг" не представило сведения о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ) за 2012-2015гг., таким образом, не являлось источником дохода ни для одного работника-физического лица.

Учредителями ООО «Уралагроторг» являлись - ФИО111 (с 27.04.2011г. по 11.12.2012г.), ФИО16 (с 12.12.2012г. по 20.07.2015г.), ФИО112 (с 21.07.2015г. по настоящее время). Руководителями ООО «Уралагроторг» являлись - ФИО111 (с 27.04.2011 по 25.02.2013), ФИО16 (с 26.02.2013 по 20.07.2015), ФИО112 (с 21.07.2015). ФИО16 за 2014-2015гг. доход не получал ни от одной организации.

Инспекцией, в ходе проведения выездной проверки, вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 2 от 25.04.2016г. об исследовании подписи ФИО16 на счетах-фактурах ООО «Уралагроторг», выставленных в адрес ЗАО КХП «Злак» (приложение № 24).

Согласно заключения эксперта от 13.05.2016г. № 29-16 выявленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, исследуемые подписи от имени ФИО16 выполнены не ФИО16, а другим лицом.

IP-адреса, с которых зарегистрированы обращения на сервер системы электронного документооборота «Клиент-Банк» с использованием электронного ключа (аналога собственноручной подписи) 178.46.236.174, 5.141.151.205, 88.205.210.125, 5.141.138.198, 5.141.151.75, 188.17.236.239, 94.51.8.251, 5.141.200.65, 5.141.200.26, 5.141.198.105, 5.141.217.204, 5.141.196.36, 176.226.132.8,176.226.140.237,176.226.140.254.

При этом, с этими же IP-адресами - 176.226.140.237? 176.226.140.254 к системе электронного документооборота банка обращались индивидуальные предприниматели, которые оказывали автоуслуги для ООО «Уралагроторг» и находились на ЕНВД: IP-адрес 176.226.140.254 совпадает с ИП ФИО113 ИНН <***>, IP-адрес 176.226.140.237 совпадает с ИП ФИО114 ИНН <***>.

В результате анализа движения денежных потоков на расчетном счёте ООО «Уралагроторг» установлено, что денежные средства за зерно перечислялись на счета организаций, крестьянских хозяйств, индивидуальных предпринимателей, являющихся сельхозтоваропроизводителями, а также перечислялись за автоуслуги на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД.

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП «Злак» с ООО «Уралагроторг» через организации участников «схемы» сельхозтоваропроизводителям перечислено денежных средств в сумме 21 011,9 тыс. руб. (79% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в ООО «Уралагроторг»). За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО КХП «Злак» с Общества с ограниченной ответственностью «Уралагроторг» через организации - участников «схемы» на ЕНВД перечислено денежных средств в сумме 1 789,3тыс. руб. (6,7% от общей суммы денежных средств перечисленных ЗАО КХП «Злак» в ООО «Уралагроторг»).

Далее, от организаций первого порядка, денежные средства перечислялись по цепочке на расчетные счета сельхозпроизводителей находящихся на специальном налоговом режиме - единый сельскохозяйственный налог, в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ, не уплачивающими НДС.

ООО "Уралагроторг" в проверяемом периоде не относилось к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, поставляемое в адрес ЗАО КХП «ЗЛАК» зерно закупало у сельхозпроизводителей-организаций и индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО115, ООО «Сокол», ООО «Николаевское», ЗАО «Лесной», ООО «Силач», ООО «Колос», ООО «Боровое», ООО «Гарант», находящихся на едином сельскохозяйственном налоге и в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ, не уплачивающие налог на добавленную стоимость.

Согласно проведенных допросов директора ООО «Силач» - ФИО116 (приложение № 18/166), юрисконсульта ЗАО «Лесной» - ФИО117 (приложение № 18/191), руководителя ООО «Николаевское» - ФИО118 (приложения № 18/198, № 18/199), руководителя ООО «Подовинное» - ФИО119. (приложение № 18/203) установлено: ООО «Уралагроторг» руководителям вышеуказанных организаций знакома, знакомство происходило по телефону, весь документооборот был по электронной почте. Договоры с ООО «Уралагроторг» были заключены электронно, с последующей передачей через водителей ООО «Уралагроторг», либо почтой. Продукцию ООО «Уралагроторг» вывозило самостоятельно. Номера телефонов для связи с ООО «Уралагроторг» по которому согласовывались поставки не знают. Ф.И.О. человека, с кем согласовывались сроки и объёмы поставки в ООО «Уралагроторг» не помнят. Пункт разгрузки зерна, ответили, что не помнят, не знают.

Согласно протокола допроса б/н от 24.05.2016г. индивидуального предпринимателя ФИО115 (приложение № 18/200), установлено: организации ЗАО КХП «Злак» и ООО «Уралагроторг» знакомы и вроде как бы слышал про ООО Продбаза «Карталы». Узнавал про данных организаций от других фермеров, а также они считаются самыми распространенными. По ЗАО КХП «Злак» представлял интересы отдел закупок, так как он общался именно с этим отделом, кажется, его зовут ФИО9, с ним он договаривался о цене и об объёмах зерна. По ООО «Уралагроторг» сказать ничего не может, вроде бы подходили к нему возле территории Злака, договаривался раза 2 с представителями о цене, и если его это устраивало, то брали его реквизиты, и в дальнейшем потом составляли с ними договор, который привозили с собой в 2-х экземплярах, затем перечисляли деньги на расчётный счёт, кто это были за люди он не знает, фамилии их не помнит и телефоны тоже не помнит. В ЗАО КХП «Злак» продукция (пшеница) частично вывезена своим транспортом, а в адрес ООО «Уралагроторг» организация вывозила сама. Если своим транспортом, то вывозил лично сам Бауэр или наёмным. Номера телефонов для связи с ЗАО КХП "Злак", ООО «Уралагроторг» по которым согласовывались поставки, сказать не может, так как их не сохранил. Пункт погрузки: Троицкий район, с. Полесье. Для Злака писал сам товарно-транспортные накладные, а для 000 «Уралагроторг» ничего не писал, отгружали продукцию и всё. Пункт разгрузки: для ЗАО КХП «Злак» на территории Злака, ТТН подписывались на весовой (фамилии сказать не может, не запомнил), а для 000 «Уралагроторг» куда доставляли, какие документы подписывались, ответил, что не знает. При отправке зерна покупателю, на пункте погрузке зерно не взвешивалось.

В ТТН содержащих аналогичные сведения об автотранспорте, государственный номер машины, Ф.И.О. водителя; в реквизите «пункт погрузки» вместо соответствующего адреса (п. Лесной), указано «с. Н. Санарка».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО114, ИП ФИО113, ИП ФИО73 являются перевозчиками зерна для ООО «Уралагроторг», договор о поставке зерна заключался непосредственно с ООО «Уралагроторг», а зерно перевозилось напрямую от сельхозпроизводителей, находящихся на специальном налоговом режиме в адрес ЗАО КХП «Злак».

С 01.07.2012 по 30.06.2015 ИП ФИО114 находился на ЕНВД грузоперевозки, в адрес ООО «Уралагроторг» оказывал автоуслуги. При проведении допроса индивидуального предпринимателя ФИО114 (приложения 18/204, № 18/205), установлено: ИП ФИО114 занимался перевозкой зерна в период с 01.01.2012г. по 30.06.2015г. Зерно перевозил в ХПП в пределах Челябинской области (Макфа, Равис, Ариант, Увелка и т.д.). На пункте погрузки - выгрузке выдавались ТТН. Кто выписывал ТТН, не помнит. В ТТН никакие данные не заполнял. Заключал договор по доставке зерна с ООО «Уралагроторг». С кем конкретно договаривался о поставке зерна, не помнит. Зерно перевозил на собственном транспорте. За грузовые перевозки рассчитывалась фирма, с которой был заключен договор. Рассчитывались по безналичному расчёту.

ИП ФИО113 в 2014 году занимался оказанием автотранспортных услуг для ООО «Уралагроторг». За оказанные услуги были получены денежные средства путем перечисления на расчётный счет, на основании выставленных счетов на оплату. С ЗАО КХП «Злак» в период с 01.07.2012г. по 30.06.2015г. не сотрудничал. Счета-фактуры не выставлялись, книга продаж не велась, т.к. является плательщиком ЕНВД. При проведении допроса индивидуального предпринимателя ФИО113 (приложение 18/208), установлено: ИП ФИО113 занимался перевозкой зерна в 2014-2015гг. Зерно перевозил из пос. Боровое в Увелку, на Ариант (п. Красногорск), в Рощино (ФИО88 птицефабрика), из Троицкого района ООО «Силач» в Увелку, из Варны на Ариант (г. Красногорск) и др. На месте погрузки выдавались ТТН. Выписывали ТТН весовщики, лично с ними ФИО113 не знаком, фамилии назвать не может. Сами заполняли ТТН, только когда возили на ООО «Уралагроторг». Договор по доставке зерна заключал с ООО «Уралагроторг», фамилию, не помнит, и возили в КХП «Злак». Зерно перевозил на личном транспорте. За грузовые перевозки рассчитывался ООО «Уралагроторг». Рассчитывались по безналичному расчёту.

Согласно представленных актов об оказании услуг, представленных ИП ФИО73 установлено, что перевозка осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей в адрес ЗАО КХП «Злак». При проведении допроса индивидуального предпринимателя ФИО73 (приложение № 18/169), установлено: ФИО73 в период 2014-2015гг. осуществлял грузовые перевозки. В собственности грузовые транспортные средства отсутствуют, деятельность по грузоперевозкам осуществлял на ТС принадлежащих отцу, ФИО77 Договора с организацией ООО "Уралагроторг" ИНН <***> были заключены на грузоперевозку, подписывал сам, договаривался обо всем отец, никого с ООО «Уралагроторг» он не знает, так как всей деятельностью занимался отец (ФИО77).

Согласно протоколов допроса № 2153 от 21.04.2016г., № 1998 от 07.09.2016г. ФИО77 являлся работником ИП ФИО73 (приложения № 18/171, № 18/172) установлено: ФИО77 в период 2012-2014гг., 1 полугодие 2015г. работал официально у ИП ФИО73 в качестве руководителя, который является его сыном. В этот период ФИО77 оказывал транспортные услуги по перевозке зерна и заключал договоры с ООО «Ресурс» (п. Увельский), ЗАО КХП «Злак» (п. Увельский), ИП ФИО78, ООО «Злак - Инвест», ООО «Злак», ООО «Ресурс», ООО «Колос» (Троицкий район), ИП ФИО78, все организации были зарегистрированы в п. Увельский. Зерно для ЗАО КХП «Злак» возил в основном с ООО «Троицкий элеватор», Троицкое КХП, от крестьянско-фермерских хозяйств не возил, за исключением колхоз ФИО70 и Октябрьское КХП. Зерно перевозили на КХП «Злак» п. Увельский. При транспортировке груза при загрузке зерна выдавали сопроводительные документы: на ООО «Троицкий элеватор» вьщавали ТТН, где указывалась тара, общий вес, наименование товара, классность зерна, грузоотправитель ООО «Троицкий элеватор», пункт назначения п. Увельский, кроме ТТН вьщавали доверенность на водителя. ТТН составляли не менее 3 накладных. ТТН вьщавали на весовой, в ней стояла отметка грузоотправителя, с ТТН ехали на ЗАО КХП «Злак» и там ТТН выдавали на весовой, один экземпляр отдали на весовой в ЗАО КХП «Злак», один оставляли для себя и один возвращали грузоотправителю. ФИО77 звонили с ЗАО КХП «Злак» и предлагали перевезти определенное количество груза, говорили цену, объём и за какой период должен быть вывезен груз. Затем составляли договор, и в назначенное время ФИО77 обеспечивал транспортное средство. Транспортное средство подавалось по месту нахождения груза, в случае если это было зерно, машину взвешивали до загрузки и после загрузки. Водитель получал товаросопроводительные документы и ехал в пункт назначения. В ТТН пункт назначения был указан. Кто выписывал (выдавал) ТТН на перевозку зерна ответил, что не знает. Никакие данные в ТТН им не заносились. Заключал договора на перевозку зерна с ЗАО КХП «Злак» и ООО «Злак». С ЗАО КХП «Злак» звонили с зернового отдела, кто конкретно не помнит, и договаривались о поставке зерна. Расчёты за оказанные услуги производились через расчётный счёт. За период 2012-2014гг. и 1 полугодие 2015г. перевозил зерно только на ЗАО КХП «Злак» <...>. Организация ООО «Уралагроторг» ИНН <***> ему знакома, она находится в г. Челябинске. С указанной организацией он знаком через представителя ФИО120 и общался он только с представителем ФИО70. ФИО77 ездил в офис организации, адрес точно не помнит, офис располагался на Троицком тракте. Договора ему приходили по почте подписанные, а также передавали нарочным. ФИО77 пояснил, что фактически представлял интересы ООО "Уралагроторг" и договаривался о поставке зерна с ФИО120, указал телефоны, по которым связывался с ООО «Уралагроторг», сроки и объемы поставки при взаимоотношениях с ООО "Уралагроторг" согласовывались с представителем ФИО121 (тел: 89128028777). Зерно перевозил от ООО «Силач» (Троицкий район), ООО Половинное (директор Мельников Октябрьский район), это основные хозяйства от которых они возили зерно. В дальнейшем зерно возили на элеватор в Брединский район, на ЗАО КХП Злак в Увельский район, ООО «Макфа» п. Рощино. Организация ЗАО КХП "Злак" ему известна, на эту организацию он возил зерно как перевозчик. Зерно на территорию ЗАО КХП «ЗЛАК» от ООО «Уралагроторг» возил на своих машинах. Представитель ООО «Уралагроторг» Сокольников звонил ему на телефон и спрашивал номера машин, далее ФИО77 отправлял машины в пункт назначения, которые также указывал Сокольников. Водители в ТТН заполняли только данные автомобиля и свои фамилии. В ТТН графе «грузоотправитель» указывались организации, которым ФИО77 выставлял счёт на оплату за грузоперевозки. При разгрузке зерна ТТН не менялись. В 2014-2015гг. ЙП ФИО73 заключал договора с ЗАО КХП «Злак» на оказание транспортных услуг по доставке зерна. Также в 2014-2015гг. ИП ФИО73 заключал договора на оказание транспортных услуг по доставке зерна с ООО «Уралагроторг», пункты загрузки и разгрузки указывали представители ООО «Уралагроторг», это ФИО120 или Сокольников. За оказанные услуги ООО «Уралагроторг» рассчитывался по безналичному расчёту. В 2014-2015гг. зерно доставлялось как собственным, так и привлечённым транспортом (транспорт принадлежал ФИО74 и ФИО74).

Согласно протокола допроса индивидуального предпринимателя ФИО122 (приложение № 18/173) установлено: В период в 2012-2014гг. ФИО122 занимался грузоперевозками и был зарегистрирован в качестве ИП. В этот период оказывал транспортные услуги по перевозке грузов на личном автомобиле. На перевозку зерна его привлекал ФИО77, он же и договаривался с заказчиком на перевозку грузов. ФИО122 возил зерно, грузился на ООО «Троицкий элеватор» адрес <...> и вёз в пос. Увельский на ЗАО КХП «Злак». При загрузке на ООО «Троицкий элеватор» товарные накладные давал ФИО77, ТТН были заполнены, вносили только № машины, фамилию и вес зерна, были случаи, что товарные накладные заполняли сразу на ЗАО КХП «Злак». В графе отправитель были указана организация ООО «УралАгроТорг» (насколько ему известно представителем от данной организации был ФИО120), были указаны и другие организации. Хочется отметить, что, несмотря на то, что загрузка происходила на ООО «Троицкий элеватор», грузоотправитель в ТТН были указаны иные организации. Путевые листы и доверенности не составлялись. ИП ФИО122 самостоятельно перевозил зерно на своем транспортном средстве. Расчёты за перевозку зерна осуществлял ФИО77 наличными и несколько раз поступали на личную карточку.

Согласно протокола допроса ФИО76 (работал водителем у ИП ФИО73) (приложение № 18/167) установлено: В период в 2012-2014гг, 1 полугодие 2015г. работал у ИП ФИО73, а фактически все указания давал ФИО77 (отец). В этот период оказывал транспортные услуги по перевозке зерна. Личный автотранспорт не имел. ФИО77 и ФИО73 нанимали сами транспортные средства. ФИО76 перевозил зерно с «Троицкий элеватор» на Увелку в ЗАО КХП «Злак». Выдавали ТТН в пункте погрузки на весовой «Троицкий элеватор», кто именно выписывал, не знает, а путевые листы выдавал ФИО77, доверенность передавалась с водителем от КХП «Злак». В ТТН ставил только подпись в получении груза. При выгрузке зерна в ЗАО КХП «Злак» ТТН не менялись. Первичные ТТН возвращал обратно в «Троицкий элеватор». С 000 «Уралагроторг» возил только горох. На вопрос: За период 2012, 2013, 2014, 1 полугодие 2015г. Зерно на территорию ЗАО КХП "Злак", <...> от ООО "Урожай", ООО "Уйское ХПП", ООО Продбаза "Карталы", ООО "Надежда+", ООО "Вика", ООО "Нива", ООО "Злак", ООО Хлебоприемное предприятие "Уйское", ООО ДП "Недра", ИП ФИО123, ИП ФИО124, ООО "Уралагроторг" не перевозил.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах по сделкам с указанными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает вывод налогового органа в данной части правомерным.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства подтверждают, что спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, не имели реальной возможности их поставки, поскольку:

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств,

- установлен факт взаимозависимости заявителя с ООО ДП «Недра», ООО «Нива», ООО «Надежда+», ООО «Уралагроторг»,

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности поставки товара, номинальном характере их деятельности и подконтрольности заявителю, транзитный характер движения денежных средств перечисленных спорным контрагентам с их последующим обналичиванием, а также о том, что исключительной целью заявителя явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый органом правомерно сделан вывод, что заявителем применена схема получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом правомерно сделан вывод, что названными организациями совершались круговые безналичные операции, имитирующие хозяйственные расчеты, расчетные счета использовались для транзита денежных средств, полученных от заявителя и переадресации их на расчетные счета «фирм-однодневок» с их последующим обналичиванием.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о недостоверности представленных документов, в связи с чем довод о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов на ссылкой на справки экономического обоснования и получения учредительных документов судом не принимается.

3. ООО «Злак» (НДС 8 210 272 руб., пени 1 205 574,48 руб., штраф 1 164 709,50 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Злак» подписан договор от 07.10.2013 № 995 на оказание услуг по хранению зерна с ЗАО КХП «ЗЛАК».

Оплата на расчетный счет ЗАО КХП «ЗЛАК» в проверяемый период за оказанные услуги не поступала.

Далее ООО «Злак» с ЗАО КХП «ЗЛАК» подписан договор от 15.10.2014 № 763 на аренду нежилого помещения - силкорпус (инв. № 3022), актом приема-передачи от 15.02.2015 ООО «Злак» передало ЗАО КХП «Злак» имущество.

ООО «Злак» не обладало имуществом, складскими помещениями, необходимыми оборотными средствами для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость между ЗАО КХП «Злак» и ООО «Злак», а именно: ФИО6 является президентом ЗАО КХП «Злак», ФИО7 является генеральным директором ЗАО КХП «Злак», ФИО8 - вице президентом ЗАО КХП «Злак», а также директором ООО «Злак». ФИО126 и Максим Валерьевич являются близкими родственниками.

ЗАО КХП «Злак» и ООО «Злак» имеют один юридический и фактический адрес (<...>).

В ходе осмотра территории ЗАО КХП ЗЛАК установлено, что зерно хранится в общих силосах (зернохранилищах), физическое разделение между зерном разных контрагентов отсутствует.

Основными покупателями ООО «Злак» в проверяемом периоде являлось ЗАО КХП «ЗЛАК», ООО «Модультранссервис», ООО «Ремстрой».

В ходе проверки установлено следующее движение зерна: ООО "Злак" продает зерно ООО "Модультранссервис"; ООО "Модультранссервис" продает зерно ООО "Ремстрой"; ООО "Ремстрой" продает зерно ЗАО КХП "Злак". При этом, реализуемое зерно фактически имело место, однако находилось в зернохранилище ЗАО КХП "Злак" и его физического перемещения при осуществлении сделок не осуществлялось.

По документам, предоставленным в ходе проверки от ООО «Злак», принадлежащее зерно ООО «Злак» хранилось на территории ЗАО КХП «ЗЛАК» в арендованных складских помещениях. Далее оформлялись договоры купли-продажи и со дня заключения договоров, зерно принадлежало уже ЗАО КХП «ЗЛАК». В ходе проверки установлено, что фактически перемещение зерна не осуществлялось. Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету НДС.

На расчетный счет ООО «Злак» с 23.07.2013 (дата регистрации в качестве юридического лица) поступали денежные средства в виде предоставления беспроцентного займа. Деятельности ООО «Злак» была возможна только в результате вливания денежных средств полученных в виде займов от физических лиц в период с 25.10.2013 по 21.05.2015 от ФИО6 в размере 272 939 645,35 (43% от поступивших денежных средств на расчетный счет), ФИО7 в размере 14 520 000 (2,53% от поступивших денежных средств на расчетный счет) и ФИО8 в размере 11 030 000 (1,73% от поступивших денежных средств на расчетный счет).

ООО «ЗЛАК» не несло расходы для ведения реальной предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, телефонную связь), при этом ООО «ЗЛАК» регулярно осуществляло операции «оплата за пшеницу» с ООО «Надежда+», ООО ДП «Недра», ООО «Нива», ООО «Зерно-Трейд», ООО «Агропромсоюз», а также возврат займа ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно опросов свидетелей установлено, что движение зерна от ООО «Злак» в ЗАО КХП «Злак» оформляется документально, тогда, как фактически движение товара не происходит, то есть продолжает храниться в складах ЗАО КХП «Злак».

В ходе анализа денежных потоков от ООО «Злак» в ООО «Нива», ООО ДП «НЕДРА» установлено: перечисленные на расчетный счет указанных организаций денежные средства в день зачисления или ближайшие дни обналичивались физическими лицами, либо перечислялись на расчетные счета номинальных организаций.

При анализе расчетных счетов контрагентов, заявленных в качестве второго звена ООО «Злак» (в том числе являющиеся контрагентами ЗАО КХП «Злак») установлено:

- денежные средства перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (покупку-продажу товаров, работ, услуг), а использовавших расчетные счета для аккумулирования денежных средств, транзита, выполняли функции по сбору и переадресации денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», с последующим «обналичиванием» и снятием денежных средств по чекам, то есть фактически участвовали в схемах «обналичивания» денежных средств,

- денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Злак», в адрес вышеперечисленных организаций и далее по цепочке в дальнейшем обналичивались одними и теми же физическими лицами, которые не являются работниками данных организаций,

- организации имеют ряд одних и тех же контрагентов, перечисление денежных средств носит круговой характер,

- несопоставимость операций между собой по виду деятельности: поставка запчастей, строительных материалов, оказание услуг, поставка зерна (основной вид деятельности не соответствует характеру проведенных операций по расчетным счетам), при этом отсутствуют операции по расчетному счету по оплате транспортных услуг других поставщиков,

- осуществление финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимыми лицами,

- при анализе движения денежных потоков на расчетных счетах от организаций первого звена и далее по цепочке не установлен факт перечисления на счета организаций, крестьянских хозяйств, индивидуальных предпринимателей, являющихся сельхозтоваропроизводителями, либо организаций, осуществляющих оптовую торговлю зерном.

ООО «Злак» в 1 квартал 2014 г., 2 квартал 2014 г., 4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г. не исполняло свои налоговые обязанности в полном объеме по уплате НДС, источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Инспекцией установлено наличие в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности осуществления хозяйственных операций. Кроме того, контрагент налогоплательщика не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; движение денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о транзитном характере платежей.

Налоговым органом сделан вывод, что между налогоплательщиком и контрагентом создана схема, направленная на искусственное удорожание товара в результате перепродажи путем представления формального документооборота без фактического движения товара.

Арбитражный суд признает вывод налогового органа в данной части правомерным.

Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость между ЗАО КХП «Злак» и ООО «Злак» (президент ЗАО КХП «Злак» ФИО6, ген. директор ЗАО КХП «Злак» ФИО7, вице-президент ЗАО КХП «Злак» и директор ООО «Злак» ФИО8 являются близкими родственниками) и заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Налоговый орган указывает, что ООО «Злак» перечисляет ЗАО КХП «Злак» бессрочный займ, далее денежные средства перечисляется по цепочке указанных контрагентов и возвращается в ООО «Злак» в виде оплаты за зерно.

Применительно к указанным сделкам между ООО «Злак» и ЗАО КХП «Злак» создана лишь видимость реальных финансово-хозяйственных отношений, расчеты между сторонами сделки носят характер, несвойственный хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим деятельность, а потому указанные сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В рассматриваемой ситуации, зерно фактически находилось в зернохранилище ЗАО КХП «Злак», физического перемещения зерна при его купле-продаже не производилось.

Учитывая, что подписание договоров купли-продажи зерна с лицами, не исполняющими обязанности плательщиков НДС, повлекло наценку на один и тот же объем зерна (хранившееся у ЗАО КХП «Злак» и информацией о потребности которого в зерне ООО «Злак» обладало), суд считает, что инспекцией в ходе проверки доказан факт направленности сделок на получение необоснованной выгоды по НДС, а также, что ЗАО КХП «Злак» осознанно участвовало в действиях, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В этой связи доводы заявителя арбитражным судом не принимаются, поскольку представление заявителем необходимых документов в обоснование налоговой выгоды не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах, так как налогоплательщик должен доказать факт реальности осуществления хозяйственных операций и их связи с деятельностью, направленную на получение прибыли.

Довод заявителя о том, что он не отвечает за исполнение налоговых обязательств своих контрагентов, судом не принимается, поскольку, как указано выше, установлено, что между заявителем и указанными контрагентами формально создана видимость реальных финансово-хозяйственных отношений.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в рамках камеральной проверки (дело № А76-6884/2016) уже производились доначисления налоговых платежей по контрагенту ООО «Злак» судом не принимается, поскольку из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган в рамках настоящей выездной проверки производил доначисления по операциям с ООО «Модультранссервис» и ООО «Ремстрой», что также подтверждено представителями инспекции в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния всех субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налогов, однако, это применимо лишь в случае, когда наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае данный принцип налогоплательщиком не соблюден.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

4. Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 173,05 руб.

В ходе проверки налогоплательщиком 25.09.2016 представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2014 года с суммой налога к уплате 3 461 руб.

Данная сумма на дату представления налоговой декларации не уплачена, переплата в карточке расчетов с бюджетом отсутствовала.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173,05 руб.

Арбитражный суд признает решение налогового органа в данной части правомерным.

В силу ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Установив, что переплаты, перекрывающей неуплаченную сумму налога, у налогоплательщика не имелось; доказательств оплаты недостающей суммы налога на момент подачи уточненной налоговой декларации не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

Проведение в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз по части первичных документов, выборочно представленных налоговым органом эксперту, в настоящем случае, исходя из совокупности иных полученных в ходе проверки доказательств, представляется достаточным для цели определения добросовестности поведения сторон сделок. Представленные эксперту документы признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях экспертов выводы, не представлено. Оснований полагать экспертные заключения, составленные по результатам оценки представленных документов, ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку, эти выводы могут быть опровергнуты другим экспертным заключением, о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, вопрос о возможности дачи экспертного заключения при отсутствии оригиналов документов относится к компетенции эксперта.

Довод налогоплательщика о невозможности использования доказательств, полученных в ходе предыдущей налоговой проверки заявителя судом не принимается, поскольку полученные инспекцией до начала выездной проверки доказательства представляют собой информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поэтому налоговый орган обоснованно учел данные сведения в качестве доказательств при принятии решения по результатам настоящей выездной налоговой проверки (абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Иные доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются в силу установленных в ходе проверки инспекцией изложенных выше обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлялось ходатайство о допросе ФИО87, ФИО125, ФИО8 в качестве свидетелей, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (ст. 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 64 АПК РФ). С учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, оснований для вызова в суд данных лиц в качестве свидетелей арбитражный суд не усмотрел.

Касаемо ходатайства налогоплательщика о признании на основании ст. 41 АПК РФ доказательств недопустимыми арбитражный суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о фальсификации доказательств налогоплательщиком не заявлено.

При этом, судебная проверка законности оспоренного решения налогового органа невозможна без тех доказательств, которые явились основанием для его вынесения.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение дела и ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения уплачена государственная пошлина платежным поручением № 9988568 от 13.04.2017 в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб. 00 коп., уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая переплату заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов «Злак» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 9988568 от 13.04.2017 в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников