Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ганеша», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксо-химической продукции», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 1366560 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2014. по 08.05.2015., в размере 86700 рублей 67 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2015. до дня вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, процентов на случай неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 11,5% годовых,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 03.03.2015., удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2014., паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ганеша» (далее по тексту – ООО «Ганеша», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксо-химической продукции» (далее по тексту – ответчик, «Челябинский завод по производству коксо-химической продукции») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 1366560 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2014. по 08.05.2015., в размере 87677 рублей 71 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2015. до дня вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, процентов на случай неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 11,5% годовых.

В связи с неверным расчетом процентов, истец ходатайствовал о принятии к рассмотрению уменьшенных требований, в части взыскания процентов. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.03.2014. по 08.05.2015., в размере 86700 рублей 67 копеек.

Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца судом удовлетворено.

С учетом уточнения исковых требований, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 1366560 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2014. по 08.05.2015., в размере 86700 рублей 67 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2015. до дня вступления решения в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, процентов на случай неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 11,5% годовых.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что в рамках договора сторонами согласована только одна спецификация № 1 от 18.12.2013, по условиям которой доставка продукции (товара) осуществляется автотранспортом поставщика за счет поставщика до склада покупателя. Каких либо иных спецификаций ответчик с истцом не заключал. Таким образом, предъявленные истцом требования в части взыскания задолженности по оплате транспортных услуг по доставке товара в общей сумме 310560 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями вышеуказанной спецификации оплата транспортных услуг поставщика по доставке товара покупателю не предусмотрена. Ранее ответчиком в адрес истца направлялась претензия исх.№ 061-01/115 от 06.03.2015, в данной претензии ответчик указал истцу на недопустимость выставления счетов-фактур и актов на оплату транспортных услуг которые условиями договора не предусмотрены, однако, данная претензия осталась истцом без ответа. Поскольку истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начисление процентов за последующий период до фактического погашения основного долга следует производить по названной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Заявленная истцом сумма в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как в приложенных истцом к исковому заявлению документах какие-либо доказательства оказания и несения судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Просит отказать истцу в исковых требованиях в части взыскания стоимости транспортных услуг в размере 310560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. Также просит отказать истцу в исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке в размере 12,5% годовых до момента фактического исполнения решения суда и применить начисление процентов за указанный период по ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то есть в размере 8,25 % годовых.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013. между ООО «Ганеша» (поставщик) и ООО «Челябинский завод по производству коксо-химической продукции» (покупатель) подписан договор № 039/14 на поставку метлы, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 23714 от 28.01.2014. к договору поставки, стороны определили наименование товара, его количество, цену, порядок оплаты, сроки и способ поставки (л.д.20). Согласно п.2 спецификации, доставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 2 от 27.01.2014 (л.д.22), № 4 от 26.02.2014, № 7 от 25.03.2014, № 12 от 25.04.2014, № 14 от 26.05.2014, № 16 от 26.06.2014, № 19 от 29.07.2014, № 21 от 01.09.2014, № 27 от 30.09.2014, № 28 от 27.10.2014, № 30 от 01.12.2014, № 32 от 22.12.2014 на общую сумму 1456000 рублей 00 копеек.

Получение товара, согласно отметкам в накладной, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи в накладных и оттиск круглой печати ООО «Челябинский завод по производству коксо-химической продукции», что позволяет суду принять указанные доказательства, как подтверждающее факт получения товара ответчиком.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры № 2 от 27.01.2014, № 4 от 26.02.2014, № 7 от 25.03.2014, № 12 от 25.04.2014, № 14 от 26.05.2014, № 15 от 26.06.2014, № 19 от 29.07.2014, № 20 от 01.09.2014, № 27 от 30.09.2014, № 28 от 27.10.2014, № 30 от 01.12.2014, № 32 от 22.12.2014 (л.д.21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54).

Также истец оказал ответчику услуги по доставке товара, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № 3 от 27.01.2014., № 5 от 26.02.2014., № 8 от 25.03.2014., № 13 от 25.05.0214., № 15 от 26.05.2014., № 17 от 26.06.2014., № 20 от 29.07.2014., № 22 от 01.09.2014., № 27 от 30.09.2014., № 28 от 27.10.2014., № 30 от 01.12.2014., № 32 от 22.12.2014.

На оплату автотранспортных услуг истцом выставлены счета-фактуры № 2 от 27.01.2014, № 4 от 26.02.2014, № 7 от 25.03.2014, № 12 от 25.04.2014, № 14 от 26.05.2014, № 15 от 26.06.2014, № 19 от 29.07.2014, № 20 от 01.09.2014, № 27 от 30.09.2014, № 28 от 27.10.2014, № 30 от 01.12.2014, № 32 от 22.12.2014 (л.д.21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, товар на сумму 1056000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачен, также не оплачены транспортные услуги на сумму 310560 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлены претензии исх.№ 1 от 26.02.2015, исх.№ 61-10/115 от 06.03.2015, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки от 20.12.2013. в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях.

Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 1456000 рублей 00 копеек, оплатив его частично. Также истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 310560 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 спецификации № 23714 от 28.01.2014, оплата за поставляемый товар производится после получения товара на складе покупателя, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 7 договора, предусмотрено, что за исключением случаев, когда сторонами согласовано получение товара покупателем (грузополучателем) путем самовывоза (выборки), доставка продукции осуществляется поставщиком, согласованным сторонами способом за счет покупателя. Стоимость расходов по перевозке выделяется в счете-фактуре отдельной строкой.

В соответствии с п.2 спецификаций, доставка товара осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг в обусловленный договором срок исполнено не в полном объеме.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1366560 рублей (1056000 + 310560).

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1366560 рублей 00 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014. по 08.05.2015. в сумме 66150 рублей 33 копеек.

Кроме того, ответчик уклоняется от оплаты оказанных транспортных услуг, на суму их стоимости, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014. по 08.05.2015. в сумме 20550 рублей 34 копеек.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования действующей на момент подачи иска в суд 8,25 % годовых, составляющие 86700 рублей 67 копеек (66150,33 + 20550,34).

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1453260 рублей 67 копеек (1366560 + 86700,67).

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов с 09.05.2015. до дня вступления решения в законную силу заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлена квитанция № 01/02 от 19.02.2015 на суму 20000 рублей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004. «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Заявление истца принято к производству судом 29.06.2015., решение по делу принято 06.07.2015. Таким образом, спор судом первой инстанции был рассмотрен в пределах двухмесячного срока, предусмотренного законодательством.

Указанное обстоятельство, объем заявления, количество используемых в нем нормативных актов, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики свидетельствуют о том, что оплата юридических услуг соответствует степени сложности дела.

При таких обстоятельствах, определенные заявителем расходы суд считает соразмерными фактическому объему трудозатрат, которые были реально понесены представителем исполнителя. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 20000 рублей являются обоснованными и разумными, а факт несения данных расходов подтвержденным.

На основании изложенного, требования истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению полностью

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную судом денежную сумму с момента вступления в силу судебного акта до момента его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст.16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что, очевидно, входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 1-П от 25.01.2001, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

Если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу (п.23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 6961/09 от 28.07.2009 и № 904/10 от 08.06.2010. определил правовую позицию по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18429/12 от 04.06.2013.)

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

Однако, как верно указано истцом, в рамках процесса перехода к режиму инфляционного таргетирования Банк России в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики использует ключевую ставку, введенную 13.09.2013. До 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имеет значения как индикатор денежно-кредитной политики и носит лишь справочный характер. При этом, к 1 января 2016 года Банк России намерен скорректировать ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. Поскольку до 01.01.2016. ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики, суд считает необходимым начислять проценты по ключевой ставке, размер которой на момент вынесения решения составляет 11,5% годовых.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ, в случае неисполнения судебного акта подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом денежную сумму в размере 1473260 рублей 67 копеек (1366560 + 86700,67 + 20000) со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 11,5% годовых.

При обращении в суд истец не оплатил государственную пошлину, при этом ходатайствовал о предоставлении отсрочки ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 1000001 до 2000000 рублей уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100000 рублей.

В связи с обращением ООО «Ганеша» в арбитражный суд с требованием о взыскании 1453260 рублей 67 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 27532 рублей 61 копейки.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд была представлена отсрочка уплаты госпошлины, при этом, требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27532 рублей 61 копейки, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, должны быть отнесены на ответчика. При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 27532 рубля 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Ганеша» удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксо-химической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганеша» задолженность по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 1366560 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.03.2014. по 08.05.2015., в размере 86700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3.Производить взыскание процентов за пользование денежными средствами с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксо-химической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганеша» с суммы долга 1366560 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, начиная с 09 мая 2015 года до дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

4.Производить взыскание процентов в случае неисполнения судебного акта с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксо-химической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганеша» со всех взысканных судом денежных сумм в размере 1473260 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 67 копеек, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы в размере 1473260 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 67 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 11,5% годовых.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксо-химической продукции» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 27532 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать два) рублей 61 копейки.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.