Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Челябинск

к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска

о признании недействительным решения от 05.09.2014 № 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №74 АА 2340065 от 02.09.2014г., паспорт, ИП ФИО1, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №05-24/64 от 12.01.2015г., служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности №05-24/17833 от 29.06.2015г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2014 № 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1070420 руб., пени 447051,01 руб. (с учетом уточнений от 27.04.2015).

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции от 05.09.2014 № 39, считает его не соответствующим требованиям закона и просит его отменить по следующим основаниям.

По мнению налогоплательщика, свидетельские показания ИП ФИО1, полученные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности, это означает, что использовать протокол допроса как единственное доказательство совершения налогового правонарушения не допустимо.

Поскольку доказательства взаимозависимости участников сделки в материалах проверки отсутствуют, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для проверки цены спорных сделок.

Заявитель считает, что инспекцией также не доказано несоответствие цены реального недвижимого имущества уровню рыночных цен, исходя из которых, произведено доначисление налогов.

Так, методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Налогоплательщик ссылается на установление налоговым органом рыночной цены недвижимого имущества без определения сопоставимости условий сделки и использования информации по ценам идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях (материалы проверки не содержат доказательств направления инспекцией соответствующих запросов в компетентные органы о наличии сделок с идентичным (однородным) товаром в период совершения спорных сделок).

Сделанный налоговым органом вывод об отсутствии источников информации по реализации ГАЗС, по мнению заявителя, является необоснованным,поскольку запросы в поисковой системе Яндекс показывают, что в спорном периоде имелись предложения по приобретению ГАЗС на территории Челябинской области.

Вывод налогового органа о невозможности использования затратного метода, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку имелась возможность установить фактические затраты, осуществленные продавцом на строительство проданных по сделке объектов (в оспариваемом решении указано, что три ГАЗС построены ИП ФИО1 на основании распоряжения Главы г.Миасса от 22.12.2004 №1215-р-з, строительство произведено генеральным подрядчиком Миасское ДРСУ и, соответственно, никаких объективных препятствий к применению затратного метода не имелось.

Вместе с тем, налоговым органом вопрос о произведенных ИП ФИО1 затратах на строительство ГАЗС не выяснялся, запросы и требования о представлении соответствующих документов в адрес налогоплательщика и третьих лиц, выполнявших строительные работы, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не направлялись.

Заявитель считает, результаты экспертизы оценки рыночной стоимости земельных участков и ГАЗС, проведенной ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (заключение от 14.07.2014 № 25/05-2014), ненадлежащим доказательством определения рыночной стоимости в целях применения налогового контроля по сделке, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями методик и требований, предъявляемых к оценке Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, а именно:

- экспертом не использована информация о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; экспертом проведен анализ рынка сжиженных углеводородных газов (СУГ), тогда как объектом экспертного исследования являются земельные участки и расположенные на них ГАЗС; при расчете совокупного износа дата постройки указана как 2005 год, фактически объекты введены в эксплуатацию в 2007 году;

- экспертом использована неполная информация о земельных участках-аналогах, не удовлетворяющая требованиям достаточности и достоверности (использованная экспертом информация о площадях и стоимости земельных участков, опубликованная в газете «Тумба» и на сайте http: www.avito.ru), не содержит данных о категории земель, в таблице №8 «Расчет стоимости земельного участка методом сравнения продаж» указана неверная информация о площади и стоимости объекта - аналога №3, о наличии коммуникаций объекта - аналога №2;

- эксперт произвел расчет рыночной стоимости объекта экспертизы (ГАЗС) в рамках доходного и затратного методов, определив среднее значение между этими подходами, однако, нормы НК РФ не предусматривают такого метода определения размера рыночной цены в целях налогового контроля за ценой сделки, следовательно, избранный экспертом способ определения цены противоречит специальным нормам статьи 40 НК РФ;

- в заключении указано, что эксперту не удалось получить информацию о выставленных на продажу объектах-аналогах, что не дает возможность применить сравнительный подход. Между тем, экспертом не предприняты попытки получения указанной информации (налогоплательщиком в жалобе приведен ряд ссылок на Интернет-сайты, содержащие объявления о продаже ГАЗС в Челябинской области) и не проведен анализ рыночных цен на объекты -аналоги;

- при составлении отчета оценщиком производился только наружный осмотр помещений, внутри помещений осмотр не проводился; изменения внешнего вида объектов и окружающей инфраструктуры с 2007 года не установлены; технические паспорта, содержащие сведения о состоянии объектов, выданы в 2006, 2007 годах, технические паспорта на установленные колонки ГАЗС не запрашивались и не исследовались.

Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 10 ст. 95 НК РФ, по назначению повторной экспертизы, несмотря на указанные налогоплательщиком в возражениях нарушения, допущенные экспертом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что предприниматели ведут учет доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Исключений для операций по реализации недвижимого имущества не предусмотрено.

В акте проверки не указаны даты получения ИП ФИО1 дохода по договорам купли-продажи от 08.02.2010, в материалах проверки не содержится платежных документов, подтверждающих факт оплаты по спорным договорам.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки указанные документы не запрашивались ни у ИП ФИО1, ни у ФИО5 (не направлялись требования о предоставлении документов). Допрос покупателя объектов ФИО5 в ходе проверки с целью выяснения обстоятельств совершения рассматриваемых сделок также не проводился.

Учитывая, что инспекция не воспользовалась правом и не провела весь комплекс контрольных мероприятий, факт получения ИП ФИО1 дохода в 2010 году, по мнению заявителя, является недоказанным, а ссылка налогового органа на условие оплаты до подписания договора является необоснованной.

Также заявитель считает, инспекцией не учтено, что у налогоплательщика отсутствовало намерение продать объекты недвижимости с целью получения коммерческой выгоды (протокол допроса ФИО1 от 04.06.2014), данная сделка носила формальный характер.

В проверяемом периоде после совершения сделок купли-продажи ГАЗС, ИП ФИО1 продолжает осуществлять расходы, связанные с содержанием указанных ГАЗС (коммунальные платежи, за электроэнергию, за телефонную связь, за рекламу), по договорам, заключенным ранее даты совершения сделок купли-продажи ГАЗС, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 Указанные договоры ИП ФИО1 после совершения спорных сделок не перезаключались.

Кроме того, ИП ФИО1 продолжает вести предпринимательскую деятельность на указанных ГАЗС (подтверждается регулярными расчетами предпринимателя с поставщиками) и регулярно получает доход от продажи газа через указанные ГАЗС, который отражает в налоговых декларациях по НДС и НДФЛ. Данный факт подтверждается также наличием зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техникой, используемой ИП ФИО1 на спорных ГАЗС.

ИП ФИО1 выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, расположенных по адресам указанных ГАЗС.

Однако, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не выяснялся вопрос использования ИП ФИО1 в деятельности ГАЗС, принадлежащих иному лицу.

Свидетельские показания ФИО1 о формальности сделок купли-продажи ГАЗС инспекцией не исследовались и не проверялись.

Между тем, по мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют принципиальное значение, которые налоговым органом проигнорированы.

В судебном заседании представитель заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 26.02.2015 № 05-18/004315, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 2 л.д. 11-16).

Характер взаимосвязи покупателя (ФИО5) и продавца (налогоплательщика) свидетельствуют о возможном влиянии этих связей на условия и результаты сделки, в этой связи положения статьи 40 НК РФ применены инспекцией обоснованно.

Налоговый орган указывает на то, что посчитав, что участники рассматриваемой сделки имеют признаки взаимозависимости, он правомерно на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ, с учетом экспертного заключения, установил рыночную цену реализованного имущества и определил, что заявитель существенно занизил для целей налогообложения её стоимость.

Инспекция считает, что рыночная цена спорного имущества определена законно и обоснованно, а именно на основании результатов экспертизы, а необходимость привлечения эксперта, была вызвана невозможностью определения рыночной цены в результате последовательного применения налоговым органов методов, регламентированных статьей 40 НК РФ.

Налоговый орган указывает на то, что отчет эксперта соответствует требованиям законодательства, и у инспекции отсутствовали основания не доверять заключению эксперта.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 26.12.2013. Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2014 №36, который получен 01.08.2014 ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте.

Извещением от 01.08.2014 №15-09/017518 заявитель приглашен в инспекцию 03.09.2014 в 10-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (получено 01.08.2014 ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на извещении).

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.07.2014 № 36 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены заявителем в налоговый орган 02.09.2014 (вх. № 041656).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены 03.09.2014 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика ФИО6, ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 02.09.2014 серии 74 АА номер 234056), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 03.09.2014, второй экземпляр которого вручен 03.09.2014 ФИО2

Решением инспекции от 03.09.2014 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика перенесено на 11-00 часов 05.09.2014 в связи с необходимостью участия эксперта в рассмотрении материалов проверки (решение получено 03.09.2014 уполномоченным представителем предпринимателя ФИО2).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены 05.09.2014 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 02.09.2014 серии 74 АА номер 234056), о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 05.09.2014.

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 05.09.2014 №39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в сумме 1081220,0 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в сумме 7205,0 руб., пени по НДС - 451562,12 руб.

Решение от 05.09.2014 № 39 вручено 10.09.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО2, о чем свидетельствует его подпись на оспариваемом решении.

Решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 05.09.2014 № 39 ИП ФИО1 обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 05.12.2014 №16-07/004310 решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 05.09.2014 № 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, и воспользовавшись правом на судебную защиту, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов, дела проверка начата 27.12.2013, окончена 24.07.2014.

Из материалов проверки следует, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной реализации сжиженного углеводородного газа, в том числе через принадлежащие заявителю на праве собственности ГАЗС, расположенные по адресу:

- Челябинская область, г.Миасс, ул.8 Июля (дата возникновения собственности -12.11.2007);

- Челябинская область, г.Миасс, на 6 км автодороги «г. Миасс-с. Черновское» (слева) (дата возникновения собственности -19.05.2008);

- Челябинская область, г.Миасс, Объездная автодорога, участок N4/44 (дата возникновения собственности -12.02.2007).

Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов от 15.11.2013 №01/313/2013-85, № 01/313/2013-90, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, земельные участки и расположенные на них спорные объекты недвижимого имущества (ГАЗС) реализованы налогоплательщиком в адрес ФИО5 по договорам купли-продажи от 08.02.2010.

По условиям указанных договоров общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 60000,0 руб., в том числе стоимость каждого земельного участка 10000,0 руб., каждой газовой автозаправочной станции -10000,0 руб., оплата производится до подписания договора.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован 17.02.2010.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлено, что налогоплательщиком (продавцом) была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в результате не включения в налоговую базу выручки в размере 7088000,0 руб. (в том числе НДС -1081220 руб.) от реализации трех объектов недвижимого имущества (газовых автозаправочных станций - ГАЗС) в адрес физического лица ФИО5, что повлекло за собой неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1081220,0 руб.

Данный вывод налогового органа основан на сравнении фактической цены сделки и рыночной стоимости зданий и сооружений ГАЗС, определенной экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» по состоянию на 08.02.2010 (заключение эксперта от 14.07.2014 №25/05-2014).

Основанием для доначисления налогоплательщику налога послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлено, что ИП ФИО1 (дата рождения 19.03.1971) и ФИО5 (дата рождения 08.06.1937) состоят в родственных отношениях (сын-отец) и являются взаимозависимыми лицами, цена реализации недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 08.02.2010, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО5, не соответствует рыночным ценам и отклоняется более чем на 20 % в сторону понижения.

Единственным доказательством взаимозависимости участников спорных сделок является допрос ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 04.06.2014), из которого следует, что доход от спорных сделок свидетель не получал, поскольку оформил данные сделки в связи с необходимостью переписать имущество на иное лицо, так как находился в стадии развода с женой, доход от спорных сделок в книге учета доходов и расходов за 2010 год и в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2010 года и НДФЛ за 2010 год не отражен. ФИО5 приходится свидетелю ФИО1 родным отцом.

Заявитель не отрицает факт своего родства с ФИО5, а указывает только на документальную неподтвержденность данного факта иными доказательствами.

В связи с чем, налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы по НДС, рассчитанной исходя из применения рыночных цен, определенных на основании заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Экспертиз» от 14.07.2014 № 25/05-2014.

Заявитель в свою очередь посчитал, что такой перерасчет произведен неверно без учета положений статьи 40 НК РФ, регламентирующей при определении рыночной цены использования всех методов последовательно.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговом органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что заключение договоров купли-продажи от 08.02.2010 произведено с взаимозависимым лицом, по цене, существенно ниже рыночной.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ п. 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999).

На основании пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) междувзаимозависимымилицами;

2) потоварообменным(бартерным) операциям;

3) при совершениивнешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.12.2003 № 441-О, № 442-О условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.

Основанием для проверки налоговым органом соответствия стоимости объектов недвижимости по сделке уровню рыночных цен послужило установление взаимозависимости ИП ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Оценив представленные налоговым органом документы и приведенные им доводы, суд соглашается с выводом инспекции о том, что в проверяемом налоговом периоде участники рассматриваемого договора купли-продажи являлись взаимозависимыми лицами.

Согласно статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При изложенных обстоятельствах инспекция правомерно, в соответствии с п.2 ст. 40 НК РФ, предприняла действия по проверке правильности применения цен по сделке между ИП ФИО1 и гражданином ФИО5

Как следует из оспариваемого решения, в связи с невозможностью применения налоговым органом информационного метода, метода последующей реализации, а также затратного метода для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ инспекцией была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, постановлением от 27.05.2014 (т.д. 3 л.д. 1).

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Экспертиз». На основании уведомления, полученного от ООО «Южно-Уральский Центр Экспертиз» производство экспертизы поручено ФИО7

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость земельных участков и комплексов сооружений автозаправочных станций по состоянию на 08.02.2010 года».

В распоряжение эксперта были представлены: технические паспорта на комплексы сооружений газовых автозаправочных станций, копии кадастровых выписок на земельные участки, копии справок о содержании правоустанавливающих документов по реализации объектов недвижимости.

Согласно заключения эксперта от 14.07.2014 № 25/05-2014 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010 значительно выше стоимости объектов недвижимости указанных в договоре.

Цены, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены. Эксперт указал, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 08.02.2010 составляет 9638000 руб. (т.д. 3 л.д. 82).

На основании данного заключения эксперта от 14.07.2014 № 25/05-2014 инспекцией было установлено отклонение цены сделки от уровня рыночных цен более чем на 20 %, что и послужило основанием для доначисления налогов.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в силу статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, не позволяющие считать, достоверной цену, использованную налоговым органом, в отношении реализованных объектов недвижимого имущества.

К сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до 01 января 2012 года, применяются положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, при осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктов 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и № 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

В ходе рассмотрения дела установлено, что инспекция не предприняла необходимых и достаточных мер для установления наличия сделок с идентичными товарами на соответствующем рынке товаров, запросы по информации о сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынках Челябинской области, ценах на ГАЗС и земельные участки не направляла, на основании решения от 27.02.2013 заместителя начальника инспекции назначила экспертизу оценки рыночной стоимости:

- земельного участка площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер объекта: 74:34:1002091:0043), расположенного по адресу: <...> комплекса зданий, сооружений и сетей – газовой автозаправочной станции;

- земельного участка площадью 1884 кв.м. (кадастровый номер объекта: 74:34:2407001:0015), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, на 6 км автодороги «г. Миасс – с. Черновское» (слева), комплекса сооружений автогазозаправочной станции;

- земельного участка площадью 1782 кв.м. (кадастровый номер объекта: 74:34:0807008:0051), расположенного по адресу Челябинская область, г. Миасс, объездная автодорога, участок № 4/44, комплекса сооружений автогазонакопительной АЗС.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утверждены общие требования к проведению оценки.

При проведении оценки объекта оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, а также изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки и собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые должны быть применены на основании его суждения (пункт 18 ФСО N 1).

Пунктом 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения.

По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения.

Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения.

При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными.

Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

При рассмотрении спора о правомерности оспариваемого решения налогового органа в указанной части суд исходит из того, что определение рыночной цены недвижимости путем назначения соответствующей экспертизы не освобождает налоговый орган от обязанности по соблюдению порядка и условий определения рыночной стоимости, указанных в пп.4 - 11 ст. 40 НК РФ, в связи с чем, представленное экспертное заключение оценивается судом не только с позиции соответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но и требованиям, установленным в статье 40 НК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно заключения эксперта, последним при определении стоимости земельных участков и комплексов зданий сооружений и сетей, расположенных на них по состоянию на 08.02.2010, экспертом последовательно применены сравнительный, доходный и затратный подходы, указаны обоснования применения (отказа от применения) каждого подхода со ссылками на нормы статей ФСО №1.

Так, все расчеты рыночной стоимости объектов оценки (земельных участков и комплексов зданий сооружений и сетей, расположенных на них) определены экспертом по состоянию на 08.02.2010 исходя из затратного и доходного подходов, оценщиком рассчитаны весовые коэффициенты, отражающие долю каждого из использованных подходов в определении итоговой стоимости. Доходность, или обычная для данной сферы деятельности прибыль (пункт 10 статьи 40 НК РФ), для каждого из объектов оценки определена экспертом с учетом их технических характеристик и местоположения. Сравнительный подход при определении рыночной стоимости объектов не применялся, в связи с тем, что эксперту не удалось получить информацию о выставленных на продажу объектах- аналогах.

Значимыми обстоятельствами, подлежащими учету, при применении затратного подхода определения цены, являются технические характеристики, физические свойства, этажность, внутренний объем (высота потолков) объектов недвижимости, обеспеченность современными системами вентиляции и кондиционирования, наличие пожарно-охранной сигнализации, наличие подъездных путей и парковочной зоны и т.п.

В заключении эксперт указал на то, что затратный подход предполагает оценку единого объекта недвижимости, состоящего из зданий, расположенных на земельном участке, на основе расчета затрат, необходимых при его воссоздании на конкретную дату.

При этом необходимо учитывать износ (обесценение) оцениваемых зданий со времени и начала эксплуатации под воздействием различных факторов.

Расчет стоимости земельного участка должен производиться с учетом принципа «наилучшего и наиболее эффективного использования» (ст. 23 ФСРО-1).

В основу затратного подхода, как указывает эксперт, положен принцип «замещения», согласно которому благоразумный покупатель не станет платить за объект дороже, чем затраты на приобретение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по своему назначению, качеству и полезности объекта недвижимости в приемлемый период времени.

В соответствии со статьями 11,15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Как было указано выше, при проведении оценки товаров (работ, услуг) в соответствии с законодательством об оценочной деятельности оценщик не вправе ограничиться применением одного из подходов к оценке, за исключением случаев обоснования отказа от их использования.

Эксперт в своем заключении применил затратный подход к оценке объекта, который (по его мнению) заключается в оценке полной стоимости их воспроизводства - стоимости строительства в текущих ценах точной их копии с использованием точно таких же материалов, строительных стандартов, что и у объекта оценки.

При этом была определена его полная восстановительная стоимость, из которой затем вычитается сумма совокупного (накопленного) износа.

Итоговая величина стоимости объекта оценки складывалась из стоимости здания и сооружений, стоимости занимаемого земельного участка, рассчитываемых по формуле: С = ПВС – И совок + С земли.

Схема оценки эксперта предусматривала несколько этапов:

1 этап – определение полной восстановительной стоимости объекта оценки (ПВС), который определен расчетным путем по формуле: ПВС = Своспр х Кпп, где:

Своспр – стоимость воспроизводства точной копии оцениваемого объекта недвижимости;

Кпп – коэффициент прибыли предпринимателя.

1 этап – определяются все виды износов (физический, функциональный, внешний) в целом совокупный износ.

3 этап – определена расчетным путем стоимость воспроизводства (применен корректирующий коэффициент) (т.д. 3 л.д. 29).

4 этап – проведена оценка стоимости земельного участка.

5 этап – рассчитана оценка рыночной стоимости объекта, как разницы между восстановительной стоимостью и величиной накопленного износа зданий и сооружений и стоимости земельного участка.

В рассматриваемом экспертом заключении в рамках затратного подхода судом установлено, что имеются ошибки и неточности, ставящие под сомнение правильность полученного результата оценки.

В таблице 3 экспертизы определена величина годовой нормы прибыли методом кумулятивного построения, в которой указаны значения по рискам.

Вместе с тем, информация, откуда взяты эти значения (литература), какие они имеют диапазоны, а также обоснованность применения таких значений в расчетах для предпринимателя в заключении отсутствуют.

При определении совокупного износа (стр. 26 заключения) эксперт делает вывод, что экономическая жизнь объекта оценки равна нормальному сроку службы жилых зданий.

Нормативный срок принят согласно Методическим рекомендациям по оценке АЗС для целей залога, Москва, 2009, рекомендовано к применению решением Комитета АРБ по оценочной деятельности (протокол заседания Комитета от 07 октября 2009 года), вместе с тем, объектом экспертизы являлись газозаправочные станции и была осуществлена сделка по реализации, а не залогу имущества.

Объекты экспертизы построены в 2005-2007 годах с применением современных технологий. В качестве затрат на воспроизводство эксперт берет укрупненные показатели стоимости строительства 1969 г. При этом корректировка на различие в материалах и технологиях строительства экспертом не вводится.

Также экспертом по большей части не рассчитывалась восстановительная стоимость объектов экспертизы, а была принята согласно техническим паспортам. При этом расчет стоимости не проверялся на наличие ошибок.

Например, здания операторной лит. 1А1, лит. 1А имеют кирпичные стены, облицованные сайдингом, кирпичные перегородки, перекрытия металлические, крышу из металлочерепицы, окна ПВХ со стеклопакетом, внутреннюю отделку в виде стеновых пластиковых панелей. Указанные здания отнесены к 4 группе капитальности (стр. 17-19 заключения).

Согласно техническим паспортам для расчета их восстановительной стоимости используется сборник 11, табл. 29 УПВС «Здания стоянки дорожных механизмов и автомобилей». Указанные здания отнесены ко 2 группе капитальности и имеют следующие конструктивные элементы: стены кирпичные, покрытия сборные железобетонные.

Таким образом, можно сделать вывод, что примененные при расчете восстановительной стоимости укрупненные показатели не соответствуют объектам экспертизы и не могли приниматься в качестве аналогов без соответствующих корректировок на различия.

В таблице 4 экспертизы (порядковый номер 6), определяя восстановительную стоимость автозаправочных колонок, эксперт указывает цену автозаправочных колонок, ссылаясь на ответ производителя (ответы и запросы отсутствуют в материалах экспертизы).

Вместе с тем, как пояснил эксперт в ходе судебного разбирательства, технические паспорта колонок не запрашивались, вопрос о колонках, использовавшихся в 2010 году (на дату реализации объекта) экспертом не выяснялся.

Представленные в ходе судебного разбирательства технические паспорта на колонки для заправки сжиженным газом автотранспортных средств КЗСГ-2, выданные заводом изготовителем свидетельствуют о дате их выпуска 29.04.2010.

В таблице 6 экспертизы (графа 5), как пояснил эксперт, нормативный срок службы (полезного использования) взят из методических рекомендаций по оценке АЗС для целей залога.

Вместе с тем, суд считает, для определения срока службы основных средств, в данном случае необходимо было использовать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

При расчете рыночной стоимости земельных участков ГАЗС (стр. 36 т.д. 3) взята стоимость жилой недвижимости из постановления № 12/5 от 30 марта 2010 года «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на 2 квартал 2010 года», средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области и сделана корректировка на местоположение, а именно:

- Исходя из того, что объекты-аналоги были найдены в других населенных пунктах, корректировка на местоположение будет равна отношению стоимости 1 кв. м. жилой недвижимости в г. Миасс к стоимости 1 кв. м. жилой недвижимости населенного пункта в котором находится объект-аналог:

- для объекта-аналога № 1 корректировка равна: 22780 / 25160 = 0,91;

- для объекта-аналога № 2 корректировка равна: 22780 / 21950 = 1,04;

- для объекта-аналога № 3 корректировка равна: 22780 / 25160 = 0,91;

- для объекта-аналога № 4 корректировка равна: 22780 / 26400 = 0,86;

- для объекта-аналога № 5 корректировка равна: 22780 / 26400 = 0,86.

Вместе с тем, экспертом не учтено, что рынок коммерческих земельных участков и рынок жилых помещений являются абсолютно разными сегментами рынка с различными зависимостями и ценообразующими факторами: реализация объекта производилась в 1-ом, а не 2-ом квартале 2010 года. Анализ корреляции цен экспертом не произведен.

В таблице 7 экспертизы во второй графе допущена опечатка по объекту оценки (по его местоположению) «<...>» нужно было указать «г. Миасс, с. Черновское».

Аналог № 4 расположен на Уфимском тракте, то есть не в городе, не на его улицах.

Объяснения по аналогам не содержат однозначной информации о наличии коммуникаций на участке (указано лишь (все коммуникации), вместе с тем, они могут находиться как на границе участка, так и на удалении от него, что значительно влияет на стоимость земельного участка.

Корректировка на площадь принята на основании корректирующих коэффициентов справочника КО-ИНВЕСТ 2009 г. Данные коэффициенты используются при расчете стоимости строительства здания и не имеют никакого отношения к рынку купли-продажи земельных участков.

Эксперт в своем заключении применил доходный подход к оценке объекта, который (по его мнению) включает два метода:

- метод прямой капитализации;

- метод дисконтированных денежных потоков.

Метод прямой капитализации подразумевает выражение рыночной стоимости объекта через величину дохода от владения объектом в наиболее характерный год. Инструментом перевода таких доходов в текущую стоимость является ставка капитализации.

Дисконтирование денежных потоков - это метод, используемый для оценки объектов, приносящих доход, как текущей стоимости ожидаемых в будущем выгод от владения объектом.

Будущие преимущества от операций с объектом представляют собой периодические поступления в виде будущего дохода на протяжении периода владения и реверсию, то есть выручку от продажи объекта по истечении периода владения.

Статья ФСО-1 определяет, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Доходный подход определяет стоимость объекта приведением ожидаемых будущих доходов в оценку их стоимости в настоящее время.

Применение данного подхода ограничивается возможностью объекта оценки приносить доход.

В данном случае, оцениваемым объектом является коммерческая недвижимость, то есть недвижимость использованием которой предусмотрено извлечение прибыли.

Таким образом, экспертом принято решение использовать доходный подход.

В рамках доходного подхода эксперт, определяя расходы на управление объектом, которые, по его мнению, включают в себя следующие расходы: оплату труда (4 человека с учетом налогов), расходы на экспертизу и лабораторный анализ, вневедомственную охрану, спецодежду, моющие средства, канцтовары, использовал документ, представленный инспекцией от 14.07.2014 № 15-09/015421 (в документе не указаны данные на основании чего он составлен).

При этом допустил ряд ошибок, а именно, в составе расходов экспертом не учтены расходы на доставку газа, рекламу, вывоз мусора и бытовых отходов, налог на имущество, транспортный налог, не учтена естественная убыль газа.

Расходы на оплату труда с учетом налогов составили 348000 руб. в год на 4 человек.

Следовательно, месячный фонд заработной платы в расчете на одного человека составляет 7250 рублей.

Учитывая то, что в 2010 году ставка страховых взносов составляла 26 %, заработная плата сотрудника была равна 5754 руб. в месяц.

Данная величина не проверена на соответствие реальности рынку.

Вместе с тем, представленные в ходе судебного заседания заявителем документы по налоговой отчетности, уплате налогов, страховых взносов в бюджет, которые подтверждают, что для определения рыночной стоимости объектов за 2010 год экспертом были использованы недостоверные данные.

Так, согласно справок формы 2-НДФЛ общая сумма доходов работников составила 685768 руб. (включая НДФЛ), страховые взносы в фонды 180286 руб. 13 коп., земельный налог уплачен в размере 169639 руб., налог на имущество 2861 руб., транспортный налог 37968 руб.

Эксперт, производя расчет ставки дисконтирования, для определения стоимости оцениваемого объекта использовал надбавку за инвестиционный менеджмент – 1,85 % (интервал надбавки от 1,01 % до 1,85 %), ссылаясь на то, что, чем сложнее управление, тем выше значение.

Суд считает, что данное обоснование не является аргументированным, так как финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя нельзя отнести к деятельности промышленных предприятий, для которых и используется высокая надбавка за инвестиционный менеджмент (1,85 %).

Сравнительный подход экспертом не был использован, поскольку в настоящем случае эксперту не удалось получить информацию о выставленных на продажу объектах-аналогах (стр. 76 заключения).

В отчете об оценке указывается источник получения информации, прикладываются копии соответствующих документов, подтверждающих цены.

Использование для расчета «неформальных» данных, которые невозможно проверить, не допускается.

Технические паспорта на колонки для заправки сжиженным газом КЗСГ, резервуары для хранения газа во время осмотра и проведения экспертизы, экспертом не запрашивались.

Представленные паспорта на колонки КЗСГ-2 свидетельствуют о том, что данное оборудование не могло быть установлено на момент реализации (08.02.2010), поскольку дата выпуска оборудования – 29.04.2010.

Следовательно, стоимость колонок, примененная экспертом в расчетах не является достоверной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выше указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении заключения эксперта с нарушениями и ошибками, значительно повлиявшими на рыночную стоимость объектов.

Следовательно, выводы эксперта являются необъективными с учетом указанных выше упущений, поскольку основаны на неполной и недостоверной информации.

Эксперт, являясь субъектом профессиональной оценочной деятельности, при проведении оценки руководствовался, прежде всего, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 40 НК РФ, установление отклонения результатов сделки от уровня рыночных цен должно производиться именно инспекцией, а не экспертом.

Поэтому инспекция была обязана соотнести полученные в результате деятельности эксперта результаты с императивными положениями налогового законодательства, осуществляя при этом их критическую оценку.

При этом необходимо отметить, что заключение эксперта не могло быть использовано инспекцией как неопровержимое доказательство отклонения стоимости объектов оценки от рыночной цены, так как по смыслу пункта 11 статьи 40 НК РФ указанные источники используются для определения рыночной цены, а не подтверждают рыночную цену. И что по смыслу пунктов 4-11 ст. 40 НК РФ рыночную цену определяет непосредственно налоговый орган, а не эксперт.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта не подлежащим использованию для перерасчета стоимости реализации спорного имущества.

Довод налогового органа об отсутствии не доверять заключению эксперта, судом не принимается, так как налоговый орган при получении соответствующего заключения должен был его проанализировать на наличие ошибок и неточностей и соответствие требованиям статьи 40 НК РФ.

С учетом изложенного, решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в части доначисленного налога на добавленную стоимость 1070420 руб., соответствующих пени 447051 руб. 01 коп. подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Челябинск о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Учитывая, что в рамках ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие решения, обеспечительные меры в виде приостановления действия решенияИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 05.09.2014 № 39 подлежат отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Челябинск подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 300 руб. (платежное поручению от 13.01.2015 № 6905629 (т.д. 1 л.д. 11)).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 05.09.2014 № 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость 1070420 руб., соответствующих пени 44705 руб. 01 руб.

Взыскать с ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Челябинск судебные расходы в сумме 300 руб., уплаченные по платежному поручению № 6905629 от 13.01.2015.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.01.2015 после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.