Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2006, паспорт <...>; ФИО3 – представитель по доверенности от 31.10.2005г., паспорт 75 05 664541.

от ответчика: ФИО4 – специалист 1 категории, по доверенности № 11874 от 01.06.2006г.; ФИО5 – старший госналогинспектор, по доверенности от 31.07.2006 № 18260.

Индивидуальный предпринимательФИО1, г. Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 499 от 17.05.2006г.

Налоговый орган представил отзыв, считает, что в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 следует отказать, т.к. решение № 499 от 17.05.2006г. вынесено правомерно.

Представитель заявителя представил дополнения к заявлению (49-54), заключение аудиторской проверки с приложением документов и уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об опросе свидетеля: главного бухгалтера ООО «Компьютер ЛТД-1» ФИО7

Представитель налогового органа не возражает.

Судом ходатайство об опросе свидетеля удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Курчатовского района г. Челябинска 13.12.2000г., основной государственный регистрационный номер 304744836300071.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006г. Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было вынесено решение № 499 о взыскании с ИП ФИО1 штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2006г. в размере 1 365 364 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок документов в количестве 3 626 шт. в размере 181 300 руб., кроме того, предложено уплатить доначисленный НДС за январь 2006г. в размере 6 826 820 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 233 533 руб. 07 коп., также отказано в возмещении НДС за январь 2006г. На сумму 3 822 577 руб.

Заявитель, посчитав указанное решение вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Решения № 499 от 17.06.2006г. недействительным.

По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 необходимо отказать, доводы налогового органа изложены в отзыве (т.1 л.д. 46-48).

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок сдана в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска декларация по НДС за январь 2006г.

Налоговая база по НДС за январь 2006г. по данным налогоплательщика и ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска составила 37 926 775 руб., соответствующая сумма НДС 6 826 820 руб.

Расхождений по данному обстоятельству у заявителя и налогового органа нет.

По данным налогоплательщика размер налоговых вычетов по НДС за январь 2006г. составил 10 649 397 руб. По мнению налогового органа у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета. В обоснование данного факта Инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком положений ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур, отсутствием счетов-фактур, тем, что исправления в счетах-фактурах внесены ненадлежащим образом, счета-фактуры подписаны одним лицом за руководителя и за главного бухгалтера, у налогоплательщика отсутствует раздельный учет, что в силу п.4 ст.170 НК РФ является основанием для отказа в вычете сумм налога по приобретенным товарам, основным средствам и нематериальным активам.

Счета-фактуры № 0703/260118-101618 от 30.12.2005г., № 1317 от 31.12.2005г., № 74/7-15282 от 31.12.2005г., № 10998 от 30.11.2005г., № 11750 от 07.12.2005г., № 11944 от 31.12.2005г., НДС на сумму 5 830 879 руб. 06 коп. Были представлены в Инспекцию вместе с разногласиями на акт проверки, что подтверждается описью от 12.05.2006г. Данный факт отражен в решении № 499 п.2.

Счета-фактуры № 18 от 31.12.2005г., № 52 от 31.12.2005г., НДС на сумму 2 364 руб. 40 коп. Были ошибочно отражены бухгалтером в книге покупок под № 10,9 соответственно, счет-фактура № 232/11 от 06.12.2005г. НДС на сумму 15 622 руб. 48 коп. отражена в книге покупок с датой 25.11.2005г., что является нарушением порядка ведения книги покупок, а не основанием для непринятия суммы налога к возмещению. Ответственность за нарушение порядка ведения книг покупок и продаж по НДС законодательством не предусмотрена. Данные счета-фактуры были также представлены в Инспекцию вместе с разногласиями на акт проверки, что подтверждается описью от 12.05.2006г.

Налоговый вычет в сумме 3 764 руб. 59 коп. по счет-фактуре № 12840 и в сумме 4 380 руб. 01 коп. по счет-фактуре № 189 от 31.12.2005г. действительно был применен налогоплательщиком необоснованно.

Указанные счета-фактуры, по заявлению налогоплательщика не были представлены по требованию Инспекции, т.к. требование № 249 от 16.03.2006г. не соответствовало положениям ст.88 НК РФ, однако имелись в наличии и были представлены до вынесения решения.

Данный факт налоговым органом не опровергается.

По счетам-фактурам № 6 от 12.01.2006г., № 7 от 12.01.2006г., № 4632/18 от 11.01.2006г., № 130 от 15.01.2006г., № 976 от 31.01.2006г., № 1 от 31.01.2006г., № 2 от 31.01.2006г., № 979 от 31.01.2006г. на сумму 4 736 231 руб. 57 коп. исправлены путем замены на новые, что по мнению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска является нарушением п.5 ст.169 НК РФ.

Подпунктом 2 п.5 ст.169 НК РФ указано, что в счете-фактуре должен быть указан адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом статья не конкретизирует, какой именно адрес покупателя должен быть указан. В счете-фактуре. В данных счетах-фактурах был указан адрес фактического местонахождения покупателя, что подтверждается договором аренды офиса № 35 от 01.01.2005г.

Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами с нарушением установленного порядка: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку счет-фактура является документом налогового учета, его отсутствие у налогоплательщика в надлежаще оформленном виде лишает последнего права на получение вычета.

Между тем, действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить изменения или заменить неправильно оформленный счет-фактуру на оформленный в надлежащем порядке.

Материалами дела подтверждается, что обществом были представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

По счетам-фактурам № 0590 от 24.01.2006г., № 965 от 31.01.2006г., № 1 от 31.01.2006г. на сумму 22 382 руб. 39 коп. По данным налогового органа налогоплательщик неправомерно уменьшил сумму НДС по счетам-фактурам № 34/01 от 31.01.2006г., № 34 от 31.01.2006г., № 37 от 31.01.2006г., № 33 от 31.01.2006г. на сумму 15 473 руб. 11 коп. налоговым органом указаны аналогичные основания нарушения оформления счетов-фактур. Кроме того, указано, что данные счета-фактуры подписаны одним лицом за руководителя и главного бухгалтера.

При проведении акта сверки от 19.07.2006г. налогоплательщиком представлены приказы № 01-03/П от 10.01.2006г. от ООО «Энерготехснаб», № 4 от 06.12.2004г. от ООО «Центр оптовой торговли» и приказ от ООО «Пастер», подтверждающие возложение обязанностей главного бухгалтера на руководителя организации. Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом.

По счетам-фактурам представленным с нарушением положений ст.169 НК РФ заявителем пояснено, что данные счета-фактуры были представлены к проверке ошибочно, у ИП ФИО1 имелись на момент проверки надлежаще оформленные счета-фактуры.

Для подтверждения данного факта заявитель просит опросить свидетеля - главного бухгалтера ООО «Компьютер ЛТД-1» ФИО7 Свидетель ФИО7, в судебном заседании подтвердила, что исправлены счета-фактуры (путем замены) до 03.04.2006г. (начало проведения проверки).

Судом установлено, что право заявителя на вычет в размере 10 640 842 руб. подтверждается счетами-фактурами представленными до вынесения решения налоговым органом о привлечении к ответственности. Замечаний по оформлению данных счетов-фактур у налогового органа нет.

Факт отсутствия исправленных счетов-фактур при соотнесении с соответствующим налоговым периодом налоговым органом не доказан.

Доводом Инспекции в отказе неправомерного вычета (уменьшения суммы НДС на налоговые вычеты) в размере 10 649 396 руб. 48 коп. также являлось то обстоятельство, что налогоплательщиком не велся раздельный учет в соответствии с положениями п.4 ст.170 НК РФ. Данный довод Инспекции противоречит доказательствам, представленным заявителем в материалы дела. А именно, заявителем представлено аудиторское заключение ООО фирмы «Аудит-ВиС» от 09.08.2006г., в котором указано: раздельный учет обеспечен, так на АЗС №1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 28, 29, 30 используются ККМ, в которых предусмотрен учет выручки по таким счетчикам, как «нефтепродукты», «ЛНР», «пополнение карты», «масло», «газвода», «автокосметика», «телефонные карты», а также отпуск ГСМ по картам «Золотая корона», «Сбербанк», «Дорожник».

На АЗС № 2, 4, 31, 32, 33, 34, 35 и в офисе используются ККМ, в которых предусмотрен учет выручки на счетчиках №1 - 6. Для обеспечения раздельного учета установлено, что реализация нефтепродуктов по всем ККМ учитывается по счетчику № 1, для учета реализации сопутствующей продукции по АЗС № 2 и 4 издано руководителем распоряжение № 1 от 01.01.2006г., в соответствии с которым на счетчике № 2 учитывается реализация «моторных масел», на счетчике №3 «автокосметики». Распоряжением № 2 установлен порядок учета реализации на соответствующих счетчиках ККМ на АЗС № 2, 4, 14, 31, 32, 33, 34, 35, офис.

Также для обеспечения раздельного учета выручки составляются сводные отчеты по видам реализованной продукции по каждой АЗС по дням и по всем АЗС в целом. Для возмещения НДС составлен регистр раздельного учета "входного" НДС за декабрь 2005г., январь 2006г., в котором произведено распределение суммы НДС по видам деятельности.

Раздельный учет ведется налогоплательщиком в порядке и форме, установленными налогоплательщиком самостоятельно, что не противоречит законодательству. Порядок ведения раздельного учета позволяет достоверно установить размер выручки по операциям, облагаемым НДС и не облагаемым НДС, а также соответствующую пропорцию.

Журналы учета полученных и выставленных счетов- фактур, книги покупок и книги продаж соответствуют требованиям п.2 р.1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914. Журналы учета полученных и выставленных счетов- фактур, книги покупок и книги продаж ведутся на предприятии в электронном виде, распечатываются ежемесячно.

Таким образом, ведется ежедневный раздельный учет по видам реализуемой продукции.

В соответствии с абз. 7,8 п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения операций) поскольку законодательством о НДС не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели. Вышеуказанным аудиторским заключением подтвержден порядок ведения раздельного учета.

В соответствии с п.1,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждено выполнение налогоплательщиком указанных положений налогового законодательства на получение налоговых вычетов к уменьшению суммы налога на налоговые вычеты.

По привлечению налогоплательщика к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ заявителем указано, что размер штрафа подлежащего взысканию за данное налоговое правонарушение, определяется в зависимости от количества затребованных, но не представленных документов. Закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем после исполнения налогоплательщиком требования налогового органа.

При обозрении требования № 249 от 16.03.2006г. (т.1 л.д. 16) судом установлено, что в п.2 данного требования указано о необходимости представления первичных документов, подтверждающих полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) и произведенные расходы (книга кассира-операциониста, выписки о движении денежных средств по расчетному счету с приложением первичных документов за вышеуказанный период, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей, приходные кассовые ордера, другие документы, подтверждающие оплату реализованных товаров)

Поскольку на момент составления требования налоговому органу не могло быть известно о реквизитах и количестве первичных документов, то налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за непредставление затребованных документов расчетным путем, т.к. требование не было выполнено в установленный налоговым законодательством 5-ти дневный срок. Ни одного документа в установленный срок налогоплательщиком представлено не было.

Однако, учитывая незначительный срок просрочки (2 дня) суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.ст. 112,114 НК РФ в два раза 181300 : 2 = 90650 руб.

ИП ФИО1 заявлено требование об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. В обоснование данного заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2006г. (т.2 л.д.8) между ИП ФИО1 и гр. ФИО8 и расписка ФИО8 в получении от ИП ФИО1 10 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

Данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. не представлены доказательства выполнения работ по договору; бухгалтерские документы, подтверждающие выплату 10 000 руб. гр. ФИО8; кроме того, в судебном заседании 16.08.2006г. ФИО8 не участвовала.

Представителем заявителя в судебном заседании представлено уточнение заявления. В связи с ошибочно указанной суммой налога к возмещению в размере 3 818 402 руб. читать сумму 3 814 022 руб. 83 коп.

Исходя из изложенного заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 499 от 17.06.2006г. Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в части отказа в возмещении НДС за январь 2006г. На сумму 3 814 022 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 365 364 руб.по п.1 ст.122 НК РФ за неправильное исчисление налога; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 90 650 руб. По п.1 ст.126 НК РФ; предложения доплатить НДС в сумме 6 826 820 руб. И пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 233 533 руб. 07 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

В остальной части отказать.

Возвратить ИП ФИО1 госпошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению № 608 от 29.05.2006г.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Белый