Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска акт выездной налоговой проверки за период 2003г.-2004г. № 2 от 16.01.2006г. (далее по тексту - Акт) и результат проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.04.2006г. вынесла решение №1

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП «НИКС», о чем составлен акт проверки № 2 от 16.01.2006г.

По результатам акта № 2 от 16.01.2006г. и акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.04.2006г. вынесено решение № 1 от 29.05.2006 г о привлечении ООО ПКП «НИКС», к налоговой ответственности.

ООО ПКП «НИКС» оспаривает решение в части (с учетом уточнения т.8 л.д.14,15):

- доначисления налогов в сумме 18 975 133руб., в т.ч.:

НДС - 6 902 б03 руб.

налога на прибыль - 12 072 530руб. ;

- штрафа по п. 1.ст. 122 НК РФ в размере 3 796 026 руб., в т.ч.:

НДС - 1 380 520,6 руб.;

налога на прибыль - 2 414 506руб. ;

- пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 2 887 858,96руб.

Также просит признать недействительными требования № 1589 от 06.06.2006г. об уплате налоговой санкции, № 5442 от 06.06.2006г об уплате налога и пени.

1)Оспариваемым решением по сделке ООО «Стройобъект» за выполненные работы по обработке труб по договору № 24-У от 22.08.2003г. установлена неполная уплата в бюджет:

НДС за 2003-2004гг. в размере 2 496 678,76руб.;

налога на прибыль за 2003-2004п. в размере 3 218 659,52рублей,

Начислен штраф по п. 1.ст. 122 НК РФ в сумме 1 143 068руб.( в т.ч.: НДС- 499 335,75 руб.; налог на прибыль - 643 731,90 руб.), а также пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

Решение ИФНС в указанной части основано на выводах о том, что:

ООО «Стройобъект» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга 23.06.2003г., ОГРН <***>, юридический адрес: <...>. Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО5

Последняя налоговая декларация по НДС обществом «Стройобъект» была представлена в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, где данное предприятие состоит на учете, за июнь 2003г. По строке «Реализация товаров, работ, услуг» отражена сумма НДС - 0,0 руб., по строке «Сумма налога предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг)» отражена сумма НДС - 0,0 руб. Сумма НДС начисленная к уплате составила 0,0 руб. (стр. 12 акта, стр. 1 решения)

В настоящее время бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Стройобъект» г. Екатеринбург в инспекцию не представляются. Данное предприятие по юридическому адресу отсутствует. Руководитель по домашнему адресу не проживает. В порядке взаимодействия с налоговыми органами, оперуполномоченным 1 отдела УНП ГУВД Свердловской области капитаном милиции ФИО6 выяснено, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Стройобъект» числится ФИО5, который является «номинальным» руководителем. В период с июня 2003г. по июнь 2005г. производил регистрацию предприятий через различные юридические агентства г. Екатеринбурга за денежное вознаграждение.

Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике сообщено, что финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Промстрой-Сервис» с ООО «Стройобъект» не осуществлялось

ООО ПКП "Никс" при подписании договоров с ООО «Стройобъект» (Подрядчик):

- договора №24-У от 22.08.2003г. на проведение работ по зачистке поверхностей трубы, нанесения адгезионного либо клеевого слоя на поверхности трубы, нанесения эмальпокрытия, установка законцовки под сварку, проведения контроля качества нанесенных слоев;

- договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.08.2003г. СМР № 15 необходимо было убедиться, что представитель контрагента имеет юридическое право и полномочия на подписание этого документа (посредством проверки наличия доверенности у представителя контрагента, если он не является директором, и объема его полномочий, а также приказа или протокола учредителей о назначении директора), а также ознакомиться с соответствующим разделом устава, в котором указаны виды деятельности и получить подтверждение, что полномочия директора не ограничены совершением сделок только на определенную сумму.

Вышеизложенные факты позволяют сделать вывод о том, что ООО ПКП «Никс» не удостоверившись в добросовестности ООО "Стройобъект" г. Екатеринбург, проигнорировало норму гражданского законодательства, согласно которому (статья 53 ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность, применительно к взаимоотношениям юридических лиц, предполагает проверку юридического лица.

В следствии бездействия, ООО ПКП «Никс» не удостоверилось в добросовестности своего контрагента), в бюджет не был сформирован источник для возмещения сумм НДС по приобретенному товару и услугам.

Статьей 78 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена компенсация убытков из бюджета в виде возмещения входного налога на добавленную стоимость, не уплаченного поставщиками товаров.

Выданные ООО «Стройобъект» бухгалтерские документы, подтверждающие операции денежными средствами, противоречат требованиям ст. 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г., поскольку содержат наименовании организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности, а удостоверяющие документы подписи и должности руководителя организации и главного бухгалтера или уполномоченных ими лиц также являются по вышеназванной причине недействительными.

Согласно положения главы 25 НК РФ основанием для признания расходов является прежде всего соблюдение ООО ПКП «Никс» требований ст. 252 и 272 НК РФ, а не фактическая оплата расходов. Факт оплаты произведенных ООО ПКП «Никс» расходов в пользу фиктивного поставщика ООО «Стройобъект» может служит основанием для признания такой сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основаниям правопорядка или нравственности ничтожна.

Выплаты, осуществленные на основании документов, составленных от имени фиктивного поставщика ООО «Стройобъект» явно совершаются с целью нарушения действующего правопорядка, так как приводят к незаконному занижению налога на прибыль, поскольку такие документы не соответствуют требованиям, предъявленным Законом №129-ФЗ.

Деятельность ООО «Стройобъект» не принесла ООО ПКП «Никс» экономической выгоды и положительных экономических результатов, а напротив в связи с заключением договоров с ООО «Стройобъект» прочие расходы значительно возросли.

ООО ПКП «Никс» заключил договора с ООО «Стройобъект» на осуществление услуг, которые оказались фиктивным. Схема операций между вышеуказанными фирмами свидетельствует о мнимости проведенных сделок согласно ст. 170 ГК РФ и имеет целью уклонение от уплаты налогов. ООО ПКП «Нике», используя схему формальных операций с указанными организациями, неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, объемы выполненных работ. С учетом вышеизложенного, предприятием ООО ПКП «Никс» необоснованно завышены прочие расходы, связанные с производством и реализацией за 2003-2004г., как расходы организации, которые не могут быть признаны как отвечающие критериям, установленным п.1 ст. 252, пп.6 п.1 ст.254 НК РФ, что подтверждается документами представленными к выездной налоговой проверке и проведенными мероприятиями налогового контроля.

ООО ПКП «Никс», не согласно с выводами инспекции, указывая на следующее:

Проверкой были достоверно установлены факты: - заключения договора №24-У от 22.08.2003г. ООО ПКП «НИКС» и ООО «Стройобъект» (стр.7Акта);

- наличие полного комплекта, надлежаще оформленных счетов-фактур(стр.7 Акта);

- -наличие надлежаще оформленных документов подтверждающих оплату (стр.8-11 Акта);

- наличие первичных надлежаще оформленных актов выполненных работ(стр.7Акта);

- наличие государственной регистрации ООО «Стройобъект» по юридическому адресу (стр.2 результата доп/мероприятий) , и соответствие данных о директоре, указанных в договоре и первичных документах (стр. 12Акта).

- единственным учредителем и руководителем организации является ФИО5 (стр.1 результата доп/мероприятий)

Из представленных протоколов разногласий и документов наглядно видно, что труба от Поставщика (ЗАО «Торговый Дом «ТМК» г. Каменск-Уральский Свердловской обл.) поступила по отгрузочным реквизитам в г. Пенза. Затем труба была подвергнута ряду операций по дополнительной обработке. При этом, операции по обработке трубы производились поэтапно тремя переработчиками. Первый этап в г.Пенза осуществлял ЗАО «НЕГАС». Второй этап уже в г.Ижевск осуществлял ООО «Промстрой-Сервис». Последний этап обработки осуществлял ООО «Стройобъект» там же в г. Ижевск. Труба подверглась сложному технологическому процессу обработки прежде, чем попала к Покупателю Налогоплательщика - ООО «СМУ-2» в г. Чернушка Пермской области. При подробном рассмотрении документов, лица, осуществляющие проверку, должны были увидеть, что:

По договору поставки № СН 6381 от 18.12.2003г. заключенному между ООО ПКП «НИКС» (Покупатель) и ЗАО «Торговый Дом «ТМК» (Поставщик), труба, соответствующая ГОСТ, поступила по железной дороге Грузополучателю ОАО «Негаспензапром» г.Пенза для ЗАО «НЕГАС».

ЗАО «НЕГАС» (первый переработчик) заключил с ООО ПКП «НИКС» договор№08-04-08/Д-43 от 20.10.2003г., на оказание услуг по нанесению наружной заводской полиэтиленовой изоляции на трубы и др.

Затем ЗАО «НЕГАС», согласно прямого указания отгрузочных реквизитов в спецификациях к договору №08-04-08/Д-43 от 20.10.2003г. отправил данную трубу по железной дороге Грузополучателю ООО «Промстрой-Сервис» г.Ижевск(второй переработчик), с которым у ООО ПКП «НИКС» заключен договор №31-СД от 25.04.2002г. для последующей обработки (футерования и др.) уже экструдированной полиэтиленом трубы, соответствующей ГОСТ, о чем указано в спецификациях к договору (см. счета-фактуры, спецификации).

В свою очередь ООО «Стройобъект» (третий переработчик) по договору №24-У от 22.08.2003г. с ООО ПКП «НИКС» осуществляя работу вахтовым методом на площадке ООО «Промстрой-Сервис», поскольку это обусловлено, в числе прочих факторов, еще и технологическим процессом, оказал услуги по дальнейшей обработке трубы (установил на экструдированную полиэтиленом, футерованную изнутри трубу соответствующую ГОСТ законцовки под сварку и др.).

В материалах дела и проверки имеется Согласие на допуск ООО «Стройобъект» по просьбе ООО ПКП «НИКС» на территорию ООО «Промстрой-Сервис».

Таким образом, труба приобрела новые свойства, позволяющие удовлетворить требования Покупателя ООО ПКП «НИКС» ООО «СМУ-2» по договору№250 от 25.12.2005г. В счетах-фактурах на ООО «СМУ-2» указан Грузоотправитель ООО «Промстрой-Сервис», а в спецификациях - способ доставки: автотранспорт. При этом, согласно спецификаций видно, какая именно труба, с какими свойствами «экструдированная полиэтиленом, изнутри - футерованная, сваренная в двухтрубные плети, с законцовками под сварку» соответствующая ГОСТ была реализована Налогоплательщиком. А так же, видно, что ООО «Стройобъект» выполнил лишь заключительный этап обработки.

Выше указанные факты, полностью опровергают доводы ИФНС об отсутствии у Налогоплательщика «договоров с предприятиями, которым необходимы трубы, доведенные до данного состояния» (стр.11 акта), о фиктивности сделки. Реализация отражена в налоговом и бухгалтерском учете. Факт поставки трубы может быть подтвержден, помимо наших документов, покупателем трубы ООО «СМУ-2», который входит в Объединение «Лукойл-нефтегазстрой». ООО «СМУ-2» осуществлял монтаж трубопровода для закачки воды в нефтяные пласты, который эксплуатируется по сегодняшний день.

Актом проверки достоверно установлено, что договор заключен в лице директора ООО «Стройобъект» (стр.7акта). Фамилия, имя, отчество директора, указанные в договоре, в Уставе совпадают с данными, полученными в ходе дополнительных мероприятий. Директор осуществляет свои полномочия на основе Устава и при подписании договора ему не нужна доверенность. Уставом ООО «Стройобъект» ограничение полномочий директора на подписание сделок не установлены. Таким образом, факт нарушения ст.53 ГК РФ отсутствует.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации надлежаще оформленная счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно ст.252 НК РФ расходами организации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Оказание услуг (выполнение работ) подтверждается актом выполненных работ, а не товарной накладной. Так же, согласно письма Минфина РФ от 05.04.2005г. № 03-03-01-04/1/170: «Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.1-2 ст.9 ФЗ от 21.11.96г. №129- «оправдательными документами» Одним из таких документов служит акт приема-передачи оказанных услуг(работ)». При этом акт приема-передачи работ - не унифицированный документ.

Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, о чем имеется указание в акте (стр.7) и из их содержания вытекает какие работы, в каком объеме проделал ООО «Стройобъект». Нарушений в оформлении актов выполненных работ проверкой не установлено.

В силу ст. 10, ст. 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должно быть основано на доказательствах (сведениях), полученных должностными лицами налогового органа и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля. Полученные от органов УВД материалы не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы, основанные на данных, полученных органами УВД не могут ложится в основу решении. Должностные лица УВД не уполномочены проводить дополнительные мероприятия налогового контроля.

Суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Налоговым органом поставлен под сомнение факт производства работ по доработке трубы обществом «Стройобъект», поскольку бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Стройобъект» в инспекцию не представляются, предприятие по юридическому адресу отсутствует.

Однако налоговым органом не оспаривается факт поставки ООО ПКП «НИКС» труб ООО «СМУ-2» по договору № 250 от 25.12.2005г. При этом грузоотправителем труб по договору является ООО «Промстрой-Сервис». ООО «СМУ-2» получена труба «экструдированная полиэтиленом, изнутри - футерованная, сваренная в двухтрубные плети, с законцовками под сварку».

Материалами проверки между тем не подтверждается производство работ, осуществленных ООО «Стройобъект», какими либо иными лицами - ЗАО «Торговый Дом «ТМК», ЗАО «НЕГАС», ООО «ПромстройСервис», ООО «СМУ-2». Производство работ или их отсутствие не подтверждено заключением соответствующей технической экспертизы.

Как следует из письма ООО «ПромстройСервис» от 03.08.2006 № 390 (т.7 л.д.143) приказ за 25.05.2003 года на допуск работников ООО «Стройобъект» на территорию ООО «ПромстройСервис» отсутствует, в связи с тем, что данные документы не являются первичными бухгалтерскими и хранятся не более 1 года. В тоже время ООО «Промстрой Сервис» подтверждает согласование письма ООО ПКП «НИКС» от 25.08.2003 года за подписью «Не возражаю» директора предприятия ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, начальника базы ФИО9 и выполнение на территории ООО «Промстрой -Сервис» в период 2003 -- 2004 г.г. работ по обработке труб работниками ООО «Стройобъект».

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника производственного отдела ООО «ПромстройСервис» ФИО10 подтвердила факт допуска работников ООО «Стройобъект» на территорию ООО «Промстрой Сервис» и производства ими работ по обработке труб. Кроме того, она указала, что работы, произведенные ООО «Стройобъект», ООО «Промстрой Сервис» не осуществлялись ввиду отсутствия необходимого оборудования.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник материально-технического снабжения ООО «СМУ-2» ФИО11 подтвердил, что трубы были поставлены с качествами, оговоренными при заключении договора. Кто производил работы, он не знает.

Руководитель и главный бухгалтер ООО «Стройобъект» ФИО5 в период с июня в своих объяснениях подтвердил свое участие в открытии и регистрации ООО «Стройобъект», равно как и других предприятий. От кого ФИО5 получал денежное вознаграждение за совершение данных действий инспекция не установила, следовательно, утверждение о том, что в открываемых предприятиях ФИО5 фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществлял и договоров с иными организациями от имени открываемых фирм не подписывал, суд оценивает критически, поскольку оно основано на показаниях заинтересованного лица.

Вывод налогового органа о не соответствии подписи ФИО5, приложенного к его объяснениям, с подписью, поставленной на договоре № 24-У от 22.08.2003г, исходя из визуального анализа, не принимается судом, поскольку для совершения указанного вывода необходимы специальные экспертные исследования, которые в рамках данной проверки не проводились.

Судом не принимаются доводы инспекции о мнимости сделок, заключенных ООО ПКП «Никс» с ООО «Стройобъект», поскольку согласно ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договорные объемы работ реально выполнены, поскольку не доказано иное. При этом налоговым органом не установлено, какими конкретно лицами заключалась сделка, и преследовалась ли ими цель заключить мнимую сделку для получения налогового вычета.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт недобросовестного исполнения ООО «Стройобъект» обязанностей налогоплательщика, по представлению налоговой и бухгалтерской отчетностей, исчислению и уплате налогов в бюджет.

Однако, ООО «Стройобъект» реально создавалось конкретным физическим лицом (установленным ИФНС), прошло регистрацию в качестве юридических лиц. Не представление отчетности в налоговые органы не опровергает возможности заключения им различного рода гражданско-правовых договоров и выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (юридическое лицо не представляет отчетность, неясность полномочий представителей), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Фактически налоговым органом не опровергнуто понесение заявителем расходов на работы, выполненные ООО «Стройобъект», поскольку трубы, на доводку которых отнесены указанные расходы, реализованы ООО «СМУ-2», заявителем получен доход, налог на прибыль уплачен. Налоговым органом не доказано, что выполнение работ было возможно без понесения заявителем указанных расходов, выполнение работ было нецелесообразно.

Таким образом, налог на прибыль в сумме 3 218 659 руб. 52 коп., пени по налогу на прибыль, санкции в сумме 1 643 731 руб.90 коп. начислены неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат перечислению последними в бюджет для формирования в нем источника возмещения НДС.

Поскольку суммы НДС, уплаченные ООО «Стройобъект» фактически в бюджет не поступили, источник возмещения НДС не сформирован в бюджете. Таким образом, основания для возмещения НДС по данному эпизоду отсутствуют, налог и пени начислены правомерно.

2) Оспариваемым решением по сделке ООО «Стройобъект» за выполненные ремонтные работы в здании по ул. Монакова, д.4 по договору подряда СМР № 15 от 11.08.2003г. установлена неполная уплата в бюджет:

НДС за 2003-2004гг. в размере 335 796,47 руб.;

налога на прибыль за 2003г. в размере 402 955,75 руб.,

Начислен штраф по п. 1.ст. 122 НК РФ в сумме 147 750,44 руб.(в т. ч.:НДС-67 159,29 руб.; налог на прибыль- 80 591,15 руб.), а также пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

Решение ИФНС в указанной части основано на выводах о том, что отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Стройобъект» указывает на фиктивность договорных отношений между ООО «Стройобъект» и ООО ПКП «Никс».

ООО ПКП «Никс» необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС за 2003-2004гг. на основании предъявленных и оплаченных счетов-фактур от ООО «Стройобъект» за выполненные ремонтные работы в здании, являющимся местом нахождения общества: <...>, по договору подряда СМР№15 от 11.08.2003г.;необоснованно включил при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г. в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, которые не могут быть признаны как отвечающие критериям, установленным п.1. ст.252 НК РФ, сумму расходов на основании актов выполненных ремонтных работ от ООО «Стройобъект» по договору подряда СМР № 15 от 11.08.2003г.

ООО ПКП «Никс», не согласно с выводами инспекции, указывая на следующее:

Проверкой были достоверно установлены факты:

- заключения договора подряда СМР№15 от 11.08.2003г.ООО ПКП «НИКС» и ООО «Стройобъект»;

- наличие полного комплекта, надлежаще оформленных счет-фактур;

- наличие первичных надлежаще оформленных документов подтверждающих оплату.

- наличие первичных надлежаще оформленных актов выполненных работ(стр.11- 12акта);

- наличие государственной регистрации ООО «Стройобъект» по юридическому адресу, и соответствие данных о директоре, указанных в договоре и первичных документах (стр.12Акта).

Наличие произведенных ремонтных работ на 1 и 2 этаже здания налоговыми инспекторами не оспаривается. Помещения 1 и 2 этажа сданы в аренду ООО «Фортуна» и др., и по условиям договоров обязанность производить ремонт помещений возложена на Арендодателя - ООО ПКП «НИКС» (п.6.1.3 договора).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ. Так же согласно письма Минфина РФ от 05.04.2005г. № 03-03-01-04/1/170: «Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 1-2 ст.9 ФЗ от 21.11.96г. №129- «оправдательными документами» Одним из таких документов служит акт приема-передачи оказанных услуг(работ)». Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, о чем имеется указание в акте (стр.11-12) и из их содержания вытекает какие ремонтные работы, в каком объеме проделал ООО «Стройобъект». Нарушений в оформлении актов выполненных работ проверкой не установлено.

Ссылка налоговых органов на то, что в Форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» за I полугодие 2003г. указан вид деятельности: спецорганизация, осуществляющая земляные работы (стр. 30, 32 акта), несостоятельна. Поскольку виды деятельности могут являться как основными, так и дополнительными. Форма 2 не является документом, подтверждающим отсутствие сведений о виде деятельности организации в ЕГРЮЛ. Отсутствие же необходимого вида деятельности в Уставе ООО «Стройобъект», либо в выписке из ЕРГЮЛ, либо в письме Госкомстата актом проверки не зафиксировано.

Налоговым органом поставлен под сомнение факт производства работ по ремонту помещений обществом «Стройобъект», поскольку бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Стройобъект» в инспекцию не представляются, предприятие по юридическому адресу отсутствует.

Однако налоговым органом не установлено достоверно, что ремонт не производился вообще, или производился какими либо иными лицами. Производство работ или их отсутствие не подтверждено заключением соответствующей технической экспертизы.

Так, письмом ООО «Фортуна» №156 от «02» августа 2006 подтверждается, что в период с августа по ноябрь 2003г. в арендуемых им у ООО ПКП «НИКС» помещениях был произведен ремонт привлеченными силами арендодателя. Все указанные в локальном сметном расчете №1, подписанном подрядчиком ООО «Стройобъект» и заказчиком ООО ПКП «НИКС» работы были произведены в указанный выше период.

Таким образом, налог на прибыль в сумме 3 218 659 руб. 52 коп., пени по налогу на прибыль в сумме руб., санкции в сумме 1 643731 руб.90 коп. начислены неправомерно.

3) Оспариваемым решением по сделке ООО «Трайтон» по контракту №24 от 01.08.2003г. установлена неполная уплата в бюджет:

НДС за 2003-2004гг. в размере 4 070 127руб.;

налога на прибыль за 2003-2004гг. в размере 6 632 203,44 руб.,

Начислен штраф по п. 1.ст. 122 НК РФ в сумме 2 140 466,09 руб. (в.т.ч. НДС - 814 025,4 руб.; налог на прибыль -1 326 440, 69руб.), а также пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

Решение ИФНС в указанной части основано на выводах о том, что ООО ПКП «Никс» заключил контракт № 24 от 01.08.2003г. с ООО «Трайтон» на ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение и финансовый анализ деятельности, консультирование и офис-менеджмент, который оказался фиктивным. Схема операций между вышеуказанными фирмами свидетельствует о мнимости проведенных сделок согласно ст. 170 ГК РФ и имеет целью уклонений от уплаты налогов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был сделан запрос в ИФНС РФ по Железнодорожному р-ну г. Екатеринбурга по ООО «Трайтон», которое зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2003г. ОГРН <***>, юридический адрес: г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Восточная, 14-22.

По сведениям ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбург руководителем ООО «Трайтон» является ФИО12.

За 2003 г. декларации по НДС представлены ООО "Трайтон" г. Екатеринбург за 3 и 4 кварталы. В декларации за 3 квартал по строке реализация товаров, работ, услуг отражена сумма НДС -8170,0 руб., по строке Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) отражена сумма НДС-7156,0 руб. Сумма НДС, начисленная к уплате составила-1014,0 руб. В декларации за 4 квартал 2003 г. по строке реализация товаров, работ, услуг отражена сумма НДС- 17445,0 руб., по строке Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) -16000,0 руб. Сумма НДС, начисленная к уплате составила-1445,0 руб. Последняя налоговая декларация по НДС представлена в Инспекцию за 1 квартал 2004 г. без отражения выручки от реализации.

В последний раз представило налоговую декларацию по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс и форму №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2003 год.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г. ООО «Трайтон» в доходах от реализации отразило сумму 40 852 руб. полученную от реализации покупных товаров.

Итоговая сумма доходов от реализации составила 40 852 руб.

В статье расходов отражены расходы на оплату труда в размере 3 000 руб. и прочие расходы в сумме 1 074 руб. Стоимость реализованных покупных товаров составила 35 778 руб.

Итого расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации - 39 852 руб.

Внереализационные расходы составили 6 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2003г. у ООО «Трайтон» числится дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты) в размере 9 000 руб.

Данное предприятие по юридическому адресу отсутствует.

ООО «Трайтон» на основании налоговых деклараций, представленных в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, получает прибыль от реализации покупных товаров, а не от оказания бухгалтерских и юридических услуг сторонним предприятиям.

Таким образом, подтверждается регистрация ООО «Трайтон», а не фактическое существование этого предприятия. Данные о руководителе ООО «Трайтон» указанным в договоре и первичных документах подтверждаются только регистрационными документами.

Оперуполномоченным 3 отдела ОРП УНП ГУВД Челябинской области лейтенантом милиции А.А. Надеенко был осуществлен выезд в с. Щербаковка для получения объяснения от ФИО13, которая пояснила, что фамилия сменена в связи с замужеством и с 2000г. был утерян паспорт, о чем сообщила в Сысертский отдел милиции. Предпринимательской деятельностью никогда не занималась, учредителем и директором никаких организаций не являлась. ООО «Трайтон» никогда не учреждала и название слышит впервые. Директором ООО «Стройтехком XXI», которое является учредителем ООО «Трайтон» согласно выписки из ЕГРЮЛ не являлась.

Вся представленная бухгалтерская и налоговая отчетность, первичные - документы (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и др.) ООО ПКП «Никс» за период оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО «Трайтон» г. Екатеринбург подписана руководителем ООО ПКП «Никс» ФИО14 и ФИО15 не являющейся сотрудником ООО «Трайтон» г. Екатеринбург и ООО ПКП «Никс».

Из объяснений сотрудников ООО ПКП «Никс» (ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18) следует, что в 2003г. весь коллектив бухгалтерии ООО ПКП Никс» перешел на работу во вновь созданное предприятие ООО «Стандарт консалтинг». В одно и то же время с созданием ООО «Стандарт консалтинг» ООО ПКП «Нике» заключил контракт с ООО «Трайтон», по которому ООО «Трайтон» был обязан оказывать консалтинговые услуги. В протоколе разногласий, представленных ООО ПКП «Нике» на Акт проверки указано, что ООО «Трайтон» заключало договор аренды персонала с ООО «Стандарт консалтинг» и ООО «Трайтон» выполняло услуги по договору с привлечением персонала другой организации.

То есть, ООО ПКП «Никс» перевело своих работников бухгалтерии в ООО «Стандарт консалтинг», затем заключило договор на оказание консалтинговых услуг с юридическим лицом, зарегистрированным по утерянному паспорту, ООО «Трайтон», а ООО «Трайтон» в свою очередь заключил договор аренды персонала с ООО «Стандрат консалтинг» для оказания консалтинговых услуг для ООО ПКП «Никс». Освободившись от собственной бухгалтерии (штатной) ООО ПКП «Никс» выплатило ООО «Трайтон» в общей сложности 27634181 руб. за оказание консалтинговых услуг. При этом как следует из объяснений ФИО16 никто из перешедших сотрудников из ООО ПКП «Никс» не поменял своего рабочего места. Таким образом, имеет место очевидная схема уклонения от налогообложения налогом на прибыль путем искусственного увеличение затрат для завышения прочих расходов, связанных с производством и реализацией за 2003-2004гг.

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Трайтон» указывает на фиктивность договорных отношений между ООО «Трайтно» и ООО ПКП «Никс», основанных на контракте № 24 от 01.08.2003г

ООО ПКП «Никс», не согласно с выводами инспекции, указывая на следующее:

Проверкой были достоверно установлены факты:

-заключения контракта №24 от 01.08.2003г.ООО ПКП «НИКС» и ООО «Трайтон»;

-соответствие заключенного контракта № 24 от 01.08.2003г. положениям учетной политики предприятия

-наличие полного комплекта, надлежаще оформленных счетов-фактур;

-наличие первичных надлежаще оформленных документов подтверждающих оплату.

-наличие первичных надлежаще оформленных актов выполненных работ(стр. 11акта);

-наличие государственной регистрации ООО «Трайтон» по юридическому адресу, и соответствие данных о директоре, указанных в договоре и первичных документах (стр.11 Акта и приложения к акту);

-отсутствие у Налогоплательщика необходимого персонала в штате для выполнения указанных в контракте работ(услуг) (стр.14 акта);.

ООО «Трайтон» выполнял услуги по договору с привлечением персонала другой организации. То есть, ООО «Трайтон» заключало договор аренды персонала с ООО «Стандарт консалтинг». Работнику ООО «Стандарт консалтинг» ФИО15 во исполнение договора была выдана доверенность на ведение бухгалтерского учета и право подписания отчетности и других бухгалтерских документов в ООО ПКП «НИКС». Данная доверенность была предъявлена в ООО ПКП «НИКС». ООО ПКП «НИКС» в свою очередь в соответствии с контрактом №24 от 01.08.2003г. и доверенностью от ООО «Трайтон» выдал доверенность на ведение бухгалтерского учета и подписание отчетности, а так же других бухгалтерских документов ФИО15

Работники ООО «Стандарт консалтинг», непосредственно осуществлял услуги па договору ООО «Трайтон», о чем лица проводящие проверку были информированы. В последующем, через 1,5 года, часть персонала ООО «Стандарт консалтинг» была приглашена ФИО14 на работу в ООО ПКП «НИКС» и до настоящего времени является его сотрудниками, в том числе и ФИО15

Обращаем внимание на то, что утверждение ИФНС, что все сотрудники ООО ПКП «НИКС» были переведены в ООО «Стандарт консалтинг» не соответствует действительности. Так, например, ФИО15, изначально являлась сотрудником ООО «Стандарт консалтинг» и только тогда познакомилась с клиентом - ФИО14, который уже позднее в 2005году пригласил ее на работу в ООО ПКП «НИКС» (см. копию тр.книжки ФИО15)

Так же самой ИФНС установлено, что оказывались услуги не только бухгалтерского учета, но услуги секретарями, программистами, консультантами. Анализ сделан только по услугам бухгалтеров. Тем не менее, ООО «Трайтон» нанял персонал бухгалтеров в ООО «Стандарт консалтинг» в Челябинске поскольку такие услуги предполагают наибольшее время нахождение у клиента; другой же персонал находился по месту нахождения офиса - в Екатеринбурге, работал на выезде у клиента ООО ПКП «НИКС». Более того, в материалах проверки имелись письма ООО «Трайтон», где есть список специалистов, и это не только сотрудники бухгалтерии, но и другие более высокооплачиваемые специалисты.

Актом проверки достоверно установлено, что контракт заключен в лице директора ООО «Трайтон». Фамилия, имя, отчество директора, указанные в договоре, в Уставе совпадают с данными, полученными в ходе встречной проверки. Директор осуществляет свои полномочия на основе Устава и при подписании договора ему не нужна доверенность.

Суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства 01.08.06. заявителем представлены: прайс-лист ЗАО «Аудит-Классик», список крупнейших консалтинговых групп России по итогам 2004года, прайс-лист фирмы АУДИТО; черновики семинара ООО «Трайтон» на 15 листах; материалы семинара ООО «Трайтон» - Обратная связь (по результатам семинара), корпоративный семинар ООО «Трайтон», черновики семинаров и разработок ООО «ООО «Трайтон» на 27листах; ответ на запрос от ООО «Интерком-Аудит Челябинск»(т.7 л.д.24-136, т.8л.д.39)

«Черновики» не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не являются документами.(не соответствуют правилам относимости и допустимости доказательств)

На запрос суда ОАО «Гранкомбанк» г. Екатеринбург письмом от 27.07.2006. № 3579 представил следующие сведения:

У ООО «Трайтон» ИНН <***> КПП 665901001 в ОАО «Гранкомбанк» г.Екатеринбург был открыт р/сч №<***> (дата открытия 25.03.2003г., дата закрытия - 19.07.2005г.);

Согласно карточки образцов подписей полномочия на распоряжение денежными средствами ООО «Трайтон» имела ФИО19;

На р/сч ООО «Трайтон» от ООО ПКП «Никс» поступали суммы по платежным поручениям.

Однако расчеты с ООО «Трайтон» велись также векселями, в актах приема передачи которых директором общества указана ФИО12.(т.6 л.д.60,65,83,85,87)

Контрактом № 24 предусматривалось оказание ООО «Трайтон» широкого спектра услуг различного характера (полный перечень приведен в приложении №1 к контракту – т.3 л.д.89-94)

К материалам дела приобщены письма ООО «Трайтон» за подписью директора ФИО12.(т.5 л.д.117-119), в которых устанавливается стоимость оказываемых услуг, при чем указано, что эти услуги оказываются постоянно (непрерывно). Указано также количество специалистов, необходимых для выполнения работ по контракту, в частности на август 2003г.: финансовая служба - 5 человек; юрисконсульт - 2 человека; офис-менеджер - 2 человека; консультант -1 человек.

Актами выполнения работ (т.5 л.д.121-131) со ссылками на условия контракта № 24 от 01 августа 2003 г. и приложения № 1 к вышеуказанному контракту подтверждается «Исполнителем» оказание следующих услуг:(для примера в августе 2003 г (л.д.121)

1. Ведение бухгалтерского учета и налогового учета с составлением и заполнением всех необходимых бухгалтерских и налоговых регистров.

Полный учет поступающих денежных средств, векселей, ТМЦ, а так же своевременное отражение операций, связанных с их движением. Выписка первичных документов от ООО «ПКП НИКС»: доверенностей, накладных, на основании данных об отгрузке продукции выписка счетов-фактур, а так же счетов на предварительную оплату.

Учет расчетов с дебиторами и кредиторами. Формирование оперативной информации

По поступлению ТМЦ и принятых услуг по запросам внутренних пользователей.

Начисление заработной платы сотрудникам ООО «ПКП НИКС» за июль 2003 г.

Оформление платежных поручений, работа с «Клиент-Банком», ведение кассовых операций предприятия.

Ежедневное получение из банков выписок с приложениями по расчетным счетам.

Составление актов приема-передач на получение векселей от Покупателей, ведение книги учета движения векселей, сдача векселей в банки для их погашения.

Сдача отчетов за июль 2003 г., начисление и перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

2.Юридическое сопровождение коммерческой деятельности.

3.Проведен анализ деятельности ООО «ПКП НИКС» за август 2003г. Составлены оперативная информация по доходам и расходам предприятия в целом и по каждому отделу отдельно: отделу продаж нефтепродуктов, отделу продаж металлопродукции, отделу продаж стройматериалов.

4.консультирование в области трудового законодательства

5 офис-менеджмент

Велось делопроизводство: печатались документы, получалась и отправлялась корреспонденция ООО «ПКП НИКС». Проводилась регистрация полученных документов и разноска документов по Отделам.

Состав оказанных услуг меньше по объему, оговоренных в приложении № 1. Кроме того, акты выполненных работ не подтверждают оказание услуг, в подтверждение которых заявитель представил указанные выше документы.

Суд считает, что в целом акты отражают ведение текущей деятельностью предприятия, которая сама по себе не приводит к увеличению производственных результатов или какому- либо иному экономическому эффекту.

Из объяснений сотрудников ООО ПКП «Никс» (ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18) следует, что в 2003г. весь коллектив бухгалтерии ООО ПКП «Никс» перешел на работу во вновь созданное предприятие ООО «Стандарт консалтинг». В одно и то же время с созданием ООО «Стандарт консалтинг» ООО ПКП «Никс» заключил контракт с ООО «Трайтон», по которому ООО «Трайтон» был обязан оказывать консалтинговые услуги. ООО «Трайтон» заключало договор аренды персонала с ООО «Стандарт консалтинг» и фактически ООО «Стандарт консалтинг» оказывало услуги ООО ПКП «Никс» по договору с ООО «Трайтон».

Суд считает, что выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика очевидной схемы уклонения от налогообложения налогом на прибыль путем искусственного увеличение затрат для завышения прочих расходов, связанных с производством и реализацией за 2003-2004г. носят предположительный характер, поскольку недостаточно обоснованы доказательствами.

Однако, налогоплательщиком не представлено доказательств о том, что сделка с ООО «Трайтон» обусловлена разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), следовательно не могут приняты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу суммы, уплаченные ООО «Трайтон».

Поскольку суммы НДС, уплаченные ООО «Трайтон» фактически в бюджет не поступили, источник возмещения НДС не сформирован в бюджете. Таким образом, основания для возмещения НДС по данному эпизоду отсутствуют, налог и пени начислены правомерно.

4) Оспариваемым решением по сделке ООО «Техноснабмаркет» по договору от 01.07.2004г. установлена неполная уплата в бюджет налога на прибыль за 2004г. в размере 1 818 305,08 руб.

Начислен штраф по п. 1.ст. 122 НК РФ в сумме 363 661, 02 руб., а также пени по налогу на прибыль.

Решение в указанной части основано на выводе о том, что ООО ПКП «Никс» заключил договор с ООО «Техноснабмаркет» на осуществление услуг, который оказался фиктивным. Схема операций между вышеуказанными фирмами свидетельствует о мнимости проведенных сделок согласно ст. 170 ГК РФ и имеет целью уклонение от уплаты налогов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был сделан запрос по ООО «Техноснабмаркет». ООО «Техноснабмаркет» зарегистрировано в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2003г. ОГРН <***>, юридический адрес: г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Первомайская, 99-3.

В последний раз представило налоговую декларацию по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс и форму №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 9 месяцев 2004 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Техноснабмаркет» с даты регистрации предприятия в инспекции является ФИО20

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004г. подписанная Борисовой Я.. В.

За период 9 месяцев 2004г. ООО «Техноснабмаркет» представило нулевую отчетность по налогу на прибыль организации.

Кроме того, в форме № 1 «Бухгалтерский баланс» на 01.10.2004г. ООО «Техноснабмаркет» г. Екатеринбург указан осуществляемый вид деятельности: оптовая торговля.

Также согласно статьи 2 устава ООО «Техноснабмаркет» отсутствует вид деятельности, относящийся к оказанным услугам в договоре для ООО ПКП «Никс».

Таким образом, подтверждается регистрация ООО «Техноснабмаркет», а не фактическое существование этого предприятия. Данные о руководителе ООО «Техноснабмаркет» указанным в договоре и первичных документах подтверждаются только регистрационными документами.

В порядке взаимодействия с налоговыми органами:

- Оперуполномоченным 1 отдела УНП ГУВД Свердловской области капитаном милиции ФИО6 выяснено, что руководителем и главным бухгалтером числится ФИО20, которая по сведениям АБД УНП ГУВД С/о является «номинальным» руководителем, и никакой предпринимательской деятельности не осуществляет. '

- Оперуполномоченным 3 отдела ОРП УНП ГУВД Челябинской области лейтенантом милиции А.А. Надеенко был осуществлен выезд в г. Среднеуральск для получения объяснения от ФИО20, которая находилась в роддоме. По словам матери ФИО21 дочь никогда не занималась предпринимательской деятельностью, руководителем предприятий и организаций никогда не была. Также было сообщено, что ФИО20 был утерян паспорт.

ООО ПКП "Никс" (Заказчик, в лице ФИО14) подписал с ООО «Техноснабмаркет» (Исполнитель, в лице ФИО22) от 01.07.2004г. на оказание услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение и финансовый анализ деятельности, консультирование и офис-менеджмент.

В порядке взаимодействия с налоговыми органами:

Оперуполномоченным 3 отдела ОРП УНП ГУВД Челябинской области лейтенантом милиции АЛ. Надеенко был получены сведения из адресного бюро ГУВД Свердловской области, из которых следует, что ФИО22 умер 30.11.2002г.(т.2 л.д.118)

Вся представленная бухгалтерская и налоговая отчетность, первичные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и др.) ООО ПКП «Никс» за период оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО «Техноснабмаркет» г. Екатеринбург подписана руководителем ООО ПКП «Никс» ФИО14 и ФИО15 не являющейся сотрудником ООО «Техноснабмаркет» г. Екатеринбург и ООО ПКП «Никс».

Из объяснений сотрудников ООО ПКП «Никс» (ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18) следует, что в 2003г. весь коллектив бухгалтерии ООО ПКП «Никс» перешел на работу во вновь созданное предприятие ООО «Стандарт консалтинг». В одно и то же время с созданием ООО «Стандарт консалтинг» ООО ПКП «Никс» заключил контракт с ООО «Трайтон», по которому ООО «Трайтон» был обязан оказывать консалтинговые услуги. В протоколе разногласий, представленных ООО ПКП «Никс» на Акт проверки указано, что ООО«Трайтон» заключало договор аренды персонала с ООО «Стандарт консалтинг» и ООО «Трайтон» выполняло услуги по договору с привлечением персонала другой организации. Из объяснений ФИО15 следует, что в последующем ООО «Трайтон» заменила организация ООО «Техноснабмаркет».

То есть ООО ПКП «Никс» перевело своих работников бухгалтерии в ООО «Стандарт консалтинг», затем заключило договор на оказание консалтинговых услуг с юридическим лицом, зарегистрированным по утерянному паспорту, ООО «Техноснабмаркет», а ООО «Техноснабмаркет» в свою очередь заключил договор аренды персонала с ООО «Стандарт консалтинг» для оказания консалтинговых услуг для ООО ПКП «Никс». Освободившись от собственной бухгалтерии (штатной) ООО ПКП «Никс» выплатило ООО «Техноснабмаркет» в общей сложности 8 940 000 руб. за оказание консалтинговых услуг. При этом как следует из объяснений ФИО16 никто из перешедших сотрудников из ООО ПКП «Никс» не поменял своего рабочего места. Таким образом, имеет место очевидная схема уклонения от налогообложения налогом на прибыль путем искусственного увеличение затрат для завышения прочих расходов, связанных с производством и реализацией за 2004гг.

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Техноснабмаркет» указывает на фиктивность договорных отношений между ООО «Техноснабмаркет» и ООО ПКП «Никс», основанных на договоре от 01.07.2004г

Расходы ООО ПКП «Никс», связанные с договором от 01.07.2004г., заключенного с ООО «Техноснабмаркет», не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными, поскольку не подтверждается факт существования реальных договорных отношений и финансово-хозяйственных операций между сторонами, указанных в этом договоре.

ООО ПКП «Никс», не согласно с выводами инспекции, указывая на следующее:

Проверкой были достоверно установлены факты:

-заключения договора от 01.07.2004г. ООО ПКП «НИКС» и ООО «Техноснабмаркет»;

-соответствие заключенного договора от 01.07.2004г. положениям учетной политике предприятия;

-наличие полного комплекта, надлежаще оформленных счетов-фактур;

-наличие первичных надлежаще оформленных документов подтверждающих оплату;

-наличие первичных надлежаще оформленных актов выполненных работ(стр.41 акта);

-наличие государственной регистрации ООО «Техноснабмаркет» по юридическому адресу (стр.42 Акта и приложения к акту);

-отсутствие у Налогоплательщика необходимого персонала в штате для выполнения указанных в договоре услуг (стр.14 акта);.

ООО «Техноснабмаркет» выполнял услуги по договору с привлечением персонала другой организации. То есть, ООО «Техноснабмаркет» заключало договор аренды персонала с ООО «Стандарт консалтинг». Работнику ООО «Стандарт консалтинг» ФИО15 во исполнение договора была выдана доверенность на ведение бухгалтерского учета и право подписания документов в ООО ПКП «НИКС». Данная доверенность была предъявлена в ООО ПКП «НИКС». ООО ПКП «НИКС» в свою очередь доверил ФИО15 обязанность по подписанию отчетности.

Работники ООО «Стандарт консалтинг», непосредственно осуществлял услуги по договору ООО «Техноснабмаркет», о чем лица проводящие проверку были информированы

В последующем, через какое-то время, часть персонала ООО «Стандарт консалтинг» была приглашена ФИО14 на работу в ООО ПКП «НИКС» и до настоящего времени является его сотрудниками, в том числе и ФИО15

На запрос суда ОАО «Уралвнешторгбанк» представил следующие сведения:

1.Расчетный счет № <***> был открыт 26.03.2003г ООО «Техноснабмаркет» ИНН <***>. Счет закрыт 25.05.2005г.

2.Согласно карточке с образцами подписей и оттиском печати от 25.03.2003г. правом на распоряжение счетом обладала Директор ФИО20.

3. На расчетный счет ООО «Техноснабмаркет» поступали денежные средства от ООО ПКП «НИКС» г.Челябинск ИНН <***>

Договор от 01.07.2004г. на оказание услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение и финансовый анализ деятельности, консультирование и офис-менеджмент был подписан со стороны ООО «Техноснабмаркет» ФИО22, умершим 30.11.2002г.(т.2 л.д.118)

Пунктом 2.2.1 договора предусматривалось оказание ООО «Трайтон» широкого спектра услуг различного характера (т.6 л.д.96-100)

Актами выполнения работ (т.6 л.д.105-110) со ссылками на условия договора от 01.07.2004г. подтверждается «Исполнителем» оказание следующих услуг:(для примера в июле 2004 г (л.д.105):

1. Подготовлена первичная документация по хозяйственным операциям.

2. Ведение бухгалтерского учета по всем регистрам.

3. Рассчитана заработная плата и начислены налоги на фонд оплаты труда.

4. расчет причитающихся к уплате в бюджет налогов и подготовка налоговой отчетности

5. консультирование по финансовым вопросам

6. юридическое сопровождение

7. организация и координация документооборота.

8. своевременное предоставление бухгалтерской отчетности заинтересованным пользователям

9. подготовка бухгалтерской отчетности в соответствии с Российскими стандартами бухгалтерской отчетности.

10. предоставление необходимой для управленческих целей учетной информации на регулярной основе и по специальным запросам.

11. обслуживание компьютерных бухгалтерских программ и интегрированных систем управления

12 офис-менеджмент

Состав оказанных услуг меньше по объему, оговоренных в договоре. Кроме того, акты выполненных работ не подтверждают оказание услуг, в подтверждение которых заявитель представил указанные выше документы.

Из объяснений сотрудников ООО ПКП «Никс» (ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18) следует, что в 2004г. услуги по договору с ООО «Техноснабмаркет» фактически оказывало ООО «Стандарт консалтинг».

Однако, налогоплательщиком не представлено доказательств о том, что сделка с ООО «Техноснабмаркет» обусловлена разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), следовательно не могут приняты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу суммы, уплаченные ООО «Техноснабмаркет».

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования в части начисления налога на прибыль в сумме 3 621 615 руб. (3218659,52 + 402955, 75), штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 724 323 руб.(1 643 731,90 + 80 591,15), пени по налогу на прибыль в сумме 452702 руб.

Кроме того, Заявителем заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (т.7. л.д.22). В обоснование ходатайства заявитель указывает на следующие обстоятельства:

Начисленная сумма штрафа является значительной для Заявителя, и в случае ее взыскания это повлечет значительный ущерб для Заявителя. Согласно данным последнего баланса, предоставленного в ИФНС (копия имеется в материалах дела), сумма, которую ИФНС намеревается взыскать с Заявителя, составляет суммы превышающую оборотные активы Заявителя. При этом сумма штрафа является так же несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Сумма одних только штрафов по отношению к стоимости чистых активов составляет 36,5%. Последствия взыскания штрафов в таких размерах приведет к нанесению значительного ущерба и ликвидации предприятия. Просим учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что согласно итоговой части решения ИФНС недоимка по налогам произошла не умышленно, при этом на налогоплательщика возложена обязанность его контрагента, налогоплательщик не мог заставить и предположить что его контрагент не оплатит налоги, в настоящее время отсутствует реальный механизм проверки контрагента.

Указанные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве смягчающих, поскольку материалами проверки не установлена вина налогоплательщика в виде умысла в совершении обнаруженных правонарушений.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер налоговых санкций 9поэризодно) до:

1. 50 000 руб.(НДС)

2. 70 000 руб.(НДС)

3. 80 000 руб.(НДС)

130 000 руб.(прибыль)

4. 36 000 руб.(прибыль);

Всего до 366 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО ПКП «Никс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 1 от 29.05.2006 г и требования № 1589 от 06.06.2006г., № 5442 от 06.06.2006г. вынесенные ИФНС РФ по Советскому районуг.Челябинска в части начисления налога на прибыль в сумме 3 621 615 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 724 323 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 452702 руб., а также начисления штрафов (по НДС и по налогу на прибыль) в сумме 2 704 622 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО ПКП «Никс» госпошлину в сумме 663 руб.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Б. Каюров