Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 16.06.2014 № 22 в части, решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 28.01.2016 №1

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 01.09.2016, паспорт.

от ответчика ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска: ФИО3- представитель по доверенности от 15.09.2015 №05-14/027650, служебное удостоверение, ФИО4- представитель по доверенности от 30.12.2015 №05-24/0411463, служебное удостоверение.

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области: ФИО5- представитель по доверенности от 31.12.2015 №05-27/18418, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с учетом уточнения требований в судебном заседании обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительными решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 16.06.2014 №22 в части доначисления неуплаченных налогов в сумме 5 373 227 руб. и уплаты указанных сумм, начисления соответствующих пени, и их уплаты, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 2 120 319 руб. и их уплаты, решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 28.01.2016 №1.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в соответствии с приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 09.12.2015 по делу №1-709/2015, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, явились материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.

Налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с решением ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 16.06.2014 №22 общая сумма доначисленных по результатам проверки налогов составила 13 631 900 руб.

При этом налогоплательщик указывает, что по результатам рассмотрения материалов уголовного дела Калининским районным судом г.Челябинска заявителю было предъявлено обвинение в части неуплаченных налогов в общей сумме 8 258 673 руб., при этом сумма налогов в размере 5 373 227 руб., начисленная по решению от 16.06.2014 №22, была исключена следственными органами из предъявленного обвинения.

Заявитель ссылается на то, что согласно приговора суда она (ФИО1) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, и была привлечена к уголовной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Налогоплательщик считает, что в целях реализации принципа - невозможности повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (ст.108 НК РФ), оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности должно быть признано недействительным.

Предприниматель также ссылается на то, что суммы задолженности по налогам и пени, начисленных, согласно оспариваемому решению от 16.06.2014 №22, подлежат приведению в соответствие с суммами, указанными в приговоре суда от 09.12.2015 по делу №1-709/2015, путем признания недействительным оспариваемого решения инспекции в суммах налогов, пени, превышающих суммы налогов, указанных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлен частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 28.01.2016 №1, который принят судом, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст.150 АПК РФ).

Также заявителю судом восстановлен пропущенный срок на оспаривание решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 16.06.2014 №22, уважительными причинами признаются судом: статус предпринимателя - субъекта малого предпринимательства, участие заявителя (в качестве обвиняемой) в рассмотрении уголовного дела, обращение в налоговый орган и в вышестоящий налоговый орган по вопросу урегулирования настоящего спора.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 №367-О, о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Восстанавливая срок на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, следует отметить, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.98 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Суд отмечает, что пропуск срока на обращения в суд за оспариванием решения инспекции от 16.06.2014 №22 не связан с безразличным или недобросовестным отношением предпринимателя к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 08.07.2016 №05-18/070226.

В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что вынесение обвинительного приговора при одновременном освобождении от наказания за совершение преступления по нереабилитирующим основаниям не позволяет признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности.

Ответчик ссылается на то, что Калининский районный суд г.Челябинска при вынесении приговора не устанавливал фактических обстоятельств по делу и не исследовал представленные доказательства по существу, более того судебными актами (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу №А76-23482/2014, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 по тому же делу) подтверждено наличие у ИП ФИО1 задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 18 568 825,28 руб., начисленных по решению от 16.06.2014 №22, а значит требования заявителя о корректировке доначисленных сумм налогов, пени в соответствии с приговором суда не основаны на законе.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 17.08.2016 №05-23/13335.

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области поддержала возражения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9,65,71, части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 24.07.2006 по 08.06.2015 (включительно) состояла на учете по месту жительства в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя, с 09.06.2015 ИП ФИО1 состоит на учете по новому месту жительства - в Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области.

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой был составлен акт от 26.02.2014 №9 и вынесено решение от 16.06.2014 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма начисленных по решению ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 16.06.2014 №22 платежей составила - 18 568 825,28 руб., в том числе налоги - 13 631 900 руб., пени - 2 816 605,68 руб., штрафы - 2 120 319,60 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.08.2014 №16-07/002805 решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 16.06.2014 №22 было оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 16.06.2014 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу №А76-23482/2014 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по тому же делу указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 указанные судебные акты по тому же делу были оставлены без изменения.

В последующем, 09.12.2015 Калининским районным судом г.Челябинска по делу №1-709/2015 в отношении ФИО1 был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., однако на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 была освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (приговор вступил в законную силу 22.12.2015).

С вынесением указанного приговора (новые основания по оспариванию решения от 16.06.2014 №22), заявитель связывает факт незаконного привлечения его к налоговой ответственности в соответствии с решением от 16.06.2014 №22, а также незаконное вменение по оспариваемому решению от 16.06.2014 №22 сумм налогов, соответствующих пени, превышающих суммы налогов, соответствующих пени, указанных в приговоре суда.

Между тем, довод заявителя о необходимости освобождения ИП ФИО1 от налоговой ответственности в виде штрафов, начисленных по решению от 16.06.2014 №22, признается судом ошибочным, ввиду следующего.

Действительно, согласно п.2 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Однако, согласно приговора Калининского районного суда г.Челябинска от 09.12.2015 по делу №1-709/2015 на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 была освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Более того, в порядке части 2 статьи 86 УК РФ ФИО1 считается несудимой.

Анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволяет суду, применительно к рассматриваемой ситуации, сделать следующие выводы.

Так, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Положениями части 2 статьи 86 УК РФ предусмотрено, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В этой связи обвинительный приговор без назначения наказания не приводит к уголовно-правовому ограничению прав и свобод лица, совершившего преступление, так как лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Пунктом 3 части 5 статьи 302 УПК РФ предусмотрена возможность вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания, в частности, в случае, когда вследствие истечения сроков давности утрачиваются основания для привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24, часть 8 статьи 302 УПК РФ).

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм налогового, уголовного и уголовно-процессуального законодательства следует, что вынесение обвинительного приговора при одновременном освобождении от наказания за совершение преступления по нереабилитирующим основаниям не позволяет признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности.

Соответственно, вынесение судом вышеуказанного приговора не породило для заявителя уголовно-правовых последствий, так как приговором суда ФИО1 была освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылка заявителя на Постановление ВАС РФ от 17.11.2009 №9664/09 не может быть принята судом, поскольку в рамках приведенного дела (№А65-6895/2008) судом признал недействительным решение налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ, в части начисления штрафа, поскольку индивидуальный предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, и был привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб., и не был освобожден (как ФИО1) от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя в отношении освобождения ФИО1 от налоговой ответственности в виде штрафов, начисленных по решению от 16.06.2014 №22, судом отклоняется, ввиду того, что в рассматриваемом случае повторное привлечение ФИО1 к ответственности отсутствует, а значит налоговым органом не были нарушены положения статьи 108 НК РФ.

Довод заявителя о том, что размер неуплаченных налогов, отраженный в приговоре суда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признается судом ошибочным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Калининского района г.Челябинска от 09.12.2015 вынесен с применением особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка при рассмотрении дела, тем самым она полностью согласилась с предъявленными обвинениями.

В рассматриваемом случае приговор суда вынесен в соответствии со ст.316 УПК РФ - по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Частью 5,8 статьи 316 УПК РФ предусмотрено, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, статья 90 УПК РФ "Преюдиция" не допускает принятия без дополнительной проверки обстоятельств, установленных в ходе постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (статья 316 УПК РФ), а потому сведения, отраженные в приговоре суда, вынесенном в соответствии со статьей 316 УПК РФ, согласно статьи 90 УПК РФ не признаются имеющими преюдициального значения, так как исследование и оценка доказательств судьей в ходе уголовного процесса не проводятся, соответствующие выводы по ним в судебном акте не отражаются.

В связи с чем, Калининский районный суд г.Челябинска при вынесении приговора, не устанавливал фактических обстоятельств по делу и не исследовал представленные доказательства по существу, в том числе результаты бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела.

Более того, требования заявителя направлены на преодоление силы судебных актов арбитражного суда (вступивших в силу).

Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе закреплены в статье 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Судебными актами (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу №А76-23482/2014, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 по тому же делу) подтверждено наличие у ИП ФИО1 задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 18 568 825,28 руб., начисленных по решению от 16.06.2014 №22, то есть имеются объективные пределы преюдиции. Иное привело бы к ревизии судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 16.06.2014 №22 в части доначисления налогов в сумме 5 373 227 руб., начисления соответствующих пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 2 120 319 руб. соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ИП ФИО1 от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 28.01.2016 №1.

В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру Сбербанка РФ от 04.05.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.