Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Первухиной Г.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское,

к обществу с ограниченной ответственностью «МиВаС», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Ветераны международных конфликтов», г. Челябинск,

о признании ничтожными договоров от 14.10.2008, от 16.03.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 13.12.2011 № 74 АА № 0389906.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, адрес: <...> (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиВаС», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее – ответчик, ООО «МиВаС»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Ветераны международных конфликтов», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее – ответчик, ООО «Частное агентство занятости «Ветераны международных конфликтов»), о признании ничтожным и применении последствий недействительности договора уступки права требования от 14.10.2008 между ООО «Птицевод» и ООО «МиВаС», признании ничтожным и применении последствия недействительности договора уступки права требования от 16.03.2009 между ООО «МиВаС» и ООО «Частное агентство занятости «Ветераны международных конфликтов», поступившим 01.02.2011 (вход. № А76-1141/2011).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 170, 382, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что оспариваемые договоры уступки права требования были совершены явно по заниженной цене уступаемого права, что свидетельствует об их притворности в целях прикрыть договор дарения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 78, 81-82).

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между ООО «Птицевод» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 17.08.2007 (далее – договор от 17.08.2007, договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование здания и сооружения: контора, общей площадью 150 кв.м.; склад тарный, общей площадью 221 кв.м.; гараж, общей площадью 400 кв.м.; склад для зерна, общей площадью 540 кв.м.; зернодробилка, общей площадью 30 кв.м., птичник, общей площадью 336 кв.м.; колбасный цех, общей площадью 70 кв.м.; асфальтовая площадка, общей площадью 1300 кв.м.; весы пятнадцатитонные; электроподстанция; ограждение, протяженностью 500 п/м, именуемое в дальнейшем «имущество», расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11-12).

Срок действия договора с 17.08.2007 по 17.07.2008.

Сторонами к договору подписан передаточный акт от 17.08.2007 (т. 1 л.д. 13).

Как следует из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-2520/2011 от 10.05.2011 (т. 2 л.д. 23-25) ООО «Птицевод» ликвидировано, о чем 05.12.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - серия 74 № 004797664 – т. 2 л.д. 22).

14.10.2008 между ООО «Птицевод» (цедент) и ООО «МиВаС» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (далее – договор от 14.10.2008, договор), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарий право требования от индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник) денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп., установленных договором аренды недвижимого имущества от 17.08.2007 (т. 1 л.д. 41-42).

Пунктами 1.3, 2.5 договора установлена обязанность цессионария оплатить цеденту за уступку права денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. до 17 октября 2008 года.

16.03.2009 между ООО «МиВаС» (цедент) и ООО «Частное агентство занятости «Ветераны международных конфликтов» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (далее – договор от 16.03.2009, договор), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования от индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник) денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп. и штрафных санкций, установленных договором аренды недвижимого имущества от 17.08.2007, заключенного между ООО «Птицевод» и ИП ФИО1, переданное цеденту в соответствии с договором уступки права требования от 14.10.2008, заключенного между ООО «Птицевод» и ООО «МиВаС» (т. 1 л.д. 39-40).

Пунктами 1.3, 2.5 договора установлена обязанность цессионария оплатить цеденту за уступку права денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. в срок до 22 марта 2009 года.

Факт оплаты денежных средств по договорам уступки права требования от 14.10.2008, от 16.03.2009 соответственно в размере 1 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. сторонами подтверждается и не оспаривается.

В материалы дела ООО «Частное агентство занятости «Ветераны международных конфликтов» представлены следующие документы (т. 3 л.д. 2-14):

- договор об оказании услуг по подбору персонала № 17/09 от 16.01.2009, подписанный между ООО «Частное агентство занятости «Ветераны международных конфликтов» и ООО «МиВаС»;

- заявка на подбор специалиста;

- акт приемки выполненных по договору об оказании услуг по подбору персонала от 16.01.2009, подписанный между ООО «Частное агентство занятости «Ветераны международных конфликтов» и ООО «МиВаС»;

- дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 16.03.2009, подписанное между ООО «Частное агентство занятости «Ветераны международных конфликтов» и ООО «МиВаС», согласно которому по договору уступки права требования от 16.03.2009 цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку права денежные средства в сумме 42 000 руб. 00 коп.;

- акт взаимных расчетов ООО «МиВаС» и ООО «Частное агентство занятости «Ветераны международных конфликтов» от 16.03.2009 на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

- договор об оказании услуг от 10.09.2008, подписанный между ООО «Птицевод» и ООО «МиВаС»;

- акт № 23 от 08.10.2008 на выполнение работ – услуг, подписанный между ООО «Птицевод» и ООО «МиВаС»;

- дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 14.10.2008, подписанный между ООО «Птицевод» и ООО «МиВаС», согласно которому по договору уступки права требования от 14.10.2008 цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку права денежные средства в сумме 31 000 руб. 00 коп.;

- акт о взаиморасчетах между ООО «Птицевод» и ООО «МиВаС» на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.07.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу: договора об оказании услуг по подбору персонала № 17/09 от 16.01.2009, заявки на подбор специалиста, акта приёмки выполненных работ от 11.02.2009 по договору об оказании услуг по подбору персонала от 16.01.2009, дополнительного соглашения от 16.03.2009 к договору уступки права требования от 16.03.2009, акта взаимозачётов от 16.03.2009, договора об оказании услуг от 10.09.2008, акта № 23 от 08.10.2008 на выполнение работ-услуг, дополнительного соглашения от 14.12.2008 к договору уступки права требования от 14.10.2008, акта о взаиморасчётах от 14.10.2008. Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», юридический адрес: 454071, <...>, ФИО3 или ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

? Соответствует ли время изготовления документов дате, указанной в них: договора об оказании услуг по подбору персонала № 17/09 от 16.01.2009, заявки на подбор специалиста, акта приёмки выполненных работ от 11.02.2009 по договору об оказании услуг по подбору персонала от 16.01.2009, дополнительного соглашения от 16.03.2009 к договору уступки права требования от 16.03.2009, акта взаиморасчётов от 16.03.2009, договора об оказании услуг от 10.09.2008, акта № 23 от 08.10.2008 на выполнение работ-услуг, дополнительного соглашения от 14.10.2008 к договору уступки права требования от 14.10.2008, акта о взаиморасчётах от 14.10.2008 между ООО «Птицевод» и ООО «МиВаС»? (т. 3 л.д. 2-14).

? В какой период указанные документы могли быть изготовлены?

? Подвергались ли указанные документы постороннему агрессивному воздействию?

Предполагаемое время изготовления указанных документов февраль – июнь 2011 года.

Определением суда от 11.01.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения № 1025/3-3/5 от 06.12.2011 технической экспертизы документов по определению суда от 21.07.2011 по делу № А76-1141/2011 и материалов дела № А76-1141/2011.

Согласно заключению эксперта установить время выполнения текстов, подписей и оттисков печатей в представленных документах: в договоре об оказании услуг по подбору персонала № 17/09 от 16.01.2009, в заявке на подбор специалиста, в акте приемки выполненных работ от 11.02.2009 по договору об оказании услуг по подбору персонала от 16.01.2009, в дополнительном соглашении от 16.03.2009 к договору уступки права требования от 16.03.2009, в акте взаиморасчетов от 16.03.2009, в договоре об оказании услуг от 10.09.2008, в акте № 23 от 08.10.2008 на выполнение работ - услуг, в дополнительном соглашении от 14.10.2008 к договору уступки права требования от 14.10.2008, в акте о взаиморасчетах от 14.10.2008 между ООО «Птицевод» и ООО «МиВаС» и решить вопросы о соответствии времени выполнения текстов, подписей и оттисков печатей датам, указанным в документах, не представляется возможным (т. 3 л.д. 37-51).

Изображения оттисков печатей от имени ООО «Птицевод» в договоре об оказании услуг от 10.09.2008, в акте № 23 от 08.10.2008 на выполнение работ – услуг, в дополнительном соглашении от 14.10.2008 к договору уступки права требования от 14.10.2008, в акте о взаиморасчетах от 14.10.2008 между ООО «Птицевод» и ООО «МиВаС» выполнены не клише, а чернилами для струйной печати на цветном принтере компьютера.

Представленные документы: договор об оказании услуг по подбору персонала № 17/09 от 16.01.2009, заявка на подбор специалиста, акт приемки выполненных работ от 11.02.2009 по договору об оказании услуг по подбору персонала от 16.01.2009, дополнительное соглашение от 16.03.2009 к договору уступки права требования от 16.03.2009, акт взаиморасчетов от 16.03.2009, договор об оказании услуг от 10.09.2008, акт № 23 от 08.10.2008 на выполнение работ – услуг, дополнительное соглашение от 14.10.2008 к договору уступки права требования от 14.10.2008, акт о взаиморасчетах от 14.10.2008 между ООО «Птицевод» и ООО «МиВаС» агрессивному (механическому, химическому, термическому и световому) воздействию не подвергались.

Полагая, что договор уступки права требования от 14.10.2008, договор уступки права требования от 16.03.2009 являются ничтожными сделками, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора уступки права требования от 14.10.2008, договора уступки права требования от 16.03.2009, суд признает их заключенными.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа обязательства, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъектного состава, содержания, формы и т.п. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право требования в качестве дара.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 информационного письма).

Из анализа оспариваемых истцом договоров следует, что договоры являются возмездными, поскольку пунктом 1.3 договора уступки права требования от 14.10.2008 установлено, что вознаграждение цеденту за уступаемое требование составляет 1 000 руб. 00 коп; пунктом 1.3 договора уступки права требования от 16.03.2009 установлено, что вознаграждение цеденту за уступаемое требование составляет 2 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны могут определять условия договора по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Таким образом, исходя из условий договоров уступки права требования от 14.10.2008, от 16.03.2009, оспариваемые договоры являются возмездными. Отсутствие подтверждений исполнения данных сделок, не является основанием для признания указанных сделок недействительными по основанию безвозмездности.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные в материалы дела договор об оказании услуг от 10.09.2008, акт № 23 от 08.10.2008 на выполнение работ – услуг, дополнительное соглашение от 14.10.2008 к договору уступки права требования от 14.10.2008, акт о взаиморасчетах от 14.10.2008 между ООО «Птицевод» и ООО «МиВаС» не соответствуют критериям доказательств и судом в качестве таковых не принимаются (ст. 64 АПК РФ), поскольку как установлено заключением эксперта от 06.12.2011 № 1025/3-3/5 изображения оттисков печатей от имени ООО «Птицевод» выполнены не клише, а чернилами для струйной печати на цветном принтере компьютера.

В силу ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспариваемые сделки соответствует требованиям норм главы 24 ГК РФ, регулирующих перемену лиц в обязательстве, договоры сторонами исполнены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что стороны по оспариваемым договорам имели в виду иную сделку – договор дарения и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 170 ГК РФ условия для признания оспариваемых договоров притворной сделкой.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании договоров уступки права требования от 14.10.2008 и от 16.03.2009 ничтожными отказано, требования ИП ФИО1 о применении последствий недействительных сделок не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 19 440 руб. 00 коп.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 26 460 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 249 от 01.08.2011 (т. 3 л.д. 30).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, в размере 19 440 руб. 00 коп. относятся истца. Денежные средства в размере 7 020 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 249 от 01.08.2011 за проведение экспертизы по делу № А76-1141/11-64-141, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 625 от 10.03.2011, чеком-ордером от 02.02.2011 (т. 1 л.д. 9, 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 7 020 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 249 от 01.08.2011 за проведение экспертизы по делу № А76-1141/11-64-141.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.