Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таркиной К.А.,рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» (ИНН <***>, г. Челябинск)

к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.05.2015 г., паспорт, копия доверенности приобщается к материалам дела

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2015 г. № 05-05/000281, служебное удостоверение УР № 906807, копия доверенности имеется в материалах дела; ФИО3 по доверенности от 10.07.2015 г. № 05-05/011650, служебное удостоверение УР № 774946, копия доверенности имеется в материалах дела

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОтельСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №44 от 30.12.2014 в части доначисления НДС в сумме 1 084 251 руб., начисления пени по НДС в сумме 122 885, 62 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 259, 20 руб., уменьшив размер штрафа, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что оспариваемое решение в части отказа в применении вычетов по НДС, предъявленных ООО «Родник» по счету-фактуре от 30.09.2011 № СВ1 направлено на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу и не соответствует ст.ст.161, 171-173 НК РФ. Считает, что выводы в отношении законности предъявления обществом вычетов в отношении ООО ПК «СпецСервис» основаны на противоречивых сведениях, полученных налоговым органом в результате неполного исследования фактических обстоятельств дела. Считает, что сумма санкций по ст. 123 НК РФ (101 259, 20 руб.) несоразмерна фактической величине и срокам допущенного нарушения в связи с чем подлежат применению положения ст.112 НК РФ.

Налоговым органом представлен отзыв на заявленные требования (т.3 л.д.19-25). По мнению налогового органа оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ и соответствует обстоятельствам дела.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость организаций, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, установленные нарушения отражены в акте проверки от 21.11.2014 № 48 (л.д.21-77 т.1).

По результатам рассмотрения письменных возражений и материалов выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено оспариваемое решение № 44 от 30.12.2014 (л.д.102-159 т.1).

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Челябинской области вынесено решение от 20.04.2015 № 16-07/001763 которым оспариваемое решение отменено в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 18 368 руб., и начисления пени по НДФЛ в сумме 1 737, 42 руб., в остальной части решение инспекции утверждено (л.д.17-33 т.2).

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 42 246 руб. по электромонтажным работам, выполненным ООО ПК «СпецСервис», что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в размере 42 246 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОтельСтрой» (Заказчик) и ООО ПК «СпецСервис» (Исполнитель) заключен договор от 23.09.2011 № 111-23/09, а также протокол разногласий от 28.09.2011 и дополнительное соглашение от 30.09.2011 № 1 к нему (т.6 л.д.14-19).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется в соответствии с локальной сметой № 176-09/11 и схемой из своих материалов и своими силами выполнить работы по выносу кабельной линии на строительной площадке объекта Заказчика - гостиница класса люкс на пересечении ул. Энгельса - ул. Труда в Центральном районе г.Челябинска (далее - Объект), сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

ООО ПК «СпецСервис» выставило в адрес ООО «ОтельСтрой» счет-фактуру от 30.09.2011 № 215 (т.6 л.д.20), акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 №№ 112, 114 (т.6 л.д.22-30), справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 № 109 за выполненные работы (т.6 л.д.21).

Счет-фактура, выставленный ООО ПК «СпецСервис» в адрес ООО «ОтельСтрой» включен в книгу покупок Заявителя и НДС предъявлен к вычету в 4 квартале 2011 года.

Заявителем оплата по счету-фактуре, выставленному ООО ПК «СпецСервис», произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ПК «СпецСервис» (т.6 л.д.57-64) в полном объеме.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО ПК «СпецСервис» 22.08.2011 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес ООО ПК «СпецСервис»: 454091, <...>, нежилое помещение 11 (т.6 л.д.32-35).

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО ПК «СпецСервис»: 454091, <...>, нежилое помещение 11 (протокол осмотра от 09.06.2014) (т.6 л.д.5-13). В ходе обследования помещения налоговым органом установлено, что ООО ПК «СпецСервис» по указанному адресу не находится. По указанному адресу расположен жилой четырехэтажный дом с административными помещениями. Нежилое помещение № 11 расположено около ресторана «Сицилия» с правой стороны после арки. В данном помещении общей площадью 39,8 кв.м расположены 2 проходные комнаты площадью около 20 и 19 кв.м каждая.

В комнате № 1 площадью 19 кв.м находится ИП ФИО4, которая является собственником помещения № 11. В данном помещении ИП ФИО4 осуществляет реализацию косметической продукции.

В комнате № 2 площадью 20 кв.м находится туристическое агентство «Вест Трэвел» (ООО «Мега Тур»), арендующее данную комнату у ФИО4

ФИО4 сообщила, что ООО ПК «СпецСервис» по вышеуказанному адресу никогда не находилось, договор аренды с ООО ПК «СпецСервис» не заключался.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО ПК «СпецСервис» является ФИО5, который является «массовым» учредителем и руководителем организаций (л.д.37-38 т.7).

Инспекцией установлено, что согласно сведениям ФИР, ООО ПК «СпецСервис» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2011-2013 годы не представляло, у данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность за налоговые периоды 2011, 2012 годов, представленная ООО ПК «СпецСервис» в налоговый орган, содержит минимальные суммы, подлежащие уплате в бюджет (л.д.100-171 т.5).

Требование налогового органа о представлении документов (т.6 л.д.1-2), касающихся взаимоотношений с ООО «ОтельСтрой», данным контрагентом не исполнено.

Документы, оформленные от имени ООО ПК «СпецСервис» за выполненные электромонтажные работы (договор, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ), подписаны от имени ООО ПК «СпецСервис» руководителем и главным бухгалтером ФИО5

Из свидетельских показаний руководителя, учредителя ООО ПК «СпецСервис» ФИО5 (протокол допроса от 25.06.2014, т.7 л.д. 27-36) следует, что он в 2010 году по интернету нашел подработку в виде регистрации на свое имя организаций за денежное вознаграждение в размере 500 руб. Наименование организации ООО ПК «СпецСервис» ФИО5 знакомо, т.к. в отношении данной организации на его домашний адрес направляли почтовую корреспонденцию. ФИО5 пояснил, что фактически деятельность от имени ООО ПК «СпецСервис» не осуществлял, является номинальным руководителем и учредителем данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО ПК «СпецСервис» не подписывал.

Кроме того, ФИО5 сообщил, что наименование организации ООО «ОтельСтрой» и ее руководитель ему не знакомы.

Из пояснений ФИО5 следует, что представленные ему на обозрение документы, в том числе счет-фактура от 30.09.2011 № 215, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2011 №№ 112, 114, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 № 109, выставленные ООО ПК «СпецСервис» в адрес заявителя, он не подписывал.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе допроса указанного лица.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 03.07.2014 № 18 (т.6 л.д. 42-43) о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО5, содержащихся в счете-фактуре от 30.09.2011 № 215, актах о приемке выполненных работ от 30.09.2011 №№ 112, 114, выставленных ООО ПК «СпецСервис» в адрес общества, и в образцах изображений подписей ФИО5, содержащихся в копии заявления от 27.05.2009 о выдаче паспорта.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 15.07.2014 № 207 (т.6 л.д. 45-50), подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: счете-фактуре от 30.09.2011 № 215. актах о приемке выполненных работ от 30.09.2011 №№ 112, 114, выставленных ООО ПК «СпецСервис» в адрес общества, выполнены не самим ФИО5, а другим (одним) лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ПК «СпецСервис» (т.6 л.д. 57-64), проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 276 944,96 руб. (0,21 % от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ООО ПК «СпецСервис» в 2011 году), поступившие от ООО «ОтельСтрой» на расчетный счет ООО ПК «СпецСервис», в дальнейшем направлены на снятие наличными по чекам ФИО6 (28 случаев), ФИО7 и ФИО8 (1 случай).

ФИО6 по повестке (т.7 л.д. 17-20) в налоговый орган для дачи показаний не явился.

ФИО9 по повестке (т.7 л.д. 1-7) в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явился.

Кроме того, инспекцией установлено, что поступающие денежные средства на расчетный счет ООО ПК «СпецСервис» (т.6 л.д. 57-64) перечислялись в адреса различных организаций и физических лиц с различными назначениями платежей: «за стройматериалы», «за туруслуги», «за овощи», «за фрукты», «за игрушки», «за металлопрокат», «за транспортные услуги», «за керамическую плитку», «за кронштейн», «за изделия из ПВХ», «за продтовар», «за ТЭУ», «за услуги по аренде остановочного комплекса», «за пледы», «за яйцо», «за мясо», «за угол равнополочный», «за конвектора», «за текстильную продукцию», «за металл».

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПК «СпецСервис» (т.6 л.д. 57-64) направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

При проведении допроса директора ООО «ОтельСтрой» ФИО10 (протокол допроса от 10.11.2014 б/н, т.7 л.д. 86-101) установлено, что ей принесли проект договора, юристы и тех.специалисты его посмотрели, составили протокол разногласий, после чего между ООО «ОтельСтрой» и ООО ПК «СпецСервис» был заключен договор.

Каким образом найден подрядчик ООО ПК «СпецСервис», ФИО10 не помнит, с директором ООО ПК «СпецСервис» ФИО5 она не знакома. Запрашивались ли Обществом учредительные документы ООО ПК «СпецСервис», ФИО10 ответить не смогла.

Кроме того, ФИО10 сообщила, что контроль за ходом исполнения, качеством и принятие работ, выполненных ООО ПК «СпецСервис», осуществлял сотрудник ООО «Родник» ФИО11

Из допроса главного бухгалтера ООО «ОтельСтрой» ФИО12 (протокол допроса от 13.11.2014 б/н, т.7 л.д. 63-77) следует, что ей не известно, каким образом и кем был заключен договор от 23.09.2011 № 111-23/09 между обществом и ООО ПК «СпецСервис». ФИО12 с представителями ООО ПК «СпецСервис» не знакома, учредительные документы ООО ПК «СпецСервис» не запрашивала.

Кроме того, ФИО12 сообщила, что контроль за ходом исполнения, качеством и принятие работ, выполненных ООО ПК «СпецСервис», осуществлял ФИО11

При проведении допроса ФИО11 (протокол допроса от 11.11.2014 б/н, т.7 л.д. 102-109) установлено, что в его обязанности на строительстве Объекта входило получение техусловий, контрольные функции по технадзору за строящимися внешними сетями, являлся ответственным за электрохозяйство, ввод объекта в эксплуатацию по электрической части.

ФИО11 сообщил, что подрядчик ООО ПК «СпецСервис» был найден по рекомендации ОКСа Городских электрических сетей, фамилию человека, назвавшего данную организацию, он назвать не смог. Со стороны ООО «ОтельСтрой» договор от 23.09.2011 № 111-23/09 заключала ФИО10

Кроме того, ФИО11 пояснил, что с директором ООО ПК «СпецСервис» ФИО5 он не знаком.

На требование инспекции от 10.06.2014 (т.4 л.д. 78) общество письмом от 03.07.2014 № 09/14-60 (т.4 л.д. 82) сообщило, что учредительные документы, документы о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии (свидетельства СРО) в отношении ООО ПК «СпецСервис», а также документы, подтверждающие полномочия представителей 000 ПК «СпецСервис», у налогоплательщика отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно, что присутствует риск неблагоприятных налоговых последствий, однако действенные меры обществом не были предприняты.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений норм Налогового Кодекса РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 42 246 руб. и соответствующей сумме пени, исчисленной инспекцией по предложению суда (л.д.16 т.9) у суда не имеется.

В части доначисления НДС в сумме 1 042 005 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Родник» судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «ОтельСтрой» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 042 005 руб. по сводному счету-фактуре от 30.09.2011 № СВ1 (т.4 л.д. 83-86), выставленному ООО «Родник» в адрес налогоплательщика в части проектных услуг по проектированию, строительству и прочих услуг по Гостинице на пересечении ул.Труда –Энгельса в г.Челябинск.

Инспекцией установлено, что проектная документация, услуги по которой выставлены в указанном счете, разработана иностранным лицом "OncuogluArchitecturePlanningandTradeLtdCo." (Онжуоглу, Турция) на территории Российской Федерации, не состоящим на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что указанный счет-фактура выставлен обществу за услуги, выполненные ООО «Родник» в рамках контракта от 18.08.2011 № 07/2011 (т.4 л.д. 87-110), заключенного между ООО «ОтельСтрой» (Застройщик), ООО «АТЕК-ИНЖ» (филиал в г. Челябинске) (Генподрядчик) и ООО «Родник» (Заказчик) на строительство объекта «Гостиница класса «ЛЮКС» по адресу: пересечение ул. Энгельса и ул.Труда в Центральном районе г.Челябинска».

Пунктом 2 статьи 8 указанного контракта предусмотрено, что обязанностью Заказчика является представление проектной документации в сроки, обеспечивающие своевременное производство Генподрядчиком работ по контракту.

В обоснование неправомерности предъявленного обществом вычета инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что между ООО «Родник» (Заказчик) и Компанией "OncuogluArchitecturePlanningandTradeLtdCo." (Онжуоглу, Турция) (Исполнитель) заключен контракт от 06.10.2006 № 03/06/42 (т.4 л.д. 114-132).

Из условий данного контракта следует, что Исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации по проекту Отеля 3* в г.Челябинске в 3 стадии. Расчеты за выполненные работы производятся в EURO.

ООО «Родник» при перечислении денежных средств Компании «OncuogluArchitecturePlanningandTradeLtdCo.» за выполненные работы по проектированию Отеля 3* в г. Челябинске суммы НДС были удержаны и частично перечислены в бюджет как налоговым агентом.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Родник» налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2010 № 7) (т.5 л.д. 84-99), которым инспекцией установлено нарушение пунктов 1, 2 статьи 161 НК РФ в части занижения налоговой базы по НДС (налоговый агент) за октябрь 2006 года, январь 2007 года на сумму 8 921 267 руб., что привело к неуплате НДС (налоговый агент) за октябрь 2006 года, январь 2007 года в размере 1 360 870 руб.

Указанное решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 01.02.2010 № 7 признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу № А76-11749/2010-47-279 в части предложения уплатить в бюджет сумму НДС, подлежащую перечислению налоговым агентом, в размере 1 360 870 руб. (л.д.90-97 т.1).

Судом по указанному решению установлено, что ООО «Родник» не отразило в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года сумму налоговых обязанностей, исполненных им как налоговым агентом.
В мотивировочной части решения судом указано, что неотражение в налоговой декларации сумм налога правильно исчисленного и фактически уплаченного налоговым агентом, не может рассматриваться в качестве занижения налоговой базы и неуплаты налога. Соответственно, налоговый орган не вправе доначислять к уплате сумму фактически уплаченного налога, не отраженного в декларации.

Постановлениями Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2010 № 18АП-10138/2010, № 18АП-10140/2010решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 № А76-11749/2010-47-279 оставлено без изменения (т.1 л.д. 98-100).

В ходе проверки общества, инспекцией установлено, что 23.03.2011 в карточке «Расчеты с бюджетом» ООО «Родник» по НДС (налоговый агент) внесены корректировочные записи на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 № А76-11749/2010-47-279, начисленный ООО «Родник» в ходе выездной налоговой проверки НДС (налоговый агент) сторнирован, в связи с чем образовалась переплата по НДС (налоговый агент) в размере 1 360 870 руб.

В инспекцию 24.10.2011 поступило заявление (входящий номер 18668953) (т.5 л.д. 75) ООО «Родник» с просьбой перечислить на расчетный счет НДС в сумме 1 360 000 руб.

На основании указанного заявления инспекцией 31.10.2011 произведен возврат ООО «Родник» НДС в сумме 1 360 000 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Родник» не исполнена обязанность налогового агента по исчислению и уплате НДС в сумме 1 360 870 руб.

Исходя из изложенного, по мнению налогового органа, ООО «ОтельСтрой» также не исполнены обязанности налогового агента в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1 042 005 руб. по объекту «Гостиница класса «ЛЮКС» по адресу: пересечение ул.Энгельса и ул.Труда в Центральном районе г. Челябинска.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ). Вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает ошибочным вывод инспекции о наличии у общества обязанности налогового агента по исчислению и уплате НДС, поскольку из материалов дела, по мнению суда, не следует, что услуги по спорному счету-фактуре приобретены обществом у иностранного лица. Напротив, из счета-фактуры № СВ1 следует, что услуги приобретены у ООО «Родник» и оплачены последнему. Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что самим налоговым органом возвращена на расчетный счет ООО «Родник» сумма НДС в размере 1 360 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда, по мнению суда, не является основанием для отказа в применении вычета, заявленного обществом на основании п.2 ст. 171 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 042 005 руб. и соответствующей сумме пени, исчисленной инспекцией по предложению суда (л.д.16 т.9).

Как следует из заявления, предъявленного в арбитражный суд, налогоплательщиком признается совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, при этом предприятие просит снизить размер штрафных санкций с учетом п. 2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ, применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с тем, что налогоплательщиком не оспаривается привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса РФ, налоговый орган освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, и они не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, обстоятельств смягчающих ответственность налоговым органом не установлено, вопрос о применении положений ст. ст. 112, 114 НК РФ не рассматривался.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В обоснование применения п.1 ст. 112 НК РФ заявителем приведены следующие обстоятельства: самостоятельное выявление недоимки по НДФЛ и его уплата (заявление л.д.6 т.9), несоразмерность суммы санкции фактической величине и срокам допущенного правонарушения.

Из отзыва инспекции следует, что факт отсутствия задолженности по НДФЛ на момент вынесения оспариваемого акта налоговым органом подтверждается, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, как указано иснпекцией, уплачены обществом 10.06.2015 по инкассовому поручению № 89.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2011 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01 следует, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд считает, что обстоятельства, изложенные обществом, подтверждают наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что налоговые санкции, примененные к заявителю, подлежат снижению в десять раз.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска № 44 от 30.12.2014 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 042 005 руб., пени по НДС в сумме 118 093, 08 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 91 133, 28 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Челябинска пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись Н.А.Кунышева