Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Троицк обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 6 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 34/2452536 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по единому минимальному налогу за 2006г. в виде штрафа в сумме 33374,20 руб., о взыскании единого минимального в сумме 166871 руб. и соответствующих пени.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение налогового органа принято незаконно, так как на основании п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату, либо неуплату сумм налога в результате виновных действий либо бездействий.

В проверяемый период заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и состоял на учете по месту осуществления данной деятельности (розничная торговля) в МИФНС РФ № 15 по Челябинской области, что подтверждается уведомлением о простановке на учет от 25.01.2006г., налоговыми декларациями по ЕНВД за 1-4 кварталы 2006.

Инспектор в акте № 34 от 05.06.2008г. зафиксировала, что на имя заявителя в 2006 году были зарегистрированы 2 ККТ - ЭКР-2102Ф в г.Троицке, заводской № 1056330 и ЭКР-2102Ф в г.Южноуральске, заводской № 1259160. Однако данное обстоятельство при проведении проверки учтено не было.

Вся сумма расхождения выручки между декларацией УСН и банковской выпиской является торговой выручкой от деятельности заявителя, облагаемой ЕНВД. Это подтверждается выпиской (распечаткой) банка, а также журналом регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ ЭКР-2102Ф, № 1259160.

С данной суммы выручки заявителем уплачен ЕНВД (квитанции за 1-4 кв. 2006г.), претензий по данному налогу у Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к ИП ФИО1 нет, о чем свидетельствует уведомление о снятии его с учета от 28.03.2007г.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 30.06.2008 № 34/2452536 принято с нарушением закона; содержит выводы, не подтвержденные документально и не основанные на положениях Законодательства РФ; нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик не согласен с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т.д. 3 л.д. 1-2), дополнениях к отзыву (т.д.3 л.д.12-14) ссылаясь на то, что исходя из норм Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745; Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104; Постановления Госкомстата России от 25.12.1998. N 132, ФИО4 не является первичным документом и заполняется на основании данных указанных в контрольных лентах, кассовых чеках, иных платежных документах, приходных ордерах, фискальных отчетах, справках-отчетах кассира-операциониста, Z-отчетах, кассовых отчетах.

Таким образом, при отсутствии указанных документов сам по себе ФИО4 не является документом, подтверждающим наличие выручки и достоверность ее размера.

Из копии Журнала следует, что сумма выручки за 2006 год по ККМ ЭКР - 2102Ф, № 1259160 составляет 22 487 215,52 руб., тогда как расхождения о полученном доходе за 2006 год выявленные в ходе проверки составляют 12735034,85 руб.

Значительное расхождение в размере 9 752 180,67 руб. также свидетельствует о недостоверности данных о суммах выручки за 2006 год отраженных в Журнале.

В соответствии с.п.8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Представленный предпринимателем ФИО4 сам по себе не может являться доказательством того, что расхождение суммы дохода (учитываемого при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения) полученного за 2006 год выявленное в ходе проверки в размере 12 735 034,85 руб., является доходом от его предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно суммы выручки указанные в журнале образуют расхождение в сумме дохода в размере 12 735 034,85 руб.

Как видно из материалов дела, МИФНС РФ № 6 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Троицк по соблюдению налогового законодательства (т.л.1 л.д.18): при применении упрощенной системы налогообложения проверяемый период: 01.01.2006-31.12.2006. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2008г. № 34 (т.д.1 л.д. 18-28).

В ходе налоговой проверки установлена неуплата единого минимального налога в результате занижения налоговой базы за 2006 год в размере 166871 руб., за данное налоговое правонарушение налогоплательщик решением от 30.06.2008 № 34/2452536 привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 33374,20 (166871*20%). На сумму неуплаченного налога начислены пени в размере 24210,22 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов и соответствующих пеней послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, заявитель занизил налоговую базу по единому минимальному налогу за 2006г.

Предприниматель полагая, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в п. 4 ст. 346.26 Кодекса, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Как следует из материалов дела предпринимателем с 21.02.2002г. по 19.03.2007г. велся «ФИО4 регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста» пои ККМ ЭКР-2102Ф, номер производитель 125960, регистрационный номер 3557. В журнале отражалась выручка от розничной торговли на территории г.Южноуральска, где в этот период заявитель состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Об этом свидетельствует Уведомление о постановке на учет, выданное Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 25.01.2006 года, имеющееся в материалах дела. 28.03.2007 года предприниматель был снят с налогового учета в г.Южноуральске (Уведомление о снятии с учета № 338475 от 28.03.2007 года, выданное Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области).

Судом принимаются доводы заявителя, представленные в ходе судебного разбирательства в отношении непредставления журнала во время проверки, данный журнал не был представлен предпринимателем при выездной налоговой проверке по следующим причинам:

1) Магазин розничной торговли, где была установлена данная ККМ в г.Южноуральске был закрыт предпринимателем в марте 2007 года, т.е. более года назад к моменту проведения выездной налоговой проверки. Часть документов была убрана, часть - потеряна и заявитель не знал о их местонахождении. Как выяснилось в последствии, данный журнал и вложенные в него акты случайно сохранились у бывшего работника ИП ФИО1 продавца ФИО5, работавшей в магазине ИП в г.Южноуральске.

2) Документы по деятельности предпринимателя, подпадающей под ЕНВД, налоговым органом в ходе проверки не запрашивались. Более того, в акте выездной налоговой проверки (стр.2, п.8.1) ответчик указывает, что документы для проведении выездной налоговой проверки, запрошенные инспекцией по требованию № 11-32-9194 от 15.04.2008 предпринимателем представлены в установленный срок в полном объеме.

3) В акте выездной налоговой проверки № 34 от 05.06.2008 года (стр.2, п.2.1) инспекция указывает, что при осуществлении расчетов предпринимателем использовались 2 ККМ:

модель ЭКР 2102Ф номер версии модели: 101, заводской номер 1056330, зарегистрирована в ИМНС по г.Троицку 27.02.2001г., место установки: <...>;

- модель ЭКР 2102Ф номер версии модели: 01. заводской номер 1259160, зарегистрирована в ИМНС по г.Троицку 11.03.2003г., место установки: <...>.

Таким образом, инспекции было известно о наличии и использовании заявителем 2 контрольно-кассовых машин. Тем не менее, документы по второй ККМ в Южноуральске не запрашивались, вопросы осуществления расчетов через данную ККМ налоговой инспекцией не исследовались, что свидетельствует о поверхностном, некачественном проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя.

4) Поскольку налоговый орган проверял заявителя по вопросам соблюдения законодательства при применении упрощенной системы налогообложения (УСН), а с деятельности точки в г.Южноуральске предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход (ЕНВД), заявитель не предполагал, что данный журнал по г.Южноуральску, может иметь значение в ходе проверки деятельности в г.Троицке.

Фактически это были две разные деятельности, разделенные территориально и отчетность сдавалась также в разные налоговые (по УСН - в г.Троицке в Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области; по ЕНВД - в г.Южноуральске в Межрайонной ИНФС России № 15 по Челябинской области).

Исходя из данных журнала суммы выручки от розничной реализации заявителя в г.Южноуральске по 2006 году составили (данные получены путем арифметического сложения на калькуляторе сумм выручки за каждый день работы (соответствующие строки журнала за период 2006 год) в течение календарного года): 22617467,98 руб.

Сумма выручки, внесенная заявителем на свой счет в банке составила в 2006 году (данная цифра получена путем выборки по выписке Челябинвестбанка (Троицкий филиал) по лицевому счету заявителя № 40802810059010000235 за период с 01.01.06 по 31.12.06 (имеется в материалах дела): 15896960 руб.

Все указанные источники взноса соответствуют символу 19 "Поступления на счета индивидуальных предпринимателей" формы отчетности 0409202 согласно Указанию от 16.01.2004 года N 1376-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации".

Сумма полученных предпринимателем наличных денежных средств в 22617467.98 руб. и сумма внесенных предпринимателем на его банковский счет денежных средств 15 896 960 руб. не совпадают и не должны совпадать.

Законодательство не содержит требований о том, что все полученные от торговли в розницу на ЕНВД денежные средства предприниматель должен вносить (инкассировать) на свой расчетный счет.

Заплатив налог на вмененный доход с площади торгового зала (торгового места) заявитель вправе распоряжаться наличными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд не принимает доводы налоговой инспекции по поводу возможных нарушений при оформлении журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста» по ККМ ЭКР-2102Ф, номер производителя 1259160, регистрационный номер 3557 и отмечает следующее: журнал прошнурован и пронумерован, на нем имеется печать налогового органа, подпись должностного лица налогового органа и ИП ФИО1 Данный факт опровергает доводы инспекции об отсутствии этих необходимых реквизитов.

Возможно, при ведении и оформлении журнала имеются какие-то мелкие помарки и несоответствия установленным требованиям. Но это обстоятельство может являться основанием для административной либо какой-то иной ответственности, именно за нарушение порядка ведения журнала (если этот состав правонарушения будет в надлежащем порядке установлен).

Заявителю же по обжалуемому ненормативному акту - решению № 34/2452536 от 30.06.2008 вменяется занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрошенной системы налогообложения.

Суд считает, что возможные помарки при ведении журнала не могут иметь отношения к данному вопросу.

Относительно доводов инспекции о том, что представленный предпринимателем журнал сам по себе не может подтверждать наличие выручки и ее размеры, суд указывает следующее:

Как следует из материалов дела в январе 2006 года ККМ ЭКР-2102Ф была в ремонте, что отражено в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста» по ККМ ЭКР-2102 Ф, номер производителя 1259160, регистрационный номер 3557.

Специалистом обслуживающей организации ЗАО «Челябторгтехника» ФИО6, был составлен акт от 17.01.2006 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке контрольно-кассовой машины в ремонт) и финансовые отчеты к нему. В акте имеются ссылки на Zотчеты №1305, №1310, а также указаны показатели выручки данного кассового аппарата - 31 523 554, 56 руб.

Кроме того, к акту от 17.01.2006 приложено 2 финансовых отчета (распечатки с ККМ), один из которых от 17.01.2006г. отражает выручку ККМ за этот день в размере 67947,81 руб. (также соответствует сумме, указанной в журнале, стр.31). Также в данной распечатке указана цифра накопления (вся сумма, пробитых чеков через данную ККМ) в размере 31 523 554. 56 руб.

Эта цифра полностью соответствует цифре на стр. 31 журнала в графе показания денежных счетчиков на конец смены 17.01.2006г.

При завершении предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД, специалистом ООО «ЦТО Торгтехника» ФИО6 был составлен Акт от 19.03.2007 года о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины и финансовые отчеты (отчеты по фискальной памяти) к нему.

В акте и отчете по фискальной памяти от 19,03.2007 за период с 21.02.2002 по 19.03.2007. распечатанной с ККМ указан итоговый показатель данной ККМ 57569 119,75 руб.

Эта сумма полностью соответствует данным журнала. Судом проведена сверка.

Указанные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что суммы выручки, указанные в журнале, действительно проводились через ККМ.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что журнал велся ей собственноручно. Показания свидетеля ФИО7 принимаются в качестве доказательств.

Таким образом, все приводимые заявителем доказательства подтверждают, что вся сумма расхождения выручки между декларацией УСН и банковской выпиской является торговой выручкой от деятельности заявителя, облагаемой ЕНВД.

Налоги с этих сумм предпринимателем уже уплачены. Решение инспекции, вынесенное без учета совмещения предпринимателем 2-х специальных налоговых режимов УСН и ЕНВД приводит к двойному налогообложению этой части выручки предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, п.2 ст.176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 6 по Челябинской области от 30.06.2008 № 34/2452536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины (квитанция СБ РФ 8544/0161 от 04.08.2008г.) взыскать с МИФНС РФ № 6 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Троицк- 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Г. Потапова