Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Щербак А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 083 287 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО1 на основании доверенности № ЧЭ316 от 10.06.2021, сроком по 31.12.2022, личность удостоверена паспортом.

представитель ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 020 от 21.12.2021, сроком до 01.06.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 1 083 287 руб. 28 коп., в том числе суммы фактических затрат по технологическому присоединению по соглашению от 05.06.2019 о расторжении договора на технологическое присоединение от 16.04.2015 №8600006826 в размере 995 480 руб. 45 коп., неустойку за период с 06.08.2019 по 26.03.2021 в размере 87 806 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 3-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на понесенные фактические затраты по технологическому присоединению, а так же на то, что ответчиком не компенсированы затраты на основании соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (№ 8600006826 от 16.04.2015) от 05.06.2019 и акта компенсации фактических затрат от 05.06.2019.

Определением суда от 14.04.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 1-2).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать в связи с не соответствием выполненных истцом работ условиями заключенного между сторонами договора (т.2, л.д. 83-86). Кроме того указывает на то, что факт подписания 05.06.2019 со стороны ООО «АЭС Инвест» бывшим руководителем должника ФИО3 Соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8600006826 от 16.04.2015, содержащего согласие ответчика со стоимостью фактических затрат истца, при отсутствии их обоснованности и нахождения общества в процедуре банкротства-наблюдении, не может считаться добросовестным и законным.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, поддерживает заявленные требования в полном объеме (т.2, л.д. 103-104).

10.09.2021 от третьего лица в материалы дела поступило письменное мнение по иску, указывает на то, что в соответствие с нормативно-правовыми актами, определяющими правовое положение, функции, права и обязанности Министерства, вопросы, связанные с урегулированием договорных отношений , либо определением правомерности действий любой из сторон по договору, не входят в сферу полномочий Министерства (т.2, л.д. 105).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции 10.12.2021 истец изменил предмет иска просит взыскать с ответчика сумму фактических затрат по технологическому присоединению по соглашению от 05.06.2019 о расторжении договора на технологическое присоединение от 16.04.2015 №8600006826 в размере 995 480 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2019-26.03.2021 в размере 87 806 руб. 83 коп., производить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательства, за каждый день просрочки начиная с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности (т.2, л.д. 120).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, полагает что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.04.2015 между ОАО «МРСК Урала» (далее - истец/сетевая организация) и ООО «АЭС Инвест» (далее - ответчик/заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №8600006826 (далее - договор) (т.1, л.д. 10-14) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ответчика: линии электропередачи воздушной 6 кВ фидер №11 от ПС «Южные Копи» (далее - объект), расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Копейское энергоуправление.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения) договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 16 Правил присоединения договор должен содержать, в том числе, существенное условие о размере платы за технологическое присоединение.

Согласно п. 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №63/8 от 30.12.2014 и составляет 45 972 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%. Оплату за технологическое присоединение в указанном размере ответчик произвел 11.06.2015 платежным поручением №399.

Письмом от 25.10.2018 №ЧЭ/ЦЭС/01-22/7853 сетевая организация уведомила заявителя о готовности произвести подключение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям (т.1, л.д. 25).

Однако, письмом от 28.05.2019 (вх. №61-ДСО-09285) ответчик просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2015 №8600006826 (т.1, л.д. 26).

На основании указанного заявления сторонами 05.06.2019 было подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8600006826 от 16.04.2015 (т. 1,л.д. 27-28), а также акт компенсации фактических затрат от 05.06.2019 (т.1, л.д. 29).

В соответствии с п.3 соглашения о расторжении от 05.06.2019 и актом о компенсации фактических затрат от 05.06.2019 сетевая организация понесла затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, разработкой проектно-сметной документации, выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в размере 1 041 453 руб. 25 коп. (один миллион сорок одна тысяча четыреста пятьдесят три рубля 25 коп.).

Затраты сетевой компании в указанном размере подтверждаются следующими документами:

- Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.12.2014 №63/8 (т.1, л.д. 30-31);

- счетом-фактурой от 01.11.2018 №890 (т.1, л.д. 150)

- актом о передаче демонтированного оборудования от 25.09.2018 (т.1, л.д. 137);

- счетом-фактурой от 25.08.2017 №2017/150(т.1, л.д. 80);

- счетом-фактурой от 26.11.2018 №956;

- актом о приемке выполненных работ от 01.11.2018 (т.1, л.д. 138).

Кроме указанных в п. 3 соглашения о расторжении от 05.06.2019 документов, фактические затраты сетевой компании на осуществление технологического присоединения подтверждаются следующими документами:

- договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.08.2016 №38430 с ООО «ЧелябЭнергоПроектКом» (т.1, л.д. 49-65);

- актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 №112 (т.1, л.д. 75-78);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 №112 (т.1, л.д. 79);

- платежным поручением от 20.09.2017 №27207 (т.1, л.д. 81);

- договором строительного подряда от 30.03.2018 №48795 с ООО «СпецСтройЭнерго» (т.1, л.д. 82-112);

- актом о приемке выполненных работ от 01.11.2018 №1 (т.1, л.д. 138-148);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018 №1 (т.1, л.д. 149);

- платежным поручением от 28.11.2018 №41105 (т.2, л.д. 1);

- актом о приемке выполненных работ от 26.11.2018 №2 (т.2, л.д. 2);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2018 №2 (т.2, л.д. 5);

- платежным поручением от 26.12.2018 №46989 (т.2, л.д. 7).

Согласно п.4 соглашения о расторжении от 05.06.2019 заявитель обязался возместить сетевой организации денежные средства в размере 995 480 руб. 45 коп. (девятьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 45 коп.) в течение 60 дней после вступления в силу соглашения о расторжении. Платеж в размере 45 972 руб. 80 коп., совершенный заявителем платежным поручением от 11.06.2015 №399, зачтен сетевой организацией в счет компенсации фактических затрат по договору.

Платеж в размере 995 480 руб. 45 коп. в адрес сетевой организации в установленный соглашением о расторжении срок не поступил.

Во исполнение обязательного досудебного претензионного порядка истец в адрес ответчика направил претензию исх. № ЧЭ/ЦЭС/01-22/8528 о необходимости оплаты фактических затрат сетевой организации по договору и взыскании неустойки (т.2, л.д.8-9).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, оплату не осуществил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму фактических затрат по технологическому присоединению по соглашению от 05.06.2019 о расторжении договора на технологическое присоединение от 16.04.2015 №8600006826 в размере 995 480 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2019-26.03.2021 в размере 87 806 руб. 83 коп., производить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательства, за каждый день просрочки начиная с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытком.

Ввиду того, что убытки возникли у истца связи с расторжением договора по инициативе заявителя по причинам, не зависящим от сетевой компании (отсутствие необходимости в технологическом присоединении), ответчик обязан в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на изготовление, выдачу технических условий и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС 16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора признается несостоятельным в силу следующего.

В п. 3 технических условий от 06.04.2015 к договору №8600006826 от 16.04.2015 указано, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя составляет 4035,5 кВт. Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств Заявителя составляет 2035,5 кВт. То есть техническими условиями предусмотрено увеличение мощности энергопринимающих устройств Заявителя на 2000 кВт.

Для выполнения работ по увеличению мощности энергопринимающих устройств Заявителя на 2000 кВт сетевой организации необходимо было выполнить мероприятия, указанные в п. 10 технических условий от 06.04.2015.

Пунктом 10.4.1 технических условий предусмотрено на ПС 110/35/6 Южные Копи в ячейке 6 кВ фидера №11 заменить существующие трансформаторы тока 10 кВ на ТТ-ЮкВ с коэффициентом трансформации 600/5 и измерительной обмоткой класса точности не хуже 0,5S. Кроме того, п. 10.5.1 предусмотрено, что мероприятия пункта 10 осуществить на основе проектной документации, в которой определить необходимость замены устройств РЗА (релейной защиты автоматики).

Для выполнения указанных в технических условиях мероприятий истец заключил договор проектно-изыскательских работ и договор строительного подряда.

Договором на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.08.2016.№38430, заключенным ОАО «МРСК Урала» с ООО «ЧелябЭнергоПроектКом», разработан проект на выполнение строительных работ по замене трансформаторов тока и устройств РЗА, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 №112; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017 №112; платежным поручением от 20.09.2017 №27207.

Работы по замене трансформаторов тока и устройств РЗА (релейной защиты автоматики) выполнены на основании договора строительного подряда от 30.03.2018 №48795, заключенного ОАО «МРСК Урала» с ООО «СпецСтройЭнерго», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.11.2018 №1 и от 26.11.2018 №2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018 №1; платежным поручением от 28.11.2018 №41105; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2018 №2; платежным поручением от 26.12.2018 №46989.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все мероприятия, выполненные сетевой организацией в рамках исполнения договора №8600006826 от 16.04.2015. осуществлены в строгом соответствии с техническими условиями к договору, обусловлены необходимостью увеличения мощности эиергопринимающих устройств Заявителя на 2000 кВт и выполнялись строго для нужд Заявителя.

Ответчик в отзыве указывает, что одностороннее изменение цены договора технологического присоединения не предусмотрено ни условиями договора, ни законодательством.

Суд отмечает, что цена договора технологического присоединения сторонами и не изменялась, а также она не изменялась истцом в одностороннем порядке.

Стороны договора технологического присоединения при заключении соглашения от 05.06.2019 о расторжении договора по обоюдному согласию зафиксировали размер затрат сетевой организации, понесенных при осуществлении мероприятий по исполнению договора технологического присоединения для целей Заявителя, а не для собственных нужд и интересов сетевой организации. Если бы Заявитель не обратился за увеличением мощности эиергопринимающих устройств на 2000 кВт, у сетевой организации не возникла бы необходимость осуществления указанных мероприятий.

Довод ответчика о том, что строительство и реконструкция ПС «Ю.Копи» г. Копейск, могло быть включено в инвестиционную программу ОАО «МРСК Урала» в соответствующий период и, как следствие, учтено в тарифах на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленных для филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» в соответствующий период, заявлен ответчиком без предоставления каких либо доказательств в следствие чего не может быть проверен судом.

Довод ответчика о том, что факт подписания 05.06.2019 со стороны ООО «АЭС Инвест» бывшим руководителем должника ФИО3 Соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8600006826 от 16.04.2015, содержащего согласие ответчика со стоимостью фактических затрат истца, при отсутствии их обоснованности и нахождения общества в процедуре банкротства-наблюдении, не может считаться добросовестным и законным не принимается судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Подписание полномочным руководителем должника - ООО «АЭС Инвест» ФИО3 соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение с принятие на должника денежного обязательства на сумму 995 480,45 руб. не выходит за пределы осуществления деятельности должником, установленные ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, значит, является действительным и подлежит исполнению.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «АЭС Инвест» в предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок указанное соглашение о расторжении как самостоятельную сделку не оспорил, что опять же говорит о ее действительности.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы фактических затрат по технологическому присоединению по соглашению от 05.06.2019 о расторжении договора на технологическое присоединение от 16.04.2015 № 8600006826 в размере 995 480 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2019-26.03.2021 в размере 87 806 руб. 83 коп., с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательства, за каждый день просрочки начиная с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 87 806 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 6).

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению вышеуказанной платы в соответствии с условиями соглашения, требования досудебной претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 806 руб. 83 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению платы в соответствии с условиями соглашения, требования досудебной претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, исковые требования истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 995 480 руб. 45 коп., с 27.03.2021 по день фактической уплаты кредитору денежных средств на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 832 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.03.2021 № 14331 (т.1, л.д. 8). Уплаченная государственная пошлина соответствует цене заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 832 руб. 87 коп.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 995 480 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере размере 87 806 руб. 83 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 995 480 руб. 45 коп., в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 832 руб. руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru