Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Родник», г.Челябинск

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, г. Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1 (паспорт, протокол о назначении на должность генерального директора от 25.01.2010г.)

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 августа 2012 года.

Открытое акционерное общество «Родник» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее- ответчик, Административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №62-12-190/пн от 28.05.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 500 000 рублей за неисполнение предписания.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, так как считает совершенное правонарушение малозначительным, не повлекшим существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и отсутствием вредных последствий. Общество ссылается на несоразмерный незначительной просрочке в предоставлении затребованных документов, штраф, предусмотренный санкцией статьи, а также тяжелое финансовое положение общества, занимающееся выращиванием овощей, рыночная цена которых не позволяет установить стабильное материальное положение.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Ответчик также считает необоснованным довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности в виду малозначительности и применения положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку вредные последствия в данном случае состоят не только в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в повторном привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Заслушав представителя заявителя, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, чтоРегиональным отделением ФСФР России в Уральском федеральном округе установлено несоблюдение отрытым акционерным обществом "Родник" требований законодательства, предусмотренного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ к раскрытию информации, в связи, с чем в адрес общества направлено предписание об устранении нарушения законодательства РФ от 21.02.2012г.

Указанное предписание необходимо было исполнить: - путем раскрытия на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации: годового отчета по итогам 2010 г., сообщений об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности общества по итогам 2008, 2010 гг., размера (порядка определения) расходов по оплате изготовления копий документов;

- путем раскрытия в ленте новостей уполномоченного информационного агентства сообщений о проведении общего годового собрания акционеров по итогам 2010 г., о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета по итогам 2010 г.;

- представление в РО ФСФР России в УрФО документов, подтверждающих исполнение указанного предписания.

Срок исполнения предписания установлен в течение 30 дней с даты получения. Предписание получено обществом 27 февраля 2012года , следовательно, срок исполнения 27 марта 2012года

В установленный срок предписание Обществом не исполнено и необходимые документы в отделение не представлены, в связи, с чем по данному факту 28.05.2012 составлен протокол N 62-12-241/пр-ап о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и вынесено постановление N 62-12-190/ПН от 28.05.2012, которым Открытое акционерное общество «Родник» за данное нарушение привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Согласно п. 21 Административного регламента по исполнению ФСФР России функции контроля и надзора, утв. Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, при проведении камеральной проверки ФСФР России и ее Региональные отделения вправе истребовать у организации путем направления предписания о предоставлении документов.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с указанным предписанием документы обществу необходимо было представить в административный орган до 28.03.2012г. включительно, путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР в УрФО.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства в установленный срок обществом не исполнено. Фактически исполнено частично (п.1 и п.2 Предписания) 05.04.2012г. и 28.05.2012г. заявителем требования предписания административного органа исполнено полностью.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). Согласно п. 5.3.7 данного Положения ФСФР выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистра горам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионном, обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионном) страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, которая выражена в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

При этом суд отмечает, что заявлений о продлении срока для исполнения предписания от Общества в Региональное отделение не поступало.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением и доказана, указанный факт не опровергается и заявителем.

В судебном заседании со стороны административного органа при привлечении общества к административной ответственности не выявлено процессуальных нарушений, при которых могли быть нарушены права лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, обстоятельства совершения данного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Учитывая, что предписание обществом исполнено 28.05.2012г., из чего следует об отсутствии намерения скрыть информацию.

Суд также установил отсутствие вредных последствий, представляющих существенную угрозу порядку управления и охраняемым законом правам и интересам общества и государства.

Имеются обстоятельства, затрудняющие своевременное исполнение предписания, а именно нахождение генерального директора ОАО "Родник" в отпуске с 23.03.2012г. по 06.04.2012г.. Так, приказ № 3-к от 21 марта 2012года не содержит сведений о передаче полномочий законного представителя общества на период отпуска руководителя в связи, с чем довод представителя общества о невозможности исполнения предписания из за нахождения директора в отпуске суду представляется убедительным.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, в отношении которого ведется административное производство, не может быть возложено обязанности доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, суд считает, что административный орган не выяснил, почему на время отпуска генерального директора общества не было назначено лицо, на которое возлагались обязанности руководителя в связи, с чем стало возможным не исполнить требования предписания, поскольку срок исполнения истекал 28 марта 2012 года..

Судом также учтено, что общество занимается выращиванием овощей, а их стоимость не позволяет установить стабильное финансовое положение, которое явилось основанием для сокращения штатов в 2012году. Так. приказом от 20 июня 2012года сокращены с 20 августа 2012года должности тракториста-машиниста, слесаря-сантехника, электромонтера, помощника генерального директора по хозяйственным вопросам, электрогазосварщика, кассира, кладовщика.

Заявителем в подтверждение тяжелого финансового положения представлены уведомления о необходимости оплаты муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» о наличии задолженности за поставленное тепло в размере 84709рублей . счета о наличии задолженности в Пенсионный фонд за страховые взносы и электроэнергию.

Наличие тяжелого финансового положения общества не может подтвердить отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Тем не менее, представленные документы позволяют суду сделать вывод об отсутствии у общества возможности уплатить назначенный административный штраф в размере 500 000рублей. В данном случае штраф в таком размере не отвечал бы целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод об освобождении общества от административной ответственности в виду малозначительности на основании ст.2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №62-12-190/пн от 28.05.2012г. о привлечении Открытого акционерного общества «Родник» к административной ответственности, предусмотренной частями ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: В.В. Худякова