Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство «Транспортная компания «Южуралтранс», г. Челябинска (далее по тексту – заявитель, НП «Транспортная компания «Южуралтранс») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту – инспекция, ответчик) от 09.02.2009 № 9/14 в части: по п. 1 ч. 1 резолютивной части решения – по п. 1 ст. 122 НК РФ – в сумме 8 235 руб. 50 коп. по налогу на прибыль (ФБ) за 2005-2008 годы; по п. 2 ч. 1 – по п. 1 ст. 122 НК РФ – в сумме 15 510 руб. 20 коп. по налогу на прибыль (ТБ) за 2005-2008 годы; по п. 3 ч. 1 – по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ – в сумме 2 428 руб. 72 коп. по налогу на прибыль (ФБ) за 2005-2008 годы; по п. 4 ч. 1 – по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ – в сумме 6 538 руб. 85 коп. по налогу на прибыль (ТБ) за 2005-2008 годы; по п. 5 ч. 1 – по п. 1 ст. 122 НК РФ – в сумме 33 030 руб. 84 коп. по НДС; по п. 6 ч. 1 - по п. 1 ст. 126 НК РФ – в сумме 354 100 руб.; по п. 1 ч. 2 – в части начисления пени по НДС – 28 546 руб. 40 коп.; по п. 2 ч. 2 – в части начисления пени в сумме 6 805 руб. 90 коп. (по налогу на прибыль - ФБ); по п. 3 ч. 2 – в части начисления пени в сумме 21 010 руб. 10 коп. (по налогу на прибыль – ТБ); по п. 1 ч. 3 – в части начисления недоимки по НДС в сумме 215 463 руб. 90 коп.; по п. 2 ч. 3 – в части начисления недоимки по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 51 544 руб. 68 коп.; по п. 3 ч. 3 в части начисления недоимки по налогу на прибыль (ТБ) в сумме 138 774 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 3-8).

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, просит признать недействительным решение в части: по п.2, 3 ч. 3 резолютивной части решения в сумме начисленной недоимки всего 115 735 руб. 10 коп., в том числе: амортизационные отчисления по автомобилю ToyotaLandCruiser– 44 835 руб.. по расходам на командировку – 22 900 руб. 10 коп., по расходам на проект АЗС – 48 000 руб.; по п. 2, 3 ч. 2 резолютивной части решения в сумме начисленной пени 9 908 руб. 05 коп. в том числе: амортизационных отчислений по автомобилю ToyotaLandCruiser– 6 553 руб. 45 коп., по командировке - 3 346 руб. 26 коп., по проекту АЗС – 8 руб. 34 коп.; по п. 3, 4 ч. 1 резолютивной части решения по взысканию штрафа в сумме 13 024 руб. 79 коп., в том числе: амортизационных отчислений по автомобилю ToyotaLandCruiser– 5 046 руб. 028 коп., по командировке – 2 576 руб. 69 коп., по проекту АЗС – 5 401 руб. 82 коп.; по п. 1 ч. 3 резолютивной части решения в сумме начисленной недоимки 215 464 руб., в том числе: НДС по основным средствам – 215 464 руб.; по п. 1 ч. 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 16 214 руб. 36 коп., в
том числе: НДС по основным средствам – 16 214 руб. 36 коп; по п. 5 ч. 1 резолютивной части решения в части взыскания штрафа в сумме 18 761 руб. 52 коп., в том числе: по НДС по основным средствам – 18 761 руб. 52 коп.. На основании ст. 112 НК РФ ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просит снизить размер штрафа в размере 376 959 руб. 76 коп., по следующим эпизодам: п. 3, 4 ч. 1 резолютивной части решения штраф по налогу на прибыль в сумме 8 394 руб. 04 коп., в том числе: текущий ремонт (подрядчик ООО «Бликс») – 8 126 руб. 30 коп., авансовые отчеты – 6 руб. 43 коп.., авансовые отчеты – 261 руб. 31 коп.; по п.5 ч. 1 резолютивной части решения штраф по НДС в сумме 14 269 руб. 32 коп., в том числе: - НДС к восстановлению по товарам – 14 269 руб. 32 коп.; по п. 6 ч. 1 резолютивной части решения - по п. 1 ст. 126 НК РФ (несвоевременное предоставление документов) в сумме 354 100 руб.; по п. 7 ч. 1 резолютивной части решения штраф по НДФЛ в сумме 196 руб. 40 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты изменения предмета заявленных требований.

В судебном заседании 23.07.2009 объявлялся перерыв до 30.07.2009 до 17 часов 25 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Материалами дела установлено.

НП «Транспортная компания «Южуралтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Челябинска 19.12.1996 года за основным государственным регистрационным номером 1027403897938 (том 1 л.д. 90).

Налоговой инспекцией 25.09.2008 принято решение № 147 о проведении выездной налоговой проверки в отношении НП «Транспортная компания «Южуралтранс» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 16.02.2006 по 24.09.2008 (том 2 л.д. 79).

В тот же день инспекцией выставлено требование о представлении документов для проведения проверки, которое получено руководителем в тот же день (том 2 л.д. 76-78).

Требованием от 31.10.2008 у налогоплательщика запрошены документы для проведения проверки, которое также получено руководителем в тот же день (том 2 л.д. 73).

Во исполнение требований налоговой инспекции, заявителем представлены документы согласно реестру передачи (том 2 л.д. 74-75).

В ходе проведения проверки в отношении заявителя были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе проведены встречные проверки контрагентов и др. (том 2 л.д. 81-91).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2008 № 9 (том 2 л.д. 49-68).

На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом.

В результате выявленных нарушений налоговым органом вынесено решение 09.02.2009 № 9/14 ( том 2 л.д. 20-47).

Согласно решения, заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы: по налогу на прибыль (ФБ) за 2005, 2006, 2007 в виде штрафа в размере 11 134 руб. 50 коп., по налогу на прибыль (ТБ) за 2005, 2006, 2007 в виде штрафа в размере 23 315 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 96 862 руб. 72 коп., а также с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ по налогу на прибыль (ТБ) за 2005, 2007, 2007 – 6 538 руб. 85 коп., по налогу на прибыль (ФБ) за 2005, 2006, 2007 – 2 428 руб. 72 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 7 082 шт. в виде штрафа в размере 354 100 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперчисление налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 738 руб. 40 коп.; предложено уплатит недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 502 786 руб., по налогу на прибыль (ФБ) – 66 039 руб. 68 коп., по налогу на прибыль (ТБ) – 177 799 руб. 14 коп.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 53 857 руб. 30 коп., по налогу на прибыль (ФБ) – 8 842 руб. 70 коп., по налогу на прибыль (ТБ) – 25 919 руб., по налогу на доходы физических лиц – 6 891 руб. 90 коп.; предложено уменьшить суммы налога на добавленную стоимость в размере 195 515 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России вынесено решение от 24.03.2009 № 12 (том 2 л.д. 2-15), которым решение № 9/14 изменено путем отмены в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ФБ) за 2005, 2006, 2007 в виде штрафа в размере 2 899 руб., налога на прибыль (ТБ) за 2005, 2006, 2007 – 7 805 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 – 63 831 руб. 88 коп., также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере – 2 480 руб. 80 коп.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 25 310 руб. 90 коп., по налогу на прибыль (ФБ) – 2 036 руб. 80 коп., по налогу на прибыль (ТБ) -4 908 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц – 6 434 руб. 20 коп., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 23 644 руб. 40 коп., по налогу на прибыль (ФБ) – 14 495 руб., по налогу на прибыль (ТБ) – 39 025 руб., также предложено удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 288 руб., в остальной части решение утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 02.06.2009 Управление ФНС России по Челябинской области принято решение об изменении решения № 9/14 путем отмены в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год (ФБ) в виде штрафа в размере – 3 058 руб. 91 коп., налога на прибыль за 2005 год (ТБ) – 8 235 руб. 53 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 167 руб. 10 коп., а также указано читать абз. 1 п 3.3 резолютивной части в следующей редакции – Удержать сумму налога на доходы физических лиц непосредственной из доходов налогоплательщика в размере 982 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, с учетом отмены Управлением ФНС России по Челябинской области, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в оспариваемой части.

Основанием для применения штрафных санкций послужили следующие выводы налоговой инспекции:

1. По мнению налогового органа, заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2005-2007 годах в результате включения в состав расходов по налогу амортизации по объекту амортизируемого имущества – ToyotaLandCruiser, рассчитанной с учетом специального повышающего коэффициента К=2, в результате чего нарушены положения пп 3 п. 1 ст. 23, п.п 3 ст. 253, п. 7, 9 ст. 259 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявителем неправомерно применен специальный коэффициент 2, поскольку автомобиль не использовался для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. По результатам проверки табелей учета рабочего времени, повышенная сменность не подтверждена.

Заявитель с данным выводом налогового органа не согласился, указав на то, что налоговый орган неправомерно исходил из табеля учета рабочего времени водителя, работающего на другом автомобиле. Утверждает, что автомобиль использовался руководителем исключительно для личных нужд партнерства. Также считает, что необоснованно не приняты путевые листы и командировочные удостоверения, которые отражают пробег и степень эксплуатации. На автомобиль начислялась амортизация с учетом амортизационной премии, сумма отчислений включена в состав расходов 2006 года. Указывает, что имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств. Считает начисление налога на прибыль в размере 44 835 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 046 руб. 28 коп. и пени по налогу в размере 6 553 руб. 45 коп. неправомерным.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, считает данный довод заявителя обоснованным, а требования по эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом. Иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит.

В целях гл. 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

Согласно приказа от 27.01.2006 № 120С (том 2 л.д. 142) автомобиль ToyotaLandCruiser отнесен к пятой амортизационной группе, установлен срок полезного использования – 8 лет. Основанием применения к основной норме амортизации специального коэффициента является повышенный (более интенсивный) режим эксплуатации, так как члены и учредители территориально удалены. Также предусмотрено, что интенсивность работы автомобиля подтверждается путевыми листами ежемесячно. На основании п. 1.1 ст. 259 НК РФ в состав отчетного (налогового) периода правомерно включены расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основного средства для целей налогообложения. Для отражения налоговой разницы по учету амортизационных отчислений введен специальный регистр налогового учета.

Наличие повышенной сменности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно ремонтными ордерами, путевыми листами и командировочными удостоверениями к автомобилюToyotaLandCruiser (том 1 л.д. 57-88). Из представленных документов следует, что автомобиль использовался непосредственно руководителем компании – ФИО3 (см. протокол собрания том 1 л.д. 10-16), согласно пробега, возможно, сделать вывод о высокой степени эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мнение налогового органа о завышении расходов в части амортизационных отчислений по автомобилю ToyotaLandCruiser являются необоснованным, следовательно, начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 046 руб. 28 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 44 835 руб. и начисления пени в размере 6 553 руб. 45 коп. является не правомерным, а требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

2. Так же, по мнению налогового органа, заявителем неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 1 квартале 2005 года командировочные расходы генерального директора ФИО3 в размере 95 417 руб. в г. Дели (Индия), поскольку расходы не подтверждены первичными учетными документами, а также не подтвержден производственный характер расходов.

Представитель заявителя с указанными выводами налогового органа не согласился, считает, что произведенные расходы являются обоснованными и подтвержденными документально, считает начисление штрафа по данному эпизоду в размере 2 576 руб. 69 коп., а также предложение уплатить недоимку по налогу в размере 22 900 руб. 10 коп. и начисление пени в сумме 3 346 руб. 26 коп. произведено неправомерно.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, считает требования налогоплательщика по данному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что затраты на командировочные расходы генерального директора документально подтверждены и носят производственный характер.

Так, генеральный директор для проведения деловых переговоров в соответствии с приказом от 21.02.2005 № 13-к направлен в служебную командировку в г. Дели с 22.02.2005 по 09.03.2005 (том 2 л.д. 156).

В обоснование экономической целесообразности несения расходов в ходе проверки и в судебное заседание представлены командировочное удостоверение с отметкой о прибытии в пункт назначения, авиабилеты (том 2 л.д. 155), город Красноярск 28.08.2006 и выбытии 30.08.2006, копии заграничного паспорта ФИО3 ФИО4 отчет (том 2 л.д. 152) подтверждает расход денежных средств.

Поскольку заявителем документально подтверждены расходы, понесенные в связи с командировкой генерального директора, представлены доказательства связи с производственной деятельностью, суд приходит к выводу о неправомерности решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 22 900 руб., начислении штрафа в сумме 2 576 руб. 69 коп. и пени – 3 346 руб. 26 коп.

Налоговым органом в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 ст. 108 НК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ.

3. Кроме того, по мнению налогового органа, затраты компании на разработку проекта АЗС не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2007 году, поскольку лицензия на эксплуатацию АЗС не получена и деятельность, связанная с эксплуатацией АЗС в 2007 заявителем не осуществлялось.

Представитель заявителя с указанными выводами налоговой инспекции не согласился, указав на то, что затраты на разработку проекта документально подтверждены, экономически оправданы, связаны с получением доходов.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с н. 1 ст. 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

В силу пункта 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Расходами на исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг) (пункт 1 статьи 262 НК РФ).

В пункте 2 статьи 262 НК РФ установлено, что расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований). Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика в том числе на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Судом установлено, что расходы на подготовку проекта АЗС документально подтверждены, являются экономически оправданными и связанными с получением дохода, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Некоммерческое партнерство осуществляет пассажирские и грузовые перевозки, включающее 52 члена партнерства.

Общим собранием членов партнерства принято решение поручить НП ТК «Южуралтранс» в лице генерального директора ФИО3 разработать проект автозаправочной станции и смету расходов на ее строительство в целях оптово-розничного обеспечения ГСМ членов партнерства.

Между заявителем (заказчик) 03.07.2007 и ООО «АзияОптТорг» (подрядчик) заключен договор подряда, предметом, которого является разработка проекта автозаправочной станции, цена договора установлена в размере 600 000 руб. (том 2 л.д. 98).

По результатам выполненных работ сторонами по договору 28.07.2007 составлен акт (том 2 л.д. 99). На оплату услуг Подрядчиком выставлена счет – фактура № 00000336 от 05.08.2007 на оплату выполненных услуг (том 2 л.д. 100). Платежным поручением № 313 от 23.07.2007 заявителем оплачено 600 000 руб. за подготовку проекта АЗС (том 2 л.д. 123).

На основании договора с ООО «АзияОптТорг» проект АЗС был разработан и вместе со сметой расходов был представлен на утверждение членов партнерства 07 декабря 2007 года.

Заявителем отнесены указанные расходы на 97 счет как «расходы, не давшие результата» (о чем в карточке счета 97 сделаны соответствующие записи) и списаны равномерно в течение двенадцати месяцев как расходы, не давшие результата.

Общим собранием членов партнерства было решено строительство АЗС не осуществлять в связи с низкоокупаемыми инвестициями.

Согласно ст. 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и действовавшего в рассматриваемый период Положения «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 N 18) лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов являются в том числе: наличие у соискателя лицензии акта приемки в эксплуатацию опасного производственного объекта в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Поскольку понесенные затраты не дали положительного результата, лицензия не была получена, но затраты были обусловлены обеспечением интересов членов партнерства, занимающихся исключительно перевозками, заявитель принял решение о включении в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль как расходы не давшие результатаравномерно в течение двенадцати месяцев с даты окончания работ (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и далее в 2008 году соответственно).

Поэтому выводы проверяющих являются необоснованными, не соответствующими действительности и занижения налоговой базы на 200 000 рублей в 2007 году заявитель допустил.

4. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем во втором квартале 2007 не восстановлен НДС в размере 215 464 руб. по основным средствам, используемым для осуществления операций, по которым заявитель с 01.07.2009 в силу положений ст. 145 НК РФ не уплачивал НДС. В результате чего налоговым органом начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 18 761 руб. 52 коп. и пени в сумме 16 214 руб. 36 коп.

Представитель заявителя с указанными выводами налогового органа не согласился, так как считает, что одним из условий восстановления сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по основным средствам, которые приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, предъявленного к вычету до применения предусмотренного ст. 145 НК РФ права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, является неиспользование этих основных средств для операций, признаваемых объектами налогообложения. Если введенные в эксплуатацию основные средства какой-либо период времени уже использовались при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то их нельзя отнести к категории "неиспользованных", следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность восстанавливать налог на добавленную стоимость по этим объектам при использовании права на освобождение. Таким образом, считает, что сумма НДС, по основным средствам восстановлению не подлежит, требования налогового органа являются незаконными в части начисления налога в размере 215 464 руб., штрафа в размере 18 761 руб. 52 коп. и пени в сумме 16 214 руб. 36 коп.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, считает требования налогоплательщика по данному эпизоду подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что на балансе НП «ТК «Южуралтранс» числятся основные средства, в том числе и тревожная сигнализация, персональный компьютер Intel 1860, автомобиль ToyotaLandCruiserPrado.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель уведомил налоговый орган об использовании с 01.07.2007 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ.

В силу с п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно данным Инвентаризационной книги учета объектов основных средств (том 2 л.д. 167-175), тревожная сигнализация принята к учету 28.02.2006, ежемесячная сумма амортизации установлена в размере 279 руб. 27 коп., первоначальная стоимость основного средства составляет 16 756 руб. 25 коп., следовательно, по состоянию на 01.07.2007 остаточная стоимость составляет 12 287 руб. 93 коп.; персональный компьютер Intel 1860 принят к учету 04.12.2006, ежемесячная сумма амортизация установлена в размере 958 руб., первоначальная стоимость основного средства составляет 34 488 руб. 14 коп., следовательно, по состоянию на 01.07.2007 остаточная стоимость составляет 28 740 руб. 14 коп.; автомобиль ToyotaLandCruiserPradoпринят к учету 27.01.2006, ежемесячная сумма амортизация установлена в размере 16 244 руб. 56 коп., первоначальная стоимость основного средства составляет 1 432 151 руб. 64 коп. (без учета стоимости услуг по доработке в размере 127 326 руб., произведенная без применения НДС по оказываемым услугам), следовательно, по состоянию на 01.07.2007 остаточная стоимость составляет 1 155 994 руб. 12 коп.

В связи с использованием с 01.07.2007 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ, в соответствии с п. 8 ст. 145, п. 3 ст. 170 НК РФ заявитель обязан был во втором квартале 2007 года восстановить к уплате в бюджет суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по основным средствам ( в части остаточной стоимости), не используемых для операций, облагаемых НДС.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в строке 190 раздела 3 заявителем суммы к восстановлению не указаны, в результате чего суд приходит к выводу о правомерности начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 215 464 руб., штрафа в сумме 18 761 руб. 52 коп., пени – 16 214 руб. 36 коп.

5. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль в 4 квартале 2007 года на 300 872 руб. в результате включения в состав расходов по налогу документально неподтвержденных затрат по сделке с ООО «Бликс», что послужило основанием для начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 126 руб. 30 коп., предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 72 209 руб. 38 коп. и начислены пени по налогу в размере 10 553 руб. 39 коп.

Так же налоговым органом при проверке карточек счета 90 «Продажи» и 51 «Расчетный счет» за 2007, установлено, что заявителем неправомерно отнесены в 4 квартале 2007 года в состав расходов, для целей налогообложения прибыли затраты по при обретению ГСМ у организации «Агронефтеснаб» в сумме 223 000 руб., так как отсутствует документальное подтверждение указанных затрат. Кроме того, установлено, что сумма подтвержденной безнадежной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, за 2007 год составила 351 711 руб. 68 коп. Отклонение от данных регистра по учету доходов и расходов за 2007 год составило 59 116 руб. 32 коп.. В результате чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что внереализационные расходы завышены, а налоговая база по налогу на прибыль занижена на сумму 59 116 руб. 32 коп. (в том числе за 4 квартал 2007). Инспекцией начислены штрафные санкции в размере 6 руб. 43 коп. и 261 руб. 31 коп. соответственно.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем во втором квартале 2007 не восстановлен НДС в размере 163 677 руб. 60 коп. по товарам (работам, услугам) с 01.07.2007 в силу положений ст. 145 НК РФ не уплачивало НДС., в результате чего доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 163 677 руб. 60 коп., начислены штрафные санкции 14 269 руб. 32 коп. и пени – 12 332 руб. 04 коп.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в результате невключения в объект налогообложения сумм дохода, выплаченного физическим лицам (командировочные расходы, документально неподтвержденные затраты, выплаты по добровольному страхованию пассажиров от несчастного случая на железнодорожном транспорте), что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 2 738 руб. 40 коп., начисление штрафных санкций в размере 196 руб. 40 коп. и пени – 290 руб. 60 коп.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выставлялось требование о предоставлении документов, которое заявителем исполнено, документы в количестве 7 082 руб. представлены, но с пропуском установленного срока, в результате чего заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 354 100 руб.

Не оспаривая решение инспекции по существу по данным эпизодам, заявитель просит признать его недействительным в части взыскания штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и в дополнении к нему, возражал против применения к заявителю смягчающих обстоятельств.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, считает требования налогоплательщика по данным эпизодам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается факт совершения данных налоговых правонарушений.

На основании ст. 112, 114 НК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание фактов налогового правонарушения, совершения правонарушений впервые, нахождение в тяжелом материальном положении (см. отчет о прибылях и убытках за 2008 год и за 1 квартал 2009 года).

С учетом изложенного и наличием смягчающих обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить штрафы, не оспариваемые по существу в общей сумме 376 959 руб. 76 коп. до 50 000 руб. с пропорциональным распределением по каждому эпизоду.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2009 № 91 (том 1 л.д. 9). Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 2 ст. 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования некоммерческого партнерства «Транспортная компания «Южуралтранс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 09.02.2009 № 9/14 в части: взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 115 735 руб. 10 коп., взыскания пени по налогу на прибыль в размере 9 908 руб. 05 коп., взыскания штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в учетом п. 2 ст. 112 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 13 024 руб. 79 коп., а так же взыскания штрафных санкций по п. 3, 4 ч. 1, п. 5 ч. 1, п. 6 ч. 1, п. 7 ч. 1 резолютивной части оспариваемого решения в размере 326 959 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу некоммерческого партнерства «Транспортная компания «Южуралтранс» зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Челябинска 19.12.1996 года за основным государственным регистрационным номером 1027403897938, расположенного по адресу: 454080, <...> «д», судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr. ru.