Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 603

дело по заявлению

Акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОАО), г.Челябинск

к 1) ИФНС России по Центральному району г.Челябинска

2) УФНС России по Челябинской области

о признании частично недействительными решения ИФНС России Центральному району г.Челябинска от 11.03.2010 № 1/14, решения УФНС России по Челябинской области от 28.05.2010 № 16-07/001748

в заседании участвовали:

от заявителя: Утарова Л.В. – представитель по доверенности от 01.01.2009, паспорт; Уфимцева Н.П. – представитель по доверенности от 16.06.2010 № 1058, паспорт;

от ответчиков: от ИФНС: Иванова Л.Н. – представитель по доверенности от 09.09.2010 № 06-31/137, удостоверение, от УФНС: Иванова Л.Н. – представитель по доверенности от 09.09.2010 № 06-31/137, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОАО), г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-10) к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании недействительными решения ИФНС России Центральному району г.Челябинска от 11.03.2010 № 1/14, решения УФНС России по Челябинской области от 28.05.2010 № 16-07/001748 в части взыскания: недоимки в размере 468 000 руб., в том числе по налогу на прибыль 468 000 руб., пени в размере 61 931 руб. 10 коп., в том числе по налогу на прибыль – 40 638 руб. 70 коп., по НДФЛ – 21 291 руб. 40 коп., штрафа в размере 116 266 руб. 80 коп., в том числе по налогу на прибыль – 93 600 руб., по НДФЛ – 22 666 руб. 80 коп., недобора НДФЛ в размере 115 674 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

С ООО «Партнер» был заключен договор от 16.07.2007 г. № 23/216 на услуги по взысканию задолженности ряда заемщиков перед банком, просрочка по которым длится и длилась продолжительное время, и принимаемые Банком самостоятельно меры не приносили эффективности. Показателем экономической эффективной деятельности по оказанию Банку услуг является, то что с помощью действий ООО «Партнер» в рамках заключенного договора был осуществлен возврат долга по кредиту и процентам – по одному из заемщиков – ООО «Азия-Авто» в размере 4 383 760,52 руб., что позволило Банку вложить их в дальнейшее развитие кредитования.

При этом Банком в соответствии со ст. 292 НК РФ был откорректирован резерв на возможные потери по ссудам на сумму погашенного кредита и уплачен налог на прибыль от суммы 3 810 000 руб. восстановленного резерва.

Денежные средства во исполнение договора на оказание услуг перечислялись на счет ООО «Партнер», находящийся в банке, это подтверждает и сам налоговый орган в своем акте (стр.14) и решении (стр.5).

Заключению Банком договора с ООО «Партнер» предшествовало его предложение, изложенное в письме от 02.07.2007 г. б/н.

Доказательством исполнения договора является тот показатель, что из ряда безнадежных должников, по которым Банк продолжительное не мог получить исполнение решений судов по взысканию долгов, осуществлен возврат кредита в полном объеме и частично проценты, хотя бы по одному из заемщиков Банка, такому как ООО «Азия-Авто», которое является банкротом (дело № А76-1576/2007-36-39). Процедура банкротства названного заемщика длится более 3-лет - с февраля 2007 г. и до настоящего времени не завершена. Возврат же долга путем уступки требований за плату и получение денег еще в октябре 2007 г. от ООО «Компания Авто-Инвест» позволило Банку вложить денежные средства в дальнейшее кредитование и восстановить резерв на возможные потери по ссуде, а не ждать длительное время с надеждой на возможность возврата, при этом не получать доходы от ранее вложенных средств.

Калинин С.Н. не участвовал в сделке по заключению соглашения об уступке права требования от 23.10.2007 г. между Банком и ООО «Компания Авто-Инвест», а потому не знал и не мог знать ни условий сделки, ни с чьей помощью была предоставлена возможность по её заключению.

Показания Калинина С.Н. недостоверны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, Калинин указывает, что в октябре 2007 г. их фирма обращалась за кредитом в Банк, условием получения кредита является выкуп долга «Азия-Авто», и только после этого был выдан кредит.

ООО «Компания Авто-Инвест» обращалось в Банк за кредитом, но не в октябре, когда осуществлена уступка, а намного позже в январе 2008 г. В выдаче кредита было отказано, указанное общество в Банке никогда не кредитовалось, в подтверждение представляется справка банка и выписка из КЭК.

Калинин не является компетентным лицом, обладающим полнотой всей информации, в том числе и в отношении сделки уступки, и с чьей помощью она была заключена. Показания его путаны и не могут служить доказательством в споре.

Противоречивые показания Мухортикова, Калинина, назначение в нарушение законодательных норм экспертизы подписи, при этом её непроведение, а только составление справки исследования подписи, качественность которого вызывает сомнение, потому как проводилось, в том числе и по ксерокопии, без предупреждения лица, проводившего исследование об уголовной ответственности, как того требуют законодательные нормы, не могут свидетельствовать о недобросовестности банка.

Банк не согласен с решением налогового органа и Управления налогового органа в части отсутствия у Банка, как налогового агента, права в предоставлении налогового вычета работнику по его заявлению, если последний находится в разводе, но при этом уплачивает алименты на содержание ребенка.

Поездка на международный семинар по теме «Современная интегрированная система риск-менеджмента в коммерческом банке» была вызвана необходимостью в условиях проявления финансового кризиса принятия Советом Банка кардинальных решений в процессе управления и организации деятельности Банка, с учетом изменения порядка формирования резервов и рекомендаций по управлению рисками ликвидности на международном рынке. В связи с этим проведение Совета Банка было решено и назначено на период после получения членами Совета профессиональной подготовки на международном семинаре. Выездное заседание Совета Банка, с учетом полученных знаний, рекомендаций было проведено 20.09.2008 г., о чем свидетельствует протокол № 176.

Затраты по договору от 17.07.2008 г., заключенному Банком с ООО «Тайм-Трэвэл», являются командировочными расходами членов Совета Банка, выезжавших для участия в заседании Совета, а потому в порядке п.3 ст.217 НК РФ являются доходом физических лиц, освобожденным от налогообложения.

По федеральным налогам и по налогу на прибыль в целом и по НДФЛ имелась переплата, которая при принятии либо не принятии судом правомерности позиции Банка по основаниям заявления должна быть в любом случае учтена при расчетах пени и штрафа в соответствии со ст.78 НК РФ. Налоговый орган своими расчетами в решениях и пояснениями данными в суде, подтверждает факт переплаты по налогу на прибыль, однако налог на прибыль разделяет по бюджетам (ФБ и ТБ) и считает пени и штраф по отдельности - при наличии переплаты в одном бюджете, за один и тот же период начисляет пени и штраф по суммам недоимки в другом бюджете, а также не принимает по совокупности наличие переплаты по федеральным налогам: налогу на прибыль и НДФЛ.

Банк ссылается на то, что:

-условие об уплате налога в конкретный бюджет не является обязательным при установлении конкретного налога в соответствии с п.1 ст.17 НК РФ.

-налоги должны рассматриваться как единые и не могут быть поделены на несколько самостоятельных частей в зависимости от зачисления их в определенных пропорциях в бюджеты разных уровней, наличие переплаты налога в один бюджет и недоплаты его в другой бюджет никакого ущерба бюджетной системе государства в целом не причиняет. Следовательно в такой ситуации применение компенсационной санкции в виде пени неправомерно.

-перераспределение налогов по уровням бюджетной системы относится к предмету регулирования бюджетного права, соответственно оно должно быть регламентировано нормами Бюджетного кодекса РФ, а не законодательства о налогах и сборах.

Поскольку налог на прибыль и НДФЛ в соответствии со ст.13 НК РФ отнесены к федеральному виду налогов, при наличии у Банка переплаты по налогу на прибыль у налогового органа в силу п.3 и п.5 ст.78 НК РФ возникает обязанность зачесть его в счет недоимки по НДФЛ и наоборот.

Кроме того, взыскивая недоимку (определяя недобор по НДФЛ) в сумме 3432 руб., начисление пени в размере 817 руб. за неуплату налога в части суммы недобора 2340 руб. и определение недобора в сумме 2340 руб. произведено инспекцией за 2006 г., январь, февраль 2007 г. без учета сроков давности взыскания, которые истекли, так как решение вынесено 11.03.2010 г. (п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5).

Налоговый орган, с заявленными требованиями Общества, не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 15.07.2010 г. № 05-05/045688 (л.д. 2-6 т.3) и от 19.07.2010 г. № 05-05/046362 (л.д. 3-7 т.5).

Инспекцией не приняты налоговые последствия по сделке с ООО «Партнер» в силу следующего:

-ООО «Партнер» не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- с 2007 г. ООО «Партнер» представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями. У данной организации отсутствуют основные средства (складские, офисные помещения, транспортные средства), трудовые ресурсы. Сведения о лицах, получающих доходы от указанного контрагента, в налоговый орган по месту учета не поступали;

-в ходе выездной налоговой проверки был проведен опрос Мухортикова М.С., в соответствии с которым установлено, что Мухортиков М.С., руководителем и учредителем ООО «Партнер» не являлся, деятельность от имени данной организации Мухортиков М.С. не осуществлял, документы от имени ООО «Партнер» Мухортиков М.С. не подписывал. В 2007 г. Мухортиков М.С. давал свой паспорт для открытия счетов банке, оформлял пакет документов, для регистрации фирм, названия которых не помнит;

-по результатам проведенной почерковедческой экспертизы документов (договора возмездного оказания услуг от 16.07.2007 г. № 23/216, приложений к нему, счетов – фактур) установлено, что подписи от имени Мухортикова М.С. в документах представленных на исследование, выполнены не Мухортиковым М.С., а другим лицом (справка об исследовании от 26.11.2009 г. № 726).

-в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Партнер», установлено, что 15.11.2007 г. поступила оплата от ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на сумму 1 950 000 руб. за услуги по договору от 16.07.2007 г. № 23/216. Далее в этот же день (15.11.2007 г.) с расчетного счета ООО «Партнер» (поставщика первого звена) денежные средства были перечислены на расчетный счет организации ООО «ЛиК Мастер» (поставщика второго звена) в сумме 1 949 800,00 руб. за битум. 16.11.2007 г. ООО «ЛиК Мастер» перечислило денежные средства организациям – ООО «Комплектторг», ООО «Арго», ООО «Эконт», ООО «Уралбэст», ООО «Партнер», ООО «Росстройтех», ООО «Сотиз», ООО «Трак-Сервис», ООО «Альфацентр», ООО «Продторг», ООО «Техноком - снаб», ООО «Южуралавто», ООО «Южуралсервис» с расчетных счетов которых, в дальнейшем денежные средства перечислялись на карточки физических лиц.

-согласно имеющейся информации ООО «ЛиК Мастер» в 2007 г. представляло отчетность с «нулевыми» показателями. Руководителем данной организации является Павлушкин С.В., деятельностью фактически не занимался, руководителем и учредителем фирм не является, финансовые документы не подписывал. За вознаграждение регистрировал на себя юридические лица, наименования которых не помнит.

-согласно опроса юрисконсульта ООО «Компания «Авто-Инвест» Калинина С.Н., в сентябре 2007 г. ООО «Компания «Авто-Инвест» необходимо было получить заемные денежные средства для развития бизнеса, в связи, с чем организация обратилась в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». В ходе переговоров Банком были предложены определенные условия получения кредита, согласно которых ООО «Компания «Авто-Инвест» должна выкупить задолженность ООО «Азия-Авто» и его поручителей Качурина С.В. и Качуриной Л.А. перед Банком на сумму 3 900 000 руб., впоследствие предоставление кредита станет возможным. Другие лица в переговорах по выкупу долга у Банка не участвовали. С предложением по выкупу долга никто другой не обращался. Фирму ООО «Партнер» и руководителя Мухортикова М.С. Калинин С.Н. не знает. Все условия последующего заключения кредитного договора решались напрямую с Банком и его руководством.

Инспекцией были выявлены нарушения налогового законодательства связанного с выполнением Банком обязанностей налогового агента.

Согласно пп.4 п.1 ст.218 НК РФ (в редакции до 01.01.2009 г.), общий размер стандартного налогового вычета, предоставляемого на каждого ребенка родителям, находящимся в зарегистрированном браке равен 1 200 руб.

Одиноким родителям указанный налоговый вычет предоставляется в двойном размере так, чтобы его величина не была меньше общего размера данного вычета, предоставляемого обоим родителям, находящимся в зарегистрированном браке.

В результате чего, налоговый вычет в размере 1 200 руб., на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода может быть предоставлен только одному из одиноких родителей, на обеспечении которого находится ребенок. В противном случае разведенные родители имели бы необоснованное преимущество перед родителями, находящимися в браке.

Работникам Банка неправомерно были предоставлены стандартные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц на каждого ребенка за 2006-2008 г.г.

Кроме того, инспекцией был установлен недобор налога на доходы физических лиц в сумме 112 242,00 руб., с выплат, произведенных в пользу 6-ти членов Совета Банка, не работников Банка, участвующих в семинаре, проходившем в г.Барселона, Испания.

В материалы проверки не представлены доказательства исключительности обстоятельств, исходя из которых заседание Совета Банка необходимо было провести именно в г. Барселона Испания.

При этом сроки давности взыскания НДФЛ не пропущены и определяются правом инспекции проводить проверку 3-х лет, предшествующих году вынесения решения о проведении проверки.

Согласно карточки «Расчеты с бюджетом» по налогу на прибыль организаций у Банка отсутствует стабильная переплата (со срока уплаты налога и до даты вынесения оспариваемого решения), которая перекрывала бы сумму доначисленного налога на прибыль организаций за 2007 г. в размере 468 000 руб. Довод заявителя о том, что пени рассчитаны инспекцией без учета имеющейся переплаты по налогам, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколам расчета пени инспекцией расчет произведен с учетом всех сумм (в том числе и переплаты), отраженных в карточке «Расчетов с бюджетом».

Переплата по НДФЛ представляет часть дохода налогоплательщиков. Основания для проведения зачета переплаты в счет налога на прибыль отсутствуют в силу отсутствия доказательств излишнего удержания налога, в том числе отсутствия заявлений физических лиц о возврате налога и доказательств перерасчета налоговым агентом обязательств налогоплательщиков.

По результатам проверки инспекции необходимо определить конкретную недоимку по каждому налоговому обязательству. Указание ее в решении не означает принятие мер к ее взысканию без учета переплаты. Эти действия налоговым органом совершаются путем выставления требования, которое является началом процедуры взыскания недоимки по налогу, и которое предметом данного спора не является.

В судебном заседании 14.09.2010 объявлялся перерыв до 21.09.2010 до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» зарегистрировано Центральным Банком России, присвоен основной государственный регистрационный номер - 1027400001650, о чем было выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице зарегистрированном до 01.07.2002 г. от 14.11.2002 г. (л.д.15, т.1). Состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговом учете (л.д.16, т.1).

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006-2008 г.г. По результатам проверки в отношении Банка был составлен акт от 05.02.2010 г. № 1 (л.д.52-68, т.1). По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика (л.д.69-74, т.1) инспекцией было вынесено решение от 11.03.2010 г. № 1/14 (л.д.84-124, т.1) о привлечении ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль (ФБ) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 25 441,10 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ, неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 68 495,20 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 10 151,27 руб.;

- п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 435,43 руб.;

- ст.123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (недобор) в виде штрафа в сумме 22 666,80 руб.

Тем же решением от 11.03.2010 г. № 1/14 инспекцией было предложено уплатить налог на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме 473 043,61 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 141 606,33 руб., налог на имущество в сумме 2 798,80 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль, федеральный бюджет в сумме 11 498,5 руб., пени по налогу на прибыль, в бюджет субъекта в сумме 30 404,5 руб., по НДФЛ в сумме 25 950,10 руб., по налогу на имущество в сумме 580,80 руб.

Решением № 1/14 от 11.03.2010 г. предложено удержать НДФЛ из доходов работника в сумме 115 674 руб.

Не согласившись с решением от 11.03.2010 г. № 1/14, Банк обжаловал последнее в вышестоящий налоговый орган (л.д.1-7, т.2).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 28.05.2010 г. № 16-07/001748 (л.д.8-23, т.2), решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 11.03.2010 г. № 1/14 было изменено, путем отмены в резолютивной части:

-пп.1.1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ РФ, в виде штрафа в размере 91,10 руб.;

-пп.1.1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 245,20 руб.;

-пп.1.1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10 151,27 руб.;

- пп.1.1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 453,43 руб.;

-п.1 в части привлечения к налоговой ответственности «Итого» в размере 10 923,00 руб.;

-п.2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ РФ, в размере 386,90 руб.;

-п.2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 877,40 руб.;

-п.2 в части начисления пени по НДС в размере 21 822,90 руб.;

-п.2 в части начисления пени по НДФЛ в размере 4 658,70 руб.

-п.2 в части начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 580,80 руб.;

-п.2 в части начисления пени «Итого» в размере 28 326,70 руб.;

-пп.1 п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, всего, в размере 5 043,61 руб.;

-пп.1.1 п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ РФ в размере 1 365,98 руб.;

-пп.1.1 п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 3 677,63 руб.;

-пп.2 п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 141 606,33 руб.;

-пп.3 п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 2 798,80 руб.;

-п.3.1 в части предложения уплатить недоимку «Итого» в размере 149 448,74 руб., в остальной части решение инспекции от 11.03.2010 г. № 1/14 было утверждено.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на расходы затрат по договору возмездного оказания услуг от 16.07.2007 г. № 23/216 с ООО «Партнер» в размере 1 950 000 руб.

К такому выводу инспекция пришла в связи с установлением в ходе проводимых мероприятий налогового контроля обстоятельств, позволяющих считать неоказанными услуги по договору от 16.07.2007 г. № 23/216, так как договор, счет-фактура, счет, акт об оказанных услугах, представленные Банком в обоснование реальности сделки, содержат недостоверные сведения, вследствие чего заявитель получил неправомерную налоговую выгоду.

Однако суд не может согласиться с таким выводом налогового органа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь

доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

16.07.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», именуемого «Исполнителем» в лице директора Мухортикова Максима Сергеевича и АКЦИОНЕРНЫМ ЧЕЛЯБИНСКИМ ИНВЕСТИЦИОНННЫМ БАНКОМ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), именуемого «Заказчиком» в лице заместителя Председателя Правления Пискунова Дмитрия Сергеевича был заключен договор возмездного оказания услуг № 23/216 (л.д.24-32, т.2).

На основании п.2.1 Договора от 16.07.2007 г. № 23/216, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию просроченной задолженности с заемщика в пользу заказчика, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.2 Договора от 16.07.2007 г. № 23/216, исполнитель оказывает заказчику услуги по получению заказчиком задолженности на стадии исполнительного производства.

Согласно п.2.3 Договора от 16.07.2007 г. № 23/216, исполнитель оказывает заказчику услуги на территории Челябинской области. При необходимости по согласованию с заказчиком услуги могут быть оказаны за пределами Челябинской области.

На основании п.4.4 Договора от 16.07.2007 г. № 23/216, за оказанные услуги, предусмотренные в п.2.2 Договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном приложением № 4 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 16.07.2007 г. № 23/216, Банк дал задание осуществить взыскание с должника ООО «Азия-Авто», поручителей Качуриной Л.А., Качурина С.В. (по кредитному договору от 05.07.2006 г. № 245, исполнительному листу от 03.05.2007 г. № 2-802, сумма задолженности в размере 4 383 760,52 руб.).

Согласно приложения № 4 к договору от 16.07.2007 г. № 23/216, оплата за оказанные услуги, предусмотренные п.2.2 Договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% от суммы задолженности, поступившей на расчетный счет заказчика в отчетном месяце.

23.10.2007 г. между АКЦИОНЕРНЫМ ЧЕЛЯБИНСКИМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ БАНКОМ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), именуемым «Цедент», в лице заместителя Председателя Правления Васик Татьяны Александровны и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест», именуемым «Цессионарий» было заключено соглашение об уступке права требования (л.д.36-38, т.2).

На основании пункта 1 Соглашения об уступке права требования от 23.10.2007 г., цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к солидарным должникам ООО «Азия-Авто», Качурину Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Качуриной Ларисе Александровне по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 05.07.2006 г. № 245, заключенного между Цедентом и ООО «Азия-Авто», договора поручительства от 05.07.2006 г. № 245/1, заключенного между Цедентом и Качуриным Сергеем Викторовичем, договора поручительства от 05.07.2006 г. № 245/2, заключенного между Цедентом и индивидуальным предпринимателем Качуриной Ларисой Александровной, договора о залоге товаров в обороте от 05.07.2006 г. № 245/3, заключенного между Цедентом и ООО «Азия-Авто», договора о залоге товаров в обороте от 05.07.2006 г. № 245/4, заключенного между Цедентом и индивидуальным предпринимателем Качуриной Ларисой Александровны, в размере неисполненного обязательства должником перед Цедентом в сумме 3 914 405 руб. 14 коп. Дополнительным соглашением от 24.10.2007 г. изменен размер передаваемого права требования на сумму 4 632 109 руб. 61 коп.

Согласно материалов выездной налоговой проверки, инспекцией установлено следующее:

- руководитель ООО «Партнер» Мухортиков М.С. в ходе проведенного с ним допроса показал, что от имени возглавляемого им юридического лица он никаких сделок не заключал, денежными средствами с расчетного счета ООО «Партнер» не распоряжался;

-самим ООО «Партнер» за период 2007-2 квартал 2009 г.г. бухгалтерская и налоговая отчетность представляемая в налоговый орган содержала нулевые показатели;

-ООО «Партнер» по юридическому адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 24, не находилось;

-согласно показаний Калинина С.Н. - юрисконсульта ООО «Компания «Авто-Инвест», последней в целях получения кредита от ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» было предложено условие его получения, а именно приобретение задолженности ООО «Азия-Авто» и его поручителей Качурина С.В. и Качуриной Л.А. перед Банком на сумму 3 900 000 руб. Организацию ООО «Партнер» и руководителя Мухортикова М.С. Калинин С.Н. не знает;

-согласно проведенной экспертизы (справка об исследовании от 26.11.2009 г. № 726 (л.д.68 т.2)) подписи от имени Мухортикова М.С. в договоре от 16.07.2007 г. № 23/216, счет-фактуре от 15.11.2007 г. № 11-1, счете от 15.11.2007 г. № 11-1, акте об оказанных услугах полученных от ООО «Партнер» выполнены не Мухортиковым М.С., а другим лицом;

-согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер», 15.11.2007 г. поступили средства от ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на сумму 1 950 000 руб. в рамках исполнения договора № 23/216 от 16.07.2007 г., 15.11.2007 г. ООО «Партнер» перечислил денежные средства организации ООО «ЛиК Мастер» в сумме 1 949 800 руб. за битум. ООО «ЛиК Мастер» в 2007 г. представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями. Руководитель ООО «Лик Мастер» Павлушкин С.В. является «массовым руководителем», на счету которого более 40 возглавляемых им юридических лиц. Впоследствии 16.11.2007 г. ООО «ЛиК Мастер» перечислило денежные средства организациям – ООО «Комплектторг», ООО «Арго», ООО «Эконт», ООО «Уралбэст», ООО «Партнер», ООО «Росстройтех», ООО «Сотиз», ООО «Трак-Сервис», ООО «Альфацентр», ООО «Продторг», ООО «Техноком - снаб», ООО «Южуралавто», ООО «Южуралсервис», последние по мнению инспекции носят признаки «номинальных юридических лиц».

Между тем, суд приходит к выводу о том, что приведенные инспекцией обстоятельства и представленные доказательства, мероприятий налогового контроля, реальность спорных хозяйственных операций не опровергают.

Действительно, справкой эксперта от 26.11.2009 г. № 726 установлено, что подписи от имени Мухортикова М.С. в договоре от 16.07.2007 г. № 23/216, счет-фактуре от 15.11.2007 г. № 11-1, счете от 15.11.2007 г. № 11-1, акте об оказанных услугах полученных от ООО «Партнер» выполнены не Мухортиковым М.С., а другим лицом.

При этом данные доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами, т.к. они не являются экспертными заключениями, соответственно соблюдение требований, предъявляемых к документам экспертизы, к ним не применяется.

Однако инспекцией сама реальность оказания услуг не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов.

Следует отметить, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписи неустановленных лиц). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Поскольку отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а судом установлено соблюдение исполнителем услуги - требований ст. 252 НК РФ при составлении первичных документов, доводы инспекции о подписании последних от имени контрагента неустановленным лицом, не могут быть приняты.

Напротив реальное приобретение Банком оказанных ООО «Партнер» услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.07.2007 г. № 23/216 с ООО «Партнер» по взысканию просроченной задолженности с заемщиков в пользу Банка, счет-фактурой и счетом от 15.11.2007 г. № 11-1 на сумму 1 950 000 руб. (л.д.33, т.2), актами об оказанных услугах об оплаченной стоимости задолженности в сумме 3 900 000 руб. (л.д.35, т.2) по кредитному договору от 05.07.2006 г. № 245 с ООО «Азия-авто», платежным поручением от 15.11.2007 г. № 342 на сумму 1 950 000 руб., мемориальным ордером по счету № 70209810200202932901 «другие расходы», соглашением об уступке права требования от 23.10.2007 г. с ООО Компания «Авто-Инвест» (л.д.36-38, т.2) платежным поручением от 24.10.2007 г. № 273 на сумму 3 900 000 руб. (л.д.39, т.2), кредитным договором от 05.07.2006 г. № 245 с ООО «Азия-Авто» (л.д.44-46, т.2), договором поручительства от 05.07.2006 г. № 245/1 (л.д.47-48, т.2), от 05.07.2006 г. № 245/2 (л.д.49-50, т.2).

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о непроявлении осмотрительности Банка в выборе контрагента - ООО «Партнер» в силу следующего.

Суд принимает во внимание, что заявитель располагал уставными документами ООО «Партнер», так как ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» открыл расчетный счет ООО «Партнер», последнему предшествует получение от клиента пакета документов на открытие расчетного счета, в который помимо прочего входят учредительные документы юридического лица, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа. При этом подпись руководителя в карточке Банка визуально совпадает с подписью на документах, сопровождающих сделку, что не вызывало сомнений в части добросовестности контрагента.

В материалы дела заявителем представлена копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Партнер» (л.д.52, т.2), копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Партнер» (л.д.53, т.2), устав ООО «Партнер» (л.д.54-60, т.2), выписка из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.61-62, т.2).

Налоговое законодательство не требует от налогоплательщиков хранения учредительных документов контрагентов в течение всего периода исполнения обязательства или после его прекращения, так же как не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Все обстоятельства, установленные инспекцией, связаны с ненадлежащим исполнением налоговых обязанностей контрагентом общества, которое в силу объективных причин лишено возможности проверить финансово-хозяйственную деятельность иного самостоятельного юридического лица.

В подтверждение правомерности расходов заявителем представлено письмо ООО «Партнер» от 02.07.2007 г. адресованное Банку о предложении сотрудничества в области взыскания проблемной задолженности физических и юридических лиц, образовавшейся перед Банком, указанное письмо подписано директором М.С. Мухортиковым.

По вопросу реальности взаимоотношений между банком и ООО «Компанией Авто-Инвест» представлена копия доверенности от 22.10.2007 г., согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» уполномачивает Ахмадеева Сергея Борисовича представлять интересы ООО «Компания Авто-Инвест» в ОАО «Челябинвестбанк», по вопросам заключения Договора об уступке права требования.

В опровержение свидетельский показаний Калинина С.Н., заявителем представлено письмо Банка от 20.08.2010 г., согласно которого 21.01.2008 г. ООО «Компания «Авто-Инвест» обращалось с ходатайством о предоставлении кредита в размере 8 500 тыс.руб. сроком на 1 год. В связи с некредитоспособностью предприятия Кредитно-Экономическим комитетом было отказано в выдаче кредита (протокол КЭК № 8 от 05.02.2008 г.).

Суд не может согласиться с доводом ответчика, об отсутствии у ООО «Партнер» персонала по следующим основаниям.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Партнер» не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

Сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом (не представляющим в

налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим «нулевые» бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и (или) руководству данной организацией), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли, уменьшения доходов на сумму произведенных расходов, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что исходя из действующего принципа добросовестности налогоплательщиков, следует исходить из того, что учредители и руководители недобросовестных контрагентов не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Суд критически относится к показаниям Мухортикова М.С. (протокол допроса № 25 от 26.08.2009 г. (л.д.144, т.2) так как не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям ООО «Партнер», не имеет личную заинтересованность.

Судом также не принимаются выводы инспекции о номинальности поставщиков «второго звена» ООО «ЛиК Мастер», а также поставщиков «третьего звена» ООО «Комплектторг», ООО «Арго», ООО «Эконт», ООО «Уралбэст», ООО «Партнер», ООО «Росстройтех», ООО «Сотиз», ООО «Трак-Сервис», ООО «Альфацентр», ООО «Продторг», ООО «Техноком - снаб», ООО «Южуралавто», ООО «Южуралсервис» в силу ниже следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в Определении от 10.01.2002 № 4-О, в Определении от 14.05.2002 № 108-О, в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в Определении от 18.04.2006 № 87-О, в Определении от 16.11.2006 № 467-О, в Определении от 25.01.2007 № 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика первичных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Выводы налогового органа о том, что расчетные счета юридического лица - контрагента Банка, а также контрагентов контрагентов использовались для противоправного «обналичивания» денежных средств, основаны на предположениях, но не на документально подтвержденных фактах, а, потому, судом не принимаются. Кроме того, как отмечено выше, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не установила фактов участия Банка в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как, не установлено того, что денежные средства, перечисленные Банком ООО «Партнер», в последующем возвращены тому же налогоплательщику-заявителю.

Инспекция, напротив, не представила доказательства того, что Банк на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора на оказание услуги знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, соответственно, расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Партнер» являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, и, следовательно, соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд приходит к выводу о том, что таких доказательств инспекция не представила.

Кроме того, суд учитывает, что инспекцией в обоснование доказывания деяний налогоплательщика была назначена почерковедческая экспертиза, однако результатом последней явилось не экспертное заключение.

Кроме того, постановление содержит поручение о проведении почерковедческой экспертизы. В результате проведенных экспертиз в адрес налоговой инспекции были направлены справка эксперта за № 726 от 26.11.2009 г. (л.д.68, т.1).

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций в сумме 468 000 руб. произведено необоснованно, в связи с чем в указанной части заявление Банка подлежит удовлетворению, в том числе взыскания пени и штрафа в сумах 40638, 70 руб. и 93600 руб. соответственно.

При этом налоговым органом при начислении пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в ФБ, допущена ошибка в подсчете количества дней просрочки исполнения обязательства. Сумма пени, неверно начисленная, составляет согласно расчету 187, 40 руб. (л.д. 50 т. 5). Решение инспекции в части доначисления пени в сумме 40 638, 70 руб. подлежит признанию недействительным также и по этой же причине.

Основаниями для вывода инспекции о неправомерном неудержании и неперечислении Банком налога на доходы физических лиц в сумме 115 674,00 руб. явились следующие обстоятельства:

-работникам Банка неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц на каждого ребенка за 2006-2008 г.г.;

-неудержание налога на доходы физических лиц с дохода полученного 6-ю членами Совета Банка выраженного в натуральной форме.

Так в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что работникам Банка, выплачивающим алименты на содержание детей, неправомерно были предоставлены стандартные налоговые вычеты по НДФЛ на каждого ребенка за 2006-2008 г.г., в результате, по мнению налогового органа, размер НДФЛ, неудержанного и неперечисленного налоговым агентом составил 3 432,00 руб.

Неправомерность предоставления указанных налоговых вычетов установлена в отношении в отношении Рубинштейн Э.Л., Захарова С.П., Лычагина Ю.Г., Михайлова Ю.Р., Закирова С.М., Тюрдьо В.И., Кияченко А.А., Соколовского В.Ю., Шйабакова А.Г.

На основании пп.4 п.1. ст.218 НК РФ (в редакции действующей в проверяемом периоде), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей; каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями.

Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, опекунов или попечителей, приемных родителей.

Вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям налоговый вычет производится в двойном размере. Предоставление указанного налогового вычета вдовам (вдовцам), одиноким родителям прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления их в брак.

Указанный налоговый вычет предоставляется вдовам (вдовцам), одиноким родителям, опекунам или попечителям, приемным родителям на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Под одинокими родителями для целей настоящей главы понимается один из родителей, не состоящий в зарегистрированном браке.

На основании п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.80 Семейного кодекса РФ, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Проанализировав приведенные нормы, суд считает, что родитель, имеющий алиментные обязательства по содержанию своего ребенка не может устраняться от предоставления ему льготы по налогу на доходы физических лиц, предусмотренной пп.4 п.1 ст.218 НК РФ, в противном случае нарушался бы провозглашенный законодателем принцип равенства участников налоговых правоотношений, в случае, когда лица, не осуществляющие расходов на содержание ребенка (детей) и лица, осуществляющие такое содержание, находились бы в равном режиме налогообложения.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном предоставлении работникам Банка, выплачивающим алименты на содержание детей, стандартных налоговых вычетов по НДФЛ является не обоснованным, в связи с чем, предложение налогового органа удержать из доходов работников сумму НДФЛ в размере 3 432,00 руб. начислении пени в сумме 1119 руб. и штрафа в сумме 218, 40 руб.является неправомерным, а заявление Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с тем толкованием пп.4 п.1 ст.218 НК РФ, которое произвел налоговый орган в обоснование частично оспариваемого решения от 11.03.2010 г. № 1/14, так как такой правой подход инспекции, ограничивает права на использование налоговых льгот налогоплательщиком, которая обусловлены именно несением расходов на содержание ребенка, которые могут иметь место не только у родителя, у которого проживает ребенок.

Кроме того, вывод сделан на предположении, что супруг мог получить двойной налоговый вычет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Банком не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 112 242,00 руб. с сумм направленных на оплату поездки на семинар членов Совета Банка, поскольку, по мнению инспекции, данные выплаты не подпадают по действие п.3 ст.217 НК РФ.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что Банком был заключен договор от 17.07.2008 г. б/н с ООО «Тайм-Трэвел» (л.д.73-74, т.2) на предоставление услуг по организации поездки на международный семинар по теме «Современная интегрированная система риск-менеджмента в коммерческом банке» по маршруту Италия-Испания. Количество участников - 9 человек. Стоимость семинара - 1 295 122,87 руб. (143 902,5 руб. на 1 участника семинара). Перечисление данной суммы произведено заявителем платежными поручениями от 22.07.2008 г. № 162, от 29.08.2008 г. № 524. В семинаре участвовали работника Банка - Чурина Г.С., Филиппенкова Л.Е., Калинская Т.Н., члены Совета Банка - Мыцик В.А., Абдрафиков С.Н., Бобырь С.Н., Жук Ю.М., Сигидов О.И., Тарасенко Г.А.

Согласно протокола заседания Совета ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» от 20.09.2008 г. № 176 (л.д.83-84, т.1) повесткой данного заседания было следующее:

1.Об организации управления банковскими рисками в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

2.О мерах по поддержанию платежеспособности банка в условиях провления финансового кризиса.

3.Отчет заместителя Председателя комитета по аудиту Чуриной Г.С. о результатах деятельности Комитета за последние 12 месяцев.

4.О результатах проверок, проведенных Главным управлением ЦБ РФ по Челябинской области.

Судом установлено, что поездка организовывалась Банком исключительно с целью участия в обучающем семинаре. Проведение заседания Совета Банка договором от 17.07.2008 г. б/н с ООО «Тайм-Трэвел» не предусмотрено.

Таким образом, оплаченные турфирме расходы, связаны с организацией ею обучающего семинара.

К такому выводу суд пришел, в том числе путем исследования представленного в материалы дела плана проведения семинара «Современная интегрированная система риск-менеджмента в коммерческом банке» с участием членов Совета Банка (л.д.75,т.1).

Согласно п.3 ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников. При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к суммам возмещения расходов членов Совета Банка в связи с участием на семинаре в г.Барселона, Испания, расходов по их обучению и участию в семинаре «Современная интегрированная система риск - менеджмента в коммерческом банке», связанных с деятельностью банка, не применимы положения п.3 ст.217 НК РФ, поскольку данные расходы по семинару связаны лишь с повышением профессионального уровня, а не с осуществлением Советом Банка управленческих функций, и соответственно подлежат налогообложению в установленном порядке.

Поскольку расходы оплачены турфирме и связаны с обучением (доначисление произведено по Членам Совета – не работникам Банка) и Банком не представлено доказательств какие расходы понесены дополнительно в связи с проведением заседания Совета Банка и документов об их уплате, инспекцией обоснованно сделан вывод о доначислении доходов, полученных шестью физическими лицами от Банка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель в силу ст.ст.9,65 АПК РФ, не обосновал исключительную необходимость проведения заседания Совета Банка именно в г.Барселона (Испания) учитывая, что представленная суду повестка заседания согласно протокола № 176 от 20.09.2008 г. не содержит таких вопросов, которые должны разрешаться именно в г.Барселона (Испания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организацией товаров (работ, услуг).

С учетом всей совокупности доказательств суд полагает, что 6-ю членами Совета Банка получен доход в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ, в связи с чем, вывод инспекции о неправомерном неудержании налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 112 242,00 руб. является верным, в связи с чем, заявление Банка в этой части удовлетворению не подлежит.

При этом налогоплательщиком, обязанным в ходе налоговой проверки доказывать документально полученные доходы и понесенные расходы, не представлено соответствующих доказательств, что сумма, оплаченная турфирме за семинар, расцененная судом как натуральный доход физических лиц, отличается по конкретным физическим лицам и в чем это отличие состоит, как и не представлено доказательств невыполнения фирмой договора по проведению семинара. Напротив из материалов дела следует, что лица – Члены Совета находились в г. Барселона и провели там заседание Совета.

Поэтому определение инспекцией дохода каждого физического лица пропорционально количеству участвующих в семинаре лиц – не работников Банка, суд считает правомерным.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, пеней и штрафов в связи с наличием переплаты по налогам в силу следующего.

Действительно, с 01.01.2008 г. согласно п.1 ст.78 НК РФ, зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Однако, согласно п.4 ст.89 НК РФ Главы 14 НК РФ, предметом и целью проведения выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременность уплаты налогов.

В ходе выездной налоговой проверки определяются конкретные неисполненные налоговые обязательства по конкретным экономическим операциям, нарушения которых выраженные в какой либо неуплаченной сумме налога, могут уменьшать имеющуюся переплату, возникшую по другим налоговым обязательствам. Если следовать доводам заявителя, наличие переплаты по другому виду налога, не может позволить налоговому органу установить действительный размер налоговых обязательств, по другим налогам данного вида.

Зачет и возврат налогов, пеней и штрафов регулируется ст.78 главы 12 НК РФ. Обязанность налогового органа учесть переплату предусмотрена Кодексом при совершении действий по зачету и возврату переплаты.

Произведенные инспекцией доначисления по оспариваемому решению от 11.03.2010 г. № 1/14., в случае наличия переплаты по соответствующему налогу, могут быть зачтены по заявлению плательщика, или самостоятельно по решению налогового органа, в порядке и сроки, предусмотренные ст.78 НК РФ.

Суд также отмечает, что в рамках настоящего дела не рассматривается правомерность процедуры взыскания налога (ст.ст.69,46,47 НК РФ). Предметом данного спора является решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, а не требование как начальный этап принудительного взыскания, которое может быть оспорено налогоплательщиком самостоятельно, если оно будет включать налоговые обязательства без учета имеющейся переплаты в бюджет.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, наличие переплаты по подлежащему к доначислению налогу по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для не включения в оспариваемое решение от 11.03.2010 г. № 1/14 вывода о доначислении соответствующего налога (п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доначисление НДФЛ инспекцией в связи с доходами Членов Совета, полученных в результате оплаты организацией их обучения, за 2008 год, произведено в рамках сроков давности взыскания налогов, предусмотренной ст. 89 НК РФ, поскольку 2008 год входит в 3-х летний период, за который могла проводиться проверка.

Таким образом, в части доначисления налога на прибыль вследствие получения налоговой выгоды по отношениям с ООО «Партнер» и НДФЛ вследствие неверного представления стандартных вычетов работникам неправомерно и решение УФНС России по Челябинской области, так как им оставлено в силе неправомерное решение нижестоящего налогового органа. Требования в этой части подлежат также частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2010 г. № 194 (л.д.23 т.1) и по обеспечительным мерам в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2010 г. № 276 (л.д. 89 т.2).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решение ИФНС России Центральному району г.Челябинска от 11.03.2010 № 1/14 в части взыскания налога на прибыль в сумме 468 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40 638, 70 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 93 600 руб., НДФЛ в сумме 3 432 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 119 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 218, 40 руб.

Признать недействительным решение УФНС России по Челябинской области от 28.05.2010 № 16-07/001748 в части утверждения решения ИФНС России Центральному району г.Челябинска от 11.03.2010 № 1/14 о взыскании налога на прибыль в сумме 468 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40 638, 70 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 93 600 руб., НДФЛ в сумме 3 432 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 119 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 218, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в порядке возмещения расходов по государственной пошлине 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Челябинской области в порядке возмещения расходов по государственной пошлине 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.