ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А76-11539/13 от 08.08.2013 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-11539/2013

15 августа 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 им. И.В.Курчатова города Сим Ашинского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к отделу надзорной деятельности № 10 Управления надзорной деятельности по пожарному надзору, г. Аша, Челябинской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, личность установлена на основании паспорта, действующей на основании доверенности от 25.06.2013,

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области: ФИО2, личность установлена на основании паспорта, действующей на основании доверенности от 11.07.2012,

от Отдела надзорной деятельности № 10 Управления надзорной деятельности по пожарному надзору: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 им. И.В.Курчатова города Сим Ашинского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель, учреждение, МКОУ СОШ № 1 г.Сим) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Управление), а также

к отделу надзорной деятельности № 10 Управления надзорной деятельности по пожарному надзору (далее – ОНД № 10) о признании незаконным и отмене постановления № 116/117/118 от 04.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 155 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель МКОУ СОШ № 1 г.Сим заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

ОНД № 10, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, назначенное на 08.08.2013 своего представителя не направил, отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений в материалы дела не представил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении спора не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОНД № 10, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования МКОУ СОШ № 1 г.Сим подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 на основании распоряжения от 12.04.2013 № 87/1 ОНД № 10 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МКОУ СОШ № 1 г.Сим, осуществляющего образовательную деятельность по адресу филиала: г. Сим Ашинского муниципального района Челябинской области, ул. Заводская, д. 1.

Проверка проводилась с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 № РД-П4-996, поступившего в ОНД № 10 22.02.2013.

О проведении внеплановой проверки МКОУ СОШ № 1 г.Сим было уведомлено путем вручения 29.04.2013 представителю учреждения ФИО3, вышеназванного распоряжения, что подтверждается подписью названного лица, учиненной на копии вышепоименованного документа. Данное обстоятельство учреждением не оспаривается.

В ходе проведения проверки должностным лицом ОНД № 10 в присутствии законного представителя учреждения директора ФИО4, было установлено, что в помещениях филиала МКОУ СОШ № 1 г.Сим, расположенного по адресу: г. Сим Ашинского муниципального района Челябинской области, ул. Заводская, д. 1, допущены нарушения требований пожарной безопасности по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

1. пищеблок не отделен от основного здания противопожарными преградами, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 5.5.2.1 Свода правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174 (далее - СП 4.13130.2009);

2. спортивный зал не отделен от основного здания противопожарными преградами, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 52 Закона № 123-ФЗ, п. 5.5.2.2 СП 4.13130.2009.

Кроме того, в ходе проведения проверки ОНД № 10 в присутствии законного представителя учреждения директора ФИО4, было установлено, что в помещениях филиала МКОУ СОШ № 1 г.Сим, расположенного по адресу: г. Сим Ашинского муниципального района Челябинской области, ул. Заводская, д. 1, допущено нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

3. в спортивном зале светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением требований п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);

Также, в ходе проведения проверки ОНД № 10 в присутствии законного представителя учреждения директора ФИО4, было установлено, что в помещениях филиала МКОУ СОШ № 1 г.Сим, расположенного по адресу: г. Сим Ашинского муниципального района Челябинской области, ул. Заводская, д. 1, допущено нарушение требований пожарной безопасности по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

4. эвакуационный выход из столовой в коридор имеет ширину менее 0,8 метра, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 52 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Мероприятия по контролю проводились с участием законного представителя МКОУ СОШ № 1 г.Сим – директора ФИО4

20.05.2013 по результатам проведенной проверки ОНД № 10 составлен акт проверки № 87/1 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

24.05.2013 по факту выявленных правонарушений в отношении учреждения составлены протокол об административном правонарушении № 116/1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 117/1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 118/1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы составлены в присутствии законного представителя учреждения – директора ФИО4, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица, учиненная в названных актах.

Копии вышеназванных протоколов, содержащие извещение о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КОАП РФ (02.06.2013 в 11 час. 00 мин.) вручены 24.05.2013 вышеуказанному законному представителю учреждения, что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанных актах.

Постановлением № 116/117/118 от 04.06.2013, заявитель привлечен к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Вышеназванное постановление вынесено должностным лицом ОНД № 10 в отсутствии законного (уполномоченного) представителя учреждения.

Полагая данное постановление незаконным, МКОУ СОШ № 1 г.Сим обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, представитель учреждения, не оспаривая факта выявленных правонарушений, установленных в оспариваемом акте указывает на принятие учреждением всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства и на устранение всех выявленных правонарушений, после проведения проверки в добровольном порядке, в кратчайшие сроки. Ссылается на отсутствие умысла, на совершение административного правонарушения, поскольку у учреждения не имелось возможности в определенный срок самостоятельно устранить выявленные нарушения в связи с отсутствием достаточного финансирования. Нарушения требования пожарной безопасности, установленные в оспариваемом акте выявлены ОНД № 10 впервые и ранее к устранению учреждению не предлагались. Полагает, что совершенное учреждением правонарушение является малозначительным. Также ссылается на несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого администрации административного правонарушения, полагает, что привлечение учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 155 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение учреждением административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое учреждением постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные ОНД № 10 при рассмотрении материалов проверки, описано событие административного правонарушения. Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ОНД № 10 не нарушен. Доводы заявителя полагает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность учреждения обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности в силу норм действующего законодательства. Полагает, что устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений после проведения проверки не является основанием, освобождающим от административной ответственности. Возражая против довода заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, указывает на то, что рассматривая такой объект правонарушения как пожароопасное состояние здание образовательного учреждения, необходимо учитывать существо выявленных нарушений, среди которых выявлены нарушения, влияющие на возможность возникновения пожара, а также на время эвакуации людей, соответственно норма о малозначительности к указанным правонарушения неприменима.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение с вышеназванным требованием в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ МКОУ СОШ № 1 г.Сим не пропущен. Заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления подано учреждением в арбитражный суд в течение установленного 10-дневного срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, так:

- частью 1 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- частью 3 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

- частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о нарушении ОНД № 10 порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено – 04.06.2013 в отсутствие законного (уполномоченного) представителя учреждения.

В качестве доказательств надлежащего извещения МКОУ СОШ № 1 г.Сим о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление ссылается на вручение 24.05.2013 законному представителю учреждения – директору ФИО4, копий вышеназванных протоколов об административных правонарушениях от 24.05.2013, содержащих извещение о рассмотрении ОНД № 3 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КОАП РФ, возбужденных в отношении учреждения 02.06.2013 в 11 час. 00 мин.

Между тем, как указано выше и следует из материалов дела, материалы проверки рассмотрены и оспариваемое учреждением постановление вынесено ОНД № 10 в отсутствии законного (уполномоченного) представителя учреждения – 04.06.2013.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ОНД № 10 исчерпывающих мер для надлежащего извещения МКОУ СОШ № 1 г.Сим о времени и месте рассмотрения материалов проверки – 04.06.2013, в том числе иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств явного уклонения учреждения от получения указанной информации Управлением и ОНД № 10 не представлено

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (04.06.213) ОНД № 10 не располагал сведениями о надлежащем извещении МКОУ СОШ № 1 г.Сим о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, а постановление от 04.06.2013 вынесено без участия законного (уполномоченного) представителя МКОУ СОШ № 1 г.Сим при отсутствии надлежащего извещения названного лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Следовательно, допущенное ОНД № 10 нарушение является существенным, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, а ОНД № 3 не были приняты все меры для обеспечения учреждению данной возможности, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление ОНД № 10 от 04.06.2013 № 116/117/118 не может считаться законным.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения МКОУ СОШ № 1 г.Сим к административной ответственности исключает правомерность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого учреждению административного правонарушения, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях названного лица состава административного правонарушения, судом рассмотрен быть не может.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и отзыве, также судом не рассматриваются, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования заявителя следует признать подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Кроме того, заявитель также обратился с аналогичным требованием о признании незаконным и отмене постановления № 116/117/118 от 04.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 155 000 рублей, к ОНД № 10.

Между тем, названное требование не может быть заявлено к указанному лицу, поскольку ОНД № 10 не обладает статусом юридического лица, т.к. является структурным подразделением органа пожарного надзора, которое входит в структуру Управления.

Таким образом, заявленное требование к ОНД № 10, являющемуся подразделением, не наделенным статусом юридического лица, в силу статьей 27, 33 АПК РФ, арбитражному суду не подведомственно.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление № 116/117/118 от 04.06.2013, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 10 по пожарному надзору о привлечении муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 им. И.В.Курчатова города Сим Ашинского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 155 000 рублей.

2. Прекратить производство по требованию муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 им. И.В.Курчатова города Сим Ашинского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным и отмене постановления № 116/117/118 от 04.06.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 155 000 рублей, в отношении ответчика - Отдела надзорной деятельности № 10 Управления надзорной деятельности по пожарному надзору, г. Аша, Челябинской области.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.