Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности б/н от 28.08.2008, от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности № 3 от 11.06.2007, ФИО3 - представитель по доверенности № 2 от 04.05.2008.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании соответчика 9 656 511 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными по следующим основаниям. Несмотря на признание судом договора подряда 36/05 от 07.06.2005 незаключенным между сторонами возникли фактические отношения по строительному подряду объекта «реконструкция здания магазина «Модный мех» и гостиницы по ул. 8 Марта в городе Челябинске». По мнению ответчика, эти отношения подтверждаются существующей перепиской по строительству данного объекта, самим фактом оплаты за выполненные проектные и строительные работы, представлением заказчику на согласование проектной документации, имеющимися фотографиями по данному строительству, документами о приобретении строительных материалов, использовании транспорта и механизмов на указанное строительство, оплаченных заказчиком, исполнительской документацией по данному строительству. Кроме того, ответчик полагает, что истцом в сумму исковых требований необоснованно включена сумма 806 511 руб. 79 коп.- оплата по платежным поручениям № 334 от 08.08.2006 на сумму 196 739 руб.75 коп., № 330 от 08.08.2006 на сумму 461 250 руб. 04 коп., № 331 от 08.08.2006 на сумму 24 072 руб., № 415 от 19.09.2006 на сумму 124 450 руб., так как оплата по данным платежным документам производилась третьим лицам. Указанные суммы в связи с их получением не нашей организацией также не могут быть суммой нашего неосновательного обогащения (отзыв, том 1, л.д. 59).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делу дважды был объявлен перерыв в судебном заседании с 05 по 07 мая 2008 года и с 07 по 12 мая 2008 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 между ООО «Заречный рынок» заказчик) и ООО ПКП «Уралкомплектстрой» (подрядчик) был подписан договор подряда № 36/05, согласно которому ответчик обязан был выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции здания «Модный мех» и гостиницы по ул. 8-го Марта в г. Челябинске. В соответствии с договором подряда № 36/05 от 07.06.2005 истец в порядке предварительной оплаты перечислил денежные средства в размере 9 656 511 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 244 от 01.09.2005 на сумму 2 100 000 руб., № 215 от 16.08.2005 на сумму 1 850 000 руб., № 203 от 01.08.2005 на сумму 2 000 000 руб., № 183 от 15.07.2005 на сумму 1 500 000 руб., № 170 от 01.07.2005 на сумму 1 400 000 руб., № 415 от 19.09.2006 на сумму 124 450 руб., № 331 от 08.08.2006 на сумму 24 072 руб., № 330 от 08.08.2006 на сумму 461 250 руб. 04 коп., № 334 от 08.08.2006 на сумму 196 739 руб.75 коп. (том 1, л.д. 15-23), выписками с расчетного счета (том 1, л.д. 24-29), актом сверки взаимной задолженности (том 1, л.д. 30), подписанным представителем ответчика.

Несмотря на произведенную оплату, ответчик обусловленные договором работы не выполнил, результат работ заказчику не сдал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Заречный рынок» в Арбитражный суд Челябинской области с иском о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков в порядке ст.ст.15, 393, 450 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А76-5376/2007-2-234 по иску ООО «Заречный рынок» к ООО ПКП «Уралкомплектстрой», арбитражный суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а также возникновения в связи с этим у истца убытков.

Вступившим в законную силу указанным выше решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу № А76-5376/2007-2-234 (том 1, л.д. 31-32) установлено, что проектно-сметная документация, а также задание на проектирование сторонами не согласовывались, приложение № 1 (п. 1.2.договора) к договору сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 432, 743, 759 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что при подписании договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор подряда № 36/05 от 07.06.2005 не может считаться заключенным. Решение суда по делу № А76-5376/2007-2-234 вступило в законную силу 03.08.2007.

Между тем, истец полагает, что в результате оплаты истцом невыполненных работ ответчик необоснованно получил (сберег) денежные средства в размере 9 656 511 руб. 79 коп., чем причинил истцу значительный материальный ущерб.

В сданном случае ответчику необходимо доказать, что фактически работы им были выполнены, представить доказательства того какие именно работы были выполнены, их объемы, стоимость, и доказать факт принятия выполненных работ заказчиком.

Ответчик, утверждая, что работы им были выполнены, представил суду перечень исполнительной документации (том 1, л.д. 60-63), к которому приложены отдельные листы исполнительной съемки котлованов, монтажных фундаментов (том 1, л.д. 64-70), протоколы центральной лаборатории ЗАО «ЧЕЛКСМИ» испытаний контрольных образцов бетона и раствора (том 1, л.д. 71-75), задание на разработку, договор на создание научно-технической проектной продукции № 179 от 08.06.2005, договор подряда на свайные работы, сметы на свайные работы, технические условия ТДК «Восточный город», выданные ПУ «Штрих» на реконструкцию магазина «модный мех» (том 1, л.д. 76-100).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, данные доказательства, по мнению суда не являются относимыми доказательствами выполнения ответчиком комплекса проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции здания «Модный мех» и гостиницы по ул. 8-го Марта в г. Челябинске.

Ответчиком представлен в материалы дела локальный сметный расчет (том 1, л.д. 117-130), который не согласован заказчиком, соответственно также не может являться доказательством согласования сторонами видов и объемов подлежащих выполнению работ.

Представленная ответчиком переписка, как доказательство того, что ответчик заказывал материалы, согласовывал проект, по мнению суда также не является доказательством выполнения работ, поскольку ряд писем адресовано ООО «Восточный город», ООО ТДК «Восточный город», ОАО «ЖБИ-1», ЗАО «ЖБИ-1», ОАО ЖБИ «Агрострой» (том 1, л.д. 131-144). Истец не смог пояснить каким образом, переписка с указанными выше юридическими лицами может подтвердить выполнение ответчиком комплекса проектных и строительно-монтажных работ. То обстоятельство, что ответчик заказывал железобетонные конструкции, согласовывал перенос, монтаж железобетонных конструкций, колонн и так далее не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик в процессе своей хозяйственной деятельности может вести строительство, реконструкцию и т.д. на разных объектах. Кроме того, доказательств направления указанных выше писем материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела счета-фактуры, накладные, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (том 2, л.д. 106-149), подписанные между ответчиком и различными организациями отклоняются судом, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому вопросу.

В материалах дела отсутствует согласованная и утвержденная сторонами проектная документация на спорный объект. Представленные в материалы дела ответчиком письмо главному инженеру ОКСа ООО «Заречный рынок» (том 2, л.д. 1) с которым был направлен комплект чертежей по объекту «Реконструкция магазина «Модный мех» и накладная № 21 от 13.11.2006 (том 2, л.д. 2) не содержат доказательств вручения поименованных в накладной документов истцу. Подпись на накладной в графе «получил» не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что документы получены именно представителем истца, поскольку отсутствует указание на это в накладной, отсутствует и доверенность либо иной документ, позволяющий сделать вывод, что лицо, расписавшееся в накладной № 21 является представителем истца.

Представленный ответчиком общий журнал работ (том 2, л.д. 3-45) является односторонним документов ответчика, не содержит записей о том, что заказчик проверял, контролировал, принимал поименованные в нем работы, кроме того, данный журнал не содержит объемов, стоимости работ.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью выяснения какие работы (их объемы, стоимость) были выполнены ответчиком – ООО «ПКП Уралкомплектстрой» было отклонено судом, поскольку эксперт с технической точки зрения, исследовав объемы выполненных работ, их стоимости не даст суду однозначный ответ кто именно выполнил данные работы. Дополнительным подтверждением данного обстоятельства служат представленные в материалы дела истцом доказательства того, что комплекс проектных и строительно-монтажных работ на объекте: «реконструкция комплекса здания магазина «Модный мех» и гостиницы по ул. 8-го Марта в г. Челябинске» выполнен другой организацией – подрядчиком ООО «Анкор-Челябинск». Работы приняты и оплачены (том 2, л.д. 58-91). Следовательно, у эксперта не будет возможности определить, кто именно и какие именно работы выполнил.

Представленное в материалы дела ответчиком письмо № 18 от 05.06.2007, из текста которого следует, что ответчик направил истцу для подписания акты выполненных работ формы КС-2: № 1-09 от 28.05.2007 на сумму 13 077 750 руб., № 8-10 от 28.05.2007на сумму 378 629 руб. 18 коп., № 12-04 от 28.05.2007 на сумму 826 810 руб. и справки формы КС-3, а также представлены сами акты и справки, подписанные только со стороны ответчика, как доказательство направления истцу актов для подписания судом отклоняется, поскольку доказательств получения данного письма истцом с поименованным в нем приложением материалы дела не содержат.

Из текста письма следует, что приемка работ была произведена 28.05.2007 без представителя заказчика, о его неявке составлен акт. Данный акт в материалы дела ответчиком не представлен.

Представленная в материалы дела телеграмма, адресованная директору ООО «Заречный рынок» ФИО4 с просьбой направить полномочного представителя в офис ООО «ПКП Уралкомплектстрой» для обсуждения вопроса о выполненных объемах по объекту теплый переход магазина «Модный мех» не является доказательством того, что ответчик сообщил истцу о выполнении работ и необходимости их принятия, поскольку согласно протоколу № 1 от 23.04.2007 (том 1, л.д. 28) общего собрания участников ООО «Заречный рынок», директором был избран ФИО5

Кроме того, следует отметить, что из показаний свидетеля прораба ФИО6, приглашенного в судебное заседание по ходатайству ответчика следует, что работы выполнялись под его руководством и под контролем начальника ОКСа общества «Аксель» ФИО7, были начаты в июне 2005 года и закончены в конце 2006 года. Свидетель пояснил, что осуществлялось строительство магазина «Модный мех». Точный адрес объекта свидетель пояснить не смог.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком не доказано, что именно он выполнял комплекс работ по проектированию и реконструкции здания «Модный мех» и гостиницы по ул. 8-го Марта в г. Челябинске. Ответчиком не доказан факт извещения именно истца об окончании работ. Кроме того, следует отметить, что телеграмма, на которую ссылается ответчик как на приглашение представителя истца для принятия работ направлена 25 мая 2007 года, акты приемки выполненных работ, на которые ссылается ответчик, датированы 28 мая 2007 года, а работы по утверждению свидетеля ответчика окончены в конце 2006 года.

Материалы дела не содержат доказательств получения истцом актов приемки выполненных работ, а также доказательств отказа истца от приемки работ. Таким образом, представленные ответчиком односторонние акты приемки выполненных работ не являются относимыми и допустимыми доказательствами производства комплекса работ по проектированию и реконструкции здания «Модный мех» и гостиницы по ул. 8-го Марта в г. Челябинске.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом привила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Факт оплаты истцом денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 9 656 511 руб. 79 коп. и выписками по счету.

Однако, судом не могут быть приняты платежные поручения № 334 от 08.08.2006 на сумму 196 739 руб.75 коп., № 330 от 08.08.2006 на сумму 461 250 руб. 04 коп., № 331 от 08.08.2006 на сумму 24 072 руб., № 415 от 19.09.2006 на сумму 124 450 руб., поскольку оплата по этим платежным документам производилась третьим лицам. Указанные суммы в связи с их получением не ответчиком не могут быть суммой неосновательного обогащения. В этой части, в сумме 806 511 руб. 79 коп. требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по настоящему делу составляет 59 782 руб. 56 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПКП «Уралкомплектстрой» г. Челябинск в пользу ООО «Заречный рынок» г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 8 500 000 руб. и госпошлину в сумме 52 622 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru