Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя, в судебном заседании, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании арбитражный управляющий представил отзыв (л.д.64-67) в котором по существу факт совершения правонарушений не оспорил. Указал, что административным органом нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности: протокол составлен по истечении двух месяцев после обнаружения факта совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении не направлен в течение 3 дней лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что в результате совершения им действий, указанных в протоколе об административном правонарушении права третьих лиц нарушены не были, доказательства причинения ущерба или наступления негативных последствий отсутствуют. В связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Челябинска, проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304745129900012 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 002980394 от 25.10.2004., выданного ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (л.д.43). Также ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2008 по делу № А55-7087/2008 ООО «Металл Союз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении которого открыта процедура банкротства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.18-20).

В УФРС по Самарской области поступила жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 24.03.2009 исх.№ 11-25/03686(л.д.14) на неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО «Металл Союз», а именно на неисполнение обязанностей по проведению собрания кредиторов и проведению собрания кредиторов по требованию.

04 июня 2009 года начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной Регистрационной службы по Самарской области на основании заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Самары составлен протокол об административном правонарушении № 00386309(л.д.9), в котором административный орган установил следующие правонарушения:

в сообщении, опубликованном арбитражным управляющим в Российской газете от 16.08.2008 № 168с(4725) под № 25457 указано, что требования кредиторов ООО «Металл Союз» принимаются в течение месяца с даты опубликования.

В соответствии со ст.142 Закона РФ № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, конкурсный управляющий сократил срок для предъявления требований к должнику и, соответственно, лишил заинтересованных лиц реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов;

- за период с даты введения в отношении должника конкурсного производства - 15.07.2008 по 04.06.2009 собрание кредиторов ООО «Металл Союз» было проведено арбитражным управляющим только один раз – 03.04.2009.

Между тем обязанность арбитражного управляющего проводить не реже чем один раз в месяц собрание кредиторов с целью предоставления отчета о своей деятельности и финансовом состоянии должника установлена пунктом 1 статьи 143 Закона РФ № 127 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность ежемесячного представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав кредиторов по контролю за деятельностью арбитражного управляющего и получения необходимой информации;

- не исполнена обязанность арбитражного управляющего по выявлению имущества должника – ООО «Металл Союз».

В соответствии с пунктом 2 ст.129 Закона конкурсный управляющий наряду с другими мерами, обязан принимать меры, направленные на поиск , выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Имущество должника выявляется, в том числе и путем получения ответов на обращения с запросами в государственные регистрирующие органы.

Как установлено административным органом, обращаясь в государственные органы с запросом о наличии у должника имущества арбитражный управляющий нарушил установленный ст.7, 8 и 16 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Постановлением Правительства РФ от 14.12.2004 № 733 «Об утверждении правил осуществления платы за предоставление информации » порядок предоставления сведений из ЕГРП, который предусматривает обращение с предъявлением документов, удостоверяющих личность, оплату госпошлины и удостоверяющих полномочия лица, обратившегося за получением информации.

На момент составления протокола вышеуказанные документы арбитражным управляющим в государственный орган представлены не были, информация о наличии имущества не получена.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к соблюдению прав кредиторов, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Протокол составлен административным органом в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, который уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения фактов, являющихся основанием для составления административного протокола(уведомление о необходимости явки от 15.05.2009 № 20/4-5-2 – л.д.15, почтовое уведомление – л.д.17). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Копия протокола направлена ФИО1 почтовым отправлением 05.06.2009 за исх. № 20/4-5-5 (л.д31).

На основании 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Материалами дела факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 142, пункта 1 ст.143 , пункта 2 ст.129 Закона при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Металл Союз» подтвержден, ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия вредных последствий и причиненного ущерба (материалы дела доказательств обратного не содержат), суд считает возможным применить к ФИО1 административное взыскание по низшему пределу предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Доводы ответчика о невозможности привлечения его к административной ответственности в виду несвоевременного составления административным органом протокола об административном правонарушении и несвоевременном его отправлении ФИО1 судом не принимаются, поскольку указанные нарушения процедуры составления протокола не привели к существенному нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Отсутствие негативных последствий и причинения недобросовестными действиями арбитражного управляющего ущерба кредиторам является основанием для снижения размера применяемой административной санкции, но не является основанием для освобождения от применения административной ответственности.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, что в данном случае при проведении проверки было выявлено несколько отступлений от требований ФЗ «О несостоятельности» арбитражным управляющим, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При таких обстоятельствах, требование УФРС по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна указываться информация о получателе платежа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области)

ИНН: <***>

КПП: 745301001

ОКАТО: 75401000000

Счет получателя: 40101810400000010801

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области

БИК: 047501001

КБК: 32111690040040000140

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа будет выдан исполнительный лист.

Руководствуясь ст. 167, 168, ст. 176, ст.ст. 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304745129900012 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 № 002980394 от 25.10.2004., выданного ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.