Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ООО «Ремстройтепло» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска №996 от 14.04.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что транспортный налог им исчислен и уплачен в полном соответствии с главой 28 Налогового Кодекса РФ, поскольку классификация налоговым органом оспариваемых автомобилей как автобусов является не правомерной. Просит признать оспариваемое решение инспекции недействительным.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает, в обоснование своих доводов ссылается на представленную информацию ОАО «Ульяновским автомобильным заводом» №73 000 000 29 в котором указано, что автомобили, обозначение которых начинается С 2206, 3962 должны быть отнесены к автобусам, в связи с чем, налогоплательщиком ошибочно исчислена сумма транспортного налога по ставке 5 руб. вместо 20руб. Просит отказать в удовлетворении заявленных ООО «Ремстройтепло» требований в полном объеме.

Заслушав мнения представителя заявителя, налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 13.11.2000г., основной государственный регистрационный номер 1027402329558 (л.д.38-40).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 20.01.2006г. налоговой декларации по транспортному налогу за 2005г. (л.д.11-13), по результатам которой руководителем налогового органа принято решение от 14.04.2006г. №996 о привлечении ООО «Ремстройтепло» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в результате его неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 362руб.00коп. (л.д.7-10). Решение мотивировано тем, что при исчислении транспортного налога налогоплательщиком неверно определены категория и тип ряда транспортных средств.

При проверке правильности исчисления налогоплательщиком транспортного налога инспекция руководствовалась информацией, представленной ОАО «Ульяновским автомобильным заводом» №73 000 000 29 где сообщается, что по данным службы главного конструктора ОАО «УАЗ» модели автомобилей, их модификаций, исполнений и комплектаций, обозначение которых начинается С 2206, 3962 должны быть отнесены к автобусам, т.к. сертифицированы по категории М2 «Механические ТС для перевозки пассажиров, имеющие 8 и более посадочных мест» (л.д.53-54). В связи с чем, полагая, что заявителем неверно исчислена сумма налога по ставке 5руб.00коп. по транспортным средствам УАЗ–396259 ХТТ3 9625950424864 и УАЗ-396252-03 ХТТ 39625220018944, что привело к занижению налога на 700руб.00коп. (84л.с.*20руб.*7/12=980руб.-280руб.) и 1110руб. (74 л.с.*20руб.*12/12=1480руб.-370руб.), налоговым органом доначислен налог в сумме 1 810руб.00коп., пени – 25руб.92коп. и налоговая санкция, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 362руб.00коп.

Суд, к доводам налогового органа о том, что в 1966г. на предприятиях автомобильной промышленности была введена отраслевая нормаль ОН 025 270-66, регламентирующая классификацию и систему обозначения автомобильного подвижного состава, которому присваивались заводские обозначения, действующие на ряде автомобилей до настоящего времени, относится критически по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. П.2 настоящей статьи устанавливает, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено

При определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.12.1994г. №359, и Конвенцией о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. №5938-У111.

Согласно п.5 Приложения 6 «Национальное водительское удостоверение» к Конвенции о дорожном движении, к категории «В» относятся автомобили, за исключением относящихся к категории «А», разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500кг. и число сидячих мест, которых помимо сидения водителя, не превышают восьми.

В материалы дела заявителем представлены регистрационные документы на автомобили: паспорта транспортных средств №73 КМ 480995 (л.д.29), №73 КУ 470364 (л.д.28), из которых следует, что УАЗ-396259 и УАЗ-396252-03 являются легковыми автомобилями, относящиеся к категории «В».

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях налогоплательщика при исчислении транспортного налога в спорный период нет противоправного деяния, поскольку, при исчислении и уплате данного налога необходимо руководствоваться сведениями о категории и типе транспортного средства, которые содержаться в регистрационных документах, удостоверяющих право собственности, а также паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000рублей по платежному поручению №239 от 01.06.2006г. Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.104,167 – 170, 176, 181, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя ООО «Ремстройтепло» удовлетворить.

Признать решение ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска №966 от 14.04.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ недействительным.

Возвратить ООО «Ремстройтепло» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №239 от 01.06.2006г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Т.Г. Потапова