Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания:_секретарем судебного заседания Отрадных Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Автоальянс-Сервис» г. Челябинск

к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Апалькова Т.А., адвокат, удостоверение № 1032 от 21.08.2003 г., представитель по доверенности от 22.05.2012 года.

от ответчика: Тихонова М.М., ведущий специалист-эксперт, суж. уд. УР № 690511, представитель по доверенности от № 03-5/000054, Брюховских Т.М. специалист-эксперт, суж. уд. УР № 611552, представитель по доверенности от 10.01.2012 № 05-5/000024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоальнс - Сервис» к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительными решений №18 от 30.003.2012, измененное решением УФНС Росси по Челябинской области №16-07/001732 от 15.06.2012, в части.

Как следует из представленных документов, что на основании решения налогового органа от 13.09.2011 №79 в отношении ООО «Автоальянс-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Уведомление от 02.03.2012 №14-17/004547 о вызове налогоплательщика в Инспекцию на 06.03.2012 для получения акта налоговой проверки, назначенной на основании решения Инспекции от 13.09.2011 №79, 05.03.2012 вручено директору Общества Фасаеву С.С, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 02.03.2012 №14-17/004547.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией на основании статьи 100 НК РФ составлен акт от 05.03.2012 №10 (вручен 06.03.2012 директору ООО «Автоальянс-Сервис» Фасаеву С.С.), по которому 28.03.2012 (входящий номер 011678) в Инспекцию поступили письменные возражения налогоплательщика.

Уведомление от 16.03.2012 №14-17/005528 о приглашении Заявителя в Инспекцию на 29.03.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, которое 19.03.2012 вручено налоговым органом директору Общества Фасаеву С.С., о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

29.03.2012 ООО «Автоальянс-Сервис» представлено в Инспекцию письмо от 28.03.2012 №71 (входящий номер №011851), согласно которому Заявитель просил налоговый орган процесс рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Автоальянс-Сервис» перенести с 29.03.2012 на 30.03.2012.

Уведомление от 29.03.2012 №14-17/006986 о вызове налогоплательщика в Инспекцию на 50.03.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 29.03.2012 вручено налоговым органом директору Общества Фасаеву С.С. , что подтверждается его подписью в данном документе.

Материалы выездной налоговой проверки (в том числе акт проверки от 05.03.2012 №10), письменные возражения налогоплательщика 30.03.2012 рассмотрены должностными лицами Инспекции в присутствии директора ООО «Автоальянс-Сервис» Фасаева С.С. и представителей налогоплательщика: Синельникова А.А., Апальковой Т.А. (доверенности от 28.02.2012 №4 и №3, ответственно), по результатам рассмотрения которых на основании статьи 101 НК РФ в отношении Общества Инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 №18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции от 30.03.2012 №18 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 156 409,60 рублей за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 391 024 рубля в результате неправильного счисления НДС; пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 124,20 рубля за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в результате занижения налоговой базы за 2009, 2010 годы; пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 173 788,40 рублей за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 156 409,60 рублей в результате занижения налоговой базы; статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 241,20 за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.

Кроме того, в вышеуказанном решении Заявителю предложено уплатить:

- НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в общей сумме 9 273 798 рублей, пени по НДС - 3 575 798,92 рублей;

- налог на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 12 325 835 рублей, пени по налогу на прибыль организаций - 4 623 900,50 рублей;

- пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 21 619,35 рублей.

Оспариваемое решение налогового органа вручено 11.04.2012 директору Общества Фасаеву С.С, о чем свидетельствует его подпись в решении Инспекции от 30.03.2012 №18.

Общество в апелляционной жалобе от 24.04.2012 б/я с дополнениями б/д б/н оспаривалось решение Инспекции от 30.03.2012 №18 в части начисления налога на прибыль организаций и НДС сделке с ООО «СтройКомСервис».

Управление ФНС России по Челябинской области №16-07/001732 от 15.06.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Не согласившись решением, ООО «Автоальянс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявитель просил отменить оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций по сделке с ООО «СтройКомСервис».

ООО «Автоальянс-Сервис» считает, что вывод Инспекции о «номинальной» организации ООО «СтройКомСервис» и «номинальности руководителя» руководителе ООО «СтройКомСервис» Колина Д.В. основан на свидетельских показаниях, Колина Д.В., отрицающего свое участие в создании ООО «СтройКомСервис» и деятельности данной организации. При этом налоговый орган не учитывает, что ООО «СтройКомСервис» зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация ООО «СтройКомСервис» не отменена, не признана незаконной и не оспорена.

Заявитель обращает внимание, что к показаниям Колина Д.В. следует относиться критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции РФ он вправе не свидетельствовать против себя, он является лицом, несущим ответственность за деятельность ООО «СтройКомСервис», следовательно, заинтересован в уклонении от возможных санкций. Кроме того, показания Колина Д.В. противоречат иным доказательствам проверки - сведения об открытии им банковского счета, сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), его показаниям об утере паспорта.

По мнению Общества, вывод Инспекции о ненахождении ООО «СтройКомСервис» по юридическому адресу является предположительным. При этом, налогоплательщик отмечает, что инспекцией принят довод налогоплательщика о том, что протокол обследования от 18.10.2011, проведенного должностными лицами ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, соответствует требованиям статьи 92 Налогового кодекса РФ, то есть не может быть принят во внимание в качестве доказательства.

Общество указывает, что не согласно с Актом проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, от 12.10.2011, составленным ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, и считает, что осмотр должен осуществляться в порядке статьи 92 НК РФ.

Заявитель отмечает, что представление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие налоговых правонарушений, отражение в налоговых декларациях по НДС налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг), соответствующей операциям по реализации товаров ООО «Азтоальянс-Сервис», свидетельствуют о ведении ООО «СтройКомСервис» финансово- хозяйственной деятельности и выполнении налоговых обязательств.

По мнению налогоплательщика, отсутствие у ООО «СтройКомСервис» в проверяемом периоде основных средств, иного имущества не может свидетельствовать об отсутствии ведения хозяйственной деятельности и нереальности сделок с ООО «Автоальянс-Сервис», поскольку из материалов проверки следует, что ООО «СтройКомСервис» осуществляло оптовые поставки покупных товаров, поставки могли осуществляться транзитом непосредственно на склады покупателей.

Общество считает, что утверждение налогового органа о том, что ООО «СтройКомСервис» создано без намерения исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном НК РФ порядке, противоречит материалам проверки. Высокая налоговая нагрузка и отсутствие значимой прибыли
может свидетельствовать о неэффективной экономической деятельности, а не об уклонении от оплаты налогов.

ООО «Автоальянс-Сервис» считает, что выдача ООО «СтройКомСервис» в 2007 году доверенности на получение выписок с расчетного счета в ОАО «Челябинвестбанк» на имя Кидрясовой Альмиры Рашитовны, а также получение ею сертификата открытого ключа для предоставления электронной отчетности в системе «Сбис+», не могут повлиять на квалификацию сделок между ООО «СтройКомСервис» и ООО «Автоальянс-Сервис».

Заявитель обращает внимание, что вывод налогового органа о нереальности сделок в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных является ошибочным, так как для ООО «Автоальянс-Сервис» не имеет значения наличие товарно-транспортных накладных, поскольку по условиям договора поставка осуществляется силами поставщика. При этом, оприходование товара ООО «Автоальянс-Сервис» производилось на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, являющихся документом для оприходования.

Ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, ООО «Автоальянс-Сервис» подтверждает право на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль организаций.

Представитель налогового органа требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, поясняет следующее:

1.Организация ООО «СтройКомСервис» является «номинальной» организацией с «номинальным» руководителем Колиным Д.В., который, на основании учредительных документов, является единственным учредителем, руководителем данной организации в период с 31.01.2007 г. по 27.04 2009 г.

Первичные бухгалтерские документы, а именно: Договора поставки № б/н от 01.01.2008 г. и № б/н от 01.01 2009 г., счета-фактуры, товарные накладные выписанные от имени ООО «СтройКомСерви » в адрес ООО «Автоальянс-Сервис» от лица руководителя и главного бухгалтера, согласно показаний, Колина Д.В., не он подписывал. Данные документы ему были представлены для обозрения. Образцы настоящей подписи Колина Д.В. получены при допросе, который проведён ИФНС России по Советскому району г. Челябинск. 06.10.2011 г.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Автоальянс-Сервис», сотрудниками УЭБ и ПК ГУ MBД России по Челябинской области было вынесено распоряжение о производстве обследования помещений от 01.02.2012 г. № 13. С распоряжением ознакомился Фасаев Султанбек Султанярович (директор ООО «Автоальянс-Сервис») 03.02.2012 г.

При производстве обследования помещений ООО «Автоальнс-Сервис», директору Фасаеву С.С. было предложено представить первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Автоальянс-Сервис» и ООО «СтройКомСервис» за период с 2008-2009 г.г., на чго Фасаев С.С. пояснил, что все первичные документы были им переданы адвокату Новикову Андрею Михайловичу, для дальнейшей передачи их аудиторской фирме. Адвокат Новиков A.M. подтвердил, что получил от Фасаева С.С. указанные документы в полном объёме, после чего передал их в аудиторскую фирму, название которой сообщить затруднился. На вопрос о том, составлялись ли кем-нибудь какие-либо документы при передаче данных документов (опись, акт приёма-передачи документов), Фасаев С.С. и Новиков A.M. ответили отрицательно.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Автоальянс-Сервис» на основании Постановления № 2 от 21.02.2012 г. о назначении почерковедческой экспертизы проведена экспертиза документов, выписанных от имени ООО «СтройКомСервис».

На основании заключения эксперта № 400 от 29.02.2012 г. установлено, что подписи от имени Колина Д.В., изображения которых расположены: в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза разрешил» в счет-фактуре № 84 от 26.08,2008 г.', товарной накладной № 83 от 26.08.2008 г., счет-фактуре № 6 от 20.02.2009 г., товарной накладной № 6 от 20.02.2009 г., в договорах поставки № б/н от 01.01.2008 г. и № б/н от 01.01.2009 г. в графе «Поставщик», заключенного между ООО «Автоальянс-Сервис» и ООО «СтройКомСервис», выполнены не Колиным Дмитрием Валерьевичем, а другим лицом. (Подписи Колина Д.В. при экспертизе сравнивали с протоколом допроса Колина Д.В. от 06.10.2011 № 755 проведенного Инспекцией).

2. При проведении допроса директора Колина Д.В. ему были представлены счета- фактуры, товарные накладные, договора поставки за 2008, 2009 год заключенные с ООО «Автоальянс-Сервис», на которых указана расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «СтройКомСервис»- «Колина Д.В.». Свою подпись на представленных ему документах не опознал.

Фактически никакой деятельности Колин Д.В. не осуществлял. С руководителем ООО «Автоальянс-Сервис» - Фасаевым С.С. не знаком, с главным бухгалтером ООО «Автоальянс-Сервис» - Кидрясовой А.Р. не знаком, доверенности на передачу права подписи иным лицам, на представление интересов лиц в различных инстанциях не выдавал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, в инспекции не сдавал.

Указанные обстоятельства по акту свидетельствуют о том, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Автоальянс-Сервис» и организации ООО «СтройКомСервис», подписаны от имени организации ООО «СтройКомСервис», неустановленным лицом, который фактически не являлся руководителем организации ООО «СтройКомСервис». Таким образом, документы, которые подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям законодательства.

3. В ходе выездной налоговой проверки Общества налоговым органом в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска направлено письмо от 12.10.2011 №13- 16/025372@ о предоставлении протокола осмотра помещения юридического адреса ООО
«СтройКомСервис» за период с 01.01.2008 по 12.11.2009. ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска представлена копия протокола от 18.10.2011 обследования юридического адреса ООО «СтройКомСервис», согласно которому ООО «СтройКомСервис» по адресу: г.Челябинск, ул.Монтажников, 4, не находится. Собственником офисных, производственных, складских помещений согласно данным протокола от 18.10.2011 является ООО «Южуралэлектромонтаж-1». По данным, имеющимся в Инспекции, собственником помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Монтажников, 4, является ЗАО «Южуралэлектромонтаж-1».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройКомСервис» на запрос Инспекции от 12.10.2011 №13-16/025375(5) получен ответ ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 13.10.2011 №16-15/18668@ с приложением акта проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «СтройКомСервис», от 12.10.2011 б/н, согласно которому по адресу, заявленному ООО «СтройКомСервис» в ЕГРЮЛ: город Екатеринбург, улица Белинского, 32, 4, находится жилой дом с административными помещениями. При этом офис №4 по указанному адресу отсутствует, какая-либо информация или указатели нахождения ООО «СтройКомСервис» также отсутствуют.

Поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга проводила обследование адреса и помещения контрагента ООО «СтройКомСервис» не в рамках статьи 92 НК РФ, а на основании прав, предоставленных налоговым органам подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ и п.п.3.1, 4 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», документ, составленный по результатам такого обследования, оформлен в виде акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительно о органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 24.10.2011 №04-23/13478 в адрес ООО «СтройКомСервис»: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 32, 4, в рамках статьи 93.1 НК РФ по поручению ИФНС России по Советскому району г.Челябинска заказным письмом направлено требование о представлении документов от 27.09.2011 №04-23/18218. Однако данная заказная корреспонденция вернулась обратно с отметкой почтового отделения «не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу».

4. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СтройКомСервис» представлена за 1 квартал 2009 г.

5. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 г. организацией представлены в количестве 1 штуки на Фасаеву Елену Владимировну (которая находится в родственных отношениях с директором проверяемой организации ООО «Автоальянс-Сервис» Фасаевым С.С, а именно является его женой).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 г.-2010 г. организацией не представлялись.

6. На основании данных бухгалтерского учета и отчетности за проверяемый период основные средства, иное имущество у организации ООО «СтройКомСервис» отсутствовали.

В базе данных ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга отсутствуют сведения о факте регистрации за ООО «СтройКомСервис» имущества, земли, транспортных средств.

Оплату за аренду каких - либо иных офисных, складских помещений организация не производила. В связи с чем, следует вывод, что у организаций ООО «СтройКомСервис» отсутствуют, необходимые для осуществления деятельности, в т.ч. выполнения работ, документального оформления, учета хозяйственных операций, заключения сделок, офисные и складские помещения.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, запасов свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «СтройКомСервис».

7. Организация ООО «СтройКомСервис» по адресу государственной регистрации не находится и н находилось.

8. Проанализировав движение по расчетному счету ООО «СтройКомСервис» иных поставщиков продукции (цемента, фанеры), кроме ИП Савельева Д.В. дилера ОАО «Лафарж-Цемент» и ООО «Компания промышленное снабжение» не выявлено. Складские помещения у организации отсутствуют, за аренду складских помещений по расчетному счету денежные средства организацией не перечислялись.

9. Из информации, предоставленной ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» следует, что лицом, наделенным правом первой подписи ООО «СтройКомСервис», являлся: Колин Дмитрий Валерьевич. В карточке с образцами подписей отмечено, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, стоит отметка банка о том, что выписки выдаются на следующий день после совершения операции.

Согласно представленной банком информации 06.03.2007 между ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ООО «СтройКомСервис» заключен договор на обслуживание Клиента по системе Интернет-Банкинга. Специализированного программного обеспечения для работы в системе Интернет-Банкинга не требуется. Передачи ключей в системе Интернет-Банкинга нет. Ключи создаются Клиентом у себя на рабочем месте, в Банк передается «Сертификат открытого ключа», на основании которого созданный Клиентом ключ включается в систему. От ООО «СтройКомСервис» «Сертификат открытого ключа» был получен и включен в систему Интернет-Банкинга 07.03.2007 на имя Колина Д.В.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройКомСервис» Инспекцией установлено, что копия договора на подключение и абонентское обслуживание в системе «Сбис++»: электронная отчетность, бланк сертификата открытого ключа выданы на Кидрясову А.Р. (главного бухгалтера ООО «Автоальянс-Сервис»), заявление на адрес подключения и генерацию ключей электронной подписи оформлено на Кидрясову А.Р., адрес подключения является домашним адресом регистрации Кидрясовой А.Р.

Главный бухгалтер ООО «Автоальянс-Сервис»дКидрясова А.Р. (находящаяся в непосредственном подчинении директора Общества Фасаева С.С.) составляла и представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность как от имени Заявителя, так и от имени его контрагента ООО «СтройКомСервис».

Кроме того, ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» представлена копия доверенности от 06.03.2007 на Кидрясову Альмиру Рашитовну (главный бухгалтер ООО «Автоальянс-Сервис»), дающей право представлять интересы ООО «СтройКомСервис», получать выписки с расчетного счета. Доверенность подписана от имени директора ООО «СтройКомСервис» Колина Д.В. На доверенности стоит печать ООО «СтройКомСервис». Данная доверенность действительна до 06.03.2009.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Кидрясовой Альмиры Рашитовны (протокол допроса свидетеля от 02.11.2011 №753), которая пояснила, что в 2008, 2009, 2010 годах работала главным бухгалтером в ООО «Автоальянс-Сервис», с директором ООО «СтройКомСервис» Колиным Д.В. не знакома, банковские выписки по расчетному счету ООО «СтройКомСервис», открытому в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», не получала.

В ходе проведения допроса в качестве свидетеля Кидрясовой А.Р. (протокол от 02.11.2011 №753) Инспекцией получены образцы подписей Кидрясовой А.Р. При визуальном сравнении подписей Кидрясовой А.Р. в доверенности от 06.03.2007 и протоколе допроса от 02.11.2011 №753 установлено совпадение подписей.

На основании заключения эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 21.02.2012 №400 также установлено, что подпись от имени Кидрясовой Альмиры Рашитовны, изображение которой расположено в графе «Образец подписи удостоверяем» в доверенности от 06.03.2007, дающей право представлять интересы ООО «СтройКомСервис», получать выписки с расчетного счета, выполнена Кидрясовой Альмирой Рашитовной.

10. ООО «ПНК» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СтройКомСервис»: копия договора на подключение и абонентское обслуживание в системе «Сбис++»: Электронная отчетность, Бланк сертификата открытого ключа выданный на Кидрясову Альмиру Рашитовну (гл. бухгалтера ООО «Автоальянс-Сервис»), заявление на адрес подключения и генерацию ключей электронной подписи оформленное на Кидрясову Альмиру Рашитовну, адрес подключения, является домашним адресом Кидрясовой А.Р.

Главный бухгалтер ООО «Автоальянс-Сервис» Кидрясова А.Р. (находящаяся в непосредственном подчинении директора общества Фасаева С.С.) составляла и представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность как от имени общества, так и от имени его контрагента - ООО «СтройКомСервис». В тоже время, учредитель, директор, главный бухгалтер ООО «СтройКомСервис» Колин Д.В. фактически не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, документы (бухгалтерскую и налоговую отчетность и доверенность в Кирдясову А.Р.) от имени общества не подписывал, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Справку по форме 2 -НДФЛ на Фасаеву Е.В. составляла Кирдясова А.Р.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено умышленное совершение обществом налогового правонарушения.

11. Выявлен реальный поставщик ТМЦ (цемента) - ИП Савельев Д.В. дилер ОАО «Лафарж-Цемент», (стоимос ь ТМЦ (цемента) по представленным документам от «номинальной» организации ЭОО «СтройКомСервис» превышает стоимость продукции, полученной от реального поставщика (ИП Савельев Д.В.).

12. При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации ООО «СтройКомСервис» установлено, что организация ООО «Автоальянс-Сервис» перечислила на расчетный счет денежные средства с назначением платежа «за ТМЦ, за цемент с доставкой», в том числе НДС 18%» всего за период 2008 г. и 1 квартал 2009 г. в размере 60 374 992,00 руб.

Поступившие денежные средства от ООО «Автоальянс-Сервис» с расчетного счета организации ООО «СтройКом Сервис» перечислялись:

1. с назначением платежа «за цемент ПЦ-400 (навалом) с доставкой, в том числе НДС 18%», а именно: ИП Савельеву Д.В. дилеру ОАО «Лафарж-Цемент», всего за период 2008 г. и 1 квартал 2009 г. в размере 32 273 000,00 руб., что составляет 53,45% в общем объеме перечисление,

2. с назначением платежа «за ТМЦ, за фанеру, за пиломатериалы, в том числе НДС 18%о», а именно: ООО «Компания промышленное снабжение», всего за период 2008 г. и 1 квартал 2009г. в размере 24 395 832,73 руб., что составляет 40,41% в общем объеме перечислений.

13. В товарных накладных по форме Торг-12 на отгрузку ТМЦ от ООО «СтройКомСервис» в адрес ООО «Автоальянс-Сервис» указан адрес «Грузоотправителя» г. Челябинск, ул. Монтажников, 4, так как ООО «СтройКомСервис» не находилось по адресу регистрации, следовательно данные в товарных накладных в строке «Грузоотправитель» не действительны.

14. Из проведенного допроса ИП Савельева Д.В. (протокол допроса № 849 от 27.12.2011 г.) установлено, что фактически цемент для ООО «СтройКомСервис» поставлялся на адрес: г. Челябинск, Копейское шоссе, 48, который является адресом регистрации обособленного подразделения ООО «Автоальянс-Сервис».

15. Сравнивая таблицы № 1,2,3,4 акта по количеству поставок цемента за месяц от ИП Савельева Д.В. в адрес ООО СтройКомСервис» (один раз в месяц) и за этот же месяц от ООО «СтройКомСервис» в адрес ООО «Автоальянс-Сервис» (несколько поставок в месяц), можно сделать вывод о том, что возможности хранения цемента у ООО «СтройКомСервис» не было, в виду отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

Примененный ООО «Автоальянс-Сервис» механизм гражданско-правовых отношений создал лишь видимость приобретения ТМЦ (цемента) у «номинальной» организации ООО «СтройКомСервис».

Указаные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО Автоальянс-Сервис», создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальней деловой цели.

Заключение между ООО «Автоальянс-Сервис» и ООО «СтройКомСервис» ряда последовательных сделок путем создания фиктивного документооборота, отсутствие фактических поставок с вышеперечисленной организацией доказывают факт искусственного создания условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и включения в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте по сделкам между ООО «Автоальянс-Сервис» и ООО «СтройКомСервис».

Указанные обстоятельства (создание видимости сделок с «номинальной» организацией) в их совокупности свидетельствуют о том, что действия ООО «Автоатьянс-Сервис» совершены умышленно, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Результаты взаимоотношений ООО «Автоальянс-Сервнс» с ООО «СтройКомСервис» повлекли завышение налоговых вычетов, в результате занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере 9 209 744 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушении п. 1 и п. 6 ст. 169, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ обществом не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 9 273 798 руб., в результате неправильного исчисления налога (завышение налоговых вычетов) в 1, 2, 3, 4 кв. 2008 г. и 1 кв. 2009 г., всего в нарушение п.1 ст.54, п.1 ст.252 НК РФ:

- в 2008 году необоснованно завышены расходы на сумму затрат, относящихся к расходам облагаемым ЕНВД и документально не подтвержденных затрат, и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 358 083 руб., в том числе по отчетным периодам:

- в 2009 году необоснованно завышены расходы на сумму затрат, относящихся к расходам облагаемым ЕНВД и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 55 242 руб., в том числе по отчетным периодам:

По выявленным нарушениям по налогу на прибыль организации, проведен допрос главного бухгалтера ООО «Автоальянс-Сервис» Кидрясовой А.Р., в котором, главный бухгалтер пояснила, что, данные расходы были включены ошибочно.

2) В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 20.11.1996 № 129- ФЗ "О бухгалтерском учете» ООО «Автоальянс-Сервис» включены в сослав расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих доходы от реализации, документально не подтвержденные затраты, так как оправдательные документы подписаны неустановленными лицами, сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а реальность совершения операций по сделкам с организацией ООО «СтройКомСервис» не подтверждена. В нарушение п.1 ст.252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

в 2008 году необоснованно завышены расходы на сумму документально не подтвержденных затрат и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 23 136861,82 руб.

в 2009 году необоснованно завышены расходы на сумму документально не подтвержденных затрат и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 455 932,20 руб.

В нарушение п.1 ст.54, п.1 ст.252, п. 34 ст. 270 НК РФ:

- в 2008 году необоснованна завышены расходы на сумму затрат в виде добровольных пожертвовании и благотворительной помощи, а также на необоснованные, документально не подтвержденные, экономически не оправданные затраты, и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 131 289 руб., в том числе по отчетным периодам:

в 1 квартале 2008 года - 106 889 руб., в 1 полугодии 2008 год - 106 889 руб., за 9 месяцев 2008 года - 115 889 руб., за2008год-131 289 руб.;

- в 2009 году необоснованно завышены расходы на сумму затрат, в виде добровольных пожертвований и благотворительной помощи, а также на необоснованные, документально не подтвержденные, экономически не оправданные затраты, и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 15 492 руб., в том числе по отчетным периодам:

в 1 квартале 2009 года- 1 421 руб., в 1 полугодии 2009 год; - 1 421 руб., за 9 месяцев 2009 года - 1 421 руб., за 2009 год-15 492 руб.

- в 2010 году необоснованно завышены расходы на сумму затрат, в виде добровольных пожертвований и благотворительной помощи, а также на необоснованные, документально не подтвержденные, экономически не оправданные затраты, соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 7 370,00 руб., в том числе по отчетным периодам:

в 1 квартале 2010 года- 0,00 руб., в 1 полугодии 2010 год; - 0,00 руб., за 9 месяцев 2010 года - 1 779 руб., за 2010 год-7 370 руб.

Проверкой правильности определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 - 2010 гг. установлено следующее:

2008 год: В нарушение по п.1 ст.. 4, п.1 ст.252, п. 34 ст. 270, п.1 ст. 272, ст. 313, ст. 314, ст. 315, ст. 318 НК РФ, с учетом bi шеизложенного, в результате занижения налоговой базы на 49 482 264 руб., занижен налог на прибыль за 2008 г. в сумме 11 875 743 руб.,

2009 год: В нарушение по п.1 ст.5, п.1 ст.252, п. 34 ст. 270, п.1 ст. 272, ст. 313, ст. 314, ст. 315, ст. 318 НК РФ, с учетом выше вложенного, в результате занижения налоговой базы на 2 243 090 руб., занижен налог на прибыль за 2009 г. в сумме 448 618 руб.

2010 год: В нарушение по п.1 ст.- 4, п. 1 ст. 252, п. 34 ст. 270, п.1 ст. 272, ст. 313, ст. 314, ст. 315, ст. 318 НК РФ, с учетом выше вложенного, в результате занижения налоговой базы на 7 370 руб., занижен налог на прибыл за 2010 г. в сумме 1 474 руб.

Проверкой установлено, что согласно документов регистрационного дела ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройКомСервис» в период с 31.01.2007 по 27.04.2009 являлся Колин Дмитрий Валерьевич и с момента образования ООО «СтройКомСервис», Колин Д.В. являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Колин Дмитрий Валерьевич являлся «номинальным» учредителем и директором организаций ООО «СтройКомСервис».

Заявителем не представлены сведения о проводившихся переговорах или доказательства того, что им проверены полномочия лиц, представлявших интересы ООО «СтройКомСервис» и подписывавших от его лица договоры и первичные учетные документы. Также из допросов руководителей контрагентов ООО «СтройКомСервис» (ИП Савельев Д.В., руководитель ООО «Компания промышленное снабжение» Генкин Г.Ф) следует, что лично с руководителем ООО «СтройКомСервис» они не встречались, полномочия лиц, действующих от имени ООО «СтройКомСервис» не проверяли.

Согласно положениям ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отмотка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии с указанной нормой опрошен Колин Дмитрий Васильевич, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО «СтройКомСервис». Перед опросом свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и ему разъяснено право, предоставленное ему ст.51 Конституцией Российской Федерации.

В ходе допроса Колин Д.В. не отказался давать показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, таким образом оснований относиться критически к его показаниям нет. Результаты опроса оформлены протоколом №775 от 06.10.2011.

Сведения об утере паспорта Колиным Д.В. налоговым органом не положены как единственное обстоятельство в основу вывода о том, что Колиным Д.В. не велась деятельность от имени ООО «АвтройКомСервис».

При проведении допрос. Колину Д.В. был задан вопрос (вопрос №18 в протоколе допроса №775 от 06.10.2011) с том, подписывались ли им в 2008, 2009, 2010, 2011 годах как руководителем или главным бухгалтером ООО «СтройКомСервис» первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные), оформленные в отношении ООО «Автоальянс-Сервис». На поставленный вопрос Колин Д.В. ответил отрицательно.

Колину Д.В. для обозревания были представлены договоры поставки б/н от 01.01.2008 и б/н от 01.01.2009, заключенные между ООО «Автоальянс-Сервис» и ООО «СтройКомСервис», Спецификации к договорам №1 от 01.01.2008, №1 от 02.02.2008, №1 от №1 от 01.05.2008, №1 от 01.06.2008, №1 от 01.08.2008, №1 от 15.12.2008, №1 от счета-фактуры № 68 от 02.12.2008, №169 от 04.12.2008, №171 от 18.12.2008, №172 от 19.12.2008, №174 от 23.12.2008 и товарные накладные №168 от 02.12.2008, №169 от 04.12.2008, №171 от 18.12.2008, №172 та 19.12.2008, №174 от 23.12.2008, выписанные от имени OOО «СтройКомСервис» в адрес ООО «Автоальянс-Сервис». Подписи на представленных к для обозрение документах Колин Д.В. не признал своими.

На основании Постановления №2 от 21.02.2012 о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенном государственным налоговым инспектором Тихоновой М.М., проводящим выездную налоговую проверку ООО «Автоальянс-Сервис», проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Южно-Уральский центр судебной экспертизы» экспертом Клименко В.Н.. Целью проведения экспертизы являлось в том Числе установление фактов принадлежности подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах на поставку продукции руководителю ООО «СтройКомСервис» Колину Д.В. На экспертизу представлены следующие док менты: счет-фактура №84 от 26.08.2008, товарная накладная №83 от 26.08.2008, счет-фактура №6 от 20.02.2009, товарная накладная №6 от 20.02.2009, договоры поставки б/н от Г 1.01.2008 и б/н от 01.01.2009, заключенных между ООО «Автоальянс-Сервис»и ООО «СтройКомСервис». Экспертизой установлено, что подписи на представленных документах принадлежат не Колину Д.В., а иному лицу.

Согласно проведенному анализу налоговых деклараций по НДС, в 2008 году процент налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «СтройКомСервис», составляет 99,71% (8 728 386 (налоговые вычеты): 8 754 042 (НДС с реализации)), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована.

Поскольку в налоговых декларациях по НДС отражался, хотя и минимальный, налог к уплате, у налоговых органов не было необходимых оснований для проверки обоснованности применения ООО «СтройКомСервис» налоговых вычетов по НДС, так как согласно п. 8 ст. 88 НК РФ только при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ и только в этом случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения-налоговых вычетов.

Таким образом, только на основании данных декларации, без проверки первичных документов невозможно сделать вывод о реальности финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом. Для достижения результатов соответствующей экономической деятельности организации необходимы помещения для ведения деятельности, персонал и технические средства для оформления документации, отчетности, учета хозяйственных операций, для выполнения работ, заключения сделок и т.д.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за проверяемый период основные средства, иное имущество у организации ООО «СтройКомСервис» отсутствовали. В базе данных ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга отсутствуют сведения о факте регистрации за ООО «СтройКомСервис» имущества, землщ транспортных средств. Сведения по форме 2- НДФЛ ООО «СтройКомСервис» представлены однажды в 2008 году на 1 человека, следовательно, у данного общества не было необходимых трудовых ресурсов для ведения
финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа выписки по операциям на счете ООО «СтройКомСервис» следует, что это общество оплату за аренду каких-либо офисных, складских помещений не производило.

По запросу налогового органа ИП Савельевым Д.В. представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СтройКомСервис». Согласно представленным документам ИП Савельев Д.В поставлял цемент в адрес ООО «СтройКомСервис» большими партиями один раз в месяц (данные счетов-фактур отражены в таблицах на стр. 40 - 42 акта).

Согласно первичным документам, представленным ООО «Автоальянс-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «СтройКомСервис», поставки от ООО «СтройКомСервис» в адрес ООО «Автоальянс-Сервис» производились несколько раз в месяц.

На основании изложенного, довод заявителя об осуществлении ООО «СтройКомСервис» поставок товаров транзитом непосредстпенно на склады покупателей, не обоснован, а вывод налогового органа об отсутствии у ООО «СтройКомСервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не носит предположительный характер.

Из материалов проверки следует, что обязанности главного бухгалтера в ООО «Автоальянс-Сервис» возложены на Кидрясову Альмиру Рашитовну, она принята на работу 11.08.2003 в соответствии с приказом №79К от 11.08.2003 и работает в данной должности по настоящее время.

Налоговая и бухгалтерская отчетность составляется на основании первичных учетных документов, следовательно, у главного бухгалтера ООО «Автоальянс-Сервис» Кидрясовой А.Р. в распоряжении находились первичные учетные документы ООО «СтройКомСервис».

Получение Кидрясовой Альмирой Рашитовной выписок с расчетного счета ООО «СтройКомСервис» в ОАО «Челябинвестбанк» на основании доверенности, а также представление ею электрон ной отчетности в системе «Сбис++» от имени ООО «СтройКомСервис» свидетельствует о согласованности действий между ООО «Автоальянс-Сервис» и ООО «СтройКомСервис» и подконтрольности ООО «СтройКомСервис» проверяемому налогоплательщику.

На основании указанные обстоятельств налоговый орган не изменяет квалификацию сделок между ООО «СтройКомСервис» и ООО «Автоальянс-Сервис», следовательно, доводы налогоплательщика в данной ч лети не состоятельны.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах yунифицированных форм первичной учетной документации, а документы; форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации: по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товар ю-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Исходя из положений П становления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и рас четов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Налоговым органом не оспаривается ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «Автоальянс-Сервис». Проверкой установлено, что налогоплательщик вел деятельность по производству продукции, но товар для производства этой продукции приобретал не у ООО «СтройКомСервис», а у иных лиц. С ООО «СтройКомСервис» обществом создан фиктивный документооборот.

Кроме того из материалов проверки следует, что ООО «Автоальянс-Сервис» является фактически единственным и основным покупателем 000 «СтройКомСервис». За 2008 год и 1 квартал 2009 года на счет ООО «СтройКомСервис» помимо финансовых поступлений от ООО «Автоальянс-Сервис» поступили денежные средства от ООО «Металлинком-04» в размере Г 160.00 руб., в том числе НДС 18%, за запасные части. Таким образом, товар закупаемый ООО «СтройКомСервис» фактически должен был поступить в ООО «Автоальянс-Сервис». Согласно представленным ООО «Автоальянс-Сервис» документам. ООО «СтройКомСервис» поставляло ему Цемент ПЦ-400 на сумму 30510115 руб., Щебень фракции 5*20, 20*40 и ПЩС на сумму 5369422 руб., Плита дорожная на сумму 1449238 руб.. Балка подкрановая ПБА-623 на сумму 1880304 руб., Фанера на сумму 18602533 руб.

Из представленных основными контрагентами ООО «СтройКомСервис» (ИП Савельев Д.В., ООО «Компания промышленное снабжение») первичных документов следует, что в адрес ООО «СтройКомСервис» ИП Савельев Д.В. поставлял Цемент ПЦ-400 всего на 32273000 руб., ООО «Компания промышленное снабжение» поставляло товар с наименованием: Бук Бавария 1401-11664 1/2с 16*3500*1750, Титан 1/2 с16*3500*1750, Орех Ноче Мария Луиза 1/2с 16*3500*1750, Орех Ноче Эко 1с 16*3500*1750, Вишня Оксфорд 1 сорт 16*3500*1750, Ольха планка 1 сорт 16*3500*1750, Вишня Портофино 2с 16*35000*1750 П-А, ДСП ПА-2 16*3500*1750, ДСП ПА-2 16*3500*1750 shop, ЛДСП Белая шагрень 2500*1850*16 Кроностар и тому подобное всего на 23889832.73 руб.

Таким образом, номенклатура товара, поставляемая а ООО «СтройКомСервис» его основными контрагентами, за исключением цемента, не совпадает с номенклатурой товара, поставляемого ООО «СтройКомСервис» заявителю, что свидетельствует о создании между ООО «Автоальянс-Сервис» и ООО «СтройКомСервис» формального документооборота. Следовательно, довод заявителя о том, что о реальной возможности осуществления ООО «СтройКомСервис» поставок в адрес ООО «Автоальянс-Сервис» свидетельствует установление налоговым органом контрагентов ООО «СтройКомСервис»: ИП Савельев Д.В. и ООО «Компания промышленное снабжение», которые подтвердили наличие гражданско-правовых отношений с ООО «СтройКомСервис» по поставкам тех товаров, которые в последствии были перепроданы ООО «Автоальянс-Сервис» и их оплату покупателем носит противоречивый характер.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В обоснование выводов о получении необоснованной налоговой выгоды приведены следующие обстоятельства:

- организация ООО «СтройКомСервис» является «номинальной» организацией с «номинальным» руководителем Колиным Д.В.,

- наличие договоров поставки, подписанных от имени ООО «СтройКомСервис» неустановленным и неуполномоченным лицом,

- наличие счетов-фактур и товарных накладных, оформленных с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ (содержат подписи неустановленного лица);

- наличие результатов почерковедческой экспертизы подписей (заключение эксперта от 29.02.2012 № 400 о том, что подписи выполнены не Колиным Д.В., а другим лицом);

- представление ООО «СтройКомСервис» сведений по форме 2-НДФЛ за 2008 г. на Фасаеву Елену Владимиров у (находится в родственных отношениях с директором проверяемой организации ООО «Автоальянс-Сервис» Фасаевым С.С, а именно является его женой).

- отсутствие у организации ООО «СтройКомСервис» за проверяемый период основных средств, иного имущества,

- ООО «ОтройКомСервк;» в настоящее время по адресу государственной регистрации не находится, оплату за аренду каких-либо офисных, складских помещений не производит. В связи с чем, у ООО «СтройКомСервис» отсутствуют, необходимые для осуществления деятельности, т.ч. выполнение работ, документального оформления, учета хозяйственных операций, заключения сделок, офисные и складские помещения,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, запасов свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «СтройКомСервис»,

- получение выписок с расчетного счета ООО «СтройКомСервис» и сдача бухгалтерской отчетности от имени ООО «СтройКомСервис» осуществлялись главным бухгалтером ООО «Автоальян -Сервис» Кидрясовой А.Р.,

- наличие у ООО «Aвтоальянс-Сервис» возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности напрямую с ИП Савельевым Д.В.

Должностными лицами ООО «Автоальянс-Сервис» организован формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО «Автоальянс-Сервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2008г. по 30.06.2011г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил договора поставки от 01.01.2008г. б/н., от 01.01.2009г. б/н., с ООО «СтройКомСервис» (т. 5 л.д. 1-5, т. 6 л.д. 122-124).

В соответствии с указанными договорами, поставщик- ООО «СтройКомСервис» обязуется поставить, а покупатель – ООО «Автоальянс-Сервис» обязуется принять и оплатить поставку цемента ПЦ-400, согласно спецификациям, являющимися неотьемлемой частью договора.

Договора и спецификации к ним, подписаны руководителями организаций, со стороны ООО «СтройКомСервис»- Колиным Д.В., со стороны ООО «Автоальянс-Сервис»- Фасаевым С.С.

ООО «СтройКомСервис» зарегистрировано ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска 31.01.2007г. Юридический адрес общества- г. Челябинск, ул. Монтажников, 4.

С 13.11.2009г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга письмом от 24.10.2011г. № 04-23/13478 ответило, что ООО «СтройКомСервис» с момента регистрации не представляет налоговой и бухгалтерской отчетности, сведений об имуществе нет, конверт с требованием о предоставлении документов вернулся обратно с отметкой «отсутствие адресата», нарушения налогового законодательства факты применения схем уклонения от налогообложения у организации не выявлялись (т. 10 л.д. 5-6).

Данное письмо не подписано должностным лицом налогового органа, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

В протоколе обследования от 18.10.2011г.( т. 10 л.д. 31) указано, что по адресу г. Челябинск, ул. Монтажников, 4 предприятие ООО «СтроКомСервис» не находиться, собственником здания является ООО «Южуралэлектромонтаж-1», договор аренды между собственником и ООО «СтроКомСервис» не заключался. Протокол подписан представителем предприятия Баниной Э.Я.

Между тем к протоколу не приложены документы, подтверждающие право собственности на здания, полномочия лица, подписавшего протокол от имени собственника здания.

Таким образом, довод налогового органа о не нахождении контрагента по юридическим адресам необоснован.

Руководитель ООО «Автоальянс-Сервис» Фасаев С.С. в протоколе допроса пояснил, что заключение сделок происходило путем подачи и принятия коммерческих предложений, в дальнейшем по телефону обсуждались условия сделки (т. 10 л.д. 7-11).

От ООО «СтройКомСервис» был представитель Артем, фамилии не помнит, который передавал первичные документы.

Выбор данного контрагента объясняет тем, что при попытке заключения договора поставки цемента напрямую с «Лафарж-Цемент», их поставили в четвертую группу покупателей, в связи с чем организации выгоднее было работать с посредниками. Также подтверждает, что закупал цемент и у ИП Савельева Д.В.

К показаниям руководителя ООО «СтройКомСервис» Колина Д.В. суд относится критически.

В протоколе допроса (т. 10 л.д. 36-42) Колин Д.В. утверждает, что не подписывал регистрационных документов ООО «СтроКомСервис» руководителем организации не является. На все вопросы, заданные инспекции свидетель ответил- «нет», «не знаю». Колин Д.В. не указал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение.

Между тем, в материалах дела имеется решение № 1 учредителя Колина Д.В. об учреждении общества с его подписью (т. 4 л.д. 13). Подписи Колина Д.В. в регистрационных документах не являлись предметов рассмотрения проведенной проверки, их подлинность не устанавливалась. Однако, организация зарегистрирована в установленном Законом порядке, сведения о ней внесены в ЕГРЮЛ.

Подпись Колина Д.В. нотариально удостоверена при открытии счета в Челябинвестбанке.

Генкин Г.Ф. -директор ООО «Компания промышленное снабжение» г. Пермь в протоколе допроса подтверждает, что осуществлял поставку товара для ООО «СтроКомСервис», подписывал первичные документы с данной организацией (т. 4 л.д. 4-7). В ходе встречных проверок представлены акты сверки ( т. 11 л.д. 67-70), книга продаж, товарные накладные ( т. 11 л.д. 71-140).

ИП Савельев Д.В., являющийся контрагентом ООО «СтройКомСервис», также подтверждает хозяйственные отношения с данной организацией. Указал, что подписание договоров и первичных документов происходило в присутствии доверенных лиц ( т. 11 л.д. 5-9).

Савельев Д.В. пояснил, что доверенности от представителей ООО «СтройКомСервис» не требовал, поскольку сначала была оплата товара безналичными перечислениями, а потом происходила поставка (т. 11 л.д. 14-16). Также представлены договора поставки цемента заключенные между ИП Савельевым Д.В. с ООО «СтройКомСервис», книга продаж,счета фактуры и товарные накладные ( т. 9 л.д. 115-169).

То есть третьи лица и представленные в ходе встречных проверок документы контрагентов, подтверждают, что ООО «СтройКомСервис» вело финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывалась с поставщиками безналичными денежными средствами.

Начальник цеха ООО «Автоальянс-Сервис» Александров О.А., в ходе допроса также подтвердил, что ему известна организация ООО «СтройКомСервис» как поставщик цемента (т. 10 л.д. 19-22).

Причем в протоколах допроса ИП Савельева Д.В., инспекция не выясняла у предпринимателя о возможности поставки цемента напрямую ООО «Автоальянс-Сервис», минуя ООО «СтройКомСервис».

Налоговым органом проведена экспертиза подписей Колина Д.В. на копиях договоров поставки на счетах-фактурах № 84 от 26.08.2008г., № 6 от 20.02.2008г., товарных накладных № 83 от 26.08.2008г. № 6 от 20.02.2009г.(т. 10 л.д. 50-54). Заключением эксперта установлено, что на представленных документах стоит подпись не Колина Д.В., а иного лица. Экспертиза регистрационных документов и иных финансово-хозяйственных документов не проводилась, что не позволяет говорить о том, что на всех финансово-хозяйственных документах стоит подпись не установленного лица.

Налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что контрагент сдавал налоговую отчетность.

Факт поставки цемента ИП Савельевым Д.В. фактически на площадку ООО «Автоальянс Сервис»( Копейское шоссе, 48), может свидетельствовать лишь о ведении посреднической деятельности контрагента, то есть нет необходимости принимать и складировать товар на складе организации для того, что бы в дальнейшем его перепродать.

В отношении доверенности, оформленной на Кидрясову А.Р. и выдачи на ее имя ключа электронной подписи, в материалы дела представлены ее пояснения. Согласно ее пояснениям, ООО «СтройКомСервис» являлось поставщиком материалов, используемых в производстве железобетонных изделий с 2007 года. В начале 2007 года Кидрясова А.Р. случайно встретила представителя ООО «СтройКомСервис» по имени Артем в ОАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск, где получала выписки по организациям, в которых она ведет бухгалтерский учет, а именно: ООО «Уралэкология», ООО ТД «Уралэкология», ООО «Промочистка» (на данный момент ликвидировано). Артем предложил Кидрясовой А.Р. получать выписки и по его компании, для чего была необходима доверенность. Фактически выписки по расчетному счету ООО «СтройКомСервис» Кидрясова А.Р. не получала, поэтому забыла, что на ее была выдана доверенность. В обмен на услугу Кидрясова А.Р. попросила оплатить за нее установку программы «Электронная отчетность» СБИС ++, которую предполагала использовать для отправки электронной отчетности в ИФНС. Заинтересовавшись возможностью отправки отчетности в электронном виде, Артем предложил отправлять налоговую отчетность ООО «СтройКомСервис». Готовые налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность ООО «СтройКомСервис» Кидрясова А.Р. получала в электронном виде на флеш-карте, которую и направляла по системе СБИС++. Связь с ним была в одностороннем порядке, он привозил документы в офис ООО «Автоальянс-Сервис». В апреле 2009 года, когда наступил срок по оформлению заявления для обновления сертификата СБИС++, Артем не появился. В связи с этим электронная отчетность больше не отправлялась.

Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Из выписки движения по расчетному счету контрагента (т. 10 л.д. 66-70) видно, что ООО «Автоальянс Сервис» не единственная организация, которая производила расчеты с ООО «СтройКомСервис». Кроме того, из выписки видно, что контрагент уплачивал налоги в бюджет, в т.ч. ЕСН и НДФЛ.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обналичивание денежных средств, поступивших от налогоплательщика, в интересах последнего, не установлено получение денежных средств взаимозависимыми лицами.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Оплата производилась безналичными перечислениями, что подтверждает выбытие денежных средств у общества. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства возвращались налогоплательщику, либо были получены взаимозависимыми или аффилированными лицами. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекцией не представлено достаточных доказательств, что они подписаны неустановленными лицами. документы, подтверждающие произведение расходов для целей исчисления налога на прибыль, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Исходя из изложенного, налоговым органом необоснованно произведено начисление НДС и налога на прибыль по сделкам с указанным контрагентом.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 216 от 15.05.2012 (л.д. 14 т.1) и в сумме 2000 руб. по платежным поручениям № 217 от15.05.2012 (л.д. 116 т.2), за обеспечительные меры.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.03.2012г. № 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение в части предложения уплатить НДС в размере 9902744руб., налог на прибыль в размере 6745592руб., начисления пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК ФР в размере 156409руб.60коп.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, в пользу ООО «Автоальянс-Сервис» г. Челябинск (ОГРН 1027402891009) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: А.В. Белый