Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК – МЕТИЗ», г. Магнитогорск, к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании 655 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2008 № 18-юр, паспорт <...> (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.07.2009 № 50-16-22, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК – МЕТИЗ», г. Магнитогорск, (далее – ОАО «ММК – МЕТИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 1 529 руб. 40 коп. убытков.

В судебном заседании 09.11.2009 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 655 руб. 90 коп.

Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал, требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, в качестве дополнения указал, что ОАО «ММК -МЕТИЗ» понесло расходы, связанные с переработкой (изготовление) калиброванного проката, включающую в себя стоимость использованных вспомогательных материалов: серной кислоты, лингосульфаната, соли поваренной, ингибитора ИНК – А1, известкового теста, масла, ярлыков к/х лент, ярлыков деревянных, упаковочных материалов, энергетические затраты, расходы на выплату заработной платы. В качестве подтверждающих документов представлены технологические инструкции, которыми предусмотрено использование указанных материалов для переработки, договоры поставки на их приобретение, распоряжение ОАО «ММК -МЕТИЗ» от 16.06.2008 об утверждении лимитов расходов топливно – энергетических ресурсов с приложением лимитов, приказ от 09.01.2008 о нормах расхода сырья, материалов на 2008г. с приложением соответствующих норм, отчеты о распределении энергоресурсов (нейтрализации, пар, воздух), комплексные расценки на производство 1 тонны калиброванной стали, книгу заданий, сдаточные накладные, платежное поручение как доказательство выплаты заработной платы.

Представитель ответчика отклонил требования, изложенные в исковом заявлении, просил отказать в их удовлетворении, указал, что по условиям договора счет-фактура, выставленная на оплату истцу скорректирована с учетом стоимости бракованной продукции.

В судебном заседании 09.11.2009 объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.11.2009 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о времени месте судебного заседания извещены под расписку, которая приобщена к материалам дела. Информация о перерыве в судебном заседании в форме публичного объявления размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 ОАО «ММК – МЕТИЗ» (покупатель) и ОАО «ЧМК» (поставщик) подписан договор на поставку металлопродукции на 2008 год № 907018/81339, по условиям которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора ОАО «ЧМК» поставило ОАО «ММК- МЕТИЗ» сталь горячекатаную марки АС 14 (л.д. 22).

В процессе производства и 100 % качестве контроля качества поверхности на дефектоскопе на калиброванном прокате марки АС 14, 20мм, пл. Э84340, АС 14, 18, 4мм, пл. Э84360 выявлены дефекты металлургического производства – плены, о чем составлен акт № 57 о забраковании производства № 57 от 07.10.2008.

В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости бракованной продукции № 812/0057 от 18.02.2009, с требованиями которой ОАО «ЧМК» согласилось полностью (ответ №49-06102-593).

Бракованная продукция (калиброванный прокат стали АС 14) была возвращена поставщику согласно накладной от 23.12.2008 в соответствии 4.13 договора (л.д. 20).

Согласно представленной ответчиком счет-фактуре № 11832285 от 31.08.2008, сумма, которую должен оплатить истец, была снижена в связи с поставкой бракованной продукции.

Истец направил ответчику претензию № 09/1.2.1/558 от 04.02.2009 с требованием возместить затраты, связанные с переделом металла в сумме 1529 руб. 40 коп. (л.д. 25), которая была отклонена (л.д. 26).

Полагая, что истец понес убытки в виде стоимости работ по переделу металла, ОАО «ММК – МЕТИЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности наличия убытков в заявленном ко взысканию размере, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Истец в качестве убытков заявляет стоимость работ по переделу металла, включающие в себя такие процессы, как травление, калибровка из мотка в пруток, контроль качестве на дефектоскопе, а также выплату заработной платы. Однако данные расходы не являются расходами по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права, имущества лица.

Деятельность по обработке металла, заключение договоров поставки на приобретение расходных материалов, выплата заработной платы работникам общества являются обычной производственной деятельностью истца, и затраты связанные с указанными действиями не находятся в зависимости от правомерности или неправомерности действий ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями истца, то есть материалами дела доказано, что заявленные расходы истец понес бы и при правомерных действиях ответчика.

К представленным истцом доказательствам: договорам на поставку расходных материалов для переработки металла, технологическим инструкциям, которыми предусмотрено их использование, платежным поручениям о перечислении заработной платы работникам, разработанным нормам расхода энергетических ресурсов, сырья и материалов, арбитражный суд относится критически, поскольку они не подтверждают факт причинения ответчиком убытков истцу, являются документами, подтверждающими затраты, сопровождающие обычную производственную деятельность общества (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, истцом не доказан и размер причиненных убытков. Представленные калькуляции не принимаются судом в качестве доказательств размера причиненных убытков, суммы, указанные в них как прямые переменные расходы основаны на предположительных данных и не подтверждают реальные затраты истца, понесенные им в результате действий ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцом платежным поручением от 22.05.2009 № 36075 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 500 руб. (л.д. 30).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не подлежат возмещению истцу (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http:// fasuо.arbitr.ru.