Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Совета депутатов Медведевского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области от 19.03.2012 № 7.

при участии третьего лица: Администрации Медведевского сельского поселения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности от 08.11.2012

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) к Совету депутатов Медведевского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – Ответчик, Совет депутатов) о признании недействительными решений Совета депутатов Медведевского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области от 19.03.2012 № 7 и № 8.

Определением суда от 11.09.2012 г. в отдельное производство выделено требование - о признании недействительным решения Совета депутатов Медведевского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области от 19.03.2012 №8.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным решения Совета депутатов Медведевского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области от 19.03.2012 № 7.

Заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований (л.д. 115), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Совета депутатов Медведевского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области от 19.03.2012 № 7 в части отказа в отчуждении в частную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.16), пояснил, что Советом депутатов утвержден перечень имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность. В данный перечень включено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, Ответчик указывает, что в Медведевском сельском поселении отсутствует утвержденный план приватизации муниципального имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Медведевского сельского поселения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает требование Заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в распоряжении Главы Кусинского района Челябинской области от 07.05.04 № 579 указано: передать целевым назначением ИП ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для организации розничной торговли.

На основании данного распоряжения, между Комитетом по управлению имуществом Кусинского муниципального района (арендодатель) и Предпринимателем был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 57,5 кв.м. на срок с 01.04.2004 г. по 29.03.2005 г. (л.д. 30).

На основании распоряжения Главы Кусинского района Челябинской области от 30.03.05 № 243 (л.д. 37), между Комитетом по управлению имуществом Кусинского муниципального района (арендодатель) и Предпринимателем был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 109,8 кв.м. на срок с 01.04.2005 г. по 28.02.2006 г. (л.д. 38).

На основании распоряжения Главы Кусинского района Челябинской области от 28.02.06 № 76 (л.д. 44), между Комитетом по управлению имуществом Кусинского муниципального района (арендодатель) и Предпринимателем был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. на срок с 01.03.2006 г. по 27.02.2007 г. (л.д. 45).

На основании распоряжения Главы Медведёвского сельского поселения Кусинского района Челябинской области от 22.01.2007 г. № 10 (л.д. 49), между Администрацией Муниципального образования «Медведевское сельское поселение» (арендодатель) и Предпринимателем был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. на срок с 22.01.2007 г. по 21.12.2007г. (л.д. 50).

На основании распоряжения Главы Медведёвского сельского поселения Кусинского района Челябинской области от 20.12.2007 г. № 45 (л.д. 58), между Администрацией Муниципального образования «Медведевское сельское поселение» (арендодатель) и Предпринимателем был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. на срок с 20.12.2007 г. по 20.11.2008г. (л.д. 59).

На основании распоряжения Главы Медведёвского сельского поселения Кусинского района Челябинской области от 15.11.2008 г. № 37 (л.д. 67), между Администрацией Муниципального образования «Медведевское сельское поселение» (арендодатель) и Предпринимателем был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. на срок с 15.11.2008 г. по 15.10.2009г. (л.д. 68).

На основании распоряжения Главы Медведёвского сельского поселения Кусинского района Челябинской области от 10.10.2009 г. № 317 (л.д. 76), между Администрацией Муниципального образования «Медведевское сельское поселение» (арендодатель) и Предпринимателем был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. на срок с 10.10.2009 г. по 10.09.2010г. (л.д. 77).

На основании распоряжения Главы Медведёвского сельского поселения Кусинского района Челябинской области от 09.09.2010 г. № 53 (л.д. 85), между Администрацией Муниципального образования «Медведевское сельское поселение» (арендодатель) и Предпринимателем был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. на срок с 09.09.2010 г. по 25.08.2011г. (л.д. 86).

На основании распоряжения Главы Медведёвского сельского поселения Кусинского района Челябинской области от 22.08.2011 г. № 35 (л.д. 94), между Администрацией Муниципального образования «Медведевское сельское поселение» (арендодатель) и Предпринимателем был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. на срок с 22.08.2011 г. по 21.07.2012г. (л.д. 95).

На основании распоряжения Главы Медведёвского сельского поселения Кусинского района Челябинской области от 19.07.2012 г. № 26 (л.д. 103), между Администрацией Муниципального образования «Медведевское сельское поселение» (арендодатель) и Предпринимателем был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 134,7 кв.м. на срок с 19.07.2012 г. по 19.06.2013г. (л.д. 104).

Поскольку договоры аренды заключались на срок, менее года, данные договоры аренды не подлежали государственной регистрации.

Здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Медведевское сельское поселение», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 138).

Заявитель 02.12.2011 г. обратился к Ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения (л.д. 141).

В ответ на данное обращение Советом депутатов в решении № 7 от 19.03.2012 г. (л.д. 6) было отказано в отчуждении недвижимого имущества, в частности, арендатору ФИО1

В данном решении № 7 указано? что в Медведевском сельском поселении отсутствует утвержденный план приватизации муниципального имущества.

Также в данном решении указано, что, поскольку согласие на осуществление возмездного недвижимого имущества принадлежит Совету депутатов, Собрание депутатов отказывает, в частности, ИП ФИО1, в отчуждении недвижимого имущества.

Несогласие с отказом Совета депутатов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого согласно договору аренды нежилого помещения, послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что субъект малого предпринимательства соответствует установленным в ст. 3 Закона № 159-Ф критериям, а именно:

1. Ст. 3 Закона № 159-ФЗ установлен критерий: «арендуемое имущество находится в временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества».

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Заявитель соответствует критериям, установленным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, спорное помещение находилось в аренде у заявителя по договорам аренды, заключенным с 2004 года по дату обращения о выкупе помещения. В подтверждение данного факта представлены договоры аренды.

Представленные договоры аренды подтверждают, что между сторонами сложились длительные арендные отношения.

Договоры аренды заключались на срок менее года, в связи с чем, не подлежали государственной регистрации.

Факт соответствия Предпринимателя критериям, установленным для субъектов малого предпринимательства, Ответчиком не оспаривается и подтверждается информацией, содержащейся в заявлении о выкупе арендуемого помещения.

2. Ст. 3 Закона № 159-ФЗ установлен критерий: «отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате.

3. Ст. 3 Закона № 159-ФЗ установлен критерий: «площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности».

Статьей 1 Закона Челябинской области от 26.07.2010 г. № 612-ЗО установлено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, если площадь арендуемого имущества не превышает две тысячи квадратных метров.

Поскольку в рассматриваемой ситуации площадь арендуемого помещения составляет менее 2000 кв.м., Заявитель соответствует третьему критерию, установленному ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Довод Ответчика о том, что Советом депутатов утвержден перечень имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность и в данный перечень включено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, судом отклоняется по следующим основаниям.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, решением Совета депутатов от 19.03.2012 г. № 8 включено в перечень имущества Медведевского сельского поселения, не подлежащего отчуждению в частную собственность (л.д. 18, 19).

Такое решение Советом депутатов принято после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (25.07.2008). Такие действия Собрания депутатов Миасского городского округа нарушают права и законные интересы Предпринимателя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вышеназванный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 9646/11.

Довод Ответчика о том, что в Медведевском сельском поселении отсутствует утвержденный план приватизации муниципального имущества, судом отклоняется, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности…» не предусмотрено такое основание для отказа в выкупе арендуемого помещения.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом положений п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Общества будет возложение на Совет депутатов Медведевского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области обязанности:

· обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 134,7 кв.м., в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

· направить индивидуальному предпринимателю ФИО3 проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 134,7 кв.м., в десятидневный срок с даты принятия отчета о его оценке.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в т.ч. излишне уплачена госпошлина в сумме 1600 руб., и 200 руб. за оспаривание решения Совета депутатов № 8 от 19.03.2012 г. (требование рассмотрено в отдельном производстве).

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Излишне уплачена госпошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Совета депутатов Медведевского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области от 19.03.2012 № 7 в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО3 в преимущественном праве выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 134,7 кв.м., как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Обязать Совет депутатов Медведевского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области:

Взыскать с Совета депутатов Медведевского сельского поселения Кусинского муниципального района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев