Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волна», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей,

к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

ФССП России, в лице Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены

от СПИ: не явились, извещены

от ФССП: не явились, извещены

от УФССП: ФИО2– доверенность от 21.07.206 №Д-74907/16/247-АС, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – заявитель, ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФССП России, в лице Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Верхнеуральского ГОСП УФССП по Челябинской области по взысканию исполнительского сбора в сумме 145 000 руб. на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 в рамках исполнительных производств от 29.01.2014: № 752/14/37/74. № 753/14/37/74, № 754/14/37/74. № 755/14/37/74, № 757/14/37/74, № 759/14/37/74, № 760/14/37/74. № 761/14/37/74, № 764/14/37/74, № 795/14/37/74, № 798/14/37/74. № 801/14/37/74, № 803/14/37/74, № 808/14/37/74, № 810/14/37/74, № 811/14/37/74, № 812/14/37/74, № 813/14/37/74, № 814/14/37/74, № 816/14/37/74. № 819/14/37/74. № 821/14/37/74, № 826/14/37/74, № 829/14/37/74, № 832/14/37/74. № 835/14/37/74, № 837/14/37/74, № 841/14/37/74, обязании вернуть ООО «Волна» сумму необоснованно взысканного исполнительского сбора в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление, УФССП по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 № 18АП-8989/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу № А76-11656/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Согласно доводам заявления судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского ГОСП были возбуждены в отношении ООО «Волна» исполнительные производства на основании судебных приказов выданных мировом судьей судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области о взыскании задолженности по оплате труда.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование действий пристава-исполнителя, поскольку о нарушении прав и законных интересов должника конкурсному управляющему стало известно после его утверждения.

ООО «Волна» указывает, что задолженность по заработной плате погашена должником в достаточно короткие сроки, зачастую до возбуждении исполнительного производства, добровольно.

Также заявитель поясняет, что постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступали. Тем самым общество было лишено возможности исполнить его в добровольном порядке.

Заявитель считает, что исполнительный сбор не должен был взыскиваться, а удержанный исполнительный сбор подлежит возврату.

Также указывает на несоразмерность исполнительского сбора как штрафной санкции допущенному нарушению (если таковое имело место).

Кроме того приводит довод о том, что судебный пристав-исполнитель по сути совершил только одно исполнительное действие и оснований для возбуждении 28 постановлений о взыскании исполнительского сбора у пристава отсутствовали (т. 1 л.д.1-3, т. 3 л.д. 1).

Управление в отзыве на заявление указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены под расписку руководителю организации.

Заинтересованное лицо считает, что поскольку в установленный срок задолженность не погашена, то пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

Кроме того, считает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 72-74).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит восстановлению, поскольку конкурсный управляющий о взыскании исполнительского сбора стало известно не ранее поступления ответа Верхнеуральского ГОСП от 08.04.2016.

Из материалов дела следует, что оспариваемые обществом действия судебного пристава связаны с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции: судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-709/2013 (т. 1 л.д. 18), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-710/2013 (т. 1 л.д. 23), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-711/2013 (т. 1 л.д. 28), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-712/2013 (т. 1 л.д. 33), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-713/2013 (т. 1 л.д. 38), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-714/2013 (т. 1 л.д. 44), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-715/2013 (т. 1 л.д. 49), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-716/2013 (т. 1 л.д. 55), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-717/2013 (т. 1 л.д. 59), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-718/2013 (т. 1 л.д. 64), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-719/2013 (т. 1 л.д. 71), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-720/2013 (т. 1 л.д. 78), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-721/2013 (т. 1 л.д. 84), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-722/2013 (т. 1 л.д. 88), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-723/2013 (т. 1 л.д. 94), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-724/2013 (т. 1 л.д. 99), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-725/2013 (т. 1 л.д. 104), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-726/2013 (т. 1 л.д. 108), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-727/2013 (т. 1 л.д. 112), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-728/2013 (т. 1 л.д. 117), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-729/2013 (т. 1 л.д. 122), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-730/2013 (т. 1 л.д. 127), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-732/2013 (т. 1 л.д. 132), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-733/2013 (т. 1 л.д. 137), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-734/2013 (т. 1 л.д. 142), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-735/2013 (т. 1 л.д. 147), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-736/2013 (т. 1 л.д. 152).

На основании указанных выше исполнительных документов 21.08.2013 были возбуждены исполнительные производства, в том числе по взысканию с должника государственной пошлины в доход бюджета.

В связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительных документов в установленные сроки судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в общей сумме 145 000 руб. на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 в рамках исполнительных производств от 29.01.2014: № 752/14/37/74. № 753/14/37/74, № 754/14/37/74. № 755/14/37/74, № 757/14/37/74, № 759/14/37/74, № 760/14/37/74. № 761/14/37/74, № 764/14/37/74, № 795/14/37/74, № 798/14/37/74. № 801/14/37/74, № 803/14/37/74, № 808/14/37/74, № 810/14/37/74, № 811/14/37/74, № 812/14/37/74, № 813/14/37/74, № 814/14/37/74, № 816/14/37/74. № 819/14/37/74. № 821/14/37/74, № 826/14/37/74, № 829/14/37/74, № 832/14/37/74. № 835/14/37/74, № 837/14/37/74, № 841/14/37/74 (т. 1 л.д. 21, 26, 31, 36, 42, 47, 53, 57, 62, 68, 74, 81, 91,97, 102, 106, 110, 115, 120, 125, 130, 135, 140, 145, 150, 155, 159).

В обоснование позиции по делу заявитель указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступали. Тем самым общество было лишено возможности исполнить его в добровольном порядке.

Между тем данные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены в материалы дела постановления от 21.08.2013 о возбуждении исполнительных производств с отметками о получении их 06.09.2013 директором ООО «Волна» ФИО3 (т. 2 л.д. 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 131 -132, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162). Указанному директору должника вручались, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании государственной пошлины.

Также под расписку 23.01.2014 директору ООО «Волна» ФИО3 вручались постановления о взыскании исполнительного производства (т. 2 л.д. 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-104, 106-107, 109,-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128, 130, 145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163-164).

Процедура наблюдения в отношении ООО «Волна» была введена 14.08.2015, соответственно по состоянию на 06.09.2013, 23.01.2014 директор ФИО3 был вправе получать данные постановления, как единоличный исполнительный орган имеющий право действовать от имени общества без доверенности.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства.

Довод о том, что задолженность по исполнительному производству была добровольно погашена должником в короткие сроки, также опровергается материалами дела.

Исполнительные производства, в том числе по взысканию государственной пошлины в доход бюджета возбуждены судебным приставом исполнителем 21.08.2013 (т. 2 л.д. 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 131 -132, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162).

Между тем государственная пошлины была перечислена в бюджет по платежным поручениям от 22.01.2014 (т. 3 л.д .8-37).

Таким образом, задолженность по исполнительные листам была погашении по истечении 5 месяцев после возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора также подлежат отклонению.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Суд установил, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, при этом достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих для исполнения решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Размер сбора определен судебным приставом-исполнителем верно в соответствии с правилами п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Его соотношение по сравнению с размером взысканной по исполнительному производству госпошлиной не свидетельствует о чрезмерности исполнительского сбора.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель по сути совершил только одно исполнительное действие и оснований для возбуждении 28 постановлений о взыскании исполнительского сбора у пристава отсутствовали, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенная судебная практика не носит преюдициальный характер для настоящего дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.