Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича, ОГРНИП 319745600077922, с. Кулуево, к акционерному обществу «Согаз», ОГРН 1027739820921, г. Москва, о взыскании 48 951 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шишова Артура Раисовича, г. Копейск, Коликовой Светланы Вячеславовны, г. Копейск.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович, ОГРНИП 319745600077922, с.Кулуево (далее - истец), 13.04.2023 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «СОГАЗ», ОГРН 1027739820921 (далее – ответчик), о взыскании убытков по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 951 руб. 00 коп., убытков по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишов Артур Раисович, Коликова Светлана Вячеславовна (л.д. 1- 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 37).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.50-53).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.10.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер <***>,

причинен вред транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер У 468 УК 174, принадлежащему Шишову Д.Л. на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ААВ № 302336437 со сроком страхования с 29.04.2021 по 28.04.2022.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Бовид», расположенной по адресу: <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Согаз» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 18.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 258 312 руб. 96 коп., с учетом износа деталей – 145 400 руб. 00 коп.

Признав заявленное событие страховым случаем, 23.11.2021 посредством АО «Почта России» (РПО 80097466917290) АО «Согаз» приложением к письму № СГ-148788 от 22.11.2021 направило в адрес ФИО2 направление на ремонт № ААВ3023336437D № 0000001 от 22.11.2021 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Бовид», расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 9810.03.2022.

АО «Согаз» отказало СТОА ООО «Бовид» в увеличении стоимости запчастей.

АО «Согаз» от СТОА ООО «Бовид» получено направление на ремонт, с указанием, что ремонт не производился, запчасти не заказывались и счет в СК выставлен не будет.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 18.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 241 304 руб. 51 коп., с учетом износа деталей – 135 500 руб. 00 коп.

Письмом № СГ-34280 от 17.03.2022 АО «Согаз» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с данными РСА гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», на основании чего заявленное событие соответствует условиям прямого возмещения убытков, в связи с чем ФИО2 необходимо обратиться к страховщику, с которым у ФИО2 заключен договор ОСАГО.

04.08.2022 АО «Согаз» получена претензия от Шишова Д.Л. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП Шарипов А.Р. № 10104-22 от 2022.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «Согаз» должно рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее, чем через 30 календарных дней с даты принятия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Согаз» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 09.08.2022 № ААВ3023336437D № 0000001-04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 273 846 руб. 96 коп., с учетом износа деталей – 154 900 руб. 00 коп.

АО «Согаз» в ответ на претензию от 04.08.2022 письмом № СГ-106223 от 10.08.2022 уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-105495/5010-008 от 06.10.2022 с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 123 900 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-22205/5010-003 от 22.03.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании расходов по проведению независимой

экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов, отказано.

В последующем, между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 134 от 07.04.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков по оплате юридических услуг, убытков по оплате услуг независимого эксперта с АО «Согаз» по полису (ААВ № 3023336437) в связи с ДТП, произошедшим 12.10.2021, с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки в размере 28 951 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Согаз» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что в связи с несогласием с размером выплаченного стразового возмещения ФИО2 обратился ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 243 600 руб. Стоимость экспертных услуг составила 35 000 руб.

В последующем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-105495/5010-008 от 06.10.2022 с АО «Согаз» в

пользу Шишова Д.Л. взыскано страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 123 900 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то в удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» убытков за проведение независимой оценки в размере 28 951 руб. 00 коп. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 000 руб. за подготовку и направлении досудебных претензий, а также обращений к финансовому уполномоченному.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

пунктом 1 которого предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 договора, по делу о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 12.10.2021, с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер У 468 УК 174.

Согласно пункту 2.1 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя претензию о выплате убытков в АО «Согаз» (5 000 руб.); сформировать и направить обращение в службу финансового уполномоченного (5 000 руб.).

Согласно расписке от 03.08.2022 ФИО6 получил оплату по указанному договору в размере 10 000 руб. (л.д. 10).

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии страховщику и направление обращения финансовому уполномоченному истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.11.2022, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) (л.д. 18), в соответствии с пунктом 1 которого предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 договора, по делу о взыскании убытков и неустойки, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 12.10.2021, с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно расписке от 24.11.2022 ФИО6 получил оплату по указанному договору в размере 10 000 руб. (л.д. 18).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-10006/5010-003 от 15.02.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2023 по делу № 24090/2023 с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 120 374 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.114-117).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензий понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии, а также подготовке обращения к финансовому уполномоченному, для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки и убытков от 10.04.2023 (далее - договор от 10.04.2023), в соответствии с пунктом 1 которого предметом настоящего договор является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в пункте 2.1 договора, по договору о взыскании суммы по договору № 134 уступки права требования (цессии) от 07.04.2023 (л.д. 26).

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан составить от имени доверителя исковое заявление (8 000 руб.), оказать услуги по отправке копии искового заявления ответчикам, третьим лицам и подать его в арбитражный суд (2 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется сторонами в размере 10 000 руб.00 коп.

Согласно расписке от 10.04.2023 ФИО6 получил оплату по указанному договору в размере 10 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Из буквального содержания пункта 2.1 договора от 10.04.2023 заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. включает в себя подготовку искового заявления (8 000 руб.) и услуги по отправке копии искового заявления ответчикам, третьим лицам и подать его в арбитражный суд (2 000 руб.).

При определении судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд не учитывает расходы истца по оплате услуг по отправке копии искового заявления ответчикам, третьим лицам и подать его в арбитражный суд (2 000 руб.), поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках настоящего дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 8 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 268 руб. 58 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 952762 от 12.04.2023 (л.д. 7).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 14 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182 руб. 86 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, с. Кулуево, убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 268 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru