Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» г. Челябинск, Редакции Средств массовой информации «Трубник. Люди. События. Комментарии»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичная профсоюзная организация работников ОАО «ЧТПЗ», УФАС по Челябинской области

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца: Бару Ю.М. - представителя, действующей на основании доверенности от 14.06.2012 № 550

от ответчиков: ФИО1 – представителя, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2011

от 3-го лица Первичной профсоюзной организации работников ОАО «ЧТПЗ» - ФИО2 - представитель, действующий на основании доверенности № 7 от 06.08.2012

Негосударственный пенсионный фонд «Социальная защита старости» г. Магнитогорск (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к редакции Средства массовой информации «Трубник. Люди. События. Комментарии» и открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» г. Челябинск (далее- ответчики, Редакция, ОАО «ЧТПЗ») о защите деловой репутации.

В обоснование иска указано, что в печатном издании, принадлежащем ОАО «ЧТПЗ» была опубликована статья, которая, по мнению истца, содержит недостоверные сведения относительно доходности Фонда и намерении ОАО «ЧТПЗ» заключить договор о негосударственном пенсионном обеспечении с иным пенсионным фондом. В связи с чем, считает, что ответчик обязаны опубликовать в СМИ завода в качестве опровержения статью под наименованием «Надёжная защита Вашей старости» в предложенной истцом редакции с учётом уточнения (том 2 л.д. 10-13).

ОАО «ЧТПЗ» с исковым требованием не согласилось, представило отзыв от 07.08.2012 (том 1 л.д. 107-109), в котором указало, что в газетной статье имело место опубликование не порочащих фонд сведений, а неточности в указании размера доходности фонда, которая была устранена путём внесения соответствующего изменения в спорную статью, о чём истец был извещён надлежащим образом.

В отношении ответчика Редакции Средств массовой информации «Трубник. Люди. События. Комментарии» производство по делу подлежит прекращению в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку требования истца предъявлены к одному из ответчиков- структурному подразделению ОАО «ЧТПЗ», который не является юридическим лицом, суд приходит к выводу, что производство по требованиям к данному соответчику подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2012 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первичная профсоюзная организация работников ОАО «ЧТПЗ», УФАС по Челябинской области (том 1 л.д. 1-3).

От УФАС по Челябинской области проступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя антимонопольного органа, так как принятый по делу судебный акт никак не повлияет на права и обязанности третьего лица (том 2 л.д. 9).

От первичной профсоюзной организации 07.08.2012 поступило мнение, в котором поддержана позиция ответчика (том 1 л.д. 147-149).

Заслушав представителей сторон и третьего лица, явившегося в судебное заседание, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2011г. в СМИ «Трубник. Люди. События. Комментарии» («Челябинский Трубник») в выпуске № 39 (131), учредителем которого является ОАО «ЧТПЗ» была опубликована статья «Построим своё завтра по европейским стандартам» (том 1 л.д. 23-24).

В абзаце 3 статьи страницы 3 газеты, содержится информация, признанная истцом в качестве недостоверной, а именно предложения «Накопленная доходность для клиентов фонда за последние два года составляет 50,3%. Для сравнения – доходность НПФ «Социальная защита старости» не достигла и 10% в год».

Ссылаясь на то, что в указанном абзаце содержатся несоответствующие действительности сведения о деятельности истца, порочащие его деловую репутацию, фонд обратился к ответчику с требованием о размещении в газете «Челябинский Трубник» опровержения в виде статьи, набранной тем же шрифтом, и помещённой на том же месте полосы, что и ранее размещённый материал (том 1 л.д. 25-27).

12 декабря 2011г. в газете «Челябинский Трубник» № 48 (140) на третьей странице тем же шрифтом было опубликовано сообщение о том, что в номере от 10.10.2011 была допущена неточность. Предложение «Для сравнения - доходность по управлению средствами НПФ «Социальная защита старости» по итогам 2010г. составила +10,4%» (том 2 л.д. 44).

Истец, посчитав, что указанное сообщение не восстановило его права, Фонд обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума от 24.05.2005 N 3).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности высказывания ответчика о намерении заключить договор пенсионного обеспечения с иным негосударственным пенсионным фондом и указание в печатном издании недостоверных сведений относительно доходности фонда за 2010 год.

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице. При этом названные разъяснения дифференцируют различные формы публичного сообщения информации, в том числе: опубликование таких сведений в печати и публичные выступления.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Между тем, суд считает, что указание в печатном издании ответчиком на решение о смене партнёра - с НПФ «Социальная защита старости» на НПФ «Европейский пенсионный фонд» (стр. 1 абзац 1 статьи), не относится к недействительным сведениям, и никак не влияет на права трудового коллектива ответчика.

Как следует из п. 2 ст. 2 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998г. «О негосударственных пенсионных фондах», деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

Из указанного следует, что заключение плательщиком пенсионных взносов в пользу третьих лиц с пенсионных фондом является правом, а не обязанностью. При этом, выбор за негосударственным пенсионным фондом принадлежит плательщику взносов в лице получателей таких средств.

При этом сам по себе факт наличия у ответчика намерения сменить пенсионный фонд не может быть квалифицирована как порочащая информация, так как не имеет негативного содержания. К тому же, истцом не представлено доказательств того, каким событиям или фактам данная информация не соответствует.

Вопрос о защите прав трудового коллектива завода не является предметом настоящего спора и относится праву каждого сотрудника завода самостоятельно выбрать пенсионный фонд, в который будут поступать пенсионные взносы от работодателя. При этом, указанный закон не содержит запрета на заключение работодателем соответствующих договоров с несколькими НПФ.

Согласно пункту 4 Постановления от 24.02.2005 N 3 в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Согласно пункту 17 Постановления от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Порядок опровержения сведений регулируется нормой статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в которой, в частности, закреплено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

По смыслу указанных норм и разъяснений, опровержение как способ защиты нарушенных неимущественных прав специфично тем, что может быть обращено к средству массовой информации, в котором такие сведения распространены.

Руководствуясь указанными нормами, ответчик в печатном издании «Трубник» № 48 (140) от 12.12.2011 разместил информацию о доходности фонда, предоставленную истцом, указав, что доходность по управлению средствами НПФ «Социальная защита старости по итогам 2010 года составила + 10,4%.

Информация размещена в печатном издании, что и оспариваемая статья, тем же шрифтом, и на той же странице с указанием издания, в котором ранее была опубликованы неточные сведения о доходности фонда.

Таким образом, ответчик исправил допущенную ошибку.

Довод истца о том, что он (истец) вправе требовать от ответчика опубликования в качестве опровержения вышеуказанной неточности иной газетной публикации, касающейся только деятельности фонда, не признан судом в качестве состоятельного, так как из представленной истцом статьи усматривается, что данная статья является рекламным продуктом, и не имеет никакого отношения к вопросу о доходности фонда за 2010 год.

При этом критическая оценка деятельности истца сама по себе не может умалять деловой репутации истца, поскольку представляет собой позицию автора статьи относительно работы фонда, и отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной в статье информации.

Указанное обстоятельство является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

На основании ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, неисполнение которых влечет за собой соответствующие правовые последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец надлежащим образом не подтвердил приведенные в тексте искового заявления доводы, в свою очередь, ответчик представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение сведений приведённых в статье, в том числе и письма НПФ «Европейский пенсионный фонд» (л.д. 139-140).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, частью 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Производство по делу в отношении Редакции Средств массовой информации «Трубник. Люди. События. Комментарии» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции