Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2012 №05-10/000011, служебное удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.2012 №05-05/008969, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2012 №05-10/044365, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетОстПлюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 №19/15 (л.д.3-9, т.1).

Общество считает, что обоснованно учло в расходах по налогу на прибыль организаций как стоимость поставленного и оплаченного товара, так и правомерно и обоснованно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «МетСила».

По мнению заявителя, при заключении сделки с ООО «МетСила» он проявил достаточную степень осмотрительности.

Налогоплательщик считает, что не обладает ни правами, ни возможностями контролирующих органов и правоохранительных органов для выявления нарушителей закона, таких, например, как проведение экспертизы документов, получение информации об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.

По мнению заявителя, следует отнестись критически к показаниям лиц, задействованных в создании ООО «МетСила».

Заявитель также утверждает, что налоговый орган не ознакомил его с заключением эксперта до составления акта проверки, что не позволило ему дать свои объяснения и заявить возражения по почерковедческой экспертизе.

В то же время из материалов проверки следует, что исследование подписей в копии договора № 145 от 20.10.2008, копии заявления на госрегистрацию и копии доверенности на представление интересов ООО «МетСила» проведено экспертом путем сравнения с условно-свободными образцами подписи ФИО5 в протоколе допроса от 30.01.2012, то есть при экспертизе не были использованы имеющиеся свободные образцы подписей 2008 г., в том числе в банковских документах.

Налогоплательщик утверждает, что в связи с непредставлением документов за 2009 г., необходимых для расчета налогов, налоговая инспекция обязана была рассчитать сумму налога на прибыль, НДС, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем.

Заявитель указывает также на то, что налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов обязан был установить не только их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав расходов, но и фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

При проведении выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган должен был проверить не только правильность применения налогоплательщиком налоговых расходов (вычетов), но и правильность определения им налоговой базы.

Однако, по мнению Общества, налоговым органом при проведении выездной проверки рассмотрены только налоговые вычеты (расходы), что подтверждается актом № 15 от 07.03.2012.

В разделе 2.3 «Налог на добавленную стоимость» на стр.27,41 акта отсутствует информация о результатах проверки налоговой базы по НДС.

В разделе 2.4 «Налог на прибыль» на стр.41-42, 56 акта отсутствует информация о результатах проверки выручки от реализации товаров (полученных доходов).

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 06.08.2012 № 05-05/028077 (л.д.31-36, т.2).

Инспекция считает, что полученные по итогам проведенных мероприятий налогового контроля сведения, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «МетСила» не могло осуществить поставку продукции в указанных объемах и указанным способом, так как у последнего отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения условий договора, заключенного с ООО «МетОстПлюс», а финансово-хозяйственная деятельность ООО «МетСила» была полностью подконтрольна ФИО6, как и деятельность ООО «МетОстПлюс», что свидетельствует о согласованности действий сторон сделки.

Ответчик также указывает на то, что им был соблюден порядок ознакомления налогоплательщика с заключением эксперта.

Налоговый орган считает, что в ходе проверки не имелось правовых оснований для определения налоговых обязательств расчетным путем по п.7 ст.31 НК РФ.

Заслушав сторон в судебном заседании, оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МетОстПлюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска 05.12.2006, ОГРН <***> (л.д.11, т.1).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 07.03.2012 № 15 (л.д.13-104, т.1).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение от 30.03.2012 № 19/15 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 693 766,43 руб., п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в виде штрафа сумме 135 666,75 руб., п.3 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в ТБ в виде штрафа в сумме 1 221 000,76 руб.

Тем же решением от 30.03.2012 № 19/15 доначислен НДС в сумме 5 355 767,28 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 886 803,74 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 1 639 899,59 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в сумме 190 617,88 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ТБ в сумме 931 430,48 руб.

Кроме того решением от 30.03.2012 № 19/15 налоговым органом предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 6 566 190 руб.

Не согласившись с решением от 30.03.2012 № 19/15, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 18.05.2012 № 16-07/001434 решение инспекции от 30.03.2012 № 19/15 было оставлено без изменения и утверждено (л.д.106-118, т.1).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «МетОстПлюс» (покупатель) заключило с ООО «МетСила» (поставщик) договор от 20.10.2008 № 145, согласно которого покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. В соответствии с п.п.1.2 п.1 данного договора объем отгруженной продукции составляет 5 000 тонн, на сумму примерно 100 000 000,00 руб.

В целях проверки реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «МетСила» и налогоплательщиком, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее.

Юридический адрес ООО «МетСила», согласно представленному письму на государственную регистрацию: <...>. Арендованный офис ООО «МетСила» был предоставлен в аренду ООО «СтатусКво». По указанному адресу в период 2008-2010 г.г. ООО «МетСила» и ООО «СтатусКво» договор на аренду офисного помещения не заключали и по данному адресу не находились, что подтверждается показаниями собственников помещений, а также составленными актами местонахождения юридического лица от 17.02.2012, 21.02.2012 г.г.

С момента регистрации по 2 квартал 2009 г. ООО «МетСила» представляло налоговые декларации по НДС, в которых суммы к уплате отражены в несоизмеримо в малых размерах по сравнению с налоговой базой по НДС.

С 3 квартала 2009 г. организация ООО «МетСила» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Среднесписочная численность ООО «МетСила» в 2008 и 2010 г.г. – 0 человек. Данное Общество не являлось источником дохода ни для одного работника - физического лица.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля (протокол от 30.01.2012 б/н) ФИО5 по вопросам регистрации на её имя ООО «МетСила», из которого следует, что зарегистрировать данную организацию ей предложила подруга ФИО7 за денежное вознаграждение. При допросе ФИО5 пояснила, что фактически коммерческую деятельность от имени ООО «МетСила» не осуществляла, договоры в качестве директора ею не заключались, денежные средства с расчетного счета ФИО5 не снимались, она также пояснила, что ФИО8 живет с ними в одном поселке (п.Полетаево), она и просила её и ФИО7 зарегистрировать на её имя ООО «МетСила».

На основании заключенного договора от 13.02.2012 № 13 между ИФНС России по Центральному району г.Челябинска и ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» и постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 28.02.2012 № 8 в соответствии со ст.95 НК РФ, экспертом ФИО9 была проведена почерковедческая экспертиза изображения подписи.

Результаты проведенной экспертизы представлены в заключении эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 29.02.2012 № 405. При проведении экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «МетСила» ФИО5, в исследуемых документах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинску для получения копий из регистрационного дела ООО «МетСила». На основании полученного ответа установлено, что правом представлять интересы в ИФНС, Пенсионном Фонде и других государственных учреждениях наделена ФИО8

По сведениям, полученным из базы Федеральные информационные ресурсы, ФИО8 в период 2006-2008 г.г. являлась работником ООО «Астпром» и ООО «ЮжУралПродэкт» (данные организации входят в «группу» организаций, деятельность которых контролировалась ФИО6).

Согласно выписке ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «МетОстПлюс» является ФИО6

Кроме того, ФИО6 числится учредителем в следующих организациях: ООО «Нефтьпромлив», ООО «Астпром», ЗАО «Нижневартовсквтормет», ООО «Нефтьснабинвест».

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО10, ФИО11 (Луговских), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, деятельность вышеперечисленных организаций контролировалась ФИО6

При проверке представленных счетов-фактур за 4 квартал 2008 г., выставленных от ООО «МетСила», установлено, что в представленных счетах-фактурах, в графе подпись руководителя, в качестве руководителя организации указан ФИО16, в качестве главного бухгалтера ФИО17 Именно данными лицами подписывались представленные счета-фактуры, на основании которых ООО «МетОстПлюс», включало в состав налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2008 г.

Документы в отношении назначения руководителем организации ФИО16 в инспекцию не представлялись.

В договоре от 20.10.2008 № 145 предмет поставки не согласован.

При анализе возможности доставки товаров от ООО «МетСила» в адрес ООО «МетОстПлюс» установлено, что в соответствии с п.2 договора от 20.10.2008 № 145, заключенного между ООО «МетСила» и ООО «МетОстПлюс», отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, если не предусмотрена отгрузка иными видами транспорта, либо путем выборки продукции со склада Поставщика.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «МетСила», а также сведений поступивших из ГИБДД, собственными транспортными средствами, способными осуществлять перевозку продукции ООО «МетСила» не располагало.

В адрес ОАО «РЖД» денежные средства за эксплуатацию железнодорожного транспорта не направлялись.

С расчетного счета с назначением платежа «за транспортные услуги» перечисления происходят только в адрес ИП ФИО18

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного ООО «МетОстПлюс» с ООО «МетСила», отгрузка также может производиться со склада поставщика. Однако при анализе бухгалтерской отчетности установлено, что основные средства, в составе которых, данный склад мог быть отражен, у ООО «МетСила» отсутствуют. Перечислений денежных средств по расчетному счету с назначением платежа «аренда склада», «аренда» также не производилось.

При анализе расчетного счета ООО «МетСила» установлено, что денежные средства поступали (перечислялись) также в адрес ООО «ЮжУралОпторг».

При проверке вопроса реальности осуществления ООО «МетСила» предпринимательской деятельности в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска направлено поручение в отношении ООО ТД «ЮжУралОпторг» по сделке совершенной с ООО «МетСила».

В представленных ООО ТД «ЮжУралОпторг» по встречной проверке счетах-фактурах за период 2008-2010 г.г. в графе подпись должностного лица содержится подпись ФИО5, при этом счета-фактуры, представленные самим ООО «МетОстПлюс» в качестве подтверждения права на налоговый вычет за тот же самый период содержат подписи неустановленного лица (ФИО16).

В соответствии со ст.90 НК РФ был проведен допрос директора ООО ТД «ЮжУралОпторг» ФИО15, в ходе которого было установлено, что деятельность организаций, таких как ЗАО «Нижневартовксквтормет», ЗАО «Восход-МТ», ООО «Нефтьснабинвест», ООО «Астпром», ООО «Нефтьпромлив», а также ООО «МетСила» и ООО «МетОстПлюс» - фактически контролировались ФИО6 Фактически договор на поставку продукции от имени ООО «МетСила» с ним заключал ФИО6; весь объем отгруженной (купленной), продукции обсуждался с ФИО6, что купленный товар он забирал со склада, находящегося в ведении ФИО6 (г.Челябинск, промзона электродного завода).

Данный склад ГСМ в период с 26.02.1999 по 10.04.2009 принадлежал ЗАО «Нижневартовсквтормет» (деятельность указанной организации, подконтрольна ФИО6). С 10.04.2009 право собственности принадлежит ООО «МетОстПлюс».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «Нижневартовсквтормет» в период осуществления сделки по купле-продаже склада ГСМ являлась ФИО10

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО10, в ходе которого установлено, что вся финансово-хозяйственная деятельность, осуществляемая ЗАО «Нижневартовсквтормет», ООО Предприятие «Мазис», ЗАО «Восход – МТ», ООО «ЮжУралПродэкт», ООО «Нефтьпромлив», ООО «Астпром». ООО «АвтоСервис», ООО «Алвас» и ООО «МетОстПлюс» являлась подконтрольной ФИО6

Согласно свидетельским показаниям ФИО10, она занимала должность генерального директора ЗАО «Нижневартовсквтормет» по личной просьбе ФИО6, в её должностные обязанности в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 входил контроль за исполнением указаний, отданных ФИО6 Согласно проведенному допросу, установлено, что в ведении ФИО6 находился ряд организаций, финансово-хозяйственную деятельность которых ФИО6 полностью контролировал. Все финансовые операции велись только ФИО6, только он решал с какой именно из «группы организаций» будет заключен договор, какой организацией будет взят кредит, а также каким имуществом будет обеспечиваться договор займа. Имуществом, находившимся в собственности у «группы организаций», также распоряжался только ФИО6 Склад ГСМ, находившийся по адресу: г.Челябинск, «промзона» электродного завода, был продан по его указанию, вход на территорию данного склада строго ограничен, начальник склада – ФИО19, выполняла только прямые распоряжения ФИО6

Данные свидетельские показания в совокупности подтверждают тот факт, что продукция «отгружаемая» ООО «МетСила» в адрес своих покупателей, фактически находилась на складе, принадлежащем в период совершения сделки с ООО «МетОстПлюс», либо ЗАО «Нижневартовсквтормет» (организации, подконтрольной ФИО6), либо самому ООО «МетОстПлюс», также подконтрольному ФИО6

В ходе выездной налоговой проверки для дачи показаний была вызвана руководитель ООО «МетОстПлюс», в период совершения сделки с ООО «МетСила», - ФИО20, которая на допрос в инспекцию не явилась.

ФИО13 (директор ООО «МетОстПлюс» за период с 02.06.2009 по 03.09.2009), согласно свидетельским показаниям ФИО13, на должность директора он был назначен «номинально», по своим должностным обязанностям он выполнял все те же должностные обязанности, что и до назначения на данную должность (до 03.06.2009 – главный инженер). Фактически руководство ООО «МетОстПлюс», а также контроль за финансово-хозяйственной деятельностью других организаций, таких как: ООО Предприятие «Мазис», ООО «Нефтьпромлив», ООО «Нефтьснабинвест», ЗАО «Восход-МТ», ЗАО «Нижневартовсквтормет», ООО «Астпром», ООО «ЮжУралПродэкт» осуществлял ФИО6

ФИО21 (бухгалтер, главный бухгалтер ООО «Нефтьпромлив», ООО «Нефтьснабинвест»), согласно полученным свидетельским показаниям установлено, что вышеперечисленные организации находятся по адресу: <...>, кроме того, по данному адресу также находились ЗАО «Нижневартовсквтормет», ЗАО «Восход-МТ», ООО «ЮжУралПродэкт», ООО «Астпром», ООО Предприятие «Мазис», ООО «МетОстПлюс». ФИО21 также заявила, что все директора вышеперечисленных организаций были «номинальными», ФИО6 «фактически» занимал должность директора и принимал управленческие решения.

ФИО14 (бухгалтер ООО «Астпром», ООО «ЮжУралПродэкт»), согласно свидетельским показаниям ведение бухгалтерского учета контролируется самим ФИО6 Кроме того, в «группу» организаций подконтрольных ФИО6 входят такие организации как: ООО «Нефтьснабинвест», ООО «Предприятие Мазис», ЗАО «Нижневартовсквтормет», ЗАО «Восход-МТ», ООО «МетОстПлюс». А также в ходе допроса установлено, что ряд перечисленных организаций, находились на одном юридическом адресе: <...>.

Несамостоятельность руководителей ООО «МетОстПлюс» в принятии управленческих решений подтверждается также протоколами допросов: руководителя ООО «МетОстПлюс» ФИО22 (период 05.12.2006 по 10.09.2008), согласно которого она не принимала никакого участия в деятельности данной организации, а лишь подписывала привозимые ей на дом документы от лица руководителя организации. Зарегистрировать данную организацию на её имя предложила ей тетя – ФИО23

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО23 являлась главным бухгалтером, в том числе и ООО «Нефтьснабинвест», в котором ФИО6 был генеральным директором.

Согласно данным опроса главного бухгалтера ООО «МетОстПлюс» ФИО11, ФИО23 контролировала всех бухгалтеров организаций, входящих в группу организаций, подконтрольных ФИО6

В своих показаниях ФИО11 также указывает на тот факт, что руководители ЗАО «Нижневартовсквтормет», ЗАО «Восход-МТ», ООО «Нефтьснабинвест», ООО «Нефтьпромлив», ООО «Астпром» и др. не принимали никаких решений без ведома ФИО6 он давал согласие на снятие, перечисление денежных средств с расчетного счета организаций, заключал договоры с контрагентами, полностью контролировал всю хозяйственную деятельность этих организаций, и поэтому по всем этим организациям на бухгалтеров, работающих в них, было выписано множество доверенностей на право получения выписок с расчетных счетов данных организаций.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «МетСила» перечисляются либо на счета подконтрольных ФИО6 организаций ЗАО «Нижневартовсквтормет», ЗАО «Восход - МТ», ООО «Нефтьпромлив», ООО «Нефтьснабинвест», ООО «Астпром» и через цепочку «номинальных» организаций используются на собственные нужды предприятий, либо частично возвращаются на расчетный счет ООО «МетОстПлюс».

По всем перечислениям денежных средств, конечной целью является, либо возврат (частичный возврат) денежных средств на расчетный счет ООО «МетОстПлюс», либо направление денежных средств на погашение займов подконтрольных организаций, а не на приобретение необходимой продукции.

Вышеприведенное, послужило основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 121 351,18 руб., налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 1 495 134,96 руб., а также соответствующих пени.

Между тем по настоящему делу налоговый орган не доказал факта совершения заявителем и его поставщиком умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Возможность принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС, принятию к расходам в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В качестве доказательств исполнения сделки (договора от 20.10.2008 № 145) и реальности приобретения заявителем у Общества «МетСила» товара, налогоплательщиком на проверку и в материалы дела были представлены: договор, счета-фактуры за 4 квартал 2008 г. на сумму 7 351 080 руб., в том числе НДС в сумме 1 121 351,18 руб., товарные накладные за 4 квартал 2008 г. на сумму 7 351 080 руб., в том числе НДС в сумме 1 121 351,18 руб., платежные поручения, книга покупок за 4 квартал 2008 г.

Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от названной организации, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности.

Несоответствия цен приобретения товара заявителем у ООО «МетСила» над рыночными (статья 40 НК РФ) инспекция не вменяет.

Напротив, по данным бухучета налогоплательщика (карточка по счету 41.1) отражено, что цены приобретения части товаров с указанным контрагентом не имеют существенных различий с ценами на идентичные товары в сделках с другими организациями, т.е являются рыночными.

В подтверждение реального приобретения товаров заявителем были также представлены счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенного у ООО «МетСила» товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Правоспособность контрагента не оспаривается, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения заявитель удостоверился из доступных источников в действующем статусе контрагента. Оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела.

Следует отметить, что налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Собранные налоговым органом сведения в отношении Общества «МетСила» не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Довод налогового органа о том, что расчетный счет ООО «МетСила» носит «транзитный» характер, а большая часть денежных средств, поступивших от заявителя перечисляется Обществом «МетСила» другим организациям и физическому лицу, отношения к делу не имеет, так как бесспорных доказательств согласованности действий ООО «МетОстПлюс» и указанных организаций, а также физического лица на получение необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не получено данных о том, что денежные средства, перечисленные ООО «МетСила» за товары (работы, услуги) поставщикам, возвращены в адрес заявителя или обращены в собственность руководителя ООО «МетОстПлюс».

Надлежащих доказательств наличия какой-либо связи между третьим лицами, получившими денежные средства, и заявителем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает, что все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных физических лиц не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину заявителю и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и Общества «МетСила», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику.

Утверждение о том, что ФИО8, указанная в доверенности, на представление интересов ООО «МетСила», является сотрудником организаций подконтрольных ООО «МетОстПлюс» в лице учредителя ФИО6, документально не подтверждено.

Налоговым органом не представлено и достоверных доказательств отсутствия у Общества «МетСила» материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным Обществом «МетСила», в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагента на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении Общества «МетСила».

К тому же наличие для организации-перепродавца основных средств (в том числе складских помещений и транспортных средств) не является необходимым, и, отсутствие подобного рода средств, не может явиться препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией-перепродавцом. Так осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие движимого, недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, по мнению суда, налоговым органом не добыто.

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов (в том числе транспорта) без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п. Последнее применимо к доводу налогового органа об отсутствии у ООО «МетСила» возможности доставки товаров от ООО «МетСила» в адрес ООО «МетОстПлюс».

Довод инспекции о неуплате контрагентом заявителя налогов, сам по себе не порочит сделку с его участием по налоговым последствиям для ООО «МетОстПлюс», кроме того, касается оценки Общества «МетСила», за действия и поведение которого заявитель не может нести ответственность.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что давая оценку Обществу «МетСила», налоговый орган односторонне и избирательно выделяет информацию, касающуюся, по его мнению, недобросовестности указанного контрагента.

Так, материалами проверки установлено, что с момента регистрации по 2 квартал 2009 г. ООО «МетСила» представляло налоговые декларации по НДС, в которых были отражены обороты по реализации за 4 квартал 2008 г. в размере 4 112 119 руб., за 1 квартал 2009 г. в размере 4 475 085 руб., за 2 квартал 2009 г. в размере 4 360 678 руб., что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности соответствующей обычаям делового оборота.

При анализе финансовых потоков установлено, что денежные средства, ООО «МетСила» перечисляет на расчетный счет ЗАО «Восход-МТ» в сумме 2 433 043 руб. с назначением платежа «за поставку металлопроката». Последнее свидетельствует о ведении контрагентом заявителя хозяйственной деятельности, в том числе связанной с приобретением металлопроката.

С целью установления поставщика транспортных услуг инспекцией был проведен анализ расчетного счета ООО «МетСила», в ходе которого установлено, что с расчетного счета, с назначением платежа «за транспортные услуги» производились перечисления в адрес ИП ФИО18 Приведенное опровергает довод инспекции об отсутствии у ООО «МетСила» возможности доставки товаров от ООО «МетСила» в адрес ООО «МетОстПлюс».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос ФИО5 директора Общества «МетСила» (протокол допроса от 30.01.2012), из которого следует, что она фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МетСила» не занималась, денежные средства с расчетного счета данной организации не получала.

Между тем, показания директора Общества «МетСила» ФИО5 согласно которым она отрицает фактическое руководство возглавляемой ею организацией, противоречат представленным заявителем к проверке документам.

Так, показания директора Общества «МетСила» ФИО5 опровергаются внесенными в ЕГРЮЛ сведениями, о том, что она являлась в проверяемый период директором данной организации, к тому же, в своих показаниях она не отрицает, что была зарегистрирована в качестве руководителя названного общества.

Суд исходит из того, что сам факт дачи вышеуказанных показаний не может быть положен в основу при привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

К тому же выявить эти обстоятельства заявитель не имел возможности в виду отсутствия у него полномочий по проведению допросов.

Само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Свидетельские показания директора Общества «МетСила» ФИО5 являются ограниченными в доказательственной силе, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний в отношении себя независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку или нет.

Допрошенная также показала, что за денежное вознаграждение, согласилась быть назначенной руководителем Общества «МетСила».

В этой связи суд считает, что объяснение лица, самостоятельно предоставившего за вознаграждение свой паспорт для назначения его в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, при этом отрицающего свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организацией не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусмотрено, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Таким образом, сам по себе протокол допроса руководителя контрагента не может являться достаточным доказательством при наличии объективных доказательств реальности совершенных обществом операций по заключенной сделке.

Судом учтено, что у Общества «МетОстПлюс» был открыт в банке расчетный счет, через который проходила оплата приобретенного заявителем товара.

Проверка правоспособности Общества «МетСила» и правоспособности его исполнительного органа была, в том числе проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.

Банк открывает расчетный счет, руководствуясь Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И.

В указанной Инструкции утвержден перечень документов, которые должны быть представлены в банк для открытия расчетного счета, порядок открытия банком счета, а также правила оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно п.1.2 Инструкции открытие клиенту расчетного счета производится только в том случае, если банк получил все предусмотренные Инструкцией документы, а также провел идентификацию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица; учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; карточка с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.

Подтверждение правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа является многостадийным процессом и осуществляется налоговым органом на стадии регистрации юридического лица и на стадии его дальнейшего существования, банки осуществляют данную проверку на стадии открытия расчетного счета, и в дальнейшем осуществляют контроль при расчетно-кассовом обслуживании предприятия.

Таким образом, открытие руководителем Общества «МетСила» расчетного счета для своей организации, свидетельствует об его причастности к осуществлению хозяйственной деятельности данного юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления от 28.02.2012 № 8 была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение от 06.03.2012 № 405.

Довод заявителя о том, что инспекция не ознакомила налогоплательщика с заключением эксперта до составления акта выездной налоговой проверки от 07.03.2012 № 15, что, по мнению заявителя, не позволило Обществу заявить свои возражения относительной проведенной экспертизы, судом не принимается.

Заключение эксперта от 06.03.2012 № 405 вручено 07.03.2012 налогоплательщику в качестве приложения № 6 к акту выездной налоговой проверки от 07.03.2012 № 15, ввиду чего, заявитель владел информацией о результатах проведенной почерковедческой экспертизы и имел возможность в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ представить письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 № 15.

Таким образом, права заявителя в этой части нарушены не были.

Факт отсутствия именно свободных образцов подписей сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку наличие и объем экспериментальных и условно-свободных образцов подписей ФИО5 экспертом признаны достаточными для проведения экспертизы.

В заключении эксперта от 10.02.2012 № 390 содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО5, изображения которых выполнены в копии договора № 145 от 20.10.2008 на поставку металлопродукции, в копии заявления на госрегистрацию по форме №Р11001, в копии доверенности на представление интересов ООО «МетСила», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

При этом налоговым органом при оценке результатов экспертизы не было принято во внимание, что подлинность подписи ФИО5 в заявлении на государственную регистрацию по форме № Р11001 в соответствии с законодательством была удостоверена в нотариальном порядке.

Доказательств вины налогоплательщика в том, что он знал или должен был знать о подписании договора № 145 от 20.10.2008 на поставку металлопродукции, заявления на госрегистрацию по форме №Р11001, доверенности на представление интересов ООО «МетСила» неуполномоченным лицом, налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговый орган в ходе проведения проверки не назначал в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, предметом исследования которой явились бы счеты-фактуры, товарные накладные, оформленные по спорным хозяйственным операциям.

Из чего следует, что инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы в отношении счетов-фактур, товарных накладных.

Разрешая данный спор суд, также исходит из того, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность приобретения товаров, а также несения налогоплательщиком расходов на их приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 121 351,18 руб., налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 1 495 134,96 руб., а также начисления соответствующих пени. В этой связи в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено неверное определение расходов по налогу на прибыль за 2008 г., что служит дополнительным основанием для признания требований заявителя, ввиду следующего.

Согласно ст. 247, 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ и п. 2 ст. 272 НК РФ стоимость покупных товаров может учитываться в составе расходов для целей налогообложения либо при их реализации, либо при передаче в производство.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что инспекцией вышеприведенный порядок отнесения в состав затрат по налогу на прибыль организаций за 2008 г. стоимости покупных товаров при проведении проверки заявителя, учтен не был. О чем инспекцией был представлен соответствующий расчет, в соответствии с которым ответчиком необоснованно были начислены налог на прибыль за 2008г. в Федеральный бюджет- 6 516 руб., в Территориальный бюджет – 19549 руб., пени в Федеральный бюджет – 2 087 руб. 40 коп., в Территориальный бюджет – 6 262 руб. 60 коп. за его неуплату. Данные, приведенные в расчете инспекции за 2009 год, судом не приняты, как составленные на основании бухгалтерских регистров при том, что первичные документы на приобретение товаров за 2009 год у заявителя отсутствуют.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 4 231 086,08 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 3 330,02 руб., начисления соответствующих пени по НДС, привлечение по п.3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа сумме 1 693 766,43 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 3 391 668,78 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 356 667,51 руб. послужило следующее.

По данным книги покупок за 1 квартал 2009 г. зарегистрированы счета-фактуры на общую сумму 4 231 086,08 руб., за 2 квартал 2009 г. на сумму 3 330,02 руб.

Налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование от 08.12.2011 № 12-11/10180 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

За 1,2 кварталы 2009 г. не были представлены счета-фактуры, выставлены от ООО «МетСила» и поименованные в книге покупок ООО «МетОстПлюс» в 1,2 кварталах 2009 г. в количестве 16 документов.

За 1,2 кварталы 2009 г. не были представлены товарные накладные, полученные от ООО «МетСила» и поименованные в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «МетОстПлюс» в 1,2 кварталах 2009 г. в количестве 16 документов.

Разрешая спор в части возможности применения использования в целях определения суммы налоговых вычетов НДС расчетного метода суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Вышеприведенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.03.2011 № 14473/10.

Следовательно, на Обществе «МетОстПлюс» лежала обязанность представить в инспекцию документы (счета-фактуры), обосновывающие заявленные им налоговые вычеты по НДС.

В этой связи требования заявителя о признании недействительным решения от 30.03.2012 №19/15 в части доначисления НДС в сумме 4 234 416,10 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 4 231 086,08 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 3 330,02 руб., начисления соответствующих пени, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной налоговым органом квалификацией нарушения, связанного с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов в общей сумме 4 234 416,10 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 4 231 086,08 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 3 330,02 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ, налоговое правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Отсутствие счетов-фактур, иных первичных документов, на сумму заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов, не свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика, в связи с чем, действия заявителя подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска от 30.03.2012 №19/15 следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа сумме 1 693 766,43 руб. (4 234 416,10 руб. х 40 %) по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения.

Довод заявителя о том, что размер оборотов по реализации (стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а также выручки от реализации товаров (работ, услуг) определен инспекцией не верно, судом отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что инспекцией при проверке достоверности и полноты отражения выручки (дохода) от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период нарушений не установлено.

Определение объемов реализованных заявителем товаров (работ, услуг) производилось на основании документов налогоплательщика: данных главных книг, журналов-ордеров, налоговых деклараций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вопреки вышеприведенной норме, заявителем не представлен собственный расчет размера оборотов по реализации (стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а также выручки от реализации товаров (работ, услуг), учитывая, в частности тот факт, что заявителем в обоснование подтверждения совершения хозяйственных операций с ООО «МетСила», были представлены счета-фактуры, товарные накладные о последующей реализации заявителем товара, ранее приобретенного у данного контрагента.

Применительно к правильности определения размера налога на прибыль организаций за 2009 г. суд приходит к выводу о необходимости применения расчетного пути исчисления данного налога (п.7 ст.31 НК РФ).

В силу подп. 3, 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и признаваемая для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Сумма расходов по налогу на прибыль организаций является налогозначимым фактором, поскольку прямым образом влияет на порядок исчисления налога, в связи с чем, определение сумм налогов, подлежащих уплате, без их учета неправомерно.

В связи с этим НК РФ предусмотрен специальный - расчетный метод определения налоговым органом сумм налога.

Так, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04).

Судом установлено, что в оспариваемом решении от 30.03.2012 № 19/15 сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 г. определена налоговым органом исходя из выручки, полученной заявителем от реализации товаров, без учета расходов на их приобретение.

По итогам проверки налоговый орган установил, что ООО «МетОстПлюс» ведет учет с нарушением установленного порядка, так как в ходе налоговой проверки не были представлены товарные накладные, полученные от ООО «МетСила» в 1,2 квартал 2009 г.

Отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, служит основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов.

Судом установлено, и налоговым органом не отрицается тот факт, что обстоятельства, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя ответчиком не устанавливались.

В свою очередь, инспекцией при доначислении налога на прибыль организаций за 2009 г. не было учтено, что даже частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11).

Таким образом, суждения инспекции о невозможности применения расчетного метода в целях проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год неосновательны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций в сумме 3 391 668,78 руб., соответствующих пени, привлечении к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 356 667,51 руб. В этой связи в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).

Следовательно, уплаченная заявителем по платежным поручениям от 18.06.2012 № 320, 321 (л.д.10 т.1, л.д.4, т.2) при подаче заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска от 30.03.2012 №19/15 в части начисления НДС в сумме 1 121 351,18 руб., соответствующих пени, налога на прибыль организаций в сумме 4 886 803,74 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 122 048,36 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 693 766,43 руб., по п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 356 667,51 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетОстПлюс» зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г.Челябинска 05.12.2006, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 454091, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 18.06.2012 № 320, 321.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.