Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кусинскому муниципальному району, г. Куса,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», г. Челябинск,

о взыскании 37 804 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, полномочия выражены в доверенности от 10.08.2007 (срок действия доверенности один год), паспорт <...>, выдан УВД Тракторозаводского района г. Челябинска 02.07.2004,

представителя ответчика – ФИО2, полномочия выражены в доверенности от 28.12.2007 № 646 (срок действия доверенности по 31.12.2008), паспорт 62 № 0748920, выдан ПВО УВД
г. Челябинска 31.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.03.2008 принято к производству исковое заявление отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кусинскому муниципальному району, ИНН <***>, юридический адрес: 456940, <...> (далее – истец, ОВО при ОВД г. Кусы), к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454080, <...> (далее – ответчик, ГОУ ВПО ЮУрГУ), о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору от 20.01.2004 № 17, поступившее 05.02.2008 (вход. № А76-1167/2008).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании заключенного с ответчиком договора № 17 от 20.01.2004 осуществлял охрану объектов ответчика, расположенных по адресу: <...> средствами пожарно-охранной сигнализации. В нарушение условий п. 1.13 указанного договора ответчик произвел оплату за период с декабря 2005 по февраль 2007 года в сентябре 2007 года. За несвоевременную оплату за услуги охраны договором № 17 от 20.01.2004 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что послужило основанием для обращения ОВО при ОВД г. Кусы в суд с требованием о взыскании неустойки.

Ссылаясь на ст. ст. 307,309, 310, 317, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты в общей сумме 38 121 руб. 50 коп. (л.д. 5-6, т. 1).

Определением арбитражного суда от 20.03.2008 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-4, т. 1).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству состоялись предварительные судебные заседания 09.04.2008 (л.д. 66-67, т. 1), 07.05.2008 (л.д. 114-115, т. 1).

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 37 804 руб. 00 коп. (л.д. 43–44, т. 2).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В связи с уменьшением размера исковых требований цена иска составляет 37 804 руб. 00 коп. – неустойка по договору № 17 от 20.01.2004.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уменьшения их размера, пояснил, что несвоевременная оплата за оказанные услуги по охране объекта ответчика послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве от 09.04.2008 (л.д. 61, т. 1), от 25.06.2008 и дополнении к отзыву от 30.06.2008 (л.д. 1-6, т. 2) исковые требования не признал, пояснил, что платежными поручениями от 12.09.2007 произвел оплату задолженности за оказанные услуги по охране объекта – филиала ГОУ ВПО ЮУрГУ в г. Кусе, считает, что к отношениям сторон следует применять положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части, касающейся размера неустойки. Кроме того, ГОУ ВПО ЮУрГУ ссылается на отсутствие финансирования расходов по оплате охранных услуг в 2006, 2007 годах, по мнению ответчика, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 17 от 20.01.2004 (далее – договор № 17 от 20.01.2004, договор) (л.д.13-16, т. 1), согласно условиям которого, ГОУ ВПО ЮУрГУ (филиал в г. Кусе) передает, а ОВО при ОВД г. Кусы принимает под охрану объекты, обособленные помещения, оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), перечисленные в прилагаемом перечне к договору. Согласно приложению к договору с 01.01.2004 под охрану принимается объект – филиал ГОУ ВПО ЮУрГУ в г. Кусе. В приложении согласован расчет на охрану объекта, согласно которому стоимость охраны объекта в месяц составляет 5 500 руб. 00 коп, в год – 66 000 руб. 00 коп.

Приложениями к договору № 17 от 20.01.2004 сторонами согласован объект, передаваемый под охрану – филиал ГОУ ВПО ЮУрГУ в г. Кусе и расчет стоимости охранных услуг за год в сумме 72 000 руб. 00 коп., 72 000 руб. 00 коп., 84 000 руб. 00 коп. соответственно на 2005, 2006, 2007 годы (л.д. 17-19, т. 1).

На основании письма ответчика от 26.02.2007 договор № 17 от 20.01.2004 расторгнут (л.д. 45, т. 1).

Согласно п. 1.13 договора стоимость охраны определяется тарифами, утвержденными УВО при УВД области. Оплата производится ежемесячно платежными поручениями за 15 дней до начала следующего месяца, либо наличными в кассу ОВО.

Факт оказания истцом услуг по охране объекта за период с декабря 2005 года по февраль 2007 года подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами на выполнение работ-услуг (л.д. 22-28, т. 1, л.д. 14, т. 2).

На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры № 894 от 26.12.2005, № 76 от 30.01.2006, № 142 от 27.02.2006, № 185 от 30.03.2006, № 251 от 28.04.2006, № 316 от 31.05.2006, № 382 от 30.06.2006, № 449 от 31.07.2006, № 517 от 31.08.2006, № 594 от 30.09.2006, № 665 от 31.10.2006, № 740 от 30.11.2006, № 813 от 21.12.2006, № 42 от 31.01.2007, № 116 от 28.02.2007 (л.д. 139-152, т. 1, л.д. 13, т. 2), всего на сумму 91 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12, т. 1) с требованием погасить задолженность в сумме 91 500 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата в сумме 91 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 29-44, т. 1). Платежные поручения содержат ссылку на договор № 17 от 20.01.2004, приложения к договору, счета-фактуры и акты выполненных работ-услуг.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор об оказании охранных услуг в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о видах услуг, об объекте охраны, стоимости охранных услуг согласованы в договоре и приложениях к договору.

Срок действия договора пролонгирован сторонами на 2005, 2006, 2007 годы в приложениях к договору (л.д. 17-19, т. 1).

Таким образом, судом установлено, что истец по договору № 17 от 20.01.2004 оказал охранные услуги за период с декабря 2005 года по февраль 2007 года на общую сумму 91 000 руб. 00 коп, а ответчик оплатил указанные услуги в сумме 91 000 руб. 00 коп. с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.13 договора, если собственник не оплатил своевременно за услуги охраны, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика согласно п. 1.13 договора неустойки в размере 37 804 руб. 00 коп. (без НДС).

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 2 484 руб. 35 коп, исходя из 1/300 одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате за июль 2006 года (оплата произведена платежным поручением от 04.09.2007 № 451 – л.д. 29, т. 1), а также количество дней просрочки в указанных в расчете периодах.

Размер неустойки за период с декабря 2005 года по сентябрь 2007 года составит 37 847 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных истцом ответчику услуг по охране объекта по договору произведена с нарушением сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обосновано.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ, действующий с 01.01.2006, согласно п. 9 которого, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п. 1 ст. 64 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ прямо установлено, что он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Ввиду изложенного суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения нового закона к отношениям, возникшим по договору № 17 от 20.01.2004.

Не принимается судом во внимание ссылка ответчика на недофинансирование федеральным бюджетом расходов по оплате денежных обязательств бюджетного учреждения – ГОУ ВПО ЮУрГУ – в спорный период, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) смета доходов и расходов бюджетного учреждения по установленной форме подлежит утверждению вышестоящим распорядителем бюджетных средств. По отношению к ответчику главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по образованию.

Представленная ответчиком смета доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2007 год, а также уведомление о бюджетных ассигнованиях федерального бюджета на 2006 год, подписанные распорядителем бюджетных средств – ГОУ ВПО ЮУрГУ, не содержащие подписи и печати получателя бюджетных средств, не подтверждают факт недофинансирования расходов ответчика из федерального бюджета (л.д. 22, 45, т. 2).

Кроме того, следует принимать во внимание то обстоятельство, что договором № 17 от 20.01.2004 не предусмотрена оплата услуг по охране исключительно за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из платежных поручений, подтверждающих факт оплаты охранных услуг по договору за период с декабря 2005 года по февраль 2007 года, оплата производилась с лицевого счета для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 2 Информационного письма № 17). В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, оплату ответчиком основной задолженности, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 37 804 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12 601 руб. 33 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления удовлетворено ходатайство ОВО при ОВД г. Кусы об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 1 524 руб. 86 коп. до окончания рассмотрения дела судом, но не более чем на один год.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 19, 23, п. 2 ст.333.17 НК РФ, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины не освобождает его от обязанности по ее уплате.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 37 804 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 512 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 512 руб. 16 коп. на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кусинскому муниципальному району, ИНН <***>, юридический адрес: 456940, <...>, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454080, <...>, в пользу истца – отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кусинскому муниципальному району, ИНН <***>, юридический адрес: 456940, <...>, неустойку в размере 12 601 (двенадцать тысяч шестьсот один) руб. 33 коп., а также 1 512 руб. 16 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кусинскому муниципальному району, ИНН <***>, юридический адрес: 456940, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 512 руб. 16 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Р. Скобычкина