Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РусТрансАвто», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила», г. Челябинск о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 312 443 рублей, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом №392/239, согласно которого отправитель поручает а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов отправителя автомобильным транспортом (л.д.40-43).

На основании согласованной сторонами заявки №245 от 16.04.2010 истец принял от ответчика к перевозке груз по накладной №1457 от 16.04.2010 на сумму 710 910,87 для грузополучателя ООО «Металлокомплект-Новосибирск» (л.д.47).

По согласованной Заявке погрузка груза должна быть произведена 16.04.2010г., но погрузка груза произведена была 17.04.2010г..

17.04.2010г. водитель ФИО3 (перевозчик ООО «Спецприбор») по согласованной сторонами заявке №245 от 16.04.10г. принял от ответчика к перевозке груз по накладной №1457 от 16.04.2010г. на сумму 710 910,87 рублей для грузополучателя ООО «Металлокомплект-Новосибирск».

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2010 следует, что 17.04.10г. в 20:23 в г.Челябинске, управляя транспортными средствами МАН г/н о 222 аа 174 с прицепом Тонар 974611 г/н ВЕ 0530 74 водитель ФИО3 двигался по Курганскому тракту, с левой стороны со встречного направления выехал неустановленный водитель на неустановленной автомашине. В результате чего, водителю ФИО3 пришлось применить торможение, вследствие чего находящийся груз в прицепе оторвал стяжные ремни и слетел, при этом перебило стенку прицепа и заднюю стенку кабины (л.д.23).

В связи с технической невозможностью доставки груза грузополучателю, данный груз был доставлен ответчику по адресу: <...>.

Но поскольку ответчик отказался принять груз, был составлен Акт от 19.04.10г. об отказе в принятии груза, где отмечено, что с 10 часов 05 мин до 19 часов 36 минут груз простоял на территории ответчика (л.д.11).

В подтверждение факта простоя автотранспорта представлен Отчет о работе автомобиля за 19.04.10г. ЗАО «Русские навигационные технологии» (л.д.65-76).

Согласно расчета истца сумма простоя транспортного средства составила:

а) стоимость перевозки согласно Заявке -52 000 рублей за 2 суток перевозки груза 52000:2 суток=26 000 руб. в сутки;

б) по п.2 п.4 ст. 35 УАТ РФ штраф за простой транспортного средства установлен в размере 1% среднесуточной провозной платы при перевозке в международном сообщении, что составило 26 000x1 %=260 руб. в час;

в) 260 рубх7ч. простоя=1820 рублей.

В связи с отказом ответчика принять груз, груз 19.04.2010г. был доставлен на склад по адресу: <...> ООО «Уральский Центр Таможенного Оформления», на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 19.04.2010, акта приема-передачи имущества от 19.04.2010 (л.д.17-18,19).

Согласно п.3.1 заключенного договора аренды нежилого помещения №2-2/10 от 19.04.10г. с ООО «Уральский Центр Таможенного Оформления» аренда склада для хранения груза 1000 рублей за каждые сутки с 19.04.2010г. по 21.05.2010г.

Полностью груз ответчик забрал со склада 21.05.2010г., что подтверждают акты приема-передачи груза, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Истец оплатил за хранение груза ООО «УЦТО» платежными поручениями №332 от 13.05.2010г., №395 от 09.06.10г. согласно выставленных счетов-фактур №3 от 30.04.2010г.-12 000 рублей, №4 от 24.05.10г.-21 000 рублей, всего: 33 000 рублей.

Для того чтобы груз доставить на склад на хранение истец обратился в ООО «АНП-Карго-Челябинск» за оказанием погрузочно-разгрузочных услуг.

Истец оплатил ООО «АНП-Карго- Челябинск» платежным поручением №393 от 09.06.2010г. по выставленному счету №1064 от 23.04.10г. за погрузочно-разгрузочные работы в размере 25 600 рублей.

ООО «Спецприбор» предъявило в адрес истца претензию №10 от 07.05.10г. на сумму 252 023 рублей о возмещении ущерба согласно оценке поврежденных транспортных средств указанного в отчете № 0051 от 30.04.10г., отчете №0052 от 05.05.10г. ООО «Экипаж».

Истец оплатил перевозчику ООО «Спецприбор» сумму ущерба поврежденных транспортных средств в размере 252 023 рублей платежными поручениями №375 от 01.06.10г., №379 от 03.06.10г., №380 от 04.06.10г., №387 от 09.06.10г.

Расходы по доставке претензии ответчику экспресс-почтой составили 206рублей,50 копеек.

Истец оплатил по заключенному договору № 74000567 от 11.01.2010г. с ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» услуги почтовой связи платежным поручением №324 от 11.05.10г. в размере 206 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 312 443 рубля.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если доказано, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность действий (бездействие) лица, причинившего вред; причинная связь между этими действиями (бездействием) и наступлением вреда; вина лица, причинившего вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Истец не представил доказательства вины ответчика, противоправности поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2010 не усматривается наличие вины ответчика, противоправного поведения причинителя вреда.

Не представлено доказательств того, что смещение груза произошло из - за неправильного его крепления, Перевозчиком при принятии груза не предъявлялись требования к Заказчику в отношении нарушения последним установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, что предусмотрено ст. 11 УАТ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение убытков, вины ответчика, не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 312 443 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 312 443 рубля подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 248, 86 рублей.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 252,97 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1995,89 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РусТрансАвто» к ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с истца – ООО «РусТрансАвто», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitrru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.