Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об отмене постановления от 21.12.2015 № 14 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления от 21.12.2015 № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на тот факт, что обжалуемое постановление составлено в отсутствии надлежащего извещения общества, поскольку извещение о рассмотрении дела в адрес ООО «Удобные деньги 14» не поступало.

Общество считает, что вся необходимая, полная и достоверная информация в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и иными нормативными актами, предоставляется клиентам, доказательства не предоставления информации Управлением Роспотребнадзора в постановлении не приводятся.

ООО «Удобные деньги 14» указывает, что Управлением Роспотребнадзора не приводятся доводы, по какой причине общество в случае неисполнения обязательств по договорам займа не имеет права применять нормы главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств». Указание в договоре займа неустойки в размере 2 % в день носит дисциплинирующий характер и направлено на выработку у потребителя культуры исполнения принятых на себя обязательств.

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении не отражена степень и характер угрозы, которыми правонарушение причинило вред общественным правоотношениям, поэтому это позволяет квалифицировать его как малозначительное.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 11.02.2016 № 15/29-12 (л.д.40). Заинтересованное лицо ссылается на доказанность наличия в действиях ООО «Удобные деньги 14» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Удобные деньги 14» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***> (л.д.18).

В ходе проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), проведенной прокуратурой Центрального района г. Челябинска в период с 02.09.2015 по 08.10.2015, установлено, что договоры займа, заключаемые ООО «Удобные деньги 14» содержат в себе положения, нарушающие права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах, а также имеют место факты включения в данные договоры условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проверки, проведенной 23.09.2015 в 10 час. 00 мин. помощником прокурора Центрального района г. Челябинска Пузыревой Е.В. выявлен ряд договоров займа, заключенных ООО «Удобные деньги 14» с заемщиками: от 14.09.2015 № 821 018 (л.д.69), от 14.09.2015 № 821 042 (л.д.71), от 14.09.2015 № 821 048 (л.д.73), содержащих в себе нарушения требований законодательства.

ООО «Удобные деньги 14» нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

Анализ договора займа от 14.09.2015 № 821 018 (л.л.69) с ФИО1 указывает на ознакомление и согласие с общими условиями договора, которые находятся на сайте Кредитора www.u-dengi.ru (п.14) и не включены в письменном виде в договор, доказательств, подтверждающих выдачу или ознакомление потребителя с общими условиями договора при заключении договора в прокуратуру в рамках проверки не представлено.

Пункт 21 договора содержит условие о согласии на обработку персональных данных.Изложенное в данной редакции условие не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам, что противоречит ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Из п. 13, 21 договора следует, что заемщик подписанием данного договора дает свое безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных займодавца с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам для взыскания простроченной задолженности.

Кроме того, п.12 договора неправомерно установлено чрезмерно высокая неустойка, повышенная процентная ставка, что являетсязлоупотреблением правом.

В договор включено условие о начислении и уплате неустойки с повышенной процентной ставкой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 2 %в день (п. 12).

Таким образом, заемщик по условиям договора, должен уплатить неустойку в размере 730 % годовых из расчета 2 % в день умноженные на 365 дней в календарном году.Следовательно, ООО «Удобные деньги 14» установило ответственность, во много раз превышающую среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Уведомлением от 07.10.2015 ООО «Удобные деньги 14» извещено о необходимости явки законного представителя общества в прокуратуру Центрального района г. Челябинска 08.10.2015 в 15 час. 00 мин. для дачи объяснений, составления, объявления и вручения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.61).

Данное уведомление вручено представителю ООО «Удобные деньги 14» ФИО2 07.10.2015, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Кроме того, уведомление о явке от 07.10.2015 направлено помощником прокурора Центрального района г. Челябинска Пузыревой Е.В. директору ООО «Удобные деньги 14» ФИО3 по электронной почте (л.д.62).

Помощником прокурора Центрального района г. Челябинска Пузыревой Е.В. 08.10.2015 отобраны объяснения у представителя ООО «Удобные деньги 14» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.08.2015 № 11/15 (л.д.64), согласно которым догрворы займа, заключаемые ООО «Удобные деньги 14» не содержат в себе положения, нарушающие права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах, а также факты включения в данные договоры условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей. Вину в совершении административного правонарушения ФИО2, действующий в качестве представителя ООО «Удобные деньги 14», не признал (л.д.63).

В отношении ООО «Удобные деньги 14» Прокурор Центрального района г. Челябинска Зеленкин В.Л. 08.10.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.56).

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Удобные деньги 14» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.08.2015 № 11/15 (л.д.64). Согласно отметке о вручении, копия постановления вручена ФИО2 лично 08.10.2015.

Прокуратура Центрального района г. Челябинска направило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Удобные деньги 14» на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Определением от 16.11.2015 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении в отношении ООО «Удобные деньги 14» назначено к рассмотрению на 21.12.2015 в 10 час. 00 мин. (л.д.54).

Определение от 16.11.2015 направлено в адрес заинтересованного лица по почте 17.11.2015 и получено ООО «Удобные деньги 14» 23.11.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.55).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление от 21.12.2015 № 14 о привлечении ООО «Удобные деньги 14» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.51).

Копия постановления от 21.12.2015 направлена в адрес заинтересованного лица по почте 17.11.2015 и получена ООО «Удобные деньги 14» 11.01.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.53).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Удобные деньги 14» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (пп.«д» п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п.2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договора, установленные путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа (в части пунктов 12, 13, 21).

Согласно п.12 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В этой связи, вывод административного органа об ущемлении прав потребителя пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа (устанавливающих размер неустойки за просрочку платежа – 2 % за каждый календарный день) является правомерным.

Кроме того, пункт 21 договора потребительского займа содержит условие о согласии заемщика на обработку персональных данных.

В силу ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Следовательно, условие договора должно быть изложено таким образом, чтобы гражданин имел возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих тайну, третьим лицам.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм из пунктов 13, 21 договора потребительского займа следует, что заемщик подписанием данного договора дает свое безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу заимодавца с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам для взыскания простроченной задолженности.

Суд делает вывод, что изложенное в пункте 21 договора потребительского займа условие, не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи персональных данных третьим лицам, что противоречит ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персон данных».

Таким образом, наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод ООО «Удобные деньги 14» о том, что общество не извещено административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку не соответствует материалам настоящего дела.

Уведомление от 07.10.2015 о необходимости явки законного представителя общества в прокуратуру Центрального района г. Челябинска для дачи объяснений, составления, объявления и вручения постановления по делу об административном правонарушении вручено представителю ООО «Удобные деньги 14» ФИО2 07.10.2015, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (доверенность от 05.08.2015 № 11/15 - л.д.64),

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ООО «Удобные деньги 14» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.08.2015 № 11/15 (л.д.64). Согласно отметке о вручении, копия постановления вручена ФИО2 лично 08.10.2015.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 16.11.2015 направлено в адрес заинтересованного лица по почте 17.11.2015 и получено ООО «Удобные деньги 14» 23.11.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.55).

Постановление от 21.12.2015 № 14 о привлечении ООО «Удобные деньги 14» к административной ответственности, направлено в адрес заинтересованного лица по почте 17.11.2015 и получено заявителем 11.01.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.53).

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом штраф применен в пределах минимального размера, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170 , 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров