Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НПО «Интерприбор» к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительными решений от 04.02.2015 № 5/13, №24.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.07.2015 г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2015, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 05-10/000001, служебное удостоверение ФИО4 – представитель по доверенности от 26.05.2015 № 05-10/013850, ФИО5 – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 05-10/000025, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Интерприбор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительными решений от 04.02.2015 № 5/13, №24.

В обоснование своих доводов общество со ссылками на статьи 169,171,172 НК РФ указывает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все представленные на проверку документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Как указывает заявитель приобретение недвижимого имущества частично за счет заемных денежных средств, не является доказательством участия общества в схеме для незаконного возмещения НДС.

Обществом также заявлено о восстановлении пропущенного срока в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решений ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 04.02.2015 № 5/13, от 04.02.2015 №24.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, общество ссылается на использование права на досудебное обжалование оспариваемых решений.

Налоговый орган в свою очередь ссылается на то, что заявителю ничего не препятствовало своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений инспекции.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 №367-О, о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание, что причины пропуска срока для подачи заявления, приведенные обществом, признаются судом уважительными, а также в связи с недопустимостью лишения заявителя права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 04.02.2015 № 5/13, от 04.02.2015 №24, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Восстанавливая срок на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, следует отметить, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.98 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 26.05.2015 №05-05/013852.

В обоснование правомерности принятия оспариваемых решений, инспекция ссылается на согласованность действий участников договора по реализации недвижимого имущества, а также на создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г., представленной заявителем в налоговый орган 20.06.2014 (регистрационный номер 26875491), в ходе которой установлено неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в размере 11 898 916 руб. по приобретенному у общества с ограниченной ответственностью «Оптима» недвижимому имуществу.

Нарушения отражены в акте проверки от 06.10.2014 №3169.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения:

-от 04.02.2015 №24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 936 942 руб., пени по НДС в сумме 37 100,71 руб., штраф по пункту 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 187 388,40 руб. в результате неправильного исчисления налога, уменьшить сумму НДС за 4 квартал 2013 г., излишне заявленную к возмещению из бюджета, на сумму 10 961 974 руб.;

-от 04.02.2015 №5/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 10 961 974 руб.

Считая указанные решения незаконными, ООО «НПО «Интерприбор» обратилось с жалобой на данные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 24.04.2015 № 16-07-001832 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятые инспекцией решения, не соответствуют закону, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, инспекцией отказано заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 11 898 916 руб.

Основанием для такого отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений между налогоплательщиком и обществом «Оптима».

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Как следует из материалов дела, что ООО НПО «Интерприбор» заявлено право налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 11 898 916 руб. в связи с приобретением у общества «Оптима» недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение произведенных расходов обществом на проверку были представлены: договор купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013 б/н, дополнительное соглашение от 19.06.2013 №1 к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013, акт приема передачи здания (сооружения) от 06.08.2013 (форма №ОС-1а), счет-фактура от 06.08.2013 №14 на сумму 66 105 090,64 руб. (в том числе НДС в сумме 11 898 916,32 руб.), которые, от имени директора ООО «Оптима», подписаны ФИО6, а также платежные поручения и свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2013 серии 74 АД №515280, копии учредительных документов ООО «Оптима».

Между тем, суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решения налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решений государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности принятия оспариваемых решений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Согласно представленным документам ООО НПО «Интерприбор» (покупатель) 23.04.2013 приобретало у ООО «Оптима» (продавец) объект недвижимого имущества - нежилое помещение №100 общей площадью 1669,9 кв.м. расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013 б/н указанное недвижимое имущество на момент подписания договора принадлежит на праве собственности ОАО «Научно-исследовательский институт по измерительной технике».

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013 стоимость объектов недвижимого имущества составляет 75 723 060 руб. (в том числе НДС в сумме 11 550 975,25 руб.).

В пунктах 4.7 дополнительного соглашения от 19.06.2013 №1 к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013 указано, что в связи с увеличением площади помещений (с 1621,07 кв.м. до 1669,9 кв.м.) общая цена договора с учетом стоимости дополнительных площадей составляет 78 004 006,96 руб. (в том числе НДС в сумме 11 898 916,32 руб.).

Оплата по указанной сделке произведена обществом с использованием собственных и заемных средств (займодавец - ООО НПП «Интерприбор»), путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Суд приходит к выводу о том, что действия участников сделок по купле-продаже объекта недвижимого имущества, имели своей целью получение необоснованного права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, ввиду следующего.

ООО «Оптима» (продавец недвижимого имущества) с 30.10.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредителем является ООО «АКТИВ ПЛЮС» - ФИО6 По юридическому адресу: <...>, не находится (акт осмотра от 03.09.2014 №590).

Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов. ООО «Оптима» числится в базе Федерального информационного ресурса «РИСКИ» по критериям: отсутствие работников, отсутствие основных средств.

Документы по взаимоотношениям с ООО НПО «Интеприбор» в рамках статьи 93.1 НК РФ по требованию налогового органа контрагентом не представлены.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе ФИО6 (руководитель ООО «Оптма», ООО «Премиум») 06.07.2014 отбывает наказание в ФКУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 25.09.2014 (в период сделки в учредительных документах контрагента и в ЕГРЮЛ числился в качестве руководителя ООО «Оптима»), заявления ФИО6 от 25.09.2014 следует, что он является номинальным руководителем ООО «Оптима», ООО «Премиум», зарегистрировал данные организации по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. В связи с отсутствием времени для ведения финансово-хозяйственной деятельности данных организаций ФИО6 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя главного бухгалтера Татьяны Николаевны (фамилию свидетель не помнит), денежными средствами не распоряжался, какие-либо финансово-бухгалтерские документы, составленные от имени указанных контрагентов, не подписывал, где находятся учредительные документы данных организаций ему не известно. Организации: ООО НПО «Интерприбор», ОАО «НИИИТ» и физические лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 свидетелю не знакомы, договоры купли-продажи недвижимого имущества с указанными организациями не заключал, счета-фактуры, акты приема-передачи и другие документы от имени ООО «Оптима» ФИО6 не подписывал.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Оптима», а именно в договоре купли-продажи будущего недвижимого имущества б/н от 12.02.2013, дополнительном соглашении от 19.06.2013 №1 к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013, копии счета-фактуры от 06.08.2013 №14, выставленных обществом «Оптима» в адрес ООО НПО «Интерприбор», выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО6 (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 01.09.2014 №316).

Анализ свидетельских показаний полученных от лиц, причастных к спорной сделке купли-продажи недвижимости, указывает на фиктивность хозяйственной операции по приобретению имущества у общества «Оптима».

Из показаний свидетеля ФИО7 (руководитель ООО НПО «Интерприбор» до 19.05.2014, протокол допроса свидетеля от 18.08.2014) следует, что ООО «Оптима» ему не знакомо, все переговоры вел ФИО8 С ФИО6 он не знаком, договор подписывался в присутствии представителя ООО «Оптима» (какого не помнит, документы не проверялись), договор со стороны ООО «Оптима» принесли уже подписанным.

Учредитель ООО НПО «Интерприбор» ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 26.08.2014) показал, что ФИО6 он не видел, договор купли-продажи принес представитель по нотариально удостоверенной доверенности (фамилию этого человека свидетель не знает) уже подписанным, переговоры производились через представителя, фамилию которого он также не помнит.

С представителем ООО «Оптима» его познакомил ФИО10 (входит в состав директоров ОАО «НИИИТ»), с которым познакомился через ФИО9 (руководителя ОАО «НИИИТ»). Свидетель пояснил, что спорное помещение не пригодно для использования, требует реконструкции. Оценку рыночной стоимости данного имущества не проводили. В дальнейшем не использовалось и не ремонтировалось. ФИО8 указал, что спорное имущество не приобретено у ОАО «НИИИТ» напрямую по причине отказа в данной сделке ФИО9 (руководитель ОАО «НИИИТ»).

ФИО10 (входит в состав директоров ОАО «НИИИТ») в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 17.09.2014) указал, что сделкой купли-продажи занимался ФИО9 (директор ОАО «НИИИТ») и юрист Пестрякова О.В. При этом ФИО10 сообщил, что ОАО «НИИИТ» делало коммерческое предложение ФИО8 (предлагало купить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>), но он отказался по причине, которую ФИО10 не помнит. Свидетель указал, что предложил своему знакомому ФИО11 (действовал по доверенности от ООО «Оптима» для сдачи документов в регистрационную палату) предложил провести сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, так как он работает юристом (но с начала должен обсудить все нюансы с ООО «Оптима»).

ФИО12 (представлял интересы ООО НПО «Интерприбор») пояснил (объяснения от 27.08.2014), что с ФИО8 он знаком более 2-х лет и оказывает на договорной основе юридические услуги для юридических лиц, которыми управляет ФИО8 Свидетель подтвердил, что оказывал услуги для ООО НПО «Интерприбор» по оформлению государственной регистрации нежилых помещений, расположенный по адресу: <...>, приобретенных у ООО «Оптима». С проектом договора ФИО12 ознакомился в электронном виде, который получил от представителя ООО «Оптима» ФИО11 действующего по нотариально удостоверенной доверенности, уже подписанный договор с обеих сторон он увидел в Регпалате, кто и когда его подписал, ФИО12 не видел.

ФИО11 (действовал от имени ООО «Оптима» по нотариально удостоверенной доверенности) пояснил, что по просьбе знакомого ФИО10 он согласился выполнить техническую функцию по сдаче и получению документов по регистрации купли-продажи недвижимого имущества для ООО «Оптима», которое ранее ему было незнакомо. На электронную почту ФИО11 представитель ООО «Оптима» (данного человека Орлов не знает) выслал проект договора, заключенного между ООО «Оптима» и ООО НПО «Интерприбор», пояснив, что ФИО11 должен переслать его для согласования юристу последней организации ФИО12, с которым его познакомил ФИО10 Так как суть сделки ФИО11 не интересовала, он просто технически осуществил пересылку указанного электронного письма на электронную почту представителя ООО НПО «Интеприбор» ФИО12 Через некоторое время представитель ООО «Оптима» по телефону сообщил ФИО11, что он должен заехать к нотариусу ФИО13 по адресу: <...>, и получить доверенность на право представления интересов ООО «Оптима» и подъехать с ней в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <...>, для сдачи документов по регистрации купли-продажи объекта недвижимости. Полученные указания ФИО11 исполнил (получил у нотариуса ФИО13 по паспорту уже подготовленную нотариальную доверенность ООО «Оптима» на право осуществления регистрационных действий с недвижимым имуществом. В МФЦ человек, который представился представителем ООО «Оптима», передал ФИО11 готовый пакет документов для сдачи в Регпалату и передал телефонный номер представителя продавца помещений Пестряковой О.В. Представитель ООО «Оптима» разъяснил ему, что необходимо будет совершить для ООО «Оптима» два регистрационных действия: по приобретению для ООО «Оптима» недвижимого имущества, а в последующем зарегистрировать его продажу. При сдаче документов на государственную регистрацию ФИО11 узнал о том, что нежилые помещения расположены по адресу: <...>, и реализуются ОАО «НИИИТ» в адрес ООО «Оптима», которое далее реализовало их в адрес ООО НПО «Интерприбор». Условия договора купли-продажи ФИО11 не известны, так как указанные документы он не изучал, а просто выполнил техническую работу по их оформлению. Готовые документы ФИО11 передал представителю ООО «Оптима» и получил от него денежное вознаграждение.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО НПО «Интерприбор» установлено, что оплата за приобретенное недвижимое имущество в размере 78 004 006,96 руб. произведена обществом за счет собственных и заемных средств (45 000 000 руб. поступили по договорам займа от 18.02.2013 №18/2, от 24.04.2013 №24/4, от 25.06.2013 №25/6 от взаимозависимой организации ООО НПП «Интерприбор» (учредители ФИО8 и ФИО7).

Из анализа указанных договоров займа, представленных на проверку обществом следует, что ООО НПП «Интерприбор» (займодавец) предоставляется ООО НПО «Интерприбор» (заемщик) займ в общей сумме 45 000 000 руб. сроком на 10 лет, возврат полученной суммы осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа (19.02.2023, 25.04.2023, 26.06.2013, соответственно), одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 0,1% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Условия возврата займа и процентов по нему через столь длительный срок, не соотносится с разумным поведением хозяйствующих субъектов, что наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии у заявителя реальных расходов на приобретенное недвижимое имущество.

Об особых формах расчетов свидетельствует и то, что оплата за приобретенное у ОАО «НИИИТ» спорное недвижимое имущество произведена ООО «Оптима» за счет средств, поступивших от ООО НПО «Интерприбор».

Другие денежные средства, перечисленные ООО НПО «Интерприбор» в адрес ООО «Оптима» во исполнение условий договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013, дополнительного соглашения от 19.06.2013 №1 к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013, в течение 1-2 банковских дней перечисляются с расчетного счета контрагента в адрес ООО «Фора», ООО «Промторгсервис», ООО «Техпромбаза №1», ООО «Премиум» с назначением платежей «оплата за стройматериалы, за оборудование, предоплата за комплектующие, узлы машин, оборудование». Далее денежные средства, поступившие от ООО «Оптима», с расчетных счетов указанных организаций в кратчайшие сроки перечисляются на расчетный счет ООО «Промэнергопусконаладка» с назначением платежа «возврат задолженности по договору займа», «возврат процентного займа по договору».

По расчетному счету ООО «Оптима» не установлено перечисление платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промэнергопусконаладка» установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц - ФИО14 (руководитель ООО «Промторгсервис») с назначением платежа «оплата за недвижимое имущество по договору от 27.11.2012 б/н»), ФИО9 (руководителя ОАО «НИИИТ») с назначением платежа «возврат процентного займа по договору от 12.02.2013 б/н».

Из объяснений руководителя ООО «Промторгсервис» ФИО14 от 29.08.2014, полученных сотрудником правоохранительных органов, следует, что он в период с 2012 г. по настоящее время является учредителем, директором ООО «Промторгсервис» и ООО «Радиотелефон» (является акционером ОАО «НИИИТ»). ФИО14 известно о том, что ОАО «НИИИТ» в 2013 г. планировало продать часть нежилых помещений, расположенный по адресу: <...>, так как были необходимы денежные средства на общую реконструкцию здания и он, как акционер, дал согласие на реализацию части помещений и к данному вопросу больше не обращался. Реализацией помещений занимался директор ОАО «НИИИТ» ФИО9, подробности указанной сделки ему не известны. После завершения продажи помещений ФИО14 стало известно, что данные помещения приобрело ООО НПО «Интерприбор», которое их арендовало у ОАО «НИИИТ» по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела, выяснено, что имеет место реализации объектов недвижимости контрагентами 2 уровней за незначительный промежуток времени.

Так, согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Челябинской области, спорное недвижимое имущество приобретено ООО «Оптима» (покупатель) у ОАО «НИИИТ» (продавец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2013 по цене 10 808 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 648 677,97 руб.). Договор от имени директора ООО «Оптима» подписан ФИО6, от имени директора ОАО «НИИИТ» - ФИО9

Более того, спорная хозяйственная операция имеет формальный характер, ввиду явного завышения цены на недвижимость, и к тому же с использованием проблемного контрагента (ООО «Оптима»).

Так, стоимость спорного недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013, установлена до момента совершения сделки, заключенной между ООО «Оптима» и ОАО «НИИИТ», и превышает цену, по которой ООО «Оптима» приобрело спорное имущество в 7 раз.

Приведенное, свидетельствует о явном намерении искусственно завысить цену недвижимости, при том, что достаточно короткий период нахождения недвижимого имущества в собственности у общества «Оптима» не мог отразиться на его стоимости при реализации в адрес налогоплательщика.

Ко всему прочему, завышение стоимости спорного объекта недвижимости при перепродаже и при незначительном отрезке времени его владения обществом «Оптима», заявителем никоим образом не объяснено, кроме как нормами о свободе договора и согласованием цены продавцом и покупателем.

При этом, согласно письму ООО НПО «Интерприбор» от 31.03.2014 №13 оценка имущества, расположенного по адресу: <...>, не производилась.

По условиям договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013 (пункты 1.2, 2.9) продавец обязуется своими силами и средствами качественно осуществить работы по переоборудованию имущества (установить новые ПВХ во всех оконных проемах, организовать точки ввода тепловых, водяных, электрических сетей, до 31.12.2013 осуществить ремонт кровли, до начала отопительного сезона 2013 г. осуществить строительство (реконструкцию) системы отопления, в срок до 31.12.2013 смонтировать лифтовое оборудование в примыкающем здании, в срок до 31.12.2014 осуществить облицовку наружных стен передаваемого имущества в соответствии с общим архитектурным стилем здания, в состав которого входит передаваемое имущество. Стоимость указанных работ включена в состав стоимости имущества.

В ходе осмотра приобретенных ООО НПО «Интерприбор» помещений, расположенный по адресу: <...> (протокол осмотра от 28.08.2014). Инспекцией установлено, что указанное помещение для ведения хозяйственной деятельности непригодно, коммуникации отсутствуют, не во всех оконных проемах имеются оконные конструкции, двери, половое покрытие, отделка стен отсутствуют.

В материалах проверки содержатся представленный заявителем протокол внеочередного общего собрания участников ООО НПО «Интерприбор» (участники ФИО8, ФИО7) от 10.08.2013 №3, согласно которому ФИО8 отметил, что приобретенное помещение №100 общей площадью 1669,9 кв.м. по адресу: <...>, непригодно для эксплуатации в настоящем виде, необходимо произвести ремонт и реконструкцию всего помещения. Стоимость работ неизвестна, но предположительно составит 50 млн. руб., в связи с чем, директору Общества ФИО7 поручено в срок до 31.12.2013 провести работу по сбору коммерческих предложений от строительных организаций с целью выяснения оптимального варианта ремонта и экономии денежных средств общества. Единогласно принято решение об отложении эксплуатации помещений до окончания капитального ремонта.

Исходя из содержания протокола от 02.12.2013 №4 внеочередного общего собрания участников ООО НПО «Интерприбор» (участники - ФИО8, ФИО7), представленного обществом на проверку, ФИО7 сообщил о проведенной работе по оценке рынка предложений от строительных организаций и сделал вывод, что ремонт в помещениях провести невозможно ввиду отсутствия денежных средств и наличия кредитных обязательств. В связи с чем, ФИО7 внесено предложение продать данное помещение и таким образом восстановить финансовое положение на предприятии.

При указанных обстоятельствах, спорное нежилое помещение №100 по адресу: <...>, для целей ведения деятельности, облагаемой НДС (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), обществом не использовалось и не планировалось использоваться, сделка по приобретению у общества «Оптима» данного недвижимого имущества являлась экономически необоснованной, в результате согласованных действий участников сделки носила формальный характер и заключена обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что о реальности сделки свидетельствует факт регистрации права собственности, поскольку формальное соответствие сделки требованиям законодательства не свидетельствует о праве налогоплательщика на налоговый вычет при наличии таких установленных по делу обстоятельства, как отсутствие наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

В совокупности и взаимной связи приведенные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом как согласованные действия заявителя и ООО «Оптима», участвующих в сделке купли-продажи объекта недвижимости, направленные на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 04.02.2015 №5/13, от 04.02.2015 №24 соответствуют Налоговому кодексу РФ, и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. (Три тысячи) рублей следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.