Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рекомп», с. Кичигино Увельского р-на Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №15 по Челябинской области № 4 от 19.03.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ как несоответствующее налоговому законодательству.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать ООО «Рекомп» в удовлетворении заявленных требований.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекомп» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Увельскому р-ну Челябинской области 6.11.2003 г., основной государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Рекомп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, предусмотренных НК РФ, о чем составлен акт №4 от 18.02.09 г.

По результатам налоговой проверки 19.03.2009 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России №15 по Челябинской области с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение № 4 (л.д.32) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29524,40 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 37071,00 руб., а также начислены и предложены уплатить пени в сумме 50352,50 руб. и недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ в общей сумме 361637 руб.

Заявитель с решением налогового органа не согласился в части начисления штрафных санкций, т.к. считает, что имеется ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем размер штрафа должен быть снижен.

1.04.2009 г. ООО «Рекомп» решение Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области в части начисления штрафных санкций обжаловало в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/001424 от 30.04.2009 г. (л.д. 45-47), в котором решение Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области оставлено без изменений.

Заявитель, посчитав указанное решение вынесено с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решения №4 от 19.03.2009г. недействительным в части начисленных штрафных санкций.

В обосновании доводов, изложенных в заявлении (л.д.2-4) Заявителем указано следующее:

Налоговым органом при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст.ст. 112, 114 НК РФ, а именно:

- отсутствие умысла – налоги не уплачены в связи с отсутствием денежных средств на предприятии. Все поступившие денежные средства идут на выплату заработной платы, расчетов с контрагентами и уплату налогов, налоговое правонарушение совершено по неосторожности;

- признание факта совершения налогового правонарушения – считает, что налоги доначислены правомерно;

- тяжелое финансовое положение – налогоплательщик является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению и организациям с. Кичигино Увельского р-на Челябинской области, платежи от населения поступают не регулярно;

- наличие большой дебиторской задолженности – с сентября 2008 г. по настоящее время постоянно увеличивается дебиторская задолженность, которая на конец 2008 г. составляет 5961000 рублей;

- взыскание штрафных санкций в полном объеме негативно отразится на работе предприятия – налогоплательщик не сможет своевременно осуществлять расчеты с поставщиками электроэнергии, газа, осуществлять ремонт и обслуживание объектов и техники;

- социальная значимость налогоплательщика – взыскание штрафных санкций может приостановить оказание коммунальных услуг населению;

-совершение налогового правонарушения впервые.

По мнению налогового органа в удовлетворении заявленных требований ООО «Рекомп» необходимо отказать, в обосновании доводов изложенных в отзыве на заявлении (л.д. 53) налоговым органом указано следующее:

Неполная уплата единого налога и неперечисление НДФЛ налогоплательщиком установлена в результате проведения налоговой проверки. Признание факта налогового правонарушения налогоплательщиком, отсутствие умысла, отсутствие денежных средств не могут быть приняты во внимание, т.к. все эти обстоятельства не освобождают налогоплательщика от обязанности уплаты налогов в установленные сроки. Тяжелое финансовое положение налогоплательщиком документально не подтверждено. Согласно отчетам о прибылях и убытках за 2006-2008 г.г. прибыль налогоплательщика была достаточной для уплаты сумм налогов и сборов.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявление ООО «Рекомп» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как усматривается из материалов дела, налоговой проверкой была установлена неполная уплата сумм единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2006-2007 гг. в общей сумме 176282,00 рублей и начислен, но не перечислен налог на доходы физических лиц за период с 17.04.2006 г. по 13.01.2009 г. в сумме 185355,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно представленной заявителем справки от 12.03.09 г. исх. №470 (л.д. 50) выданной Администрацией Кичигинского сельского поселения налогоплательщик является единственной организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям села Кичигино Увельского р-на Челябинской области и ООО «Рекомп» является социально-значимой организацией.

Налогоплательщиком также представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2008 г. (л.д. 48), согласно которому сумма дебиторской задолженности превышает сумму кредиторской задолженности. Представитель ООО «Рекомп» в ходе судебного заседания пояснил, что дебиторская задолженность является задолженностью населения и организаций за жилищно-коммунальные услуги, которые ежемесячно увеличиваются и носят системный характер.

Суд считает, что данные обстоятельства являются смягчающими и являются основаниями для применения п.п. 3 п. 1ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ.

Суд, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с не оплатой дебиторской задолженности населением и организациями с. Кичигино Увельского р-на Челябинской области, социальную значимость организации, а также тот факт, что взыскание штрафных санкций в полном объеме негативно отразится на работе предприятия(несвоевременные расчеты с поставщиками электроэнергии, газа, обслуживание объектов и техники, необходимые для предоставления коммунальных услуг)считает возможным снизить размер штрафных санкций по единому налогу по УСНО в сумме 29524,40 рублей до 1000 рублей.

В отношении применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ суд указывает следующее:

В соответствии со ст. 24 НК РФ заявитель является налоговым агентом по отношению к налогоплательщикам (физическим лица), работающим в данной организации.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Заявитель, удерживая у налогоплательщиков, но не перечисляя НДФЛ в установленый НК РФ срок, заведомо очевидно осознавал противоправный характер своих действий, а также необоснованно пользовался чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом социальной значимости организации и иных обстоятельств суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 29524,40 рублей до 5000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности № 4 от 19.03.2009г., вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 15 по Челябинской области по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 28524,40 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 32071 руб. как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 68 от 29.05.2009г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина в размере 2000 руб. за счет Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности № 4 от 19.03.2009г., вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 15 по Челябинской области в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 28524,40 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 32071 руб. как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекомп», Челябинской области Увельский район, с. Кичигино (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый